https://www.nouvelobs.com/politique/20180313.OBS3535/la-france-insoumise-et-lrem-sont-ils-si-differents-des-partis-traditionnels.html?xtor=RSS-15

Près d'un an après l'élection de Macron, le PS peine à se reconstruire et LR est très divisé, quand LREM et LFI affichent leur bonne santé. Analyse avec le sociologue Michel Offerlé.

Près d'un an après l'élection d'Emmanuel Macron, le parti socialiste peine à se reconstruire et le parti Les Républicains est très divisé. En face, La République en Marche et La France insoumise affichent leur bonne santé. Peut-on dire que ces mouvements, nouveaux-nés du paysage politique français, ont réussi leur entreprise de rupture avec les partis traditionnels ? Analyse avec Michel Offerlé, professeur de sociologie politique à l'ENS (Ulm). Il est l'auteur d'un Que Sais-je "Les partis politiques"aux PUF
(9e édition en 2018). Il a récemment dirigé "La profession politique XIXe-XXIe siècles" (Poche Alpha Belin, 2017) et est l'auteur de "Patrons en France" (La Découverte, 2017)

Le Parti socialiste est en crise, mais il n'est pas le seul ! Les partis politiques traditionnels sont-ils périmés, une forme partisane inadaptée à notre époque ? 

C’est une sorte de lieu commun de dire que les partis politiques sont des structures dépassées. Mais cette litanie n’est pas nouvelle. Dès l’élargissement du suffrage ou l’adoption du suffrage universel, les partis politiques ont été stigmatisés comme des intermédiaires s’appropriant le monopole de la représentation sur le dos des "bons" citoyens. Et cette dénonciation est pérenne, avec un nuancier allant du "Tous pareils tous pourris" aux variations philosophiques sur les apories de la représentation. Qu’il s’agisse de la dénonciation de la partitocratie ou du régime des partis, ou de manière plus contemporaine de la dénonciation de la professionnalisation politique, dont les partis politiques sont les desservants.

Il est toutefois nécessaire de rappeler qu’ils ont été un des instruments clés de la démocratisation de la société et de la vie politique. Ils ont permis d’intéresser les nouveaux citoyens dans tous les sens du terme, et de les canaliser vers le vote ; et le vote reste l’instrument de légitimation de la domination politique démocratique. Ils ont permis, grâce aux ressources que donne un parti politique, de faire émerger des élites alternatives et donc d’inscrire à l’agenda politique de nouvelles questions, notamment sociales.

Dénoncer les partis en général risque d’aboutir à la confusion. Il faudrait s’interroger sur leur manque de représentativité sociale, sur les formes de production de la volonté partisane, sur leurs modes de fonctionnement, ou leur contribution à l’animation du débat politique. Souhaite-t-on en France des modalités contraignantes pour l’exercice du pouvoir telles que celle pratiquées en Allemagne, où il a fallu six mois pour que l’alliance CDU-CSU/SPD soit reconduite après congrès, réunions, rédaction d’un accord programmatique détaillé (170 pages pour approuver la Grosse Koalition) et enfin vote des 463.723 adhérents inscrits du SPD (78,39% de participation, le Oui emportant 239.604 suffrages) ?  

Des formations comme La France insoumise (LFI) ou La République en Marche (LREM) revendiquent une rupture avec la forme traditionnelle des partis politiques. Est-ce effectivement le cas ?

Il n’y a pas eu en France de théorisation de la crise des partis politiques. Certains partis ont tenté de se présenter comme des partis pas comme les autres, des organisations dans lesquelles les principes démocratiques devaient prévaloir, fût-ce au détriment de l’accession au pouvoir. Le PSU d’abord, puis les écologistes ont été les parangons de cette hyper démocratie interne, qui n’a pas empêché les pires pratiques manœuvrières et qui a conduit ces partis au pilori médiatique - quand les écolos vont-ils devenir un "vrai parti" ?.

Les autres pratiques de démocratisation (introduction de certaines formules de démocratie dite participative, activation des réseaux sociaux et appel à l’horizontalité, ouverture des partis à des sélections par des primaires partisanes) ont été utilisées avec des résultats très mitigés. LREM et LFI sont des entreprises de réformation en pratique de cette crise, Génération-s de Benoît Hamon également.

Le jeu actuel consiste à les définir, et à imposer l’idée qu’il ne s’agit pas de partis politiques. L’imagination métaphorique peut être débridée, ainsi Jean-Luc Mélenchon a-t-il défini LFI en octobre comme un mouvement - surtout pas un parti - "ni vertical, ni horizontal, il est gazeux, c'est-à-dire que les points se connectent de façon transversale : on peut avoir un bout de sommet, un bout de base, un bout de base qui devient un sommet..." Manuel Bompard en fait "une forme de coordination et d'animation polycentrique et collective".

Pour Aurélien Taché, LREM est "horizontal, adaptatif, liquide", et Bruno Bonnell a plus récemment stylisé ainsi son mouvement :"En Marche ! a proposé une ordonnée conservateurs-progressistes, orthogonale à l’abscisse traditionnelle droite-gauche, décrivant ainsi un plan, espace à deux dimensions. Il est alors possible d’être progressistes ou conservateurs tout en se définissant de droite ou de gauche !" Il poursuit : 

"Progressivement, nous aurons dans les mois à venir une représentation nouvelle du champ politique qui ne se résumera plus par des curseurs sur une ligne mais sera représentée par des espaces sur un plan."

Ces entreprises de labellisation visant à se démarquer des formations traditionnelles dénoncées comme sclérosées, oligarchiques et apathiques ne sont pas sans effet (démoder symboliquement les autres) et ne sont pas seulement des leurres (coup communicationnel ou stratégie de distinction).

Pour signifier leurs différences, LREM et LFI se sont engagées dans des politiques d’équipement politique réunissant tout à la fois des technologies anciennes et utilisant des moyens de communication avec le public et dans l’entre-soi qui ont été inaugurées ailleurs (par Barack Obama, par le Mouvement 5 Etoiles en Italie, par Podemos en Espagne) et qui avaient fait leur preuve durant la campagne électorale : porte-à-porte, meetings avec hologramme, usage multiple des réseaux sociaux, production d’information non médiatisée par les supports des médias traditionnels). Il faudra juger sur le long terme la profondeur du renouvellement sur trois aspects du répertoires de l’action partisane.

Quels sont-ils, ces modes d'action partisane ?

Avec des différences importantes selon l’une ou l’autre de ces formations, il s’agit de réintégrer dans les partis politiques un certain nombre d’activités qui avaient disparu ou avaient été externalisées. Emmanuel Macron l’avait ainsi formulé dans "Révolution" :

"Pour revivifier les partis, il faut qu'ils retrouvent leur raison d'être : former, réfléchir et proposer."

Premier point : ces nouveaux partis revendiquent d’être des lieux de formation de leurs "adhérents-clic" virtuels (392.000 LREM et 550.000 revendiqués LFI).

Les marcheurs peuvent ainsi bénéficier en ligne d’un accès aux moocs et au "microlearning" - l’anglicisme a son importance dans un mouvement traversé par les références communicationnelles et entrepreneuriales -, qui comporte des leçons de 8 minutes consacrées à des thèmes d’actualité (par exemple comprendre la mécanique budgétaire).

À LFI, il s’agit d’aider "les militants à développer leur argumentation et leur action militante". Au plan national on renoue ainsi avec la tradition des universités populaires de la fin du XIXe siècle, de l’éducation populaire et des écoles de formation du mouvement ouvrier, qui n’existent plus actuellement que dans les organisations syndicales. Une école de formation a ainsi été créée avec cours, "tutos" (vidéos courtes de  formation militante) et index des formations disponibles. Il s’agit de promouvoir "l’auto-organisation".

Deuxième volet du changement de l'action partisane ?

Le second aspect est de transformer l’activité d’adhérents, à qui l’on ne demande pas d’avoir la même forme d’engagement. À LREM, on a repris la formule du sociologue Jacques Ion, ou bien en langage marketing "du snacking politique", comme consommation nomade.  

À LFI on dit chercher "à trouver une modalité d'organisation collective, qui permette la participation des Insoumis aux décisions d'orientations stratégiques, sans pour autant se structurer comme une organisation politique traditionnelle.

Cela implique, là encore sous des modalités et des significations différentes, de réenraciner le parti dans des terreaux sociaux, dans des associations et dans des services concrets rendus. De renouer avec les grands classiques de la social-démocratie, du communisme ou de la démocratie-chrétienne, voire de manière contemporaine avec les partis islamistes type Ennahdha ou le Hezbollah. De réimplanter les partis dans la société (ou inversement), sans tomber dans l’accusation de clientélisme, de récupération politique, de substitution au travail caritatif à l’égard des citoyens les plus fragilisés - sachant qu'il faut réinsérer dans le débat politique ces personnes qui se sont réfugiées dans le dégoût et l’abstention. 

Le mot d’ordre de faire un mouvement "de services" retissant du lien social se décline à LREM par des "projets citoyens", inégalement suivis (les pages sur le site disent souvent "aucune action prévue pour le moment"), qui consistent à trouver des stages, monter une opération rue propre, élaborer des circuits courts pour la cantine, fournir une aide numérique, voire un "Je t’invite chez moi". L’appel à "agir près de chez moi" est ainsi un mot d’ordre diversement mis en œuvre dans les 4.000 comités locaux qui dit compter LREM.

Les marcheurs sont évalués périodiquement et reçoivent sur leur compte En Marche ! un compte-rendu de leur activisme partisan. Il faudrait d’ailleurs mieux informer l’importation dans la politique des formules et technologies managériales tant à l’Assemblée, que dans les ministères et dans le parti. 

La base militante de LFI est sur ces points plus susceptible d’investir ce type de travail social que celle de LREM, eu égard à leurs dispositions militantes plus constituées. Il s’agit aussi de réinsérer le débat politique au sein du parti et de faire vivre par des "cogitations citoyennes", par des incitations à répondre à des questionnaires, à se manifester sur des plates-formes participatives ou à lancer des initiatives par des réseaux sociaux ou dans les 5.000 petits groupes locaux revendiqués, dits groupes d’action (limités à 12 personnes à LFI pour permettre, est-il dit, la prise de parole). Là encore, outre la votation citoyenne sur le nucléaire  ou l’opération "j’ai mal au train, marche arrière" à Bagnols-sur-Cèze (Gard), pour défendre de manière ludique le statut des cheminots, il faudrait faire une enquête plus approfondie.

Et le troisième aspect ? 

Le troisième point est la réintégration et une réappropriation de l’activité programmatique dans le parti, avec un appel au débat permanent dans LFI, et la création annoncée d’une boîte à idées dénommée Atelier des Idées dans LREM. Affaire à suivre, car l’imposition d’un programme par en haut a été jusqu’à présent plutôt la règle, notamment à LREM.

Il semble effectivement que ces formations "mouvementistes" sont marquées par le rôle du chef, par une très forte verticalité et une démocratie interne toute relative...

Une partie de l’entourage de Jean-Luc Mélenchon et d’Emmanuel Macron vient du vieux monde et ont fait leurs armes dans les jeux d’appareils du PS et de ses prolongements. La question du pouvoir se pose dans les deux formations. Il s’agit de deux formations fondées autour de deux hommes qui disposaient chacun d’un capital politique écrasant, par rapport à ceux qui ont été enrôlés dans leur entreprise. C’est d’abord autour d’un nom fait marque que s’est fait le rassemblement, JLM et EM (dans ce dernier cas le patronyme est devenu l’acronyme du mouvement). Tous les deux ont revendiqué pourtant l’ouverture sur la démocratie participative, au point que l’on a pu styliser ces mobilisations par une formule sans doute trop lapidaire : un chef + Internet.

Dans le cas de LFI, le côté "gazeux" revendiqué se manifeste par une parole centrale très forte et très dupliquée et par l’appel à une activité vibrionnante de militants appelés à faire usage du label au quotidien. Pourtant après près de deux ans d’existence (la "marque verbale" a été déposée à l’Inpi en juin 2016), le parti n’a toujours pas d’organigramme ni de statuts. Lors des votations pour la convention de Clermont-Ferrand, 70.000 votants ont été recensés et l’on ne sait pas comment les délégués "tirés au sort" (autre modalité commune aux deux partis) ont été appelés au tirage et validés.

Dans le cas de LREM, il y a eu une forme d’institutionnalisation par une formalisation statutaire (ils sont disponibles en ligne, ont été ratifiés par une participation de 72.000 marcheurs (90,6% de oui), et ont suscité quelques protestations de la part de mouvementistes frustrés au vu du résultat de leur mobilisation. Une direction a été élue au plan national et des référents nommés par le centre.

LREM comme mouvement rencontre deux contradictions. Il s’agit d’abord d’une structure partisane très verticale et traditionnelle avec un délégué général (le terme a son importance) désigné par l’Élysée. Et cette structure qui arbore les couleurs de la politique participative et collaborative est de fait, comme tout parti "du président" sous la Ve République, d’abord un organe d’approbation de l’action dudit président. À moins que ne se réinvente ce couple, qui ferait alors de LREM la boîte à idées et la structure de contrôle citoyen du mandat présidentiel.  

Après l'élection présidentielle, vous posiez la question de savoir si La France insoumise et LREM étaient des mouvements éphémères, s'ils allaient se transformer en partis politiques comme les autres, ou inventer une nouvelle forme de mobilisation partisane durable. Presqu'un an plus tard, y voyez-vous plus clair ? Comment analysez-vous leurs évolutions ?

Ces deux mouvements s’installent dans le moyen terme, s’institutionnalisent pour continuer à soutenir l’action de leurs démiurges et à restructurer l’espace politique français : ils ont réussi sur ces deux points. Temporairement ?

Deux questions importantes vont se poser. D’une part la question financière. Ces deux nouveaux partis qui ont embauché (80 permanents rue Sainte-Anne pour LREM) vont toucher en juin la conséquente contribution publique au financement des partis. Comment cette manne sera-t-elle gérée et répartie ?

Seconde échéance, les élections intermédiaires (européennes, puis locales) qui peuvent renforcer ou amender les résultats de 2017. La tentation de la professionnalisation politique, avec ses cortèges de recherche de mandats locaux, voire de création à LREM de micro-partis pour le financement d’activités autonomes, s’imposera-t-elle à des mouvementistes qui, surtout à LREM prétendent casser le monopole de représentation pérenne ? Rejoindront-ils volontairement ou non leurs activités, pour une part non négligeable d’entre eux, leurs entreprises ? Et Emmanuel Macron, après un éventuel second mandat, que fera-t-il à 50 ans, fin 2027 ? Les idées d’une Grande Marche européenne auront-elles fait florès ?