Ukraine : Poutine fait monter les enchères en reconnaissant les républiques du Donbass et en envoyant des troupes | Ukraine | Europe (marxist.com)

(traduction automatique)

Le président russe Vladimir Poutine a reconnu l’indépendance de la République populaire de Donetsk et de Lougansk (RPD et RPL) dans le sud-est de l’Ukraine et a envoyé des troupes russes de « maintien de la paix » dans les deux territoires. Cela représente une escalade significative du conflit entre la Russie et l’impérialisme occidental. Quels sont les intérêts qui sous-tendent le conflit et quelle devrait être la position du mouvement syndical international ?

L’Occident a déjà annoncé qu’il répondrait par des sanctions économiques précédemment menacées. L’impérialisme américain, l’OTAN, l’Union européenne et le Royaume-Uni se sont tous plaints que les décisions de Poutine sont une « violation de la souveraineté de l’Ukraine » et un « manque flagrant de respect pour le droit et les normes internationales ». C’est complètement hypocrite. Les pays qui dénoncent aujourd’hui les actions de la Russie ont eux-mêmes pris exactement le même type de mesures auparavant.

N’oublions pas que c’est l’impérialisme occidental qui a poussé à l’éclatement de la Yougoslavie en 1992. On ne parlait pas alors de « souveraineté nationale », et la raison en était claire : il était dans leur intérêt d’éclater l’ex-Yougoslavie afin de retrouver d’anciennes sphères d’influence. C’était un mouvement complètement réactionnaire qui a déclenché la guerre civile et le nettoyage ethnique au cœur de l’Europe.

Hypocrisie

L’impérialisme américain et ses partenaires juniors européens parlent maintenant de la nécessité pour la Russie de respecter la « souveraineté nationale », se présentant comme des défenseurs de la démocratie et des droits de l’homme. Sommes-nous censés oublier le fait qu’ils n’ont eu aucun scrupule dans le passé à bombarder et à envahir des pays souverains? Ils sont experts dans l’organisation de coups d’État militaires et, d’une manière générale, dans l’ingérence dans les affaires d’autres pays – lorsque cela convient à leurs intérêts. Nous l’avons vu de l’Irak à l’Afghanistan, du Honduras au Venezuela, de la Libye à la Somalie, et une longue liste d’autres. Et quand cela ne convient pas à leurs intérêts, ils ferment les yeux. Nous le voyons au Yémen, où l’Arabie saoudite a été autorisée à écraser toute une nation et à affamer des millions de personnes. C’est parce que l’Arabie saoudite est un ami de l’impérialisme occidental, alors que la Russie ne l’est pas !

Du point de vue des intérêts des travailleurs dans tous les pays, nous ne devrions pas nous laisser berner par le jeu qui se joue sur « qui l’a commencé », ou qui est à blâmer pour le conflit actuel. Il y a des aspirations impérialistes des deux côtés. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, l’impérialisme américain et ses alliés européens de l’OTAN ont empiété sur ce qui était autrefois une sphère d’influence russe, amenant progressivement les pays d’Europe de l’Est au sein de leur alliance.

L’Ukraine est candidate à l’adhésion future, et il est tout à fait clair pour quiconque a des yeux de voir que l’expansion de l’OTAN vise à freiner les ambitions impérialistes russes dans la région. C’est-à-dire que c’est un moyen de limiter la classe capitaliste russe et de promouvoir les intérêts de l’impérialisme occidental. Si l’OTAN n’avait pas insisté pour s’étendre vers l’est, nous ne serions pas confrontés à la possibilité d’une autre guerre en Europe. Mais c’est la même chose que de dire : si l’OTAN n’était pas une alliance de puissances capitalistes, pour promouvoir leurs propres intérêts, nous ne serions pas dans cette position. Le capitalisme est un système qui crée inévitablement la guerre à un moment donné. Lorsque les relations normales ne suffisent pas, lorsque la « concurrence pacifique » ne sert plus les intérêts des classes dirigeantes nationales, alors la guerre devient la prochaine option.

Les différentes « révolutions de couleur » que nous avons vues dans les pays d’Europe de l’Est depuis 1989-91 n’étaient pas l’expression de la volonté des peuples de ces pays. Ils étaient plutôt le résultat de manœuvres de l’Occident pour établir des régimes qui faciliteraient le démantèlement de ce qui restait de la propriété de l’État, prendraient le contrôle des marchés locaux et élargiraient sa sphère d’influence, tout en repoussant l’influence de la Russie. Il ne s’agit donc pas d’un conflit entre un Occident « démocratique » et un Poutine « dictatorial », mais d’une lutte entre deux puissances impérialistes opposées pour le contrôle d’une région. Et chaque fois que l’impérialisme occidental agit de manière agressive, il essaie toujours de blâmer quelqu’un d’autre, se présentant comme une force pour « la paix et la démocratie ».

L’ironie de la situation est qu’en menant à bien cette manœuvre, Poutine semble avoir suivi un manuel écrit par Washington, jusque dans les détails, comme décrire les troupes russes entrant dans le Donbass comme des « soldats de la paix ». Il semble imiter le comportement de l’impérialisme américain lorsqu’il a cyniquement utilisé le sort des Albanais du Kosovo pour bombarder la Serbie, un allié traditionnel de la Russie. Maintenant, Poutine utilise cyniquement le sort du peuple russophone du Donbass pour riposter à l’Ukraine et à l’Occident en général, tandis que les États-Unis et les puissances européennes versent des larmes de crocodile sur la violation du « droit international », un concept sans signification réelle sur le terrain. Les relations internationales à l’époque de l’impérialisme ne sont pas régies par le droit, mais plutôt par la puissance économique et militaire.

Dans son long discours justifiant la reconnaissance de la RPD et de la RPL, Poutine a clairement indiqué l’idéologie réactionnaire et chauvine derrière cette intervention. Il a parlé de l’Ukraine comme d’une nation artificielle taillée dans le corps de la Russie par Lénine et les bolcheviks. « L’Ukraine moderne a été complètement créée par la Russie, ou pour être plus exact, par la Russie communiste bolchevique », a-t-il déclaré. Lénine et ses partisans l’ont fait de manière grossière, s’aliénant les territoires historiques de la Russie. Des millions de personnes qui y vivent n’ont pas été interrogées du tout. » Il a ajouté que « maintenant des descendants reconnaissants ont démoli des monuments à Lénine en Ukraine. C’est ce qu’ils appellent la décommunisation. Voulez-vous la décommunisation ? Eh bien, cela nous convient tout à fait. Mais vous ne devez pas vous arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l’Ukraine. » En cela, il indiquait clairement que son modèle est celui de la Russie impériale. Et ce faisant, il remet en question l’existence même de l’Ukraine, qu’il considère comme « la création de Lénine ».

Il est tout à fait clair que les actions de Poutine ne sont pas motivées par le sort des Russes ethniques en Ukraine, ni par le peuple du Donbass, mais plutôt par les intérêts de la classe capitaliste russe, qui est désireuse de réaffirmer le rôle de la Russie en tant que puissance. L’escalade de Poutine reflète les intérêts de sécurité nationale de la Russie capitaliste : une puissance agressive et réactionnaire avec des ambitions impérialistes régionales, que nous avons vues en Géorgie, dans le conflit arméno-azerbaïdjanais, en Biélorussie et au Kazakhstan, ainsi que son intervention en Syrie. Cela a également à voir avec le besoin de Poutine de renforcer sa popularité dans son pays – qui a diminué en raison des problèmes sociaux croissants et de l’augmentation des niveaux de pauvreté en Russie.

Pourquoi Poutine a-t-il fait cela ?

Les motivations et les ambitions de Poutine ont été clairement affichées et ouvertement énoncées. Dans sa lettre à l’OTAN, il a exigé des garanties de sécurité pour la Russie en Europe. Il s’agissait notamment de la garantie que l’Ukraine ne rejoindrait jamais l’OTAN, d’une réduction des exercices militaires à la frontière avec la Russie et du non-déploiement de missiles à moyenne portée. C’était une réponse à l’expansion vers l’est de l’OTAN après l’effondrement du stalinisme il y a 30 ans. À cette époque, l’économie russe a été brisée et l’impérialisme américain en a profité pour consolider son emprise sur l’Europe de l’Est. Maintenant, la Russie, sentant un déclin relatif de la puissance de Washington (en particulier après son retrait ignominieux d’Afghanistan) repousse.

La faiblesse relative des États-Unis a été révélée dès le début de cet affrontement. Malgré tous les discours sur une « invasion imminente », dès le début, le président américain Joe Biden a clairement indiqué qu’il n’engagerait pas de troupes américaines en Ukraine. Cela faisait suite à l’inaction de l’Occident après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Poutine a reçu le message haut et fort : il pouvait faire ce qu’il voulait vis-à-vis de l’Ukraine, avec des conséquences limitées, quelques sanctions économiques, mais pas de représailles militaires.

Il s’agit donc, fondamentalement, d’un conflit réactionnaire entre deux puissances. D’une part, l’impérialisme américain – qui reste de loin la force la plus puissante et la plus réactionnaire de la planète – et ses alliés. D’autre part, nous avons les ambitions impérialistes régionales réactionnaires de la Russie. La classe ouvrière du monde n’a rien à gagner à soutenir l’un ou l’autre camp.

Dès le début, Poutine avait tenté d’atteindre ses objectifs en déployant la puissance militaire de la Russie, en massant des troupes à la frontière, en menant des exercices militaires conjoints avec la Biélorussie, en testant ses missiles, etc., tout en essayant, avec un certain succès, d’exacerber les divisions entre les États-Unis et leurs alliés européens à Berlin et à Paris. Il convient de noter que, dans son dernier geste, il a donné un avertissement anticipé au président Français Emmanuel Macron et au chancelier allemand Olaf Scholz, mais pas à Biden.

Il avait toujours insisté sur le fait qu’il voulait des négociations, à ses conditions, et que l’Occident fasse pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu’il mette en œuvre les accords de Minsk, négociés en 2014 et 2015. En ce qui concerne l’Ukraine, cela aurait été son résultat préféré. Les accords de Minsk prévoient que les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk continuent de faire partie de l’Ukraine, tout en ayant un statut d’autonomie spécial. Cela aurait donné à Poutine un levier permanent à l’intérieur du pays. Il aurait également pu calculer que si Zelensky acceptait ces conditions (que Porochenko avait signées lorsque son offensive contre le Donbass s’est effondrée), il aurait été confronté à la rage des nationalistes d’extrême droite et de leurs bataillons militaires, peut-être même en faisant tomber son gouvernement.

Incidemment, cela montre que, pour Poutine, les Républiques populaires sont tellement de petits changements qu’il est prêt à sacrifier pour atteindre ses objectifs. N’oublions pas que le soulèvement dans le Donbass en 2014 faisait partie d’un mouvement plus large, en réponse à l’arrivée au pouvoir en Ukraine d’un gouvernement soutenu par des organisations paramilitaires néo-nazies et promouvant une marque particulièrement réactionnaire de nationalisme ukrainien, profondément anti-russe et revendiquant la tradition des collaborateurs nazis de la Seconde Guerre mondiale.

À cette époque, toutes sortes d’éléments ont fusionné dans les deux républiques orientales, de certains qui se sont ouvertement déclarés communistes, à ceux dont l’identité a été modelée par la résistance soviétique contre les nazis, à certains chauvins ouvertement réactionnaires de la Grande Russie avec nostalgie de l’Empire russe.

Au fil du temps, cependant, les républiques sont devenues complètement dépendantes de Moscou, économiquement et militairement, leur personnel dirigeant étant purgé des éléments les plus indépendants et plébéiens. À la demande de Poutine, les dirigeants des deux républiques ont décrété l’évacuation des civils, ainsi que la mobilisation de tous les hommes en âge de combattre, puis se sont rendus à Moscou pour demander une reconnaissance, ce que Poutine a bien sûr respectueusement concédé.

Ainsi, la reconnaissance de leur « indépendance » par la Russie n’a aucun sens, car ils sont déjà complètement dépendants de Moscou. Le seul vrai changement est que Poutine a déclaré qu’ils ne faisaient plus partie de l’Ukraine.

Qu’est-ce qui a changé?

En réponse aux demandes de Poutine, tout au long de la ligne, les États-Unis ont adopté une position belliqueuse, dénonçant constamment une invasion russe « imminente » de l’Ukraine et refusant de faire des concessions à ses demandes. Lorsque vous êtes le gros intimidateur dans la cour de récréation de l’école, vous ne pouvez pas être perçu comme montrant une faiblesse, sinon tout le monde sentira qu’il peut contester votre position. Ainsi, alors que Biden n’était pas disposé et incapable d’affronter la Russie avec une action militaire sur l’Ukraine, en même temps, il ne pouvait pas être perçu comme faisant des concessions. C’est cette impasse qui a conduit à l’escalade actuelle.

Poutine a clairement calculé que, malgré toutes leurs paroles féroces, les impérialistes occidentaux sont impuissants à l’arrêter. La réponse de l’Occident jusqu’à présent a été l’annonce de différents niveaux de sanctions contre la Russie. Les sanctions de l’UE visent toute personne faisant du commerce avec les deux républiques séparatistes. Le problème est bien sûr que les 27 États membres de l’UE doivent être d’accord, et il y a clairement des opinions différentes entre eux, avec des pays comme l’Italie, l’Autriche et l’Allemagne très préoccupés par l’approvisionnement en gaz. La Russie fournit 40% de la consommation de gaz de l’UE et, dans toute l’Europe, le ressentiment et la colère augmentent déjà face à l’énorme augmentation des factures d’énergie auxquelles des millions de personnes sont confrontées cette année. Les derniers développements font encore grimper le prix du gaz, ainsi que celui du pétrole brut, dont la Russie est un important producteur.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a vraiment besoin de se distraire de ses propres problèmes intérieurs, alors que sa popularité chute dans les sondages d’opinion dans des conditions de mécontentement social croissant. Il a fait beaucoup de bruit sur la défense de l’Ukraine et a maintenant annoncé que la Grande-Bretagne gèlerait les avoirs de trois oligarques russes, ainsi que l’imposition de sanctions à cinq banques russes.

Pendant ce temps, Biden a annoncé des sanctions qui interdiraient tout nouvel investissement, commerce et financement par des personnes américaines dans les zones d’Ukraine actuellement sous le contrôle des séparatistes soutenus par la Russie. Mais Thomas Graham, directeur du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche pour la Russie sous George W. Bush, a déclaré que ces sanctions « ... n’auront pas beaucoup d’impact, voire pas du tout », sur ce que la Russie fera ensuite. Elles seraient très similaires aux sanctions imposées à la Russie après l’annexion de la Crimée en 2014, avec un impact similaire sur Poutine, c’est-à-dire peu précieux !

Poutine comprend la faiblesse du régime ukrainien. Mais maintenant qu’il a envoyé des forces dans les deux républiques, que va-t-il se passer ensuite ? Il est difficile de dire quelles seront les prochaines étapes. La guerre est la plus compliquée des équations et une fois qu’elle commence, on ne peut pas dire quel sera le résultat final. Poutine devra faire le point à chaque tournure des événements et calculer son prochain mouvement en conséquence.

Dans les articles précédents, nous avons considéré qu’une guerre à part entière entre la Russie et l’Ukraine était la perspective la moins probable. Qu’est-ce qui a changé ? Poutine calculait que les États-Unis et les Européens feraient des concessions plutôt que de faire face à la possibilité d’une guerre extrêmement déstabilisatrice en Europe. Il faisait pression pour que l’accord de Minsk soit mis en œuvre. Mais l’alliance de l’OTAN, dominée par l’impérialisme américain, comme nous l’avons vu, s’est avérée incapable de prendre du recul et de répondre aux exigences de Poutine. Selon eux, toute concession maintenant renforcerait la Russie, ce qui est précisément ce qu’ils veulent éviter. Les États-Unis, en particulier, refusaient de bouger sur la question de l’expansion de l’OTAN.

Cela a placé Poutine dans la position d’agir sur ses menaces ou de devoir descendre. Ses menaces antérieures avaient échoué, alors sa seule option était d’augmenter la mise et de trouver l’excuse dont il avait besoin pour envoyer des troupes dans les deux républiques séparatistes. L’avantage qu’il a en envoyant des forces dans les deux républiques est que beaucoup de gens là-bas accueilleront les troupes russes. Et une fois pris, il pourrait utiliser sa présence sur le territoire pour négocier à partir d’une position plus forte. Si Poutine devait envahir toute l’Ukraine, cependant, cela pourrait bien s’avérer être sa perte, car il ferait face à tout un peuple opposé à être dominé par la Russie.

Non à la guerre ! L’ennemi est chez lui !

Il est clair que Poutine avait fait pression pour que l’Occident s’assoie à la table et fasse les concessions qu’il exigeait, mais l’Occident – en particulier les États-Unis, soutenus par ses caniches du gouvernement britannique – a refusé. Cela explique pourquoi, en fin de compte, Poutine a décidé qu’il n’avait pas d’autre choix que d’augmenter le niveau de tension. Se limitera-t-il à conserver les territoires des deux républiques séparatistes ou poussera-t-il plus loin en Ukraine ?

Leonid Kalachnikov, chef de la Commission des affaires de la CEI de la Douma d’État, a souligné que les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk ont été reconnues comme appartenant aux régions du même nom – les séparatistes ne contrôlent qu’une partie de ces régions. Par conséquent, ils pourraient prétendre que leur statut d’État s’étend aux territoires restants. Kalachnikov a déclaré que « la manière dont ces frontières seront rétablies n’est pas prévue dans cet accord. Ce que la RPL et la RPD feront pour cela n’est plus notre compétence. »

Cela laisse clairement ouverte la possibilité de pousser au-delà des territoires séparatistes actuels, ouvrant le scénario possible d’un conflit direct entre les forces ukrainiennes et russes. L’Occident commence déjà à imposer des sanctions, alors que pourrait faire d’autre l’OTAN si Poutine pousse plus loin en Ukraine pour renverser le régime actuel ? D’un point de vue purement militaire, la Russie pourrait vaincre l’Ukraine assez facilement et aucune puissance européenne n’a exprimé l’intention de s’impliquer réellement sur le terrain avec ses propres soldats. Mais alors qu’il y a de la sympathie pour la présence des forces russes parmi les peuples des républiques séparatistes, ce serait un scénario très différent pour Poutine s’il avançait au cœur de l’Ukraine où il rencontrerait une opposition généralisée et massive. Cela rendrait tout gain territorial extrêmement difficile et coûteux à conserver.

Le gouvernement de Kiev va maintenant subir d’énormes pressions. De son point de vue, le territoire de l’Ukraine a été officiellement envahi, mais il n’y a pas grand-chose qu’il puisse réellement faire. La Crimée a été annexée il y a huit ans et fait toujours partie de la Fédération de Russie, malgré les sanctions imposées à la Russie. La dernière fois que Kiev a fait la guerre dans le Donbass, elle a été vaincue et personne ne lui est venu en aide. L’Ukraine a appelé à une réunion urgente du Conseil de sécurité de l’ONU, mais il est peu probable que cet organe émette même une dénonciation des actions de la Russie, étant donné que la Russie a le droit de veto en son sein. Pendant ce temps, l’impuissance de Zelensky pourrait faire tomber son gouvernement faible à un moment donné.

Derrière la faiblesse relative de l’impérialisme américain, sa première réponse pratique a été le retrait de tout le personnel restant du département d’État d’Ukraine et le transfert de son ambassade en Ukraine, qui avait déjà été déplacée de Kiev, à Lviv. à la Pologne ! Il a dû être très rassurant pour Zelensky de voir à quel point le marionnettiste à Washington est prêt à défendre l’Ukraine contre l’agression russe.

Ce qui est clair, c’est que l’objectif de Poutine reste finalement le même : que la Russie soit reconnue comme une puissance régionale et qu’on lui donne la garantie que son « étranger proche » ne représentera pas une menace pour ses intérêts. Il est peu probable qu’il abandonne le territoire des républiques de Donetsk et de Lougansk maintenant qu’il s’y est installé, mais il pourrait aller plus loin. Il s’agit d’une situation actuelle qui devra être suivie de près.

Du point de vue de la classe ouvrière d’Ukraine et de Russie, rien n’a été résolu et rien n’a été gagné. Quand Poutine a dit que l’Ukraine était la création de Lénine, il n’avait pas raison, bien sûr, car l’identité nationale complexe de l’Ukraine existait avant 1917. Mais c’est la politique prudente de Lénine sur l’autodétermination nationale – une question sur laquelle il s’est heurté à Staline – qui a permis l’union de l’Ukraine soviétique avec la Russie soviétique sur une base volontaire égale, comme cela a été reconnu lors de la création de l’URSS en 1922, il y a exactement 100 ans. Ce n’est qu’en ce sens que vous pourriez dire que l’Ukraine, avec ses frontières actuelles, a été créée par Lénine, et qu’elle a maintenant été détruite par les nationalistes ukrainiens réactionnaires qui sont arrivés au pouvoir après l’Euromaïdan.

Les travailleurs d’Ukraine et de Russie sont liés par des liens historiques forts, bien que ceux-ci aient été affaiblis par le poison du nationalisme ukrainien réactionnaire et du chauvinisme grand-russe, en particulier depuis 2014. Le pays est embourbé dans la guerre civile et des millions de personnes ont été forcées d’émigrer à cause de la crise économique.

La seule voie à suivre pour la classe ouvrière est le renversement de l’oligarchie capitaliste parasitaire, qui a gouverné le pays comme son fief privé au cours des 30 dernières années, et l’expropriation de ses richesses. Ce n’est que sur la base de l’arrivée au pouvoir des travailleurs que l’Ukraine peut vraiment être libre et que la classe ouvrière peut être unie au-delà des barrières linguistiques et identitaires nationales sur une base volontaire.

Le principal devoir des travailleurs en Occident est de s’opposer à nos propres classes dirigeantes impérialistes réactionnaires, qui attisent les flammes du conflit. La tâche principale des travailleurs en Russie est de s’opposer à leur propre classe dirigeante réactionnaire, ce qui motive les ambitions de pouvoir régional de Poutine. Le principal devoir des travailleurs d’Ukraine est de s’opposer à leur propre oligarchie capitaliste, qui a plongé le pays dans un conflit civil, tout en cachant leurs richesses mal acquises à l’étranger.

Guerre aux palais, paix aux cabanes !