Chaque année, le 1er décembre, le Comité pour la protection des journalistes publie son recensement mondial des prisons, documentant le nombre de journalistes derrière les barreaux dans le monde. L’édition 2022 a établi un triste record : 363 journalistes emprisonnés. En parcourant la liste - organisée par ordre alphabétique de prénom - et en faisant défiler les "J", on constate que Juan Lorenzo Holmann Chamorro, éditeur du journal nicaraguayen La Prensa, est enfermé depuis 2021 pour blanchiment d’argent, dans le cadre de la répression de la dictature d’Ortega contre les médias indépendants. Vient ensuite Juret Haji, le directeur du Xinjiang Daily, détenu depuis 2018 après qu’un collègue a été accusé d’avoir "deux visages", une accusation courante du gouvernement chinois. Julian Assange s’insérerait parfaitement entre ces deux noms, mais il n’apparaît pas, comme c’est le cas depuis que le fondateur de WikiLeaks a été arraché à l’ambassade équatorienne de Londres en 2019 et enfermé à l’isolement à la prison de Belmarsh, surnommée "le Guantánamo britannique".

L’omission est frappante pour quiconque se souvient de l’impact tonitruant qu’ont eu les révélations d’Assange sur les secrets du gouvernement américain. Mais la signification s’est estompée pour beaucoup, si tant est qu’elle ait jamais existé. Il y a peu de demandes publiques très médiatisées pour une responsabilisation ou des poursuites pour les crimes révélés par ses révélations. Au total, WikiLeaks a supprimé les filtres à travers lesquels nous sommes normalement amenés à voir le monde. Sans elle, nous n’aurions qu’une faible idée du nombre de civils tués en Irak et en Afghanistan lors de l’invasion américaine, ou des crimes de guerre commis par les États-Unis, comme l’exécution de onze personnes menottées, dont cinq enfants, lors d’un raid sur une maison en Irak en 2006. Nous ne saurions pas que la secrétaire d’État Hillary Clinton était parfaitement consciente que l’Arabie saoudite était une source de "soutien financier essentiel" pour les talibans et Al-Qaïda, ou que le gouvernement britannique trompait le public sur ses intentions à l’égard des anciens habitants de Diego Garcia, dont beaucoup ont été déplacés dans les années 60 et 70 pour faire place à une base américaine. Comment la CIA aborde-t-elle l’affaire des soi-disant assassinats ciblés ? WikiLeaks nous a donné la vision interne de l’agence, ainsi que les méthodes qu’elle a développées pour mettre nos téléviseurs sur écoute et prendre le contrôle de nos voitures. Le Comité national démocrate a-t-il manœuvré pour truquer les campagnes des primaires de 2016 ? WikiLeaks a montré qu’en effet, il l’a fait. "C’est une archive de la diplomatie américaine pour ces années-là", a déclaré John Goetz, un ancien journaliste de Der Spiegel qui a travaillé avec Assange pour publier des documents. "Sans WikiLeaks, nous ne saurions rien de tout cela."

Ces accomplissements ont coûté à Assange plus de dix ans de confinement et d’emprisonnement. De juin 2012 à avril 2019, il a été confiné au sein de la minuscule ambassade d’Équateur, où son état de santé a commencé à se détériorer fortement. En janvier 2021, la juge britannique Vanessa Baraitser s’est prononcée contre son extradition au motif qu’elle serait "oppressive" compte tenu de son état mental, prévenant qu’il pourrait se suicider pour éviter un tel sort. Les États-Unis ont alors fait appel de sa décision et ont gagné, et l’extradition d’Assange a été approuvée en juin 2022. S’il est reconnu coupable par un tribunal américain, il pourrait passer le reste de sa vie dans une prison fédérale. Les avocats d’Assange ont interjeté appel devant la Haute Cour britannique (qui n’a pas encore fixé de date d’audience au moment de la rédaction du présent document), ainsi que devant la Cour Européenne des Droits de l’Homme.

La perspective d’un procès d’Assange en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917 - une accusation envisagée par Barack Obama, poursuivie énergiquement par Donald Trump et non contestée, jusqu’à présent, par Joe Biden - a suscité un sentiment d’inquiétude croissant dans les médias, qui y voient une menace évidente pour la liberté de la presse. Cela a été démontré avec force dans une déclaration commune cosignée fin novembre par le New York Times, le Guardian, Le Monde, El País et Der Spiegel, des publications majeures qui ont collaboré avec Assange pour publier les scoops de WikiLeaks. "Tenir les gouvernements responsables fait partie de la mission essentielle d’une presse libre dans une démocratie", peut-on lire dans la lettre, avant de dénoncer la criminalisation potentielle de "l’obtention et de la divulgation d’informations sensibles... une partie essentielle du travail quotidien des journalistes". Les médias demandent ensuite au gouvernement américain "de mettre fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour avoir publié des secrets. La publication n’est pas un crime".

Le fait que les anciens collaborateurs d’Assange se soient ralliés à sa défense et, par extension, à la leur, est un développement tout à fait bienvenu, stimulé en grande partie par le plaidoyer de James Goodale, l’ancien avocat en chef du New York Times qui, il y a un demi-siècle, a été le maître d’œuvre de la victoire juridique du journal dans l’affaire des Pentagon Papers - établissant le droit de la presse de publier des informations classifiées, un droit maintenant menacé par la poursuite d’Assange. (Goodale a également écrit sur Assange pour ce magazine avant son arrestation). Mais Assange est l’objet de l’attention vindicative du gouvernement depuis de nombreuses années, même avant d’être menacé d’une incarcération à vie dans un donjon supermax américain. Pourquoi les grands médias ont-ils mis si longtemps à prendre position ?

Lorsque j’ai demandé au Comité de Protection des Journalistes pourquoi Assange ne figurait pas sur leur liste, j’ai été dirigé vers une déclaration de décembre 2019 : "Après des recherches et une réflexion approfondies, le CPJ a choisi de ne pas inscrire Assange sur la liste des journalistes, en partie parce que son rôle a tout aussi souvent été celui d’une source, peut-on lire, et parce que WikiLeaks ne fonctionne généralement pas comme un organe de presse doté d’un processus éditorial." Les journaux qui ont signé la lettre de novembre ont également refusé de considérer Assange comme l’un des leurs. Dans le même temps, d’autres accusations et diffamations ont déformé le récit public, occultant les menaces qui pèsent sur le premier amendement. Bon nombre des médias qui expriment aujourd’hui leur inquiétude ont ignoré ou déformé des informations essentielles sur son sort. Il est essentiel de réfléchir à ces erreurs d’aiguillage, d’autant plus qu’une attaque flagrante contre la liberté de la presse semble maintenant sur le point d’aboutir.

L’allégation centrale couramment déployée contre Assange est qu’il a imprudemment publié des documents sans expurger les noms des personnes qui pourraient en souffrir. Si la déclaration du CPJ, par exemple, comprend des remarques de l’ancien rédacteur en chef du New York Times, Bill Keller, qui dénonce les poursuites engagées contre Assange, celui-ci est toujours décrit comme publiant des informations "sans aucun sens de la responsabilité pour les conséquences, y compris les dommages collatéraux des innocents". (Keller s’oppose toutefois à l’accusation d’espionnage.) À l’occasion de l’arrestation d’Assange en 2019, le comité éditorial du Washington Post a proclamé que "contrairement aux vrais journalistes, WikiLeaks a déversé du matériel dans le domaine public sans faire le moindre effort pour vérifier indépendamment sa factualité ou donner aux personnes nommées l’occasion de faire des commentaires", et a demandé son extradition immédiate. (À la question de savoir si le Washington Post maintient toujours cette opinion, un porte-parole a répondu en octobre 2022 que le journal n’avait "rien de plus à partager que l’éditorial").

Mais les archives publiques regorgent de preuves qu’Assange a déployé des efforts considérables pour supprimer les noms des documents avant de les publier. "Nous avons dissimulé tous ces noms", a-t-il déclaré à un intervieweur qui lui demandait ce qu’il faisait au sujet des collaborateurs nommés pendant la préparation des journaux de guerre en 2010. Les journalistes qui ont travaillé avec WikiLeaks, dont M. Goetz et la journaliste néo-zélandaise Nicky Hager, ont décrit Assange comme se donnant beaucoup de mal pour éviter de mettre des personnes en danger. Le Pentagone, quant à lui, a déployé d’énormes efforts pour prouver le contraire. Immédiatement après la publication des journaux afghans, la Defense Intelligence Agency a mis sur pied un groupe de travail chargé de l’examen des informations, sous la direction d’un officier supérieur du renseignement, Robert Carr, qui avait pour mission d’évaluer les dommages causés aux opérations du département. L’équipe, qui a compté jusqu’à 125 personnes travaillant pendant dix mois, parfois sept jours sur sept, a épluché sept cent mille documents, rendant compte chaque semaine aux plus hauts niveaux du département de la défense. Lors de son témoignage devant la cour martiale de Chelsea Manning en 2013 pour avoir transmis les documents à Assange, Carr, qui avait alors pris sa retraite, a déclaré que son équipe avait découvert un seul individu tué "grâce aux journaux afghans". Sa source n’était autre que les talibans, et l’information était fausse. Lorsque l’avocat de la défense de Manning l’a pressé, son histoire s’est rapidement effondrée ; "le nom de la personne tuée ne figurait pas dans les divulgations", a-t-il admis.

L’accusation la plus grave et la plus durable portée contre Assange découle de la publication des câbles du département d’État en 2010. Après que WikiLeaks a commencé à publier les documents, des sites miroirs, copiant le fichier non expurgé et crypté, sont apparus ailleurs sur Internet ; le fichier lui-même n’était accessible qu’avec un mot de passe partagé avec quelques journalistes. Deux des premiers collaborateurs d’Assange, David Leigh et Luke Harding du Guardian, ont publié le mot de passe dans "WikiLeaks : Inside Julian Assange’s War on Secrecy", un livre publié en 2011, excusant par la suite la violation de la sécurité en affirmant qu’Assange leur avait dit que le mot de passe était " temporaire ", un fait contesté par d’autres personnes impliquées dans le processus. Plusieurs mois plus tard, John Young, rédacteur en chef du site web américain Cryptome, a localisé le fichier, qui avait été déterré par le journal allemand Der Freitag contre la volonté d’Assange, et l’a publié en utilisant le mot de passe révélé par Leigh et Harding. Assange avait déjà appelé le département d’État pour l’avertir que les documents non expurgés seraient rendus publics de façon imminente. Peut-être inquiet de voir apparaître de fausses versions des journaux, quelqu’un de WikiLeaks a publié sur le site le même fichier entier non expurgé. [Note du traducteur : WL a publié le fichier entier pour alerter les concernés qu’une fuite s’était produite] Des années plus tard, sous serment, Young a déclaré qu’aucune autorité policière ne lui avait demandé de retirer le fichier.

Bien que Leigh s’oppose à l’extradition, il a attisé l’image négative d’Assange dans une interview accordée à l’émission Frontline de PBS, affirmant que, lors d’une réunion, celui-ci avait déclaré que les personnes nommées dans les documents afghans originaux étaient des "collaborateurs" qui "méritaient de mourir". Cette affirmation est fortement contestée par Goetz, qui se souvient avoir travaillé avec une équipe de journalistes, dont Assange, pour discuter de la publication des documents. La pression était intense, m’a-t-il dit. Je lui ai demandé pourquoi l’antipathie de certains journalistes envers Assange était devenue si virulente. "Nous étions de la vieille école. Il représentait l’avenir", a-t-il observé. "L’idée de publier des documents classifiés de cette manière était nouvelle pour nous. Nous n’avions aucune idée de la sécurité, ni des mots de passe. Sans Julian, rien de tout cela ne serait apparu. Ce qu’il a fait était énorme."

Malgré les multiples témoignages au tribunal soulignant l’examen minutieux des documents par Assange - ainsi que l’aveu réticent de Carr selon lequel son groupe de travail massif n’a découvert aucun décès résultant des fuites -, les médias grand public n’ont pas corrigé leur récit. C’est pourquoi les reportages du journaliste indépendant Kevin Gosztola ont été inestimables. Comme il l’explique dans son livre "Guilty of Journalism", un compte rendu méticuleux et complet de la poursuite de Julian Assange publié en février, il a été l’un des rares journalistes à couvrir le procès de Chelsea Manning au jour le jour ; ses collègues des médias établis, écrit-il, semblaient trouver les procédures trop complexes ou trop ennuyeuses. (Il se souvient avoir entendu dire qu’un producteur de CNN affecté au reportage passait une grande partie de son temps à dormir dans le centre des médias).

Gosztola est à nouveau l’un des rares à avoir produit un reportage détaillé sur les audiences d’extradition d’Assange en 2020. Ni le New York Times ni les autres médias grand public n’ont fait état de témoignages réfutant l’accusation selon laquelle Assange aurait aidé Manning à déchiffrer les fichiers classifiés. Patrick Eller, expert en criminalistique numérique et ancien enquêteur criminel pour l’armée américaine, a déclaré en tant que témoin expert qu’il était peu probable que les messages instantanés entre Assange et Manning aient aidé cette dernière à divulguer des documents classifiés ou à couvrir ses traces. Au moment de leur échange, non seulement Manning avait déjà un accès autorisé, mais elle avait téléchargé la plupart des documents qu’elle allait remettre à WikiLeaks.

L’image publique d’Assange a été déformée par bien plus que les retombées des journaux de guerre et des câbles du département d’État. Une enquête sur un viol présumé en Suède, qui a déclenché le long feuilleton juridique qui a abouti à son incarcération actuelle, a duré près de dix ans. Un enquêteur externe qui a examiné l’accusation était l’avocat suisse Nils Melzer. En tant que rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, Melzer a enquêté sur l’affaire Assange ; mais, comme il l’a avoué dans son livre "The Trial of Julian Assange" [en français "L’Affaire Julian Assange", Editions Critiques], publié l’année dernière, il avait initialement ignoré un appel lancé en 2018 par l’équipe juridique d’Assange pour reprendre l’affaire, en raison d’"une foule de pensées désobligeantes et de sentiments presque réflexes de rejet" induits par la réputation de "hacker véreux" du journaliste australien. Ce n’est que quelques mois plus tard, suite à un nouvel appel plus pressant des avocats, qu’il s’est ravisé.

Selon les informations de Melzer, les procureurs suédois ont fondé leur action sur les déclarations de deux femmes qui avaient couché avec Assange en août 2010. Les femmes s’étaient rendues dans un poste de police de Stockholm pour demander de l’aide afin de persuader Assange de passer un test de dépistage du VIH, après qu’il eut prétendument trafiqué un préservatif avec l’une d’entre elles et qu’il eut prétendument entamé des rapports sexuels non protégés avec l’autre alors qu’elle était "à moitié endormie". Au départ, elles n’ont fait aucune mention de viol. Un inspecteur de police a décidé que la situation exigeait une enquête sur le viol, ce qui a conduit un procureur à délivrer un mandat d’arrêt contre Assange. La nouvelle du mandat d’arrêt a rapidement été divulguée aux médias, de même que les noms des femmes.

L’enquête sur le viol, telle que documentée par Melzer, a montré la détermination évidente des autorités suédoises à poursuivre Assange malgré de nombreuses aberrations - y compris la décision du procureur en chef de Stockholm d’abandonner l’enquête sur le viol parce que, selon ses propres termes, "le soupçon de viol n’existe plus". Mais l’affaire a été rapidement rouverte. Assange est retourné à Londres, où il a offert d’être interviewé au sujet de l’enquête, une procédure normale dans de tels cas. Il a également accepté de retourner en Suède à la condition qu’il ne soit pas extradé vers les États-Unis, mais les Suédois ont refusé ; les tribunaux britanniques ont ordonné son extradition vers la Suède. Assange a échappé à résidence surveillée sous caution en juin 2012 et a demandé l’asile diplomatique à l’ambassade d’Équateur. En 2017, les Suédois ont finalement renoncé et ont classé l’affaire. Assange faisait toujours face à des accusations britanniques pour avoir évadé la résidence surveillée, et est resté dans l’ambassade.

Pendant ce temps, les accusations auxquelles il a été confronté aux États-Unis ont été assombries par le ressentiment de forces puissantes, notamment des médias convaincus qu’il avait en quelque sorte contribué à l’élection de Donald Trump. En 2016, WikiLeaks a obtenu et publié une énorme lot de correspondances électroniques du DNC et du président de la campagne d’Hillary Clinton, John Podesta. Les documents détaillaient, en partie, les plans au sein de l’appareil du parti pour faire dérailler la candidature de Bernie Sanders, provoquant la démission de la présidente du DNC, la députée Debbie Wasserman Schultz. Outrée, la campagne Clinton a rapidement attribué les fuites à l’appareil de renseignement de Vladimir Poutine dans le cadre d’une opération visant à garantir la victoire de Trump. Cette accusation a été alimentée par une analyse technique des consultants en cybersécurité du DNC, de la société CrowdStrike, détaillant les liens potentiels entre les fuites et le gouvernement russe. Le conseiller spécial Robert Mueller a indiqué que les documents avaient été "exfiltrés" par des agents russes et "diffusés par" WikiLeaks.

La déclaration d’Assange selon laquelle les documents ne provenaient pas d’une "entité étatique" fut ignorée. (Étant donné que les documents méritaient d’être publiés, il aurait été justifié de les publier même s’ils provenaient du régime de Poutine). En avril 2019, cependant, le New York Times a évoqué "le rôle central que WikiLeaks a joué dans la campagne russe visant à saper les chances de Mme Clinton à la présidentielle et à aider à élire le président Trump" ; le Guardian, quelques mois plus tôt, avait également fait référence à des "sources" rapportant que l’émissaire de Trump, Paul Manafort, avait "tenu des discussions secrètes avec Julian Assange à l’intérieur de l’ambassade d’Équateur" - une histoire qui a été mise en doute vu le manque de preuves directes. Néanmoins, le Guardian n’a pas rétracté cette histoire. [note du Traducteur : l’article bidonné du Guardian parle de 3 visites de P. Manafort à Julian Assange, et qu’il était accompagné de "plusieurs Russes"... Aucune trace d’une telle visite n’existe pour l’ambassade la plus surveillée au monde à l’époque.]

L’idée qu’Assange ait agi à la fois pour le compte de Poutine et de Trump l’a inévitablement condamné aux yeux de l’élite démocrate. Mais au milieu du tumulte - alors que des personnalités de droite essayaient de mettre les fuites sur le dos d’un employé du DNC qui avait été assassiné dans la rue lors d’un apparent braquage - des informations importantes ont été cachées au public par la commission du renseignement de la Chambre des représentants. Témoignant sous serment lors d’une session à huis clos devant le comité en 2017, le responsable de la sécurité de CrowdStrike, Shawn Henry, a admis qu’il n’avait aucune "preuve concrète" que les Russes avaient volé les courriels, ou même que quiconque avait piraté le système du DNC. Cette interview cruciale est restée sous silence jusqu’en 2020. La presse n’a pas fait grand-chose pour le reconnaître ; le témoignage n’a même pas été mentionné dans le New York Times, le Guardian ou tout autre média grand public qui avait déjà traité de l’histoire du piratage russe.

En 2017, alors qu’Assange était séquestré dans l’exiguïté d’une petite pièce de l’ambassade d’Équateur, WikiLeaks a dévoilé par lots successifs les documents de la CIA collectivement connus sous le nom de Vault 7, mettant à nu l’intérêt de l’agence à prendre le contrôle des voitures, des téléviseurs, des navigateurs web et des smartphones des gens. Cet énorme scoop - "la plus grande fuite de données de l’histoire de la CIA", selon une évaluation interne - aurait déclenché la fureur, surtout de la part de Michael Pompeo, l’ancien membre du Congrès du Kansas qui avait été nommé directeur de la CIA par Trump. Le 13 avril 2017, lors de l’une de ses premières apparitions dans un forum public en tant que directeur, Pompeo a pris la parole devant le puissant groupe de réflexion Center for Strategic and International Studies pour déclarer la guerre à WikiLeaks. "Il est temps d’appeler WikiLeaks pour ce qu’elle est vraiment", a-t-il proclamé, "un service de renseignement hostile non étatique souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie."

Malgré la véhémence de M. Pompeo, les médias ont manifesté un manque flagrant d’intérêt pour ses prochaines actions contre Assange. La presse a largement exprimé son soulagement lorsque, en avril 2019, les États-Unis ont finalement dévoilé un acte d’accusation accusant Assange d’avoir conspiré, aux côtés de Manning, pour pirater un ordinateur afin d’obtenir des informations classifiées ; l’accusation ne posant apparemment aucune menace pour la liberté de la presse, peut-être se sont-ils considérés comme tirés d’affaire. Charlie Savage, dans le New York Times, a estimé que "l’affaire réduit considérablement ces préoccupations parce qu’il n’entre pas dans le cadre du journalisme d’investigation traditionnel d’aider des sources... à pirater illégalement des informations gouvernementales". . à pirater illégalement des ordinateurs gouvernementaux" - et ce, bien que Charlie Savage ait couvert certaines parties du procès Manning, au cours duquel cette accusation a été remise en question. D’autres sont allés jusqu’à applaudir l’acte d’accusation. The Economist, par exemple, a laissé entendre qu’Assange avait eu ce qu’il méritait :

L’accusation centrale - le piratage informatique - est une violation indéfendable de la loi. Ni les journalistes ni les militants, comme M. Assange, n’ont carte blanche pour enfreindre la loi dans l’exercice de leurs droits en vertu du premier amendement. Ils ont le droit de publier librement, mais pas d’entrer par effraction, physiquement ou numériquement, pour le faire.

En 2021, Yahoo News a publié les résultats d’une enquête étonnante. Citant des entretiens avec plus de trente anciens responsables américains anonymes, y compris ceux qui avaient travaillé à la CIA et à la Maison Blanche de Trump, l’histoire décrivait comment Pompeo et ses hauts fonctionnaires avaient discuté de plans pour enlever Assange de son refuge de l’ambassade, et même exploré des options pour le tuer. "Ça allait être comme un film d’évasion de prison !" a déclaré un ancien haut fonctionnaire de Trump à l’équipe de Yahoo. Les opérations envisagées étaient si extrêmes, et potentiellement illégales, que certains responsables se sont inquiétés et ont informé certains membres du Congrès des projets dangereux de Pompeo. Une fois de plus, la presse officielle n’a manifesté que peu d’intérêt. Michael Isikoff, l’un des journalistes de Yahoo, m’a dit qu’il n’avait reçu aucun appel de journalistes désireux d’aller plus loin, comme cela devrait normalement être le cas avec une histoire importante, même lorsque Pompeo, répondant à un rare suivi de Megyn Kelly dans son émission éponyme, a déclaré que les fonctionnaires qui ont parlé à l’équipe de Yahoo "devraient tous être poursuivis pour avoir parlé d’une activité classifiée" et qu’il y a "des morceaux de [l’histoire] qui sont vrais".

Si les plans supposés de Pompeo ne se sont pas concrétisés, Assange a été soumis à une autre opération d’espionnage, dans le cadre de laquelle la sécurité de l’ambassade a mis en place une surveillance 24 heures sur 24, enregistrant même les conversations d’Assange, selon des témoins. Les visiteurs, y compris les avocats, devaient remettre leur téléphone à leur arrivée, après quoi les données étaient prétendument dépouillées secrètement et envoyées à la CIA. (Deux avocats et deux journalistes, dont Goetz, poursuivent actuellement la CIA et Pompeo dans le district sud de New York). L’opération a finalement pris fin le 11 avril 2019, lorsque la police britannique a fait irruption dans l’ambassade et a traîné Assange dehors. Entre-temps, le gouvernement équatorien avait changé de mains et envoyé de nouveaux diplomates ; ils avaient coupé le téléphone et l’internet d’Assange avec le monde extérieur, confisquant même son matériel de rasage, selon Assange, de sorte que l’image présentée aux caméras à sa sortie était celle d’une figure échevelée, tournée en dérision dans la presse britannique. Il a été emprisonné à Belmarsh pendant cinquante semaines pour s’être soustrait à la liberté sous caution, puis y est resté en attendant d’être extradé vers les États-Unis pour l’accusation initiale de complot de piratage, à laquelle se sont ajoutées d’autres accusations en vertu de la draconienne loi sur l’espionnage. Un troisième acte d’accusation a suivi, élargissant les allégations à l’aide de preuves douteuses, dont il est apparu par la suite qu’elles avaient été fournies par un ancien volontaire de WikiLeaks qui a ensuite admis à la presse islandaise qu’il avait menti aux enquêteurs. [Note du traducteur : le témoin Siggi Thordarson a avoué avoir menti, preuves à l’appui, lors d’une interview avec le média islandais Stundin, publiée le 21 juin 2021. Aucun média n’a répercuté cette information. Plus tard, Siggi fut arrêté en Islande pour escroquerie - sa spécialité - et se trouve en prison depuis septembre 2021]

Alors que d’autres publications ont noté ces mises à jour dans le cas d’Assange, Melzer a commencé à attirer l’attention du public sur les détails de sa détention après que les gouvernements britannique, américain, suédois et équatorien ont refusé de coopérer avec son enquête. "Les souffrances progressivement intenses infligées à M. Assange, du fait de son isolement prolongé, relèvent non seulement de la détention arbitraire", peut-on lire dans un rapport de l’ONU datant de 2020, "mais aussi de la torture et d’autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants." Il a suggéré dans un autre rapport que "l’ignorance délibérée permet aux fonctionnaires et aux juges, mais aussi aux journalistes et aux citoyens ordinaires, de nier l’existence de la torture ou des mauvais traitements . même lorsqu’ils sont confrontés à des preuves irréfutables."

En 2020, lors de comparutions séparées de quelques mois en raison de la pandémie, Assange a finalement eu son procès au tribunal, où il était isolé de ses avocats derrière un écran transparent. Les audiences étaient notoirement difficiles à suivre, une partie de la presse suivant tant bien que mal les débats par le biais d’une télévision en circuit fermé peu fiable dans une pièce adjacente ; plus tard, d’autres personnes ont suivi les audiences par vidéo. Des journaux tels que le New York Times et le Guardian n’ont accordé qu’une attention sporadique à ces audiences ; une fois de plus, c’est à Gosztola que revenait la tâche d’assurer un reportage cohérent.

Si les implications inquiétantes des accusations d’espionnage suscitent aujourd’hui une certaine inquiétude dans les médias grand public, cela ne change rien aux conditions hostiles auxquelles les lanceurs d’alerte sont confrontés depuis le début de la détresse d’Assange. L’administration Obama a engagé deux fois plus de poursuites pour fuite en vertu de la loi sur l’espionnage que toutes les administrations précédentes réunies. L’ancien officier de la CIA John Kiriakou a notamment été emprisonné - soi-disant pour avoir confirmé le nom d’un agent secret de la CIA à un journaliste - peu de temps après avoir dénoncé le programme de torture de l’agence. Jeffrey Sterling a connu un sort similaire, après avoir été condamné pour avoir révélé des informations classifiées sur une opération de la CIA portant sur les armes nucléaires de l’Iran. Les procureurs ont dévasté la vie du dénonciateur de la NSA Thomas Drake, le ruinant financièrement avant de lui arracher un plaidoyer de culpabilité pour un délit mineur. Après la publication des câbles du département d’État, le procureur général d’Obama, Eric Holder, a déclaré qu’il avait personnellement demandé à des fonctionnaires de prendre des mesures non précisées mais "significatives" pour poursuivre Assange.

Alors que le ministère de la Justice d’Obama hésitait à accuser Assange d’espionnage - au motif que cela représenterait un défi juridique pour les journalistes - celui de Trump n’avait pas de telles inhibitions. Pas plus, semble-t-il, que Joe Biden et son procureur général Merrick Garland, qui n’ont pas encore abandonné l’accusation. Garland, pour sa part, s’est attiré les faveurs de la presse en annonçant de nouvelles directives visant à limiter l’intrusion des forces de l’ordre dans les dossiers des journalistes, et en proclamant auparavant qu’"une presse libre et indépendante est vitale pour le fonctionnement de notre démocratie." Interrogé par le Guardian sur les intentions de Garland à l’égard de la poursuite d’Assange, un fonctionnaire anonyme du ministère de la Justice a offert aux journalistes le commentaire pas tout à fait rassurant que Garland "a clairement indiqué qu’il suivra la loi où qu’elle mène".

Les États-Unis ont l’intention de juger Assange dans le district Est de la Virginie, surnommé le "tribunal de l’espionnage", célèbre pour la probabilité que son jury comprenne des citoyens liés par leur emploi ou d’autres moyens à l’appareil de sécurité nationale du gouvernement. Il est fort possible que la presse prête enfin attention aux faits de l’affaire et examine des allégations qui, comme le dit Melzer, "ont déjà été réfutées par les tribunaux". Selon lui, la déclaration commune des journaux publiée en novembre était "une tentative insipide et inoffensive de se placer du bon côté de l’histoire... tout simplement trop peu et trop tard".

Andrew Cockburn

Traduction "un article qui n’aborde qu’une infime partie de la trahison" par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles

»» https://harpers.org/archive/2023/03/alternative-facts-how-the-media-fa...