L’OTAN face à la défaite en Ukraine | L’Ukraine | Europe (marxist.com)

(traduction automatique)

Alors que l’année touche à sa fin, l’échec complet de la contre-offensive ukrainienne tant médiatisée a ouvert un chœur de récriminations mutuelles en Ukraine et entre Kiev et ses marionnettistes impérialistes. Le financement de la guerre par procuration contre la Russie se tarit à Washington, Bruxelles et Berlin, et donc l’impérialisme occidental pousse maintenant Zelensky dans une ligne de conduite à laquelle il résiste car elle signifie sa mort politique (et peut-être physique) : des pourparlers de paix avec Poutine.

C’est la même ligne de conduite qu’ils ont sabotée précédemment lorsque, gonflés par leur propre propagande, ils ont prédit que leur guerre pourrait même se terminer par un changement de régime à Moscou. Tout ce qui sera signé à la table des négociations ne fera que refléter la situation réelle sur le terrain. Cette situation est aujourd’hui beaucoup plus favorable à l’homme du Kremlin qu’elle ne l’était lorsque Boris Johnson a été envoyé à Kiev pour faire échouer les pourparlers de paix il y a 20 mois.

Poutine a balayé d’un revers de main toute discussion sur les négociations de paix, déclarant sans ambages qu’il y aura la paix lorsque ses objectifs seront atteints. Le danger pour l’OTAN n’est pas tant une impasse que une nouvelle défaite humiliante et une victoire claire pour la Russie.

Les médias occidentaux regorgent d’articles sombres prédisant la défaite de l’Ukraine si le dernier paquet d’aide militaire et financière des États-Unis n’est pas approuvé. Bien sûr, une partie de cela est destinée à faire chanter les républicains réticents à voter pour lui. Mais le fait même que la même machine de propagande – qui, il n’y a pas si longtemps, prédisait avec confiance une déroute russe au front, l’effondrement de l’économie russe sous le poids des sanctions et la destitution de Poutine par un coup d’État militaire – discute maintenant ouvertement non seulement d’une impasse, mais aussi d’une défaite ukrainienne, est une mesure de la gravité de la situation sur le terrain.

Des évaluations sombres

Le dernier article de l’Institut pour l’étude de la guerre basé aux États-Unis, généralement un organe de presse qui a tendance à exagérer et à exagérer la position de l’impérialisme occidental en Ukraine, s’intitule « Implications militaro-stratégiques et financières de la victoire russe », et s’ouvre sur ces lignes :

« Une conquête russe de toute l’Ukraine n’est en aucun cas impossible si les Etats-Unis coupent toute aide militaire et que l’Europe leur emboîte le pas. Les Russes ont remplacé (...) les pertes de main-d’œuvre et augmentent leur base industrielle pour compenser leurs pertes matérielles à un rythme beaucoup plus rapide que leur capacité d’avant-guerre ne le leur permettait.

Le premier à entrer dans la vague actuelle d’évaluations sombres mais réalistes n’était autre que le commandant en chef ukrainien, le général Valery Zaluzhny lui-même, le 1er novembre, dans une interview qui a fait la une des journaux avec The Economist, dans laquelle il a admis que la guerre était dans l’impasse. « Cinq mois après le début de sa contre-offensive, l’Ukraine n’a réussi à avancer que de 17 kilomètres », ouvre l’article de The Economist. Zaluzhny, de la manière la plus gentille et la plus diplomatique possible, a reproché à l’Occident d’avoir « été trop prudent dans la fourniture à l’Ukraine de ses dernières technologies et d’armes plus puissantes ». Il n’a pas tort.

Le premier à faire partie de la vague actuelle d’évaluations sombres mais réalistes n’était autre que le général Valery Zaluzhny / Image : Commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Wikimedia Commons

Le principe de la guerre par procuration de Washington en Ukraine était d’utiliser les soldats ukrainiens comme chair à canon afin d’affaiblir et d’épuiser la Russie, mais en même temps d’empêcher l’escalade vers un conflit ouvert entre la Russie et l’OTAN.

Ce qu’il faut retenir de l’interview de Zaluzhny, c’est qu'« il n’y a aucun signe qu’une percée technologique, que ce soit dans le domaine des drones ou de la guerre électronique, soit imminente » et puisse changer l’impasse actuelle. Par conséquent, « l’Ukraine est coincée dans une longue guerre – une guerre dans laquelle il [Zaluzhny] reconnaît que la Russie a l’avantage ».

Bien sûr, au cours des derniers mois, nous avons assisté à des récriminations voilées de la part de responsables de l’OTAN reprochant aux Ukrainiens de ne pas avoir correctement suivi la stratégie de contre-offensive qu’ils conseillaient. Des sources de l’OTAN ont raison lorsqu’elles disent que l’armée ukrainienne a passé trop de temps à défendre Bakhmout pour des raisons purement politiques et de prestige, détournant ainsi des forces précieuses d’autres secteurs de la ligne de front où elles auraient pu avoir un impact plus important. Cela s’inscrit parfaitement dans la guerre de propagande menée par l’ancienne star de la télévision Zelensky afin d’obtenir un approvisionnement constant et toujours croissant d’armes, d’argent et de renseignements de la part de ses commanditaires en Occident.

L’interview de Zaluzhny ne visait pas seulement à défendre son propre bilan. Il est très inhabituel qu’un chef de l’armée se prononce publiquement en temps de guerre contre le président du pays. Zelensky n’a pas tardé à contre-attaquer. Dans une interview accordée à un tabloïd britannique, il a averti les chefs de l’armée de ne pas se mêler de politique et de respecter la hiérarchie de la chaîne de commandement.

Maryana Bezuglaya, députée du parti au pouvoir Serviteur du peuple de Zelensky, a affirmé que l’article de The Economist avait été publié par l’intermédiaire de l’oligarque ukrainien tchèque Tomáš Fiala, propriétaire d’Ukrainska Pravda, et que l’objectif était de saper le président et de renforcer les perspectives électorales du général. Bezuglaya a exigé la démission de Zaluzhny, affirmant qu’il n’avait « aucun plan pour 2024 », avant de faire marche arrière.

Les médias ukrainiens ont rapporté qu’un récent sondage de Rating a révélé qu’un hypothétique parti Zaluzhny obtiendrait 36 % des voix, battant un parti Zelensky, qui arriverait deuxième avec 26,7 %. Juste au cas où, Zelensky a décidé de calmer toute discussion sur les élections présidentielles, qu’il avait lui-même annoncées plus tôt.

Zelensky fait figure de solitaire

Le 30 octobre, une longue interview en couverture du magazine Time a dépeint Zelensky comme un personnage solitaire, un peu fou, le seul à croire encore en la victoire de l’Ukraine. « Le combat solitaire de Volodymyr Zelensky » était le sous-titre. L’époque où le héros de Kiev faisait la une des médias occidentaux est révolue.

Le succès a de nombreux pères, mais l’échec est orphelin, et maintenant que les choses vont mal sur le front, l’ambiance dans les cercles politiques et oligarchiques de Kiev est devenue extrêmement conflictuelle, le président faisant l’objet de critiques ouvertes et les rumeurs les plus folles (y compris que Zaluzhny est un atout russe) sont crédibles.

Quelques jours seulement après l’interview de Zaluzhny dans The Economist, son principal assistant a été tué dans un « accident de grenade à main ». Zelensky lui-même a alimenté le moulin à rumeurs avec une déclaration sur un complot russe visant à provoquer un coup d’État « Maïdan 3 » pour le chasser du pouvoir.

Le maire de Kiev et ancien boxeur professionnel Klitschko a rejoint l’open season avec une interview avec Der Spiegel dans laquelle il a accusé Zelensky de se comporter de manière autoritaire et de le comparer à Poutine : « À un moment donné, nous ne serons plus différents de la Russie, où tout dépend du caprice d’un seul homme ».

Puis ce fut au tour de l’ancien magnat du chocolat et ancien président Porochenko de se présenter comme un partisan de Zaloujny. Zelensky a alors décidé d’arrêter Porochenko à la frontière alors qu’il s’apprêtait à se rendre à l’étranger pour une tournée de conférences. Porochenko a qualifié ces actions de « sabotage anti-ukrainien ».

Vingt mois de carnage inutile

Le 24 novembre, le chef du groupe parlementaire de Zelensky, Arakhamia, a déclaré dans une interview qu’en mars 2022, il y avait eu une offre russe lors de pourparlers de paix, ce qui aurait signifié un retrait aux frontières d’avant février 2022 en échange du maintien de la neutralité de l’Ukraine. Il a ajouté que l’une des raisons pour lesquelles la proposition avait été rejetée était la visite urgente de Boris Johnson à Kiev, au cours de laquelle il a insisté sur le fait que l’Ukraine devait rejeter tout accord, continuer à se battre et que l’Occident garantirait la victoire. Bien sûr, le rôle de Boris à l’époque était connu et nous l’avons commenté.

La signification de la déclaration d’Arakhamia doit maintenant être considérée comme une tentative de rejeter la responsabilité du déroulement désastreux de la guerre sur les épaules de l’impérialisme occidental : « Vous nous avez tordu le bras pour que nous continuions à nous battre, mais vous n’avez pas réussi à nous fournir les moyens de le faire ». L’autre implication de ceci est claire pour tout le monde : le carnage et l’effusion de sang des 20 derniers mois ont été vains. Des centaines de milliers de fils ukrainiens (et russes) de parents de la classe ouvrière ont été sacrifiés sur l’autel d’une guerre par procuration que l’OTAN ne peut pas gagner.

Le même jour que l’interview d’Arakhamia, un article du journal sensationnaliste allemand Bild a « révélé » un plan secret concocté par le chancelier allemand Scholz et le président américain Biden pour faire pression sur l’Ukraine afin de forcer Zelensky à négocier avec Poutine. L’essentiel de l’article était le suivant : « L’Ukraine continuera à recevoir de nouvelles armes, mais en qualité et en quantité suffisantes pour tenir à peu près le front actuel, mais pas pour gagner ni avancer ». « Le président Zelensky ne subira pas de pression verbale de la part d’Olaf Scholz ou de Joe Biden pour négocier, mais il devrait 'se rendre compte lui-même' qu’une victoire militaire contre la Russie est impossible et donc s’orienter vers des négociations. »

Bien sûr, Bild doit être pris avec une pincée de sel, mais l’article est basé sur des faits. La guerre en Ukraine devient une proposition très coûteuse pour les principaux pays de l’OTAN, en particulier lorsqu’ils n’ont rien à montrer et aucune perspective d’avancée sur le champ de bataille. Aux États-Unis, Biden se dirige vers des élections et est embourbé dans des querelles constantes avec les républicains au sujet de l’aide militaire à l’Ukraine. À l’heure où nous écrivons ces lignes, il n’est pas certain qu’il parvienne à faire passer la dernière tranche de plusieurs milliards de dollars.

La situation est similaire en Allemagne, où Olaf Scholz se heurte à de sérieuses contraintes budgétaires et où l’AfD d’extrême droite progresse dans les sondages. L’UE elle-même est profondément divisée sur le soutien continu à la guerre en Ukraine. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le président hongrois Viktor Orban bloque l’approbation d’un plan d’aide de 50 milliards d’euros nécessaire au maintien du fonctionnement de l’État ukrainien. À cela s’ajoutent l’élection de Fico en Slovaquie et la victoire de l’extrême droite aux élections néerlandaises. L’ambiance est résumée dans les déclarations d’un fonctionnaire de l’UE s’exprimant sous couvert d’anonymat : « Combien d’argent allons-nous encore verser dans ce trou noir ? »

Et ce n’est pas seulement une question d’argent. L’Occident est incapable de fabriquer des obus et du matériel militaire assez rapidement pour répondre aux besoins de la guerre. Depuis des mois, les États-Unis et leurs alliés envoient des armes à l’Ukraine à partir de leurs propres stocks. L’amiral de l’OTAN, Rob Bauer, lors du Forum sur la sécurité de Varsovie le mois dernier, a averti : « Le fond du baril est maintenant visible. »

De l’autre côté de l’équation, nous avons la Russie, qui a réussi à contourner les sanctions occidentales et dont l’économie devrait croître de 3,5 % cette année. Dans le même temps, il a dépassé l’Occident dans la production d’obus et d’autres équipements militaires, à la fois de haute et de basse technologie.

Cela lui a permis d’inverser la situation sur le front. Ce n’est plus la Russie qui défend et l’Ukraine qui attaque, mais plutôt, dans plusieurs sections de la ligne de front, l’Ukraine a commencé à se fortifier (en copiant les tactiques russes), tandis que la Russie est à l’offensive.

Moral des Ukrainiens

À cela, il faut ajouter l’impact d’une guerre d’usure prolongée sur le moral des Ukrainiens. C’est ce que révèle l’expansion de la conscription ainsi qu’une myriade d’incidents récents au cours desquels la police a fait des descentes dans des gymnases et des saunas à la recherche d’hommes en âge de servir au service pour être envoyés de force au front.

Selon la BBC, 650 000 hommes en âge de conscription ont quitté l’Ukraine légalement ou illégalement. L’ambiance commence clairement à changer. Un article du Washington Post a déclaré que « des entretiens avec des Ukrainiens en âge d’être enrôlés suggèrent que beaucoup ne sont pas très désireux de se battre pour une armée et un gouvernement national qui sont considérés comme en proie à la corruption et à l’incompétence ».

En examinant l’histoire, nous savons que les guerres mènent souvent à des révolutions et que c’est particulièrement le cas dans les pays vaincus. L’époque de la ferveur patriotique et de la défense nationale est révolue depuis longtemps. De plus en plus, les Ukrainiens commenceront à se demander s’ils n’ont pas été sacrifiés sur l’autel de l’intérêt de l’impérialisme américain dans son conflit avec la Russie.

Bien sûr, ce que la Russie a proposé au printemps 2022 – un retrait aux frontières d’avant février 2022 en échange de la neutralité ukrainienne – n’est plus proposé. La Russie conservera ce qu’elle a acquis et vise à aller encore plus loin. Lors de sa conférence de presse télévisée de fin d’année, comme nous l’avons dit au début, Poutine a été clair : « la paix viendra quand nos objectifs seront atteints ». Il a également tenu à dire qu'« Odessa est une ville russe ».

Poutine n’est peut-être pas en mesure d’augmenter le taux de mobilisation, mais les troupes dont il dispose sont suffisantes pour atteindre ses objectifs tant qu’il est en mesure de les fournir. Il compte que dans la guerre d’usure, le temps joue en sa faveur. Jusqu’à présent, les faits lui donnent raison. Des manifestations ont eu lieu en Russie de la part de mères et d’épouses de soldats mobilisés en septembre 2022, exigeant qu’elles soient autorisées à rentrer chez elles après plus d’un an de combats. Mais tant que l’économie se redresse et que la guerre semble aller dans son sens, il peut compter sur le soutien et l’acquiescement de la population.

L’OTAN humiliée

D’un point de vue international, ce qui est en jeu, c’est une défaite humiliante pour l’OTAN. Les faits sont têtus. Ce que nous avons en Ukraine en ce qui concerne la contre-offensive du printemps/été, c’est une armée armée, approvisionnée et entraînée par l’OTAN, incapable de surmonter les fortifications russes. Plus que cela, la menace est maintenant celle d’un effondrement de la ligne de front ukrainienne et d’une nouvelle avancée russe. L’Occident est confronté à une nouvelle humiliation à l’afghane.

C’est une mesure du déclin relatif de l’impérialisme américain sur la scène mondiale. C’est le pays impérialiste le plus puissant et le plus réactionnaire de la planète, dont les dépenses militaires sont égales à celles des dix autres pays réunis. Et pourtant, elle est incapable d’imposer sa volonté de manière décisive dans aucune région du monde. La crise du capitalisme rend le monde beaucoup plus turbulent. Être son principal policier est un travail de plus en plus complexe, avec des problèmes qui s’enflamment partout et d’autres puissances régionales, sentant la faiblesse, se liguant pour défier le grand patron.

L’escalade de l’agression d’Israël contre les Palestiniens, si proche de la guerre en Ukraine, a également révélé toute l’étendue de l’hypocrisie de l’Occident en matière de « violation du droit international », de « crimes de guerre », etc. Lorsqu’elles sont commises par nos ennemis, elles sont criées sur tous les toits, exagérées ou directement inventées, afin de justifier nos buts de guerre impérialistes réactionnaires. Lorsqu’elles sont commises par nos alliés, elles sont alors expliquées au nom du « droit à la légitime défense ».

Les principales victimes de toute cette affaire sont d’abord et avant tout les travailleurs ukrainiens. Dès le début, les porte-parole de l’impérialisme américain l’ont dit clairement : nous mènerons cette guerre dans notre intérêt (pour affaiblir l’impérialisme russe rival) jusqu’à la dernière goutte... de sang ukrainien. Maintenant que la guerre ne se déroule pas comme ils le souhaitent, ils abandonnent les Ukrainiens à leur sort, les forçant à conclure ce qui sera un accord préjudiciable avec leur voisin impérialiste agressif. Il y a là une leçon à tirer pour les « petites » nations du monde entier : elles sont simplement utilisées par les grandes puissances comme de la petite monnaie, pour justifier leurs actions, puis jetées lorsqu’elles ne sont plus utiles ou qu’elles sont devenues trop chères.

Depuis le début du conflit, les communistes révolutionnaires sont restés fermes sur le principe que le principal ennemi de la classe ouvrière est à l’intérieur. Les marxistes révolutionnaires russes se sont opposés à l’invasion réactionnaire de l’Ukraine par Poutine, motivée non pas par « la défense des russophones » ni par la « dénazification de l’Ukraine », mais plutôt par les intérêts de sécurité nationale de la classe dirigeante russe. Les marxistes révolutionnaires en Occident ont dénoncé d’abord et avant tout « notre » classe dirigeante impérialiste, la force la plus réactionnaire de la planète.