(traduction automatique)

Dans sa dernière lettre provenant d’une prison russe, Boris Kagarlitsky explique pourquoi devrions-nous, en 2024, trouver Lénine intéressant.

Une pétition mondiale appelant à la libération de Kagarlitsky et de tous les autres prisonniers politiques anti-guerre peut être signée ici .

La lettre a été traduite de la version originale russe par Renfrey Clarke, qui a traduit le dernier livre de Kagarlitsky, The Long Retreat: Strategies to Reverse the Decline of the Left , disponible dès maintenant en précommande auprès de Pluto Press .

Les articles sur Lénine sont censés être écrits et publiés au moins une fois par an, à l'occasion de la date de sa naissance, le 22 avril, et parfois aussi en janvier, à l'approche de l'un ou l'autre anniversaire de sa mort. Il ne serait pas difficile de constituer une collection en plusieurs volumes de tels textes, et en effet, je ne me souviens plus combien d'articles j'ai écrit personnellement pour commémorer des dates de ce genre. Cela signifie-t-il qu’il n’y a plus rien à dire ou à publier ?

Si nous renonçons aux enlèvements d’anniversaire obligatoires et aux malédictions rituelles (tout aussi obligatoires), qui sont toutes maintenant si ennuyeuses à relire et à répéter, une question reste en suspens : pourquoi devrions-nous maintenant, en 2024, trouver Lénine intéressant ? La réponse évidente réside dans les textes que le dirigeant bolchevique a écrit il y a 110 ans pour s’opposer à la Première Guerre mondiale, textes qui sont aujourd’hui extrêmement pertinents.

Comme nous le savons, la plupart des sociaux-démocrates des différents pays belligérants étaient unis pour soutenir leurs gouvernements et « leurs » bourgeoisies, pour trouver toutes sortes de justifications à la guerre et pour expliquer que « leurs » pays n’étaient en aucun cas coupables d'agression, mais ont été contraints de prendre les armes et luttent contre l'injustice et les ambitions impériales des autres. Au début, la logique du « soutien à nos troupes » était assez efficace. D’un côté ou de l’autre de la ligne, la propagande était toujours la même : « nous » avions raison, alors que « eux » n’avaient pas raison, et quoi que « nous » fassions, nous ne faisions que nous défendre. Quoi qu’il arrive, « ils » étaient responsables de tout. Les associés d'hier étaient présentés comme les incarnations de tous les maux, en même temps que les méchants manifestement évidents étaient soudainement déclarés bons gars.

En toute honnêteté, il faut dire qu’il était beaucoup plus simple et moins dangereux pour Lénine, alors en émigration, de critiquer les efforts militaires des autorités russes que pour ses collègues qui étaient encore en Russie. Pour autant, la situation avait ses bizarreries, et Lénine fut néanmoins arrêté ; à Cracovie, où lui et Krupskaya s'étaient installés pour se rapprocher de la Russie, les responsables austro-hongrois ont failli prendre le leader bolchevique pour un agent du gouvernement tsariste (il existe un merveilleux film soviétique intitulé « Lénine en Pologne »). , traitant de ces événements). Bientôt, il est vrai, les Autrichiens le laissèrent partir et lui permirent de rejoindre la Suisse neutre. Pendant ce temps, les députés bolcheviks à la Douma d’État étaient emprisonnés pour leur position anti-guerre.

Néanmoins, il a fallu du courage pour s’exprimer contre la guerre, et pas seulement du courage personnel, mais aussi du courage politique. Avec le recul, nous pouvons constater à quel point la position adoptée par Lénine était efficace sur le plan politique. Le fait que lui et ses partisans constituaient une minorité évidente signifiait qu'ils se démarquaient nettement du contexte général. Puis, lorsque les circonstances ont changé, lorsque les élans patriotiques autour de « la guerre jusqu'à la victoire » ont été remplacés par la lassitude, la désillusion et la prise de conscience de l'absurdité de ce qui se passait, et lorsque trois années d'effusion de sang ont créé une puissante demande de changement, il a fallu Lénine et les bolcheviks que des millions de personnes ont tourné leur regard (et pas seulement en Russie). La roue de la fortune avait tourné, de sorte que les bolcheviks et les autorités gouvernementales avaient changé de place. La poignée précédente de socialistes radicaux, que même les dirigeants des principaux partis sociaux-démocrates n'avaient pas pris au sérieux, était soudainement apparue à la tête d'un mouvement de masse. Au cours de la première moitié de 1917, Lénine avait été calomnié comme agent étranger, mais avant la fin de l'année, il devait apparaître à Petrograd comme chef d'un gouvernement révolutionnaire.

Il ne faut pas se souvenir de cette histoire parce que de tels revirements se produisent de temps en temps ; il serait prématuré et téméraire de laisser espérer une nouvelle évolution de ce genre. Il est bien plus important de comprendre pourquoi Lénine a pris une telle position et fait un tel choix, qui l’ont d’abord transformé en une figure politique marginale, même au sein des forces social-démocrates, mais qui l’ont ensuite élevé aux sommets du pouvoir. Ici, bien sûr, ses principes révolutionnaires ont joué un rôle considérable. La position qu'il a adoptée était conforme à la philosophie du socialisme marxiste et aux décisions prises auparavant par la IIe Internationale – décisions que les dirigeants des plus grands partis de l'Internationale avaient depuis répudiées à la hâte. Mais ce n’était pas la seule chose. En fin de compte, le leader bolchevique aurait pu s’exprimer en termes moins radicaux, évitant ainsi un conflit aigu avec des hommes politiques plus influents de la majorité social-démocrate (c’est la voie choisie par de nombreuses autres personnalités de gauche). Au cœur de la position de Lénine n’était pas simplement l’idéologie ; l’analyse politique, les calculs de cause à effet et la perception de la direction que prenait l’histoire étaient également en jeu. Ce n’est pas un hasard si Lénine a mené ses recherches sur la nature de l’impérialisme précisément pendant la Première Guerre mondiale, ni s’il a inclus sa formule bien connue sur la situation révolutionnaire dans son article sur l’effondrement de la IIe Internationale.

Rien de tout cela n’était une théorie abstraite. Le leader bolchevique a analysé la situation politique et a cherché à prédire son évolution. Il était clair pour lui que les autorités de l'Empire russe n'avaient pas seulement impliqué le pays dans une guerre totalement inutile pour sa population, mais qu'elles l'avaient fait pour des raisons qui incluaient la situation politique intérieure de la Russie. La guerre était considérée comme un antidote à la révolution et au changement politique en général. Malheureusement, les échecs du pays dans la guerre agiraient eux-mêmes comme un déclencheur de révolution. En dénonçant la guerre, Lénine, contrairement aux différents courants pacifistes, ne défendait pas seulement une position morale et idéologique, mais s'emparait également d'une tête de pont politique pour participer aux futurs événements révolutionnaires. Sa croyance en l’imminence d’une révolution n’était pas basée sur la foi ou la conviction, mais sur son analyse des contradictions sociales qui, à mesure qu’elles se développeraient, feraient inévitablement exploser le système. Cette confiance, semble-t-il, n’a été ébranlée qu’une seule fois, au tout début de 1917, lorsqu’il a prononcé ses célèbres paroles : « Nous ne vivrons pas assez pour voir la révolution ». En effet, il semblait à ce moment-là que le système, d’une manière mystérieuse, faisait face à tous les problèmes et même à ses propres échecs, tandis que le peuple russe supportait, avec une patience étonnante, tout ce que le régime lui faisait. Mais c'était à l'heure la plus sombre, juste avant l'aube. Les contradictions ne tardèrent pas à éclater, de telle sorte que l'on entend encore aujourd'hui les échos de cette explosion.

Mais il ne s’agit pas seulement de l’exactitude des prévisions de Lénine ou de sa compréhension du caractère inévitable de la révolution. Toutes ses prédictions ne se sont pas réalisées et son analyse des situations n’a pas toujours été correcte. Le plus important était que sa prédiction la plus importante atteigne sa cible, que sa prévision se réalise, même si plus tard que prévu, et que son analyse soit confirmée. C’est grâce à cela que Lénine, de théoricien révolutionnaire, est devenu homme politique. Ou plus précisément, qu’il a eu l’opportunité de réaliser son potentiel d’acteur politique, ce qu’il a toujours été.

Le problème pour la gauche d’aujourd’hui est que, tout en raisonnant philosophiquement, en réfléchissant à des questions philosophiques et en débattant pour savoir qui est le marxiste le plus authentique et quelle formule est la plus correcte du point de vue de l’idéologie abstraite, nous manquons de compétences et de préparation pour être des politiciens. Cela est compréhensible : nous n’avons pas de pratique politique sérieuse et vitale. Nous n’avons rien sur quoi nous entraîner.

Lénine a résolu ce problème en 1917. Allons-nous y faire face si nous en avons soudainement l’occasion ?