Traduction automatique (légèrement revue manuellement) d'un billet d'Alan Woods, dirigeant de la Tendance marxiste internationale

Crise ukrainienne : Biden attise les flammes de la guerre | Ukraine | Europe (marxist.com)

Dans une annonce choc, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré aux médias d’État russes : « L’OTAN, en substance, est engagée dans une guerre avec la Russie par l’intermédiaire d’un mandataire et arme ce mandataire. » D’un ton inhabituellement colérique, il a accusé l’OTAN de mener une guerre par procuration en fournissant une aide militaire à l’Ukraine, juste au moment où les ministres occidentaux de la Défense se sont réunis en Allemagne pour des pourparlers organisés par les États-Unis sur le soutien à l’Ukraine pendant ce qu’un général américain a qualifié de quelques semaines « très critiques ».

L’objectif principal des pourparlers parrainés par les États-Unis était de coordonner l’aide croissante à la sécurité à Kiev, qui comprenait des armes lourdes, telles que des obusiers, ainsi que des drones armés et des munitions.

« Les prochaines semaines seront très, très critiques », a déclaré Milley. « Ils ont besoin d’un soutien continu pour réussir sur le champ de bataille. Et c’est vraiment le but de cette conférence. »

Cela marquerait une intensification significative de la guerre en Ukraine, ce qui explique la fureur avec laquelle elle a été accueillie à Moscou.

Interrogé sur l’importance d’éviter une troisième guerre mondiale, Lavrov a déclaré: « Je ne voudrais pas élever ces risques artificiellement. Beaucoup aimeraient cela. Le danger est grave, réel. Et nous ne devons pas le sous-estimer.

Mais la clique Zelensky à Kiev jubilait. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré que cela montrait que Moscou avait perdu son « dernier espoir d’effrayer le monde de soutenir l’Ukraine ».

« La guerre signifie la guerre », a averti Lavrov.

Les nouvelles armes de guerre

En réalité, les mesures déjà prises par les Américains contre la Russie auraient été considérées à tout moment dans le passé comme des actes de guerre. L’imposition de sanctions visait à paralyser l’économie russe.

Clausewitz a dit que la guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens. Washington a une nouvelle variante de cette idée. De nos jours, l’économie n’est qu’une continuation de la guerre.

L’impérialisme américain a transformé le commerce en armes de guerre. Dans le bon vieux temps, quand l’Empire britannique avait un problème, ils envoyaient un navire de combat. De nos jours, les Américains envoient une lettre du ministère du Commerce.

Mais leurs sanctions tant vantées n’ont pas réussi à mettre l’économie russe à genoux et n’ont eu aucun effet sur les plans de guerre de Poutine.

Dans la mesure où cela a eu un effet, cela a été de pousser la plupart des Russes derrière Poutine et la guerre. Lorsqu’on a demandé à une jeune femme de Moscou qui était responsable de la hausse des prix, elle a répondu sans hésitation : « Ceux qui ont imposé les sanctions ».

De plus, les sanctions sont une arme à double tranchant. Ils ont déjà causé de très graves dommages au fragile tissu du commerce mondial, perturbant les chaînes d’approvisionnement, provoquant des pénuries de nombreux produits clés et faisant grimper les prix.

Naturellement, les Américains sont extrêmement indifférents à la pénurie de pétrole et de gaz en Europe. Ils ont leurs propres fournitures non négligeables. Mais d’autres ne sont pas dans la même situation confortable.

Les États-Unis exercent une forte pression sur des pays comme l’Allemagne pour qu’ils mettent fin à leur dépendance au pétrole et au gaz russes. Mais malgré toutes les affirmations contraires, l’Allemagne ne peut pas trouver d’autres sources appropriées à des prix durables.

Et, comme nous le savons, les principes sont des principes, mais les affaires sont des affaires. Quant à renoncer à toute utilisation du pétrole et du gaz russes, la réponse de l’Allemagne rappelle les paroles célèbres de saint Augustin : « Seigneur, fais-moi chaste – mais pas encore... »

Pendant ce temps, la guerre ne se passe pas bien pour l’Ukraine. Les Russes concentrent leurs forces pour une offensive totale dans le Donbass et Marioupol est effectivement tombée.

Le désespoir de Zelensky

Il n’y a pas si longtemps, la machine de propagande impérialiste insistait sur le fait que l’Ukraine gagnait la guerre sur tous les fronts. Mais les faits pointent dans une direction différente. Si la Russie gagne la bataille du Donbass, ce serait un coup décisif pour l’Ukraine. C’est pourquoi Zelensky exige continuellement de ses amis de l’OTAN plus d’armes, y compris des chars, de l’artillerie lourde et même des avions de combat modernes. Ce qu’il aimerait vraiment (il l’a répété à maintes reprises), c’est que l’OTAN intervienne directement, soit en envoyant des troupes combattre aux côtés de son armée, soit au moins en établissant ce que l’on appelle une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de l’Ukraine.

Le président ukrainien assiégé est de plus en plus indigné par le fait que ses amis à Washington sont prêts à se battre jusqu’à la dernière goutte de sang ukrainien, sans s’engager dans aucun combat eux-mêmes.

Et sa frustration trouve de plus en plus une expression publique dans ses discours, dans lesquels il répète constamment son désir de parler directement à Vladimir Poutine (« le seul homme qui peut arrêter la guerre »).

Finalement, Joe Biden a décidé d’agir. Il est déterminé à faire preuve d’un « leadership fort », quelles qu’en soient les conséquences.

Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a été dépêché à Kiev où il a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky et d’autres hauts responsables. Lundi, s’exprimant en Pologne, il a assuré à tout le monde que les Etats-Unis voulaient « voir l’Ukraine rester un pays souverain, un pays démocratique capable de protéger son territoire souverain », ce qui est très agréable.

Mais il a également dit un peu plus que ce qu’il avait prévu concernant les véritables objectifs de guerre de l’impérialisme américain, c’est-à-dire : « nous voulons voir la Russie affaiblie au point où elle ne peut pas faire des choses comme envahir l’Ukraine ».

« La première étape pour gagner est de croire que vous pouvez gagner », et les États-Unis et les Ukrainiens « croient que nous – eux – pouvons gagner, s’ils ont le bon équipement, le bon soutien », a-t-il déclaré « Et nous allons faire tout ce que nous pouvons et continuer à faire tout ce que nous pouvons ».

On note avec intérêt le lapsus freudien, immédiatement corrigé par le secrétaire américain à la Défense. Il a déclaré qu’il était important que « les États-Unis et les Ukrainiens croient que nous – eux – pouvons gagner ».

Le mot « nous » fait clairement référence aux États-Unis, tandis que les Ukrainiens sont ajoutés après coup. Et il ne peut y avoir aucun doute quant à la pensée qui était la plus importante dans l’esprit de M. Lloyd Austin.

La politique cynique de l’impérialisme américain

Tout est très clair. Au fond, ce n’est pas une guerre entre la Russie et l’Ukraine. C’est une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis. Des questions comme la démocratie, les droits de l’homme et la souveraineté nationale ne sont pas du tout d’intérêt pour les impérialistes, sauf en tant que points de propagande bon marché. Mais ils sont très intéressés à prolonger la guerre, indépendamment de toutes les souffrances humaines, car ils espèrent que cela servira à affaiblir la Russie.

Contrairement aux hypocrites impérialistes, la classe ouvrière en Occident éprouve une réelle sympathie pour les terribles souffrances de millions de pauvres en Ukraine. Ils donnent de l’argent, des vêtements et de la nourriture, qu’ils ne peuvent pas se permettre, pour aider les victimes de la guerre. Ils ouvrent leurs maisons et partagent tout ce qu’ils ont avec les réfugiés sans abri. Et c’est tout à leur honneur.

Mais c’est une chose d’exprimer sa solidarité avec les victimes de la guerre. Et c’est une autre chose tout à fait différente de soutenir, directement ou indirectement, la politique cynique de l’impérialisme, qui exploite la misère de millions d’hommes, de femmes et d’enfants, prolongeant délibérément le conflit pour ses propres intérêts égoïstes.

Autodétermination?

L’élément clé de l’argument des bellicistes pacifistes est que nous devons défendre la souveraineté de l’Ukraine, c’est-à-dire son droit à l’autodétermination. Puisque c’est l’excuse habituelle pour soutenir l’Ukraine dans la guerre actuelle, nous allons d’abord nous en occuper.

La question est présentée de la manière suivante: le peuple ukrainien a le droit à l’autodétermination. L’Ukraine est un État souverain. Sa souveraineté a été violée par une invasion brutale lancée par un voisin puissant et agressif. Il faut donc prendre le parti de la victime contre l’agresseur.

La question est posée comme une simple question en noir et blanc. Elle est en outre étayée par des références répétées à des crimes de guerre et à des atrocités présumés.

Mais pour Marx, Engels et Lénine, la question nationale n’a jamais été une panacée – une sorte de chèque en blanc qui pouvait être encaissé par n’importe qui en toutes circonstances.

Quelle est l’attitude marxiste à l’égard de l’autodétermination ? Les écrits de Lénine traitent de cette question importante en détail et nous fournissent toujours une base solide pour traiter cette question des plus compliquées.

Les arguments de Lénine sont généralement connus. Mais comme Hegel l’a fait remarquer un jour, ce que l’on sait n’est pas nécessairement compris à ce titre. En fait, les propositions les plus « connues » sont souvent mal comprises en raison du fait même qu’elles sont si familières que leur contenu réel a été complètement négligé.

Comme Hegel l’a souligné, et comme Lénine l’a souvent cité, la vérité est toujours concrète. La première erreur est d’imaginer que nous devons défendre l’autodétermination en toutes circonstances, comme un principe fixe et immuable. Mais une telle idée n’a rien de commun avec le marxisme et elle commet deux erreurs fondamentales. Le droit des nations à l’autodétermination est une revendication démocratique et les marxistes la soutiennent, comme nous soutenons toute autre demande démocratique. Mais le soutien aux revendications démocratiques en général n’a jamais été considéré par les marxistes comme une sorte d’impératif catégorique.

Les revendications démocratiques sont toujours subordonnées aux intérêts généraux de la classe ouvrière et à la lutte pour le socialisme.

Il est toujours nécessaire d’évaluer les conditions concrètes et d’apprendre à distinguer ce qui est progressiste de ce qui est réactionnaire dans un mouvement donné.

Progressiste ou réactionnaire ?

La question nationale peut avoir un contenu progressiste ou réactionnaire, selon les circonstances concrètes, le contexte international et les implications qu’elle a pour les travailleurs conscients de classe et les relations entre les classes.

Tous ces facteurs concrets doivent être soigneusement pris en compte avant de pouvoir prendre position sur une lutte nationale particulière. De telles luttes peuvent, bien sûr, jouer un rôle progressiste, comme ce fut le cas de la lutte des peuples polonais et irlandais pour l’indépendance au 19ème siècle, ou de la lutte pour l’indépendance des colonies asservies plus récemment.

Mais toutes les luttes nationales n’ont pas un caractère progressiste, et très fréquemment, la question nationale peut être utilisée comme couverture aux fins les plus réactionnaires.

Contrairement à des gens comme Proudhon, Marx et Engels ont dûment pris en considération la question nationale, cependant, ils l’ont toujours considérée comme subordonnée à la « question du travail ». C’est-à-dire qu’ils l’ont toujours considéré exclusivement du point de vue de la classe ouvrière et de la révolution socialiste.

Ainsi, alors qu’ils soutenaient la lutte du peuple polonais pour l’indépendance, puisque cela frappait un coup contre le tsarisme russe, principal rempart de la réaction européenne, Marx et Engels refusaient de soutenir la lutte nationale des Slaves du Sud et des Tchèques, précisément parce qu’ils voyaient derrière eux la main de Saint-Pétersbourg.

Comme Marx, Lénine avait une position très flexible sur la question nationale, qu’il abordait toujours du point de vue des intérêts généraux du prolétariat et de la révolution internationale.

Lénine sur la guerre et la question nationale

Les écrits de Lénine sur la guerre et la question nationale exposent la position marxiste de base sur ce sujet, qu’il développe d’une manière très riche, globale et dialectique. Pourtant, le moindre coup d’œil à la littérature des groupes qui revendiquent aujourd’hui l’héritage de Lénine suffit à se convaincre que plus personne ne lit Lénine, et s’ils lisent ses articles, ils ne comprennent pas un seul mot.

La dialectique, comme Lénine l’a expliqué à maintes reprises, traite des phénomènes de manière globale. Abstraire un seul élément dans une équation complexe, et l'opposer à tous les autres éléments de cette équation, est une utilisation puérile de la dialectique, connue dans l’histoire de la philosophie sous le nom de sophisme.

De tels abus conduisent à des erreurs du type le plus grossier de la logique. Et en politique, et en particulier dans la politique de la question nationale, ils conduisent directement à la défense des positions réactionnaires et à l’abandon complet du socialisme.

Cela est très clairement démontré par la guerre en Ukraine. Nous voyons ici comment l’échec total des soi-disant « marxistes » à comprendre l’attitude marxiste à l’égard de la guerre les a conduits à abandonner complètement la position de classe.

Mais l’attitude des marxistes à l’égard de la guerre ne peut être déterminée par des considérations sentimentales, encore moins par la propagande hystérique par laquelle les impérialistes cherchent à dissimuler leurs objectifs réels.

Il y a un cas spécifique où Lénine indique clairement que vous ne soutenez pas le droit des nations à l’autodétermination : il considérait la demande de soutenir l’autodétermination (même si elle était justifiée en soi), si cela signifiait entraîner les grandes puissances dans une guerre, comme une suggestion monstrueuse.

En 1916, il recommande aux Polonais de subordonner leur lutte pour l’autodétermination à la perspective de la révolution en Russie et en Allemagne :

« Soulever la question de l’indépendance de la Pologne aujourd’hui », écrit-il, « dans les relations existantes des puissances impérialistes voisines, c’est vraiment courir après une utopie, descendre dans un nationalisme borné et oublier qu’une prémisse nécessaire est une révolution européenne ou du moins les révolutions russe et allemande. » (LCW, The Discussion on Self-determination Summary Up, vol. 22, p. 350, c’est moi qui souligne AW.)

Ce conseil semblait-il abstrait et utopique pour beaucoup de gens à l’époque? Sans aucun doute. Mais l’histoire a montré que Lénine avait raison à cent pour cent. Seule la Révolution russe a créé les conditions de l’établissement d’un État polonais indépendant, alors que toutes les autres tentatives s’étaient soldées par un désastre.

De même, en ce qui concerne la lutte des Serbes contre l’Autriche pendant la Première Guerre mondiale, Lénine a écrit ce qui suit :

Dans la guerre actuelle, l’élément national n’est représenté que par la guerre de la Serbie contre l’Autriche (qui, soit dit en passant, a été notée dans la résolution de la Conférence de Berne de notre Parti). Ce n’est qu’en Serbie et parmi les Serbes que nous pouvons trouver un mouvement de libération nationale de longue date, englobant des millions de personnes, « les masses du peuple », un mouvement dont la guerre actuelle de la Serbie contre l’Autriche est une « continuation ». Si cette guerre était isolée, c’est-à-dire si elle n’était pas liée à la guerre européenne générale, aux objectifs égoïstes et prédateurs de la Grande-Bretagne, de la Russie, etc., il aurait été du devoir de tous les socialistes de désirer le succès de la bourgeoisie serbe car c’est la seule conclusion correcte et absolument inévitable à tirer de l’élément national dans la guerre actuelle. Cependant, c’est cette conclusion que le sophiste Kautsky, qui est maintenant au service de la bourgeoisie autrichienne, des clercs et des militaristes, n’a pas réussi à tirer.

En outre, la dialectique marxiste, en tant que dernier mot de la méthode scientifique et évolutionniste, exclut tout examen isolé d’un objet, c’est-à-dire d’un objet unilatéral et monstrueusement déformé. L’élément national de la guerre serbo-autrichienne n’est pas, et ne peut pas être, d’une importance sérieuse dans la guerre européenne générale. Si l’Allemagne gagne, elle étranglera la Belgique, une partie de plus de la Pologne, peut-être une partie de la France, etc. Si la Russie gagne, elle étranglera la Galicie, une partie de plus de la Pologne, de l’Arménie, etc. Si la guerre se termine par un « match nul », l’ancienne oppression nationale demeurera. Pour la Serbie, c’est-à-dire pour peut-être un pour cent environ des participants à la guerre actuelle, la guerre est une « continuation de la politique » du mouvement bourgeois de libération. Pour les quatre-vingt-dix-neuf pour cent restants, la guerre est une continuation de la politique de l’impérialisme, c’est-à-dire de la bourgeoisie décrépite, qui n’est capable que de violer les nations, pas de les libérer. La Triple Entente, qui « libère » la Serbie, vend les intérêts de la liberté serbe à l’impérialisme italien en échange de l’aide de ce dernier pour voler l’Autriche.

C’est très clair. Si nous prenons la lutte du peuple serbe pour l’autodétermination contre l’impérialisme autrichien indépendamment du contexte international général, nous devrions soutenir les Serbes. Mais dans le contexte d’une guerre européenne, qui se réduit à une lutte entre différents groupes de voleurs impérialistes, et dans laquelle les petites nations ne deviennent que le petit changement de tel ou tel impérialisme, nous ne pouvons pas apporter notre soutien.

En particulier, nous devrions nous rappeler ce que Lénine a dit au sujet de l’impossibilité de soutenir la lutte pour l’autodétermination si cela signifiait entraîner les travailleurs d’Europe dans une guerre générale.

Et à l’heure actuelle de l’histoire, de quelle manière l’extension du conflit ukrainien en une conflagration européenne générale, ou même une guerre mondiale, pourrait-elle servir les intérêts des travailleurs d’Europe et de la révolution socialiste mondiale ? Nous laissons à nos lecteurs le soin de décider. La vérité est toujours concrète.

Soutenons-nous l’autodétermination ukrainienne ?

Soutenons-nous l’autodétermination ukrainienne ? Bien sûr, nous le faisons. Le peuple ukrainien a-t-il le droit de décider de son propre avenir en tant qu’État indépendant ? Nous répondons sans équivoque : oui, ils ont un tel droit. Ils ont prouvé leur droit d’exister en tant qu’État séparé depuis longtemps.

Mais cela n’épuise pas la question. Posons maintenant une autre question. Les Ukrainiens ont-ils le droit d’opprimer les personnes d’autres nationalités qui vivent sur leur territoire national ? Par exemple, ont-ils le droit d’imposer des lois discriminatoires contre les nombreuses personnes en Ukraine qui parlent le russe comme langue maternelle? À cette question, nous répondons tout aussi catégoriquement par la négative.

Rappelons-nous que l’une des premières mesures adoptées par le régime nationaliste ukrainien arrivé au pouvoir après le coup d’État de Maïdan a été d’imposer toutes sortes de lois discriminatoires dirigées contre les russophones. C’est cela, plus que toute autre chose, qui a conduit au soulèvement dans le Donbass, qui s’est terminé par la scission des deux zones rebelles à l’est.

La montée rapide des mouvements fascistes et d’autres mouvements nationalistes ukrainiens extrêmes a également suscité l’inquiétude en Crimée, où la majorité est composée de russophones, qui ne ressentent aucune affinité particulière avec l’Ukraine. Cela s’est terminé par la scission de la Crimée, qui, malgré toute la propagande sur l’annexion russe, a été soutenue par la grande majorité des habitants de cette région et approuvée par la suite par référendum.

Ainsi, la victoire du nationalisme en Ukraine a immédiatement eu pour effet la perte d’une partie importante de son territoire. Ils ont ensuite tenté de reconquérir les terres perdues à l’est par une campagne vicieuse de bombardements qui a tué des milliers de personnes. Ce fait a longtemps été ignoré ou minimisé par les médias occidentaux, mais il a joué un rôle important dans l’explosion de l’invasion actuelle.

Une lutte des forces vives

Il est difficile de dire comment la guerre progresse. Les informations sur la situation militaire dans les médias sont si rares qu’elles sont presque inexistantes. Et les prédictions constantes des défaites russes doivent être considérées avec prudence.

La dernière livraison d’armes, y compris d’armes modernes en provenance des États-Unis, peut apporter un certain soulagement à la partie ukrainienne, mais elle ne compensera guère la supériorité écrasante des forces russes qui sont maintenant concentrées dans le Donbass. Les perspectives pour les forces ukrainiennes là-bas ne sont pas très brillantes.

Mais la guerre est une lutte de forces vives, et dans un sens plus large, la partie russe peut être confrontée à des difficultés plus graves. En dernière analyse, le poids de la Russie, sa grande force industrielle et sa population plus importante doivent finalement prévaloir. Mais la guerre n’est jamais une question simple, et il peut y avoir encore beaucoup d’éléments compliquants.

La question du moral peut jouer un rôle crucial. Selon toutes les preuves disponibles, la guerre a le soutien de la grande majorité des gens en Russie. Pour l’instant, du moins, la position de Poutine semble sûre.

Cependant, selon mes sources en Russie, les niveaux de soutien les plus élevés se trouvent parmi les couches les plus âgées de la population, alors que le soutien chez les jeunes n’est que d’environ 30 à 40%. Mais c’est parmi cette couche qu’il faudra trouver les futurs conscrits pour combattre en Ukraine.

Pour toutes ces raisons, Poutine pourrait devoir se contenter de la conquête d’une grande partie du territoire dans le Donbass et le long de la région côtière. Cela peut être considéré comme une sorte de succès, mais cela ne mènera pas à une victoire complète et cela aura des conséquences négatives pour la classe ouvrière des deux pays.

Des dommages terribles auront été causés au sentiment séculaire de fraternité et de solidarité entre le peuple russe et le peuple ukrainien. Les humeurs de méfiance mutuelle, d’amertume et de suspicion ne seront pas faciles à éradiquer. Et sur un sol aussi toxique, les chauvins extrêmes des deux côtés peuvent puiser une nouvelle force et devenir encore plus agressifs et arrogants.

Ce sont les raisons pour lesquelles nous nous opposons à cette guerre. Quel que soit le résultat final, le bilan du point de vue de la classe ouvrière et de la révolution socialiste sera négatif. Néanmoins, toute l’histoire montre que le brouillard de la guerre finira par se lever. La question de classe reviendra sur le devant de la scène, créant des conditions favorables à la réémergence de la lutte des classes en Russie et en Ukraine.

Pouvons-nous soutenir Zelensky ?

La nature réactionnaire du régime de Poutine est assez claire. Mais celle de la partie ukrainienne a été systématiquement dissimulée par la machine de propagande. Les bandits fascistes de la brigade Azov, que Washington voulait mettre il n’y a pas longtemps sur la liste des organisations terroristes, sont maintenant présentés comme des combattants héroïques de la liberté et même des défenseurs de la démocratie (!)

Quant à la soi-disant démocratie ukrainienne: elle est plus apparente que réelle. Rappelons-nous que l’une des raisons pour lesquelles l’OTAN a retardé l’adhésion de l’Ukraine était à cause d’un « déficit démocratique ».

Et la souveraineté de l’Ukraine ? C’est aussi un mythe. La guerre a clairement montré que le régime de Zelensky est entièrement dépendant de maîtres étrangers. Les Américains paient les factures et fournissent les armes par lesquelles ils espèrent que les Ukrainiens se battront jusqu’à la dernière goutte de leur sang pour défendre les intérêts de l’impérialisme américain contre son ennemi, la Russie. Et qui paie le joueur de cornemuse appellera toujours la mélodie.

Le régime actuel de Kiev est entièrement à la merci de l’impérialisme américain. Malgré toute sa bravade et ses discours audacieux, Zelensky ne peut rien faire et ne rien décider d’autre que ce qui lui est dicté par Washington. Et Washington a décidé qu’il valait mieux que l’Ukraine continue à saigner à mort afin d’affaiblir son principal adversaire, la Russie. La vie et la souffrance du peuple ukrainien ne figurent tout simplement pas dans ses calculs.

C’est une lutte de pouvoir entre l’impérialisme américain et la Russie. Seul un imbécile ou un voyou pourrait jamais nier cela. Malheureusement, il n’y en a pas quelques-uns des deux types – en particulier dans ce qu’on appelait autrefois « la gauche ».

La nette détérioration de la position de l’Ukraine sur le front de l’Est signifie que Zelensky continue de faire pression sur ses revendications, apparemment inconscient des conséquences pour le reste du monde. Comme Lénine l’a dit un jour, un homme debout au bord d’un précipice ne raisonne pas.

Jouer avec le feu

Le risque d’une guerre totale en Europe est quelque chose que les Américains et leurs alliés européens ont, jusqu’à présent, trouvé trop terrifiant pour être envisagé. À ce stade, les intérêts de l’impérialisme occidental et du régime de Zelensky commençaient à s’éloigner.

Malgré toute la propagande hypocrite et les larmes de crocodile sur les souffrances du pauvre peuple ukrainien (des souffrances très authentiques, bien sûr), ils n’avaient (et n’ont toujours) aucune intention de se mettre en danger.

Rappelons-nous les fondamentaux. Les capitalistes ne font pas la guerre pour le patriotisme, la démocratie ou tout autre principe de haut niveau. Ils font la guerre pour le profit, pour conquérir les marchés étrangers, les sources de matières premières (comme le pétrole) et pour étendre les sphères d’influence.

Une guerre nucléaire ne signifierait rien de tout cela, mais seulement la destruction mutuelle des deux parties. Ils ont même inventé une expression pour décrire cela: MAD (Destruction mutuelle assurée). C’est une question qui devrait dégriser même les esprits les plus trompés.

Mais certains esprits semblent être plus trompés que d’autres. Joe Biden – qui n’a jamais été le cerveau le plus pointu de Washington – semble souffrir de certains des symptômes de la carie sénile avancée. Il est évidemment hanté par la vision de l’ex-président Trump, dont la mégalomanie s’exprimait habituellement dans des accès d’affirmation de soi macho– à l’horreur évidente de ses conseillers.

La tentative de Biden de se mettre dans la peau démesurée de son prédécesseur ne semble pas particulièrement convaincante du point de vue des relations publiques. Mais les paroles prononcées par le président de la nation la plus puissante du monde auront inévitablement des effets de grande portée – et pas tous prévus par l’homme qui les a prononcées.

Accuser le Président de la Fédération de Russie d’être un criminel de guerre n’était pas tout à fait dans la tradition acceptable de la diplomatie ou des bonnes manières présidentielles. Après tout, tôt ou tard, l’oncle Joe devra s’asseoir à une table de négociation avec l’homme même qu’il a accusé d’être un criminel.

Même Zelensky le comprend. Pas étonnant que les responsables de la Maison Blanche soient immédiatement tombés sur eux-mêmes pour dire qu’il ne pensait pas vraiment ce qu’il disait. Le lendemain, il l’a répété. Qu’il y a un vrai discours de combat, partenaire!

Maintenant, La grande gueule Joe est allé plusieurs fois plus loin, provoquant Moscou à la limite même de sa tolérance. Les résultats ne tarderont pas à venir.

Mais que seront-ils ? Les Américains ont poussé les choses à un point où la Russie sera obligée de réagir. À plusieurs reprises, Poutine a rappelé à l’Occident que la Russie possède à la fois des armes nucléaires et le pouvoir de les envoyer sur de grandes distances.

Il est devenu habituel dans les médias occidentaux de dépeindre le dirigeant russe, non seulement comme un criminel de guerre, mais aussi comme un homme complètement dérangé. Mais quoi que l’on puisse dire d’autre sur l’homme du Kremlin, il n’est pas fou et est capable de porter des jugements rationnels. On ne peut pas en dire autant de l’occupant actuel de la Maison Blanche.

La probabilité que la Russie ait bientôt recours à l’arme nucléaire est très faible. Mais ils ont déjà averti que les livraisons promises d’armes sophistiquées par l’OTAN signifieront qu’ils seront ciblés.

C’était prévisible et précisé par Lavrov, qui a déclaré: « Ces armes seront une cible légitime pour l’armée russe agissant dans le cadre de l’opération spéciale ».

Et la Russie peut intensifier son effort de guerre de nombreuses façons plutôt que d’entrer dans une voie qui pourrait conduire à la Troisième Guerre mondiale.

Ce que cela signifie dans la pratique, seul le temps nous le dira. Mais comme le dit la Bible : « Un homme peut-il porter le feu à côté de sa poitrine et ses vêtements ne peuvent-ils pas être brûlés ? »

La question se répond naturellement d’elle-même.

Vladimir Poutine – l’héritier de Staline

Certaines personnes stupides ont l’illusion que Poutine représente en quelque sorte une force progressiste dans le monde. C’est le comble de la stupidité. L’État russe actuel est-il un État bourgeois ? Bien sûr que oui !

La Russie est maintenant un régime capitaliste, dominé par une oligarchie rapace qui s’est fabuleusement enrichie en s’appropriant toute la richesse créée par la classe ouvrière soviétique. Il est gouverné par une bande de voleurs dont le seul intérêt est de plumer leur propre nid aux dépens du peuple russe.

Après trois décennies, il ne reste plus rien de ce qui était progressiste dans l’ancienne Union soviétique. La richesse du peuple a été volée par une meute de voleurs et à sa tête se tient un homme qui imite les pires aspects du régime tsariste pourri et de son héritier stalinien.

Mais au moins Staline, en dernière analyse, reposait sur les conquêtes historiques de la Révolution d’Octobre : une économie planifiée nationalisée. Mais maintenant, ce dernier vestige du passé socialiste a été liquidé.

Vladimir Poutine représente-t-il les intérêts de la classe ouvrière russe ou ukrainienne ? Pas le moins du monde ! Il défend les intérêts de l’oligarchie corrompue et vorace à qui il fournit un point de soutien central et qui, à son tour, le maintient au pouvoir.

D’un régime aussi toxique, rien de progressiste n’est à prévoir. Et la politique étrangère n’est que le reflet de la politique intérieure. Il faut garder cela à l’esprit lorsque nous en viendrons à analyser la situation actuelle.

Rappelons-nous les mots mêmes que Lénine a utilisés dans son conflit avec Staline, qu’il a comparé à « cet homme vraiment russe, le chauvin grand-russe, en substance un coquin et un tyran, comme l’est le bureaucrate russe typique ». Ces mots sont une description très précise de l’homme qui est maintenant assis au bureau de Staline au Kremlin.

Comment Vladimir Poutine propose-t-il de résoudre la « question ukrainienne » ? Par les mêmes moyens qu’il utilise pour résoudre tous les problèmes: par la force brute. Cet ancien agent du KGB est, en ce sens, un fidèle disciple de Staline.

Si les travailleurs russes étaient au pouvoir, toute la situation serait différente. En balayant le règne d’une oligarchie corrompue et dégénérée et en établissant une véritable démocratie ouvrière, la Russie agirait une fois de plus comme un phare, encourageant les travailleurs d’Ukraine à se débarrasser du joug de leurs propres oligarques voleurs et de leurs marionnettes politiques.

Mais le régime de Poutine ne peut avoir aucun pouvoir d’attraction pour le peuple ukrainien. Au contraire, Poutine les pousse dans les bras du nationalisme réactionnaire.

Robespierre a dit un jour : « Personne n’aime les missionnaires qui viennent avec des baïonnettes ». Il a dit cela à une époque où la Grande Révolution Français était encore dans une phase saine et progressive. Mais tout cela a changé sous Napoléon, dont le régime oppressif a provoqué une recrudescence générale de la révolte nationaliste en Europe, qui a joué un rôle clé dans sa chute finale.

Il n’est pas nécessaire d’accepter les accusations manifestement malveillantes des médias occidentaux embauchés sur les crimes de guerre présumés de la Russie. Nous ne devons pas non plus accepter au pied de la lettre tout ce que les mêmes médias menteurs disent sur les prétendus échecs de la campagne militaire russe.

Mais un régime bonapartiste ne peut faire la guerre que d’une manière bonapartiste. Il n’est pas difficile d’imaginer qu’un certain nombre de problèmes dans la campagne ukrainienne de la Russie sont liés à la corruption endémique, au copinage et à l’inefficacité de ce régime.

Une véritable Armée rouge combinerait la lutte armée avec un appel de classe à la classe ouvrière ukrainienne. Mais il y a très peu de signes de cela. Cela signifie que les Ukrainiens continueront à offrir de la résistance. La guerre sera inutilement prolongée et sanglante.

Pour une position de classe!

Pour nous, la question la plus importante est : quelle classe et, dans l’intérêt de qui, la guerre est-elle menée ? C’est la question essentielle à laquelle il faut répondre comme condition préalable pour adopter une position de classe fondée sur des principes.

S’écarter d’un seul millimètre de la position de classe, c’est entrer dans une pente glissante qui mène inévitablement au marais de la trahison et de la réaction. Nous oublions ce fait élémentaire à nos risques et périls.

Dans les jours qui ont immédiatement suivi le déclenchement de la guerre, j’ai écrit ce qui suit :

« Il va sans dire que Poutine et l’oligarchie qu’il sert sont les ennemis des travailleurs russes. Et sa base de soutien n’a cessé de décliner, ce qui était évidemment l’une des raisons pour lesquelles il a décidé de jouer la carte de l’invasion de l’Ukraine. Il est également vrai que cela pourrait bien se retourner contre lui à un certain stade.

Cependant, toute suggestion selon laquelle les impérialistes réactionnaires peuvent, dans n’importe quel sens, forme ou forme, défendre les intérêts du peuple de Russie, d’Ukraine ou de tout autre pays est un mensonge méprisable et une tromperie du peuple.

« Le peuple ukrainien a appris de l’expérience douloureuse à quel point l’aide et la solidarité promises par l’OTAN et l’Occident valaient lorsque le moment décisif est arrivé. Ils voient le peuple ukrainien comme de simples pions dans un jeu cynique, de la chair à canon qui peut être utilement sacrifiée afin de discréditer la Russie, sans leur coûter la vie d’un seul soldat.

« Aucune confiance ne devrait être accordée à ces gangsters. Et c’est particulièrement vrai pour les travailleurs et les socialistes en Occident.

« La tâche de lutter contre le gang réactionnaire au Kremlin est la tâche des seuls travailleurs russes. Notre tâche est de lutter contre notre bourgeoisie, contre l’OTAN et contre l’impérialisme américain – la force la plus contre-révolutionnaire de la planète. »

Notre opposition n’a rien de commun avec l’hypocrisie dégoûtante des impérialistes. Et aussi réactionnaire que soit Poutine, ses crimes ne sont rien comparés à la brutalité infâme de l’impérialisme américain, dont les mains sont à jamais tachées du sang d’innombrables victimes innocentes dans toutes les parties du monde.

Le 11 mars, j’ai écrit ce qui suit :

« C’est l’OTAN – en particulier les Américains et les Britanniques – qui a poussé l’Ukraine dans le conflit actuel avec la Russie à ses propres fins, puis a cyniquement pris du recul et a regardé le peuple ukrainien se noyer dans une mer de sang. Ils étaient responsables de cette guerre inutile – et ils sont maintenant responsables de la prolonger délibérément dans leur propre intérêt cynique.

« Nos sympathies sont entièrement du côté du peuple ukrainien souffrant, qui est la victime innocente de ce jeu cynique de la politique des grandes puissances. Mais les souffrances ne prendront fin que lorsque la guerre elle-même prendra fin. Ceux qui les pressent continuellement de continuer à se battre, alors qu’ils savent parfaitement comment cela va se terminer et n’ont pas la moindre intention de lever le petit doigt pour aider militairement, ne sont pas des amis du peuple ukrainien. Ce sont vos pires ennemis. »

Je ne vois aucune raison de changer un mot de cela aujourd’hui.

Londres, le 26 avril 2022