Les partis d'avant-garde sont présentés comme incontournables pour guider les masses selon le modèle marxiste-léniniste. Pourtant, les soulèvements révolutionnaires éclatent de manière spontanée Les communistes de conseils soulignent l'importance des pratiques d'auto-organisation dans la dynamique révolutionnaire.

La révolution n’est plus considérée comme désirable. L’utopie communiste reste associée à l’URSS. Pourtant, la critique la plus percutante du stalinisme provient également de courants révolutionnaires. Cependant, leur analyse de la contre-révolution bureaucratique a sombré dans l’oubli au profit de l’anti-totalitarisme médiatique des Nouveaux philosophes. Le communisme de conseils propose de remplacer les institutions bourgeoises par des institutions prolétariennes, à l’image des soviets qui émergent dans la révolution russe de 1905.

Ce courant est attaqué par Lénine dans sa brochure Le gauchisme, la maladie infantile du communisme. Cette tradition politique et intellectuelle remet en cause le mode de production capitaliste mais aussi l’État moderne. Des textes de Karl Korsch, Paul Mattick, Anton Pannekoek, Otto Rühle et Helmut Wagner sont regroupés dans le livre Communistes de conseils contre capitalisme d’État.

                         

Critique du bolchevisme

En 1920, Otto Rühle publie « Moscou et nous ». Il critique la IIIe Internationale dirigée par la Russie bolchévique. Lénine impose un modèle de révolution qui doit s’appliquer à tous les pays, quel que soit leur contexte local. « Nous sortons le schéma révolutionnaire standard (brevet Lénine) de la poche, nous l’appliquons… hourra ! ça marche… et crac ! la révolution a gagné ! », ironise Otto Rühle. Surtout, ce modèle de révolution repose sur un parti qui impose le centralisme, la discipline et le pouvoir des chefs. Les masses doivent se contenter d’obéir docilement. Au contraire, Otto Rühle insiste sur l’importance de la liberté et de l’autonomie.

Dans le « Rapport sur Moscou », Otto Rühle revient sur la critique du parti hiérarchisé. Dans différents pays comme en Allemagne, les partis communistes locaux reçoivent leurs ordres de Moscou. Ce sont des structures hiérarchisées. Ensuite, les partis tentent d’encadrer les masses. Ce qui limite la créativité et l’initiative du prolétariat. La révolution ne doit pas être guidée par un parti mais doit être prise en main par l’ensemble de la classe prolétarienne.

Les méthodes de la discipline et de la réglementation ne permettent pas à la révolution de se déployer. « Elles étouffent l’initiative, paralysent l’activité révolutionnaire, portent préjudice à la combativité, amoindrissent le sens de la responsabilité. Or il s’agit ici de provoquer l'initiative des masses, de les libérer de l’autorité, de développer leur conscience de soi, de les éduquer à l’action autonome et ainsi accroître leur intérêt pour la révolution », souligne Otto Rühle.

En 1934, Helmut Wagner publie ses « Thèses sur le bolchévisme ». Le parti de Lénine parvient à fédérer la paysannerie et la classe ouvrière. Il adopte les méthodes de la social-démocratie russe, mais surtout de la petite-bourgeoisie jacobine qui dirige la Révolution française. Le parti bolchévique impose une direction autoritaire et centralisée qui s’appuie sur des révolutionnaires professionnels.

Les dirigeants bolchéviques s’opposent à l’auto-organisation du prolétariat. Ils s’appuient sur les soviets uniquement pour prendre le pouvoir. « Dès l’instant où les bolchéviques ont considéré les soviets comme des organes d’insurrection et non plus comme des organes de la classe ouvrière, il est devenu plus évident que pour eux les soviets n’étaient qu’un instrument qui permettait à leur parti de s’emparer du pouvoir », analyse Helmut Wagner. Les bolchéviques parviennent à prendre le contrôle des syndicats. Ils imposent la subordination du prolétariat à l’organisation bureaucratique et s’opposent à l’autodétermination de la classe ouvrière.

                    

Critique du léninisme

En 1935, Paul Mattick  se penche sur « Les divergences de principes entre Rosa Luxemburg et Lénine ». Ces deux figures de la social-démocratie s’opposent au réformisme de la IIe Internationale. Elles se distinguent également par leur attachement à relier la théorie et la pratique. Cependant, elles proposent des voies différentes, voire opposées. Rosa Luxemburg critique le réformisme théorisée par Édouard Bernstein. Elle observe qu’il n’est pas possible de remettre en cause la domination d’une classe sur une autre par des moyens légaux. Lénine partage cette critique. Mais des divergences stratégiques apparaissent à travers l’analyse de la révolution de 1905 en Russie.

Lénine propose la gestion de l’économie par l’État. Il diffère des sociaux-démocrates dans la méthode, mais pas dans les objectifs. Il ne propose pas des réformes, mais une insurrection pour s’emparer de l’État afin de gérer la production. Lénine considère également que les prolétaires ne peuvent pas développer une conscience révolutionnaire. Si les ouvriers se contentent de revendications réformistes et syndicales, c’est le Parti qui doit leur apporter la conscience révolutionnaire. Lénine insiste sur le rôle d’une avant-garde hiérarchisée et disciplinée. « Il faut que la direction du Parti acquiert une influence sur les masses, et cette influence importe plus que le sort des masses elles-mêmes. Que les masses s’organisent en soviets ou en syndicats, voilà qui reste absolument secondaire ; qu’elles soient dirigées par les bolchéviques, voilà l’essentiel », ironise Paul Mattick.

Au contraire, Rosa Luxemburg insiste sur la conscience agissante des masses. Ce sont les prolétaires qui, à travers leur lutte et leurs actions, développent eux-mêmes une conscience révolutionnaire. Les partis ont d’ailleurs beaucoup de mal à comprendre les révoltes sociales qui reposent le plus souvent sur la spontanéité. L’expérience montre que « c’est justement pendant la révolution qu’il est extrêmement difficile à un organisme dirigeant du mouvement ouvrier de prévoir et de calculer quelle occasion et quels facteurs peut déclencher ou non des explosions », souligne Rosa Luxemburg. La révolution russe de 1905 révèle un soulèvement spontané de masse. Les dirigeants ont du mal à formuler des mots d’ordre avant que la masse des prolétaires se lance à l’assaut. Rosa Luxemburg observe même que, durant les moments révolutionnaires, ce sont les ouvriers les moins politisés et organisés qui se montrent les plus actifs.

                  

Critique du Parti communiste

Anton Pannekoek publie « Au sujet du Parti communiste » en 1936. Il revient sur les origines du mouvement communiste portée par une jeunesse ouvrière qui s’oppose à la guerre et aux compromissions de la social-démocratie. Cependant, le parti bolchevik lance une IIIe Internationale pour instaurer des partis communistes dans différents pays d’Europe. La fraction la plus consciente de la classe ouvrière doit représenter l’ensemble du prolétariat pour prendre le pouvoir. Cette théorie s’appuie sur l’exemple de la révolution russe qui a permis à une minorité de militants de s’emparer du pouvoir d’État. Cependant, le tsarisme s’apparente à un régime autoritaire traditionnel. Au contraire, les pays occidentaux s’appuient sur l’économie capitaliste.

Si une poignée d’insurgés suffit pour chasser un tyran, seule la puissance de la classe ouvrière peut renverser le capitalisme. « La véritable révolution prolétarienne sera déterminée par le monde capitaliste existant ; la véritable révolution communiste viendra de la conscience de classe du prolétariat », rappelle Anton Pannekoek. La classe ouvrière en Europe et en Amérique se compose d’anciens paysans et travailleurs indépendants qui découvrent le règne de la machine et la discipline du travail collectif. Ce qui permet de forger rapidement une conscience de classe.

Cependant, l’objectif du Parti consiste à obtenir l’adhésion massive des travailleurs, et non d’en faire des combattants indépendants. Les partis communistes s’appuient sur les élections et le parlement, mais aussi sur le contrôle des syndicats. Les grèves sont l’école du communisme. Les travailleurs découvrent l’importance de leur force collective et de la solidarité face au patronat. « Leur désir de comprendre s’en trouve accru et ce qu’ils apprendront est sans doute la plus importante leçon, à savoir que seul le communisme pourra les libérer », souligne Anton Pannekoek. Le Parti communiste s’appuie sur cette conscience révolutionnaire pour attirer les ouvriers par des promesses lointaines.

                         

Critique de l’antifascisme

En 1937, Helmut Wagner publie « L’anarchisme et la révolution espagnole ». En Espagne, l’anarchisme semble particulièrement implanté et influent auprès des ouvriers et des paysans. Cependant, durant la révolution de 1936, les militants anarchistes délaissent leurs principes pour adopter des pratiques similaires à celles des bolcheviks durant la révolution russe. Les anarchistes prêchent la collaboration de classe au nom de l’antifascisme. Surtout, les anarchistes se sont ralliés au gouvernement de Front populaire et ont soutenu la bourgeoisie lorsqu’elle a attaqué les organisations ouvrières. « Les anarchistes ont aidé à organiser un pouvoir politique bourgeois mais n’ont rien fait pour la formation d’un pouvoir politique prolétarien », observe Helmut Wagner.

La production de marchandises et l’argent perdurent malgré l’autogestion des usines. Les anarchistes imposent le contrôle des syndicats sur la production dans les usines plutôt que de permettre une véritable auto-organisation des ouvriers. Surtout, les anarcho-syndicalistes réduisent les problèmes économiques à de simples problèmes techniques qui peuvent se gérer par un bureau de statistiques. Les anarchistes et les bolchéviques s’accordent pour considérer comme l’enjeu central l'administration technique de la production.

En 1939, Otto Rühle publie « La lutte contre le fascisme commence par la lutte contre le bolchévisme ». Il attaque le « fascisme rouge » qui règne en URSS. Il observe le rôle central de l’État dans les régimes staliniens comme dans les régimes fascistes. Otto Rühle dénonce également le bolchévisme de Lénine qui considère la révolution comme un parti d’avant-garde qui doit diriger les masses. La discipline, la hiérarchie et le centralisme prédominent dans cette stratégie.

Lénine pense que son parti social-démocrate peut gagner de l’influence dans la Russie tsariste. Cependant, la révolution de 1917 bouleverse son projet. Ce n’est pas un parti d’avant-garde qui impulse la révolution. Ce sont les ouvriers et les paysans qui s’auto-organisent à travers les soviets. Lénine s’appuie alors sur ces structures pour prendre le pouvoir, avant de les abandonner une fois qu’il prend la direction de l’État.

       

Perspectives révolutionnaires

Ces textes des théoriciens du communisme de conseils n’ont pas pris la poussière. Ils soulèvent des enjeux toujours actuels, mais que la vieille gauche préfère étouffer. Certes, ces auteurs s’appuient surtout sur la critique de l’URSS. Les débats enflammés autour de la nature du régime stalinien semblent lointains. Cependant, les analyses de classe du capitalisme bureaucratique comme du capitalisme libéral restent pertinentes. Comprendre les structures d’une société et les rapports de classes demeure une grille d’analyse précieuse.

Surtout, les communistes de conseils attaquent le modèle marxiste-léniniste. Si le bolchevisme semble dépassé, la critique des avant-gardes politiques reste percutante. Tous les partis de gauche et d’extrême-gauche se perçoivent comme une élite intellectuelle et militante qui doit éduquer et guider les masses. Au contraire, il semble important de souligner les capacités d’auto-organisation du prolétariat. Un mouvement comme les Gilets jaunes suffit à observer que tous les partis sont dépassés dès qu’une révolte spontanée éclate. Ce qui ne les empêche pas de se proposer pour la structurer, l’encadrer, la centraliser.

Le communisme de conseils reste le courant politique le plus précieux en raison de sa critique des partis d’avant-garde et de son attachement à l’auto-organisation. Néanmoins, la plupart des théoriciens du communisme de conseils peuvent basculer dans le travers inverse. Une posture spontanéiste peut se contenter d’attendre la révolution tomber du ciel, tout en ironisant sur le réformisme des luttes syndicales. Une ultra gauche moribonde peut tomber dans ce travers du refuge confortable de la théorie face aux tumultes sociaux. Cependant, il semble indispensable d’affirmer l’importance des luttes sociales et des pratiques concrètes pour ne pas sombrer dans l’idéologie conseilliste repliée sur elle-même.

Il reste important d’insister sur l’importance de s’organiser et de lutter. Tout en évitant les travers de la bureaucratisation et des hiérarchies. Il reste indispensable de diffuser des pratiques d’auto-organisation et d’action directe collective. La conscience révolutionnaire se forge avant tout dans les grèves et les pratiques de lutte. C’est d’ailleurs ce qu’affirme Rosa Luxemburg, figure majeure de ce courant malgré des illusions parlementaristes. Des moments de grèves contribuent davantage à la réflexion collective que des tracts ou des revues. Le communisme de conseils doit se revigorer dans les luttes sociales pour ouvrir de véritables perspectives révolutionnaires.

Source : Karl Korsch, Paul Mattick, Anton Pannekoek, Otto Rühle, Helmut Wagner, Communistes de conseils contre capitalisme d’État, Eterotopia, 2023

Articles liés :

Réflexions sur le communisme de conseils

Les soviets et la révolution russe

Rosa Luxemburg face à la stratégie léniniste

Le marxisme critique de Karl Korsch

Karl Marx et la question de l'État

Pour aller plus loin :

Wagner (1904–1989) publié sur le site La Bataille socialiste

Serge Cosseron, RÜHLE Otto, publié sur le site du Maitron le 23 juin 2020

Otto Rühle dans l'Archive Internet des Marxistes

Articles de Paul Mattick publiés sur le site Plus Loin

Articles de Paul Mattick publiés dans l'Archive Internet des Marxistes

Articles de Paul Mattick publiés sur le site Bataille socialiste

Paul Mattick, Les « enfoirés » et la crise du capitalisme, publié sur le site Palim Psao le 22 mars 2014

Christian Beuvain, Paul Mattick, La révolution fut une belle aventure, compte-rendu publié sur le site de la revue Dissidences le 22 décembre 2016

Romaric Godin, Paul Mattick, ouvrier, chômeur et penseur de la crise du capitalisme, publié sur le site Mediapart le 13 août 2020

Serge Cosseron, PANNEKŒK Anton, publié sur le site du Maitron le 23 juin 2020

Articles d'Anton Pannekoek publiés dans l'Archive Internet des Marxistes

Anton Pannekoek, Lénine philosophe, 1970

Lénine philosophe – Anton Pannekoek (J. Harper) – Ed. Spartacus, paru dans Informations Correspondance Ouvrières, n° 100, décembre 1970 et publié sur Le site de Nedjib Sidi Moussa le 17 août 2022

Pierre Souyri, Anton Pannekoek, Les conseils ouvriers [compte-rendu], publié dans la revue des Annales en 1979

Matthijs (AL Montpellier), Classique de la subversion : Anton Pannekoek, « Les conseils ouvriers », publié dans le journal Alternative Libertaire N° 196 (juin 2010)