Une récession majeure est-elle en route ? Entretien avec l’économiste marxiste Michael Roberts - Left Voice

(Traduction automatique)

Michael Roberts réfléchit à l’héritage de Marx pour nous aujourd’hui, à ce que l’économie fait maintenant – et à la direction qu’elle pourrait prendre.

Left Voice : Votre travail, à la fois indépendamment et avec Guglielmo Carchedi, souligne l’importance de la théorie de la valeur-travail de Marx. C’est une idée qui, au moins dans certains secteurs de la gauche – y compris certains marxistes – a été en quelque sorte ignorée ou rejetée. Et pour beaucoup de jeunes socialistes de la nouvelle sorte, qui découvrent le marxisme et l’idée du socialisme pour la première fois, ils ne voient peut-être pas l’importance d’une « théorie de la valeur-travail ». Pourriez-vous dire quelques mots sur les raisons pour lesquelles cette idée est si importante et pourquoi vous la voyez au cœur du marxisme aujourd’hui ?

Michael Roberts : La loi de la valeur de Marx soutient que seule la force de travail humaine crée de la valeur. Pensez-y de cette façon : si tous les travailleurs arrêtaient de travailler, alors rien ne serait produit et donc aucune valeur ne serait produite.

Les théories dominantes nient que la valeur/le prix des marchandises soit dû au travail humain. Au lieu de cela, certains soutiennent que la valeur ou le prix d’une marchandise dépend de la demande individuelle pour celle-ci, de son degré d’utilité. Vous pouvez payer 1 $ pour une glace, mais quelqu’un d’autre peut payer 2 $, en fonction de l’utilité marginale d’une glace pour chaque personne. Le prix dépend donc du désir de chaque individu, moyenné d’une manière ou d’une autre.

C’est un non-sens ; Tout d’abord, parce que comment additionner le désir de chaque individu pour qu’une glace atteigne sa valeur moyenne ? Deuxièmement, la question à laquelle on n’a pas répondu est la suivante : pourquoi une crème glacée ne coûte-t-elle que 1 à 2 $ alors qu’un véhicule à moteur coûte 30 000 $ ? Ce qui décide, c’est le coût de production de chacun en termes de temps de main-d’œuvre impliqué, et non la demande individuelle de voitures plutôt que de glaces.

La valeur des choses et des services produits comme marchandises pour la vente par les capitalistes a une double base : 1) elle doit être utile à quelqu’un pour être achetée, c’est-à-dire qu’elle a une « valeur d’usage » ; mais 2) il doit être vendu pour de l’argent, c’est-à-dire qu’il a une valeur d’échange. La grande découverte de Marx a été de montrer que la valeur ou le salaire payé aux travailleurs pour leur temps de travail est inférieur à la valeur des biens ou des services vendus par le capitaliste. Le travailleur travaille huit heures par jour, mais est payé l’équivalent de seulement quatre heures de travail. Le capitaliste s’approprie les quatre heures restantes sur la vente du produit. C’est de la « plus-value » gratuite pour le capitaliste. Mais cette plus-value est cachée. L’ouvrier reçoit un « salaire journalier équitable » pour son travail et le capitaliste reçoit le prix du produit vendu – de sorte que le surplus est caché. C’est de l’exploitation – encore une fois niée par l’économie dominante, qui soutient plutôt que le travail et le capital ne sont que des « facteurs de production » où le travail reçoit des salaires et les capitalistes des bénéfices pour leur rôle dans la production.

La loi de la valeur de Marx montre que le mode de production capitaliste est basé sur la réalisation d’un profit sur la vente de marchandises produites par les travailleurs. Les capitalistes possèdent les moyens de production et les marchandises vendues ; Les travailleurs ne possèdent rien et ne peuvent gagner leur vie qu’en vendant leur force de travail au capitaliste pour une période de temps déterminée.

Les entreprises ne produisent et ne vendent pas de choses à moins qu’elles ne fassent des bénéfices. Ainsi, la production a lieu sans aucune considération pour les conséquences pour le travail ou la nature. De plus, parce que la production capitaliste est pour le profit (valeur d’échange) et non pour le besoin social (valeur d’usage), il y a une contradiction entre la production et le profit. Marx poursuit en expliquant que cette contradiction conduit à des crises perpétuelles de la production et de l’investissement parce que la rentabilité a tendance à baisser avec le temps. Ainsi, les capitalistes réduisent périodiquement l’investissement et la production.

La version keynésienne de la théorie dominante nie que la rentabilité ait quoi que ce soit à voir avec les crises. Au lieu de cela, c’est dû à un « manque de demande », et non à une crise de rentabilité. Ce point de vue est dominant chez de nombreux gauchistes et marxistes. À mon avis, cela nie l’essence de la loi de la valeur de Marx, qui montre comment le travail est exploité pour le profit et comment toute baisse de rentabilité pour le capital est son talon d’Achille.

***

LV : Donald Trump a changé le discours sur la politique économique depuis 2016, lorsqu’il a commencé à faire pression pour des tarifs douaniers. Bien qu’il ne soit pas allé aussi loin qu’il avait menacé de le faire, Biden n’a pas annulé ces taxes sur les importations. Prévoyez-vous une augmentation du protectionnisme au cours du nouveau mandat de Trump, ou pensez-vous qu’il s’agit surtout d’une menace de renégocier les accords commerciaux à de meilleures conditions pour les États-Unis ?

MR : Trump a rompu avec la vision « mondialiste » de l’hégémonie américaine, à savoir que l’économie et la technologie américaines sont si supérieures au reste du monde que le libre-échange et la libre circulation des investissements et des personnes profiteront au capital américain et au monde. La Grande Récession de 2008-2009 et la longue dépression des années 2010 qui a suivi ont mis fin à cette vision. Maintenant, c’est chacun pour soi et en particulier, les États-Unis doivent recourir à « rendre sa grandeur à l’Amérique » en battant tout concurrent. Trump revient à l’approche protectionniste de McKinley après la fin de la dépression de la fin du XIXe siècle. Il veut également restaurer la doctrine Monroe qui stipulait que les États-Unis devraient avoir un contrôle hégémonique de l’hémisphère occidental – le Canada, le Groenland et l’Amérique latine. Par-dessus tout, au XXIe siècle, la Chine doit être réduite et affaiblie dans sa rivalité concurrentielle avec les États-Unis à l’échelle mondiale. Les droits de douane seront donc utilisés pour le faire, ou du moins comme une menace, pour forcer les rivaux à faire des concessions, comme investir aux États-Unis plutôt que de produire à l’étranger.

***

LV : Une grande partie de l’élection aux États-Unis a tourné autour de l’inflation et de ses effets sur les travailleurs. Mais les pressions inflationnistes ne semblent pas avoir complètement disparu. Et les politiques de Trump, comme les tarifs douaniers, semblent pouvoir jeter de l’huile sur le feu. Pensez-vous que l’inflation restera une menace dans la période à venir ?

MR : La récente poussée d’inflation était due à une faible croissance de la productivité avant la pandémie, puis à un grave « choc d’offre » après la pandémie en raison de l’effondrement des chaînes d’approvisionnement de l’industrie manufacturière, du transport et du commerce, en particulier dans les secteurs de l’alimentation et de l’énergie, domaines alors exploités par les grands producteurs multinationaux. Il ne s’agissait pas d’une « demande excessive » créée par les dépenses gouvernementales ou de « salaires excessifs ». Au contraire, il était motivé par le profit et non par les salaires, car les bénéfices ont fortement augmenté tandis que les salaires n’ont pas suivi les hausses de prix. Le « resserrement » de la banque centrale (augmentation des taux d’intérêt) visant à réduire la demande excessive, et c’est pourquoi elle n’a pas réussi à réduire l’inflation. En effet, l’inflation recommence à augmenter. Les mesures tarifaires de Trump ne feront qu’ajouter à cette hausse, car elles feront grimper les prix à l’importation des nombreux biens que les États-Unis achètent à l’étranger. Et les taux d’intérêt élevés menaceront la capacité de nombreuses entreprises endettées, appelées entreprises zombies, à rembourser leurs dettes, augmentant ainsi le risque d’un krach financier.

***

LV : Considérez-vous cela comme l’un des principaux dangers économiques auxquels l’économie américaine est confrontée, ou s’il y a des dangers plus importants qui se cachent ailleurs ?

MR : Voyez les choses de cette façon. Si la loi de la valeur de Marx est vraie, alors ce qui compte pour le capitalisme, c’est la rentabilité de ses investissements et de sa production. Malgré les énormes profits rapportés par les soi-disant Sept Magnifiques, les entreprises de haute technologie et de médias sociaux, les magnats de l’énergie et les banques, le reste de l’économie connaît des taux de profit très faibles. Dans le même temps, l’endettement des entreprises est très élevé et les taux d’intérêt sur les emprunts restent élevés, tant pour les ménages (crédits) que pour les entreprises (prêts). Les entreprises sont donc prises entre les deux lames d’un ciseau (profit faible, intérêt élevé). Ces ciseaux de profit et d’intérêt posent le risque d’une récession et d’un resserrement du crédit, en particulier parce que le niveau d’endettement est caché dans ce que l’on appelle le capital-investissement et le « shadow banking », et non dans les comptes bancaires.

***

LV : Pouvez-vous nous dire quelque chose sur l’économie de Trump et son expulsion massive ? Son administration a lancé les rouages d’une attaque massive contre la main-d’œuvre immigrée.

MR : Expulser les immigrés par la déportation et l’incarcération est inhumain et raciste. Et le coût de cela est immense – des milliards de dollars. Les immigrants ont toujours joué un rôle clé dans l’expansion de l’Amérique et il y a un réel besoin de main-d’œuvre dans de nombreux secteurs. En effet, sans la main-d’œuvre immigrée, l’économie américaine n’aurait guère progressé au cours des dix dernières années. Trump veut garder l’immigration des « travailleurs qualifiés » mais arrêter le reste. Si cela se produit, cela réduira sérieusement la croissance et stimulera l’inflation.

***

LV : Mais une partie importante de la main-d’œuvre américaine est constituée de travailleurs immigrés. Quels types de pressions économiques cette attaque contre la classe ouvrière entraînera-t-elle ?

MR : Des millions d’immigrants pourraient perdre leur emploi et leurs revenus. Et ces emplois ne seront pas et ne pourront pas être pourvus par des citoyens américains enregistrés. L’économie américaine en souffrira, ce qui entraînera une hausse du chômage et de l’inflation pour tous les travailleurs. Au lieu de cela, ce qu’il faut, c’est que les travailleurs, immigrants ou non-immigrants, s’unissent pour augmenter les salaires et préserver les emplois. Syndicalisation de tous les travailleurs.

***

LV : Votre travail retrace à la fois la tendance du capitalisme à la crise cyclique, mais aussi ses tendances à long terme – comme la tendance du capitalisme à se saper lui-même dans une baisse du taux de profit. Il y a beaucoup d’autres économistes de gauche qui rejettent cette idée de ce genre de tendance à long terme. Pourquoi pensez-vous qu’il est si important pour les gauchistes et les socialistes – et pour la politique marxiste – de voir et de comprendre cette tendance ?

MR : Il y en a à gauche qui soutiennent que la loi de Marx sur la baisse tendancielle du taux de profit n’a rien à voir avec les crises régulières que connaît le capitalisme. Ils soutiennent que les crises sont dues à une absence soudaine de demande (théorie keynésienne) ou à l’instabilité financière (théorie dite post-keynésienne). Ce n’est pas le point de vue de Marx et c’est aussi réfuté empiriquement.

Il y a aussi des marxistes comme Rosa Luxemburg qui a soutenu que la loi de Marx de la rentabilité décroissante ne s’applique qu’à très long terme, en fait « comme le temps qu’il faudrait pour que le soleil s’éteigne ». En fin de compte, d’autres soutiennent que la loi de Marx n’est qu’une explication des crises périodiques et n’indique pas une « nature transitoire » dans le mode de production capitaliste à long terme.

À mon avis, la loi est à la fois la base d’une théorie des crises récurrentes et une indication que le capitalisme a une limite en tant que mode de production parce que la rentabilité ne cessera de baisser à long terme (et c’est effectivement le cas). C’est pourquoi la loi de la valeur et de la rentabilité de Marx est une théorie si puissante.

***

LV : Vous avez mentionné dans votre interview avec Ashley Smith que, même si le capitalisme boitille dans sa longue dépression, il pourrait être restauré à plus de rentabilité s’il y avait une récession suffisamment importante pour effacer beaucoup de valeur. Mais vous soulignez que les capitalistes et les États en ont tellement peur et qu’ils ont fait des choses extraordinaires – des renflouements massifs par exemple – pour éviter une telle récession, car les conséquences pourraient être mauvaises pour eux.

Il semble donc qu’il y ait une impasse dans laquelle la classe dirigeante se trouve. Il peut boiter en espérant que les choses s’améliorent ; Ou il peut permettre des effacements massifs de valeur par le biais d’une crise et voir ce qui se passe. Pouvez-vous en dire un peu plus sur cette situation – pourquoi, et comment, la classe dirigeante a empêché une récession suffisamment importante pour relancer l’économie ? Et peut-être aussi à savoir si vous pensez qu’il est possible qu’un tel « redémarrage » économique soit en vue ?

MR : Votre question résume les « choix » qui s’offrent au capital. Si elle n’augmente pas fortement la rentabilité des investissements futurs, les innovations technologiques comme l’IA, qui pourraient augmenter la productivité du travail (en supprimant des emplois), ne se produiront pas suffisamment pour sortir les économies de la stagnation actuelle.

La rentabilité est si faible aujourd’hui qu’une récession majeure serait nécessaire pour nettoyer l’économie capitaliste en liquidant les entreprises faibles, en se débarrassant des vieilles technologies et en réduisant les travailleurs improductifs, réduisant ainsi considérablement les coûts. D’autre part, une récession majeure pourrait provoquer des troubles politiques et sociaux et perdre beaucoup de production. Jusqu’à présent, les stratèges du capital ont opté pour des renflouements et des subventions fiscales pour éviter une récession. Mais rester dans l’état actuel ne fait qu’étendre ce niveau tiède de croissance et de revenus : la stagnation.

Il est prouvé que l’expansion capitaliste se déplace par longues vagues ou cycles et il se pourrait que la phase baissière actuelle du dernier cycle touche à sa fin. Il pourrait alors y avoir une nouvelle vague ascendante basée sur une rentabilité plus élevée combinée aux nouvelles technologies et à l’expansion du capital dans de nouvelles régions, en particulier l’Afrique, qui est la seule région où la population humaine augmente rapidement.

Il y a une autre option : la guerre. La Grande Dépression des années 1930 a finalement été surmontée par une guerre mondiale où les gouvernements ont pris le contrôle et où les dépenses des travailleurs ont été limitées pour stimuler les investissements rentables dans l’effort de guerre. En conséquence, le capitalisme a connu un nouveau souffle après la fin de la guerre. Mais aujourd’hui, nous sommes dans un monde nucléaire et un conflit majeur pourrait entraîner la destruction de l’humanité elle-même. Ce serait donc une option d’Armageddon.

Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les positions défendues par Left Voice.