Karl Marx a travaillé pendant vingt-cinq ans à son analyse des lois du mouvement du mode de production capitaliste. Pour lui, il ne s'agissait pas seulement d'une entreprise intellectuelle, mais d'une entreprise politique : fournir une explication historique et théorique rigoureuse des raisons pour lesquelles le capitalisme était un système social fondamentalement irréformable , fondé sur l'exploitation, l'accumulation et la concurrence, et condamné à des crises périodiques rendant utopiques les espoirs de réforme. Alors que Marx ne préparait que le premier volume du Capital pour publication, son ami et camarade Friedrich Engels édita ses nombreuses notes pour les deuxième et troisième volumes. Leur élève, Karl Kautsky, prépara le quatrième volume, Théories de la plus-value , après la mort d'Engels. Bien qu'il n'ait jamais achevé son œuvre, Le Capital et les Théories demeurent l'apogée des réalisations scientifiques de Marx. Marx a non seulement réglé ses comptes avec les économistes politiques classiques (en particulier Smith et Ricardo), mais a également fourni une analyse des relations et des processus nécessaires à la société capitaliste. Malgré de nombreuses et souvent délibérées fausses déclarations de la part de prétendus amis et ennemis, les arguments de Marx dans Le Capital demeure au cœur des débats permanents sur les origines, la dynamique et l'avenir du capitalisme. Pour ceux qui s'inscrivent dans la tradition de Marx, le Capital n'est ni un simple « texte historique » applicable à une seule phase de l'histoire du capitalisme, ni un texte sacré à défendre aveuglément. Au contraire, il continue d'inspirer la recherche théorique et empirique sur le capitalisme en tant que forme distincte d'organisation sociale. ¹

Français C'est dans ce contexte que le recueil d'essais de Sungur Savran et E. Ahmet Tonak, In the Tracks of Marx's Capital , présente une contribution excellente et opportune à notre compréhension de l'œuvre de Marx, d'autant plus que le capitalisme reste embourbé dans une rentabilité déprimée et une accumulation stagnante depuis la crise financière mondiale de 2008. Les deux économistes turcs, camarades et collaborateurs de longue date, ont apporté d'importantes contributions à l'analyse marxiste au cours des quatre dernières décennies. Savran a participé aux débats sur la critique néo-ricardienne de Sraffa de la théorie de la valeur de Marx dans les années 1980, aux côtés d'Anwar Shaikh et du regretté Ernest Mandel, tout en maintenant une activité politique et intellectuelle en Turquie malgré la répression de l'État. ² Tonak, qui a étudié à la New School for Social Research avec Shaikh et co-écrit l'ouvrage fondateur Measuring the Wealth of Nations : The Political Economy of National Accounts , a enseigné et publié de nombreux ouvrages aux États-Unis et en Turquie. ³

Ce recueil d'essais (dont beaucoup sont inédits en anglais) défend et développe avec vigueur la méthode, la théorie et la capacité de Marx à expliquer l'histoire concrète du capitalisme. Les essais sont regroupés en quatre sections consacrées à différents aspects du Capital. La première section comprend six essais analysant la place du Capital dans l'histoire de la théorie économique et l'évolution théorique et politique de Marx. Ils y défendent une lecture hégélienne du Capital contre des interprétations plus mécaniques (Althusser, le marxisme analytique) incapables de saisir l'historicité du capitalisme ni ses lois turbulentes. Les deuxième et troisième sections présentent un riche argument théorique et empirique démontrant que l'analyse de Marx ne se limite pas à une seule « étape » ou à un seul « type » de capitalisme, mais permet de saisir la dynamique fondamentale du système tout au long de son histoire. Quatre essais opérationnalisent les catégories du Capital , démontrant, contrairement aux affirmations de David Harvey et d'autres, que la théorie de la valeur de Marx n'est pas trop « abstraite » pour expliquer la réalité historique concrète du développement capitaliste. En utilisant les méthodes qu'il a développées avec Shaikh pour convertir les comptes du revenu national en catégories marxistes, Tonak et ses collaborateurs explorent le « profit sur aliénation », le salaire social net, l'exploitation des travailleurs improductifs et la vulnérabilité relative des économies capitalistes aux crises de rentabilité. Enfin, quatre essais déploient Le Capital analyse des aspects aussi divers du capitalisme du XXIe siècle que la production de plus-value par des plateformes numériques comme Facebook, la réorganisation du travail par la production allégée, l’impérialisme contemporain et les racines de la crise capitaliste actuelle. ⁴

Dans les essais lucides de Tonak discutant des Grundrisse — les cahiers rédigés par Marx entre 1857 et 1858 en préparation du Capital — et dans l'introduction de Savran aux trois volumes du Capital , les auteurs soutiennent que la « théorie scientifique de Marx expliquant les mécanismes de fonctionnement de l'économie moderne » émerge d'une « critique de l'économie politique » (33). Autrement dit, les contributions de Marx à la théorie économique émergent d'un engagement avec – et d'une transcendance avec – les travaux de Smith, Ricardo et la tradition classique en économie. Smith, Ricardo et leurs contemporains ont tenté de produire une analyse scientifique de la société moderne qui « ne se contentait pas de la manifestation extérieure » des relations sociales capitalistes (59), contrairement à ceux que Marx qualifiait d'« économistes vulgaires » (les fondateurs de « l'économie néoclassique ») qui idéalisaient le fonctionnement du marché. Cependant, Marx a situé les limites de la tradition classique dans leur traitement du capitalisme comme une « forme éternelle de production » (40) qui était « adapté à la nature humaine » (63). ⁵

Ce n’est qu’en historicisant le capitalisme comme une forme sociale ayant une origine et un point final possible que Marx a pu résoudre les diverses contradictions de la tradition classique sur la nature de la valeur, les origines du profit, la dynamique de l’accumulation et les déterminants des crises de rentabilité.

Savran et Tonak soutiennent également de manière convaincante que la critique et la transcendance de l'économie politique classique par Marx dans les Grundrisse et le Capital n'ont été possibles que grâce à son appropriation critique de la méthode dialectique de Hegel. Alors que l'idéaliste allemand considérait l'histoire humaine comme le déploiement de plus en plus continu de l'« esprit absolu », Marx, le matérialiste militant, enracinait la dialectique dans la production et la reproduction sociales contradictoires dans leur ensemble. Ce n'est qu'en comprenant la nature contradictoire des rapports sociaux capitalistes dans leur totalité que Marx a pu saisir la possibilité de la transcendance de cette forme sociale. Comme le soutiennent d'autres lectures d'influence hégélienne, Tonak et Savran soulignent comment la dialectique matérialiste de l'essence et de l'apparence de Marx lui a permis d'aller au-delà d'une simple démystification des théories erronées, mais de saisir pourquoi le capitalisme apparaît comme « un facteur technologique indispensable du processus de production dans toutes les formes d'organisation sociale », plutôt que comme un « rapport de production » historiquement constitué (77). Les rapports sociaux capitalistes subordonnent les producteurs directs à la domination de la marchandise, produisant un « fétichisme de la marchandise » – l'inversion du sujet et de l'objet qui fait apparaître l'interdépendance sociale des producteurs comme les interactions des marchandises. En saisissant la dualité de la production capitaliste – à la fois processus de travail concret et processus de valorisation abstrait –, Marx peut expliquer pourquoi tous les rapports sociaux sous le capitalisme, y compris la relation entre capital et travail, apparaissent comme des relations entre propriétaires de marchandises abstraitement égaux, sans recourir aux notions de « fausse conscience » et de manipulation idéologique.

Ce n’est qu’en historicisant le capitalisme comme une forme sociale ayant une origine et un point final possible que Marx a pu résoudre les diverses contradictions de la tradition classique sur la nature de la valeur, les origines du profit, la dynamique de l’accumulation et les déterminants des crises de rentabilité.

La section sur le Capital se termine par une clarification lucide de la distinction marxienne entre travail productif et travail improductif. Si les principales cibles de Savran et Tonak étaient les économistes néo-ricardiens, cet essai est essentiel pour ceux qui tentent de naviguer dans les débats entre féministes marxistes et autonomistes sur la place du « travail domestique » sous le capitalisme. ⁶ Partant d’une définition du travail productif en général – celui qui produit des biens et des services plutôt que celui qui les distribue entre les individus ou reproduit les rapports de production –, ils soutiennent, premièrement, que le travail productif capitaliste est une force de travail achetée avec de la plus-value (plutôt qu’avec des revenus – le revenu personnel des capitalistes) et, deuxièmement, qu’il produit des marchandises contenant de la plus-value. De ce point de vue, tous les travailleurs produisant à la fois des biens « matériels » (y compris le transport et le stockage comme phases du processus de production) et des services « immatériels » qui ajoutent de la valeur (l’éducation privée, les soins de santé, la préparation des repas et les soins personnels) sont des travailleurs productifs. Non seulement les travailleurs non salariés (paysans, travailleurs indépendants, domestiques, rémunérés ou non) sont improductifs en ce sens, mais les salariés des secteurs de la finance, des assurances et de l'immobilier le sont également. Il en va de même pour les employés de magasin, qui veillent à ce que les marchandises ne soient pas prises sans paiement, tout comme la grande majorité des fonctionnaires. Dans un essai ultérieur, Tonak démontre que si les travailleurs improductifs et non encadrants (employés de bureau, fonctionnaires, etc.) ne produisent pas de plus-value, ils sont exploités car ils vendent leur force de travail au capital et sont contraints d'effectuer du surtravail comme les autres travailleurs. En termes simples, la classe ouvrière comprend travailleurs salariés productifs et improductifs sous le commandement du capital. ⁷

La section « Opérationnaliser le Capital  » commence par un essai de Tonak sur le concept de « profit sur aliénation » (POA). Pour expliquer la discordance entre les masses de plus-value et les profits sous le capitalisme, Shaikh identifie une source secondaire de profits sous le capitalisme : le POA. ⁸ Bien que Shaikh insiste sur le fait que sans surtravail, il n’y aurait pas de profits sous le capitalisme, certains de ses critiques voient dans le POA une concession à la théorie néo-ricardienne de la valeur de Piero Sraffa. ⁹ Tonak, suivant Shaikh, définit le POA comme le profit « résultant de transferts entre le circuit du capital et d'autres institutions ou sphères de la vie sociale, y compris les ménages et l'État » (167). Avec son coauteur Alper Duman, il produit une mesure empirique minutieuse de deux sources clés du POA en Turquie : la vente de terres publiques et d'autres actifs à des investisseurs privés et les intérêts des prêts à la consommation accordés aux travailleurs. Cet essai constitue une contribution très originale au débat sur la « privatisation » néolibérale et sur la croissance de l'endettement de la classe ouvrière. Il commence également à identifier les limites du POA dans une société capitaliste : le processus de transformation des actifs et des moyens de production de l'État en capital, et la baisse des salaires en dessous de la valeur socialement déterminée de la force de travail dans une société donnée. Les deux ont des limites claires : d’une part, le confinement des entreprises d’État à des lignes de production non rentables et la disparition rapide des formes de production non capitalistes ; et d’autre part, la nécessité d’assurer la reproduction de la « marchandise spéciale », la force de travail.

Tonak, avec Shaikh, a abordé pour la première fois le « salaire social » – les dépenses sociales de l'État capitaliste – dans des débats avec les théoriciens de la « compression des profits » à la fin des années 1970 et 1980, qui affirmaient que les luttes victorieuses des travailleurs, d'une part contre l'intensification de la production (« accélération »), et d'autre part pour augmenter les salaires réels et les prestations sociales, ont conduit à une baisse des profits dans les années 1970. ¹⁰

Tonak revient sur cette question dans une étude sur le salaire social net en Turquie depuis 1980. Comme lui et Shaikh l'ont constaté dans les années 1980 pour les États-Unis et d'autres pays du Nord, le salaire social net – la différence entre les impôts payés par les travailleurs (productifs et improductifs) et les prestations sociales – est négatif en Turquie. Autrement dit, l'impôt sur la classe ouvrière est supérieur aux dépenses de l'État pour la reproduction sociale. Ainsi, la plus-value nette disponible pour le capital sous forme d'impôt augmente , agissant comme une contre-tendance à la baisse du taux de profit. Par conséquent, l'austérité en matière de protection sociale augmente le taux de plus-value, à la fois en augmentant la masse de plus-value disponible pour le capital et en exacerbant la concurrence sur le marché du travail, car le maigre « filet de sécurité sociale » des travailleurs s'effrite, permettant aux capitalistes de baisser les salaires et d'intensifier la production. Dans le dernier essai de cette section, Tonak propose une nouvelle analyse des réseaux d'entrées-sorties, qui mesurent les échanges de biens intermédiaires entre entreprises, afin de préciser la centralité des différentes branches de production et de distribution dans une économie nationale donnée. Le poids relatif de ces secteurs permet d'analyser pourquoi certaines branches – finance, construction de logements, immobilier, etc. – sont plus sensibles que d'autres à l'impact de la baisse des bénéfices.

La dernière section, « Le capital au XXIe siècle », débute par un essai éclairant de Tonak sur la façon dont le secteur numérique – en particulier les plateformes web comme Facebook et Google – produit de la plus-value. Contre ceux qui affirment que la rentabilité de ces secteurs invalide l'analyse marxiste du capitalisme, Tonak souligne que les plateformes numériques achètent des moyens de production tels que des logiciels et du matériel, ainsi que la force de travail d'ingénieurs logiciels, de codeurs, etc., qui produisent ensuite gratuitement un « environnement numérique d'interaction sociale » (260) pour les utilisateurs. Ces utilisateurs, en tant que producteurs indépendants, créent du « contenu » (y compris leurs préférences de consommation) qui est ensuite vendu aux annonceurs. La longue analyse de Savran sur la production allégée — l'hyperfragmentation des tâches, l'intensification du travail et les stocks « juste à temps » — en tant que « stade le plus élevé du taylorisme » s'appuie sur les travaux de Harry Braverman et des intellectuels du travail autour de Labor Notes pour analyser comment la réorganisation de la production au cours des quatre dernières décennies a tenté d'aiguiser l'appétit du capital « pour la plus-value en augmentant constamment le rythme du travail… en forçant les limites de ce qui est humainement possible » (305). ¹¹ L’essai novateur de Tonak sur l’impérialisme en tant que « capitalisme concurrentiel moribond » offre une alternative puissante à la plupart des théories marxistes qui considèrent le développement mondial inégal et combiné du capitalisme comme le résultat d’« échanges inégaux », de « surexploitation » ou de « monopole » – des explications à la fois théoriques et empiriques erronées. ¹² S'appuyant sur la théorie de Shaikh sur la concurrence capitaliste réelle, Tonak soutient que l'impérialisme et la division entre le Nord et le Sud sont le produit historique de la concurrence. ¹³

Nous espérons que ces critiques soulignent l’importance de l’argument central de Tonak et Savran : le Capital fournit une base théorique solide pour comprendre et analyser le capitalisme comme une forme historiquement spécifique de travail social.

Dans le dernier essai de cette section, « Le monde en crise : le crépuscule du capitalisme », Savran et Tonak rassemblent divers thèmes explorés tout au long de l’ouvrage. Ils abordent d’abord les différentes explications, tant conventionnelles que marxistes, des crises capitalistes. Dans une explication lucide de trois des principales alternatives à la théorie de Marx – la « destruction créatrice » (Schumpeter), la « sous-consommation » ou l’absence de demande effective (Keynes, Sweezy) et la « pression sur les profits » (néo-ricardiens) – Savran et Tonak exposent leurs nombreuses lacunes logiques et historiques. À la place de ces explications inadéquates, ils défendent la théorie marxienne de la crise – la loi de la baisse tendancielle du taux de profit – tout en reconnaissant l’existence de puissantes contre-tendances à cette loi, telles que l’augmentation du taux d’exploitation, l’exportation de capitaux vers les régions moins développées, etc. Marx insistait sur le fait que les crises périodiques de rentabilité étaient une conséquence nécessaire de l’accumulation et de la concurrence capitalistes, ainsi que de la composition organique croissante du capital. Deuxièmement, Savran et Tonak, développant les arguments de Savran dans le précédent « « Le Capital : Le Livre du Communisme » explique comment le capitalisme, à l'aube du XXIe siècle, a créé les conditions objectives d'une transition mondiale d'un capitalisme en crise vers un ordre social démocratique et collectiviste, autrement dit le socialisme. Plus précisément, ils soulignent comment la prédominance des processus de travail coopératifs, la socialisation et l'internationalisation de la production, la centralisation des moyens de production et l'application de la science à la production rendent le socialisme possible .

Ce brillant recueil d’essais pourrait facilement être critiqué pour son incapacité à prendre en compte une variété de questions, en particulier la crise écologique capitaliste imminente. ¹⁴ Dans un ouvrage de plus de quatre cents pages, on comprend pourquoi de nombreuses questions ne sont pas abordées. Cependant, les analyses perspicaces de Savran et Tonak posent deux problèmes importants. Premièrement, les auteurs se concentrent uniquement sur la manière dont le capitalisme crée un sujet potentiellement révolutionnaire : la classe ouvrière. Ils mettent l'accent uniquement sur la manière dont, selon les termes de Kim Moody, le capitalisme a « rassemblé » les travailleurs par la création d'un processus de travail coopératif et par l'internationalisation et la socialisation de la production. ¹⁵ Cependant, ils n'abordent pas la manière dont l'accumulation capitaliste et la concurrence divisent la classe ouvrière. C'est d'autant plus regrettable que l'un de leurs co-penseurs, Howard Botwinick, a utilisé les analyses de Shaikh sur la concurrence et l'accumulation pour démontrer comment le capitalisme produit et reproduit constamment l'hétérogénéité entre capitalistes et travailleurs. ¹⁶ Une analyse plus claire de l’ impact contradictoire du développement capitaliste sur la classe ouvrière aurait permis de mieux protéger les arguments de Savran et Tonak contre les accusations courantes selon lesquelles Marx envisageait une automatique vers le socialisme. transition

Deuxièmement, et c'est d'une importance capitale, Savran et Tonak adhèrent à une théorie de l'histoire fondée sur les « forces productives ». Ils adhèrent également aux célèbres formulations de Marx, dans la préface de sa Contribution à la critique de l'économie politique (1859) , qui affirment l'existence d'une tendance transhistorique au développement des « forces matérielles de production » – outils, instruments et méthodes de production. ¹⁷

Cependant, plusieurs raisons incitent les marxistes à abandonner le récit historique de la Préface de 1859. Premièrement, le statut scientifique de la Préface soulève d'importantes questions. Comme l'a soutenu le marxologue Arthur Prinz, la Préface ne se voulait pas une codification de la théorie sociale de Marx, mais une tentative d'échapper à la censure prussienne en minimisant la lutte des classes comme « moteur de l'histoire ». ¹⁸ Plus important encore, la thèse des forces productives projette la dynamique historiquement spécifique du capitalisme sur l’ensemble de l’histoire humaine et est historiquement inexacte. ¹⁹ Comme le démontrent de manière convaincante Savran et Tonak, les crises capitalistes trouvent leur origine dans la contradiction entre le développement des forces productives (l'augmentation de la composition organique du capital) et les rapports de production capitalistes (le taux de profit). Les crises capitalistes se manifestent par la croissance d'un excédent démographique relatif et par la surproduction des moyens de production et de consommation.

En revanche, les crises des modes de production précapitalistes résultent de la stagnation générale des forces productives dans ces sociétés. Bien qu'il existe des preuves d' un développement épisodique des objets et instruments de production avant le capitalisme, correspondant généralement au déplacement de ces sociétés vers de nouvelles frontières ou à l'introduction de nouvelles cultures, les relations entre seigneurs et paysans (organisés localement comme dans le féodalisme ou centralement selon divers modes tributaires) empêchent le réinvestissement systématique des excédents dans des méthodes de production améliorées, caractéristiques du capitalisme. Les crises précapitalistes résultent de la baisse de la productivité du travail et se manifestent par des pénuries absolues de denrées alimentaires et un effondrement démographique.

Enfin, il n'existe pas de tendance nécessaire à ce que ces crises soient résolues par l'apparition de nouvelles formes de travail social plus productives. Les crises générales du féodalisme au XIVe siècle ont eu des conséquences diverses : la renaissance du féodalisme classique en Europe de l'Est (« le second servage ») et l'émergence d'une paysannerie juridiquement libre, assurée de la possession de ses terres à condition de payer des loyers relativement stables aux seigneurs locaux et des impôts à la monarchie centralisée (absolutisme). Ce n'est qu'en Angleterre que le capitalisme a émergé, fruit de la capacité historiquement contingente de la paysannerie à mettre fin au servage et des seigneurs à imposer une rente foncière capitaliste commerciale à leurs métayers, contraints à leur tour de spécialiser leur production, d'introduire des méthodes de production économes en main-d'œuvre et d'accumuler du capital afin de « vendre pour survivre ». Autrement dit, la crise d'un mode de production donné peut donner lieu à diverses solutions, qui n'améliorent pas toutes la productivité du travail humain.

Nous espérons que ces critiques soulignent l'importance de l'argument central de Tonak et Savran : le Capital fournit une base théorique solide pour comprendre et analyser le capitalisme comme une forme historiquement spécifique de travail social . Contrairement à toutes les formes de société humaine antérieures, le dynamisme du capitalisme repose sur la capacité unique de ses rapports sociaux de production à favoriser le développement quasi continu de la productivité du travail grâce à l'amélioration des moyens et des méthodes de production. Ce dynamisme unique est également à l'origine de ses crises inévitables , la capitalisation croissante de la production entraînant une baisse de la rentabilité. La nécessité de la crise signifie que les concessions et les réformes arrachées au capital par les luttes ouvrières massives et militantes sont au mieux transitoires et seront remises en cause dès que les profits déclineront. Le capitalisme produit également une classe sociale – la classe ouvrière – qui possède à la fois le pouvoir social objectif et l'intérêt potentiel de transcender ce mode de production et d'engager une transition vers une société sans classes et sans État, fondée sur l'appropriation démocratique et collective des capacités productives humaines. Parallèlement, Le capital nous fournit les outils pour appréhender la survie historique du capitalisme. Pour Marx, il n'y a pas eu de crise économique « finale » du capitalisme. Le capital décrit la manière dont le capitalisme peut créer les conditions d'une rentabilité et d'une accumulation renouvelées – par la destruction massive du capital fixe et du travail humain. La victoire des luttes ouvrières pour le socialisme n'est pas non plus garantie. Le capitalisme produit spontanément des formes de conscience fétichisées, tant chez les capitalistes que chez les travailleurs, et génère également des tendances qui divisent les travailleurs entre eux. Ce n'est que par l'activité et l'auto-organisation collectives des travailleurs – par la lutte de masse et l'organisation de classe indépendante – que ces derniers peuvent parvenir à leur auto-émancipation.