Les implications de la défaite de la Russie sur le front de Kharkiv | Ukraine | Europe (marxist.com)

(traduction automatique)

Ces derniers jours, les forces ukrainiennes ont fait des progrès significatifs sur le front de Kharkiv, forçant les Russes à une retraite désorganisée. D’où vient cette contre-offensive surprise et quelle est sa signification pour la guerre dans son ensemble ?

---

« Peut-être que moins nous en avons, plus nous sommes obligés de nous vanter. »
― John Steinbeck, à l’est d’Eden

Comme ils ont crié! Même après tant de mois de propagande bruyante, les gros titres qui ont suivi les avancées ukrainiennes sur le front de Kharkiv ont vraiment brisé tous les décibels.

Le Daily Telegraph a claironné :

« Poutine est fini. Les Ukrainiens l’ont dans les cordes avec une victoire éclatante en ligne de mire. »

Si l’on en juge par la taille des gros titres, on pourrait supposer que la guerre est déjà gagnée. Les forces ukrainiennes héroïques avaient vaincu les Russes, qui couraient vers la frontière aussi vite que leurs jambes pouvaient les porter.

Nos vaillants alliés ukrainiens les poursuivraient alors jusqu’aux portes de Moscou, où la tête du méchant Poutine serait déjà exposée au sommet d’un brochet...

Une très jolie photo ! Malheureusement, le même scénario imaginaire a été constamment joué et rejoué tellement de fois que l’on commence à soupçonner qu’il est le fruit de la réalisation d’un souhait, plutôt que de la réalité. Ici, la guerre de l’information semble être plus importante que ce qui se passe réellement sur le champ de bataille.

Dans toutes les questions relatives à l’Ukraine, il est donc nécessaire de maintenir un scepticisme sain à tout moment si nous voulons pénétrer à travers l’épais brouillard des revendications mensongères et des demandes reconventionnelles, et arriver à une sorte d’évaluation objective de ce qui se passe réellement.

Une grave défaite

Quel est le sens et la signification de cette contre-offensive et comment est-elle susceptible d’avoir un impact sur le cours du conflit ? Premièrement, il est vrai que l’effondrement des forces russes sur le front de Kharkiv a été une grave défaite. Ces derniers jours, les troupes ukrainiennes ont fait d’importantes percées sur le front de Kharkiv. L’analyse de l’Institut pour la guerre basé aux États-Unis parle de 2 500 kilomètres carrés ayant été repris aux forces russes.

Les forces ukrainiennes ont repoussé la ligne de front de Kharkiv à environ 70 km vers l’est jusqu’à la rivière Oskil et ont conquis des points stratégiques clés, principalement Izyum et la rive ouest de Kupyansk.

Soldats ukrainiens debout devant le panneau d’entrée de Shevchenkove (région de Kharkiv), peu après sa libération de l’armée russe / Image: Ministère de la Défense de l’Ukraine

La guerre de propagande

Au cours des derniers mois, à l’approche de l’hiver, les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine s’inquiétaient de plus en plus du développement de la guerre. Les milliards de dollars, d’euros et de livres envoyés à Kiev en munitions, pièces d’artillerie, équipement, partage de renseignements, etc. semblaient n’avoir aucun impact réel sur la ligne de front, les Russes avançant lentement mais sans relâche sur la base d’une supériorité significative de la puissance de feu.

La question a commencé à se poser: vaut-il la peine d’investir des ressources dans une guerre qui, semble-t-il, ne peut être gagnée? Cela a été posé de manière frappante alors que les approvisionnements russes en gaz de l’Europe ont été coupés et que les gouvernements de l’UE craignaient que des factures d’énergie élevées ne provoquent un mécontentement de masse.

De plus en plus inquiet que l’Occident perde tout intérêt pour l’Ukraine et se désengage sous la pression croissante de l’opinion publique, ou du moins réduise le flux d’armes et d’argent à un filet d’eau, Zelensky devenait désespéré. Il avait besoin de montrer à ses patrons à Washington que leur argent n’était pas gaspillé, que la guerre était toujours en cours et que les Ukrainiens étaient prêts à lancer une grande contre-offensive.

En d’autres termes, il avait besoin d’une sorte de cascade dramatique qui inciterait ses donateurs à s’asseoir et à faire attention. Il avait besoin d’une victoire rapide. Mais comment en obtenir un? Telle était la question.

L’offensive Kherson

Avant ces derniers événements, toute l’attention était concentrée sur la soi-disant « contre-offensive Kherson » des forces ukrainiennes dans le sud, qui a commencé le 29 août. Cela avait été annoncé publiquement par Kiev pendant des mois.

Maintenant, si Zelensky était vraiment sérieux à ce sujet, c’était très étrange, car dans toute guerre, la surprise est un facteur clé. Une véritable contre-offensive doit s’appuyer sur l’élément de surprise, alors pourquoi l’annoncer publiquement ? Pourtant, Zelensky proclamait haut et fort aux quatre vents qu’une offensive contre une cible spécifique – Kherson – était imminente.

La raison en est que Kherson n’a jamais été destiné à voir une véritable offensive, mais plutôt une offensive conçue pour attirer des troupes russes d’autres sections du front afin de ralentir leur avance, en particulier dans le Donbass.

En fait, d’un point de vue militaire, une attaque contre Kherson n’avait aucun sens. Les forces russes étaient bien creusées et le terrain dégagé exposerait inévitablement les forces ukrainiennes à de terribles pertes. Pour cette raison, une couche importante des généraux ukrainiens étaient contre – tout comme les Américains. Mais Zelensky est resté catégorique.

La manœuvre ukrainienne a été partiellement efficace. Les Russes ont déplacé beaucoup de troupes et d’équipements sur le front de Kherson. Après la prise de contrôle russe de Severodonetsk et de Lysichansk début juillet, l’avance russe sur la ligne de défense ukrainienne Siversk-Bakhmut-Horlivka avait été extrêmement lente.

Cependant, comme prévu, l’offensive de Kherson a eu un coût humain important pour l’armée ukrainienne. Bien que Kiev ait déclaré une interdiction complète de toute information provenant du front, il est clair et ; _istranslated="1" style="box-sizing: border-box; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); text-decoration: none; outline: none; transition: all 0.2s ease 0s;" target="_blank">a été rapporté dans les médias américains que la contre-offensive de Kherson était un hachoir à viande pour les forces ukrainiennes. Très peu de terrain a été gagné, et une partie a ensuite été perdue à nouveau, à un coût élevé. L’Ukraine jouait sur sa force : la main-d’œuvre. La Russie jouait à sa force : la supériorité dans l’artillerie.

Mais la contre-offensive de Kherson a eu un autre résultat. En concentrant l’attention des Russes sur ce front, cela a inévitablement affaibli leur position sur d’autres fronts. À ce stade, le haut commandement ukrainien ; _istranslated="1" style="box-sizing: border-box; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); text-decoration: none; outline: none; transition: all 0.2s ease 0s;" target="_blank">a intensifié le partage de renseignements avec les États-Unis, leur permettant d’identifier les points les plus faibles de la ligne de front russe et de lancer une offensive surprise.

Cette information était inestimable pour les Ukrainiens. Il y a un principe bien connu de la guerre qui stipule : la pleine force au point d’attaque. Le point le plus faible a été identifié comme la zone au nord du point stratégique clé d’Izyum. La ville a été prise par l’armée russe à grands frais à la fin du mois de mars. Izyum est important parce que c’est un nœud ferroviaire crucial, mais aussi parce qu’il ouvre la route principale vers Sloviansk par le nord. Le front ici était plus ou moins statique depuis des mois.

Ainsi, alors que toute l’attention était concentrée sur le front de Kherson, le 8 septembre, l’armée ukrainienne lança une offensive surprise sur Balakliya, au nord d’Izyum. Cela a clairement pris les Russes complètement par surprise. Leurs défenses ici étaient faibles et ont été rapidement envahies. Alors que les combats se poursuivaient dans la ville actuelle, les forces ukrainiennes ont continué à pousser plus à l’est, à la contourner, et n’ont trouvé presque aucune résistance.

En quelques jours, ils avaient atteint Shevchenkove au nord-est de Balakliya, puis ils ont occupé la rive ouest de la ville cruciale de Kupyansk. Dans le même temps, ils ont avancé très rapidement vers le sud en direction d’Izyum.

Répercussions au Kremlin

Le ministère russe de la Défense a fait une faible tentative pour concocter une explication de la défaite:

« Pendant trois jours, une opération a été entreprise pour réduire et organiser le transfert de troupes des groupes Izyum-Balakliya vers le territoire de la République populaire de Donetsk. Au cours de cette période, un certain nombre de mesures distrayantes et déviantes ont été prises concernant les mouvements réels des troupes.

Une telle explication ne satisfera personne. Le 12 septembre, la Russie avait été forcée de retirer ses forces également de la bande le long de la frontière, au nord de la région de Kharkiv, et avait déplacé le front de la rivière Siverskidonestk vers l’est jusqu’à la rivière Oskil.

Ce fut une défaite beaucoup plus humiliante que le retrait antérieur de Kiev. C’était une affaire plus ou moins ordonnée. Mais ce n’est pas le cas ici. Ce n’était pas une retraite ordonnée, mais plutôt une déroute. Les Russes ont fui, abandonnant leurs positions, laissant derrière eux de grandes quantités d’armes et d’équipements.

Il y a des rapports de soldats russes laissés derrière, se changeant en civil afin de fuir à pied ou à vélo. Il y avait aussi des colonnes de voitures civiles fuyant toutes les villes, villages et colonies vers la frontière russe, craignant les représailles de l’armée ukrainienne et des bataillons de volontaires d’extrême droite qui avançaient.

La nature du régime de Poutine

La question doit être posée: comment les Ukrainiens ont-ils pu mener une offensive aussi surprise et remporter un succès aussi étonnant? Un facteur absolument clé a été le renseignement fourni par les Américains, qui ont presque certainement aidé à coordonner et à diriger l’ensemble de l’opération.

L’une des principales faiblesses du régime bonapartiste de Poutine est la suppression de la critique / Image: kremlin.ru Wikimedia Commons

Mais cela ne peut pas tout expliquer. Autrefois, en Union soviétique, la qualité du renseignement soviétique était incomparable. N’auraient-ils pas dû être en mesure d’identifier l’accumulation de troupes ukrainiennes sur cette partie du front et de réagir en conséquence?

La débâcle sur le front de Kharkiv révèle une faiblesse fatale des forces russes dans cette guerre, et c’est la mauvaise qualité de leurs renseignements. Mais ceci, à son tour, n’est qu’un symptôme de la dégénérescence au cœur même du régime de Poutine.

L’effondrement de l’Union soviétique a transformé la Russie d’un État ouvrier bureaucratiquement déformé en un régime bonapartiste bourgeois, dirigé par une clique corrompue d’oligarques qui se sont enrichis par le vol massif des biens du peuple.

Ce régime pourri est gouverné par la clique du Kremlin qui sert les intérêts des oligarques, tout en le dominant sur eux ; les intimider et les voler en échange des services de sa police et du FBS, l’héritier de l’ancien KGB, qui était l’échelle par laquelle Vladimir Poutine est monté au Kremlin.

Poutine aime se présenter comme l’homme fort, mais en réalité, c’est un géant avec des pieds d’argile. L’une des faiblesses d’un régime bonapartiste est précisément que l’homme fort ne tolère aucune dissidence ou critique d’aucune sorte.

L’homme du Kremlin vit dans une sorte de bulle : un monde artificiel habité par des copains corrompus et des sycophantes dans lequel tout le monde veut juste lui annoncer de bonnes nouvelles, que cela ait ou non un rapport avec la vérité. Cela a sans aucun doute joué un rôle très négatif dans la conduite de la guerre par la Russie depuis le début.

Cela explique en partie l’excès de confiance de Poutine. Cela se reflète dans le fait qu’il persiste dans l’absurdité qu’il ne s’agit pas du tout d’une guerre, mais seulement d’une « opération militaire spéciale » – une formulation très étrange qui n’a d’équivalent connu ni dans l’histoire ni dans la théorie militaire. Caché derrière cette prétention, Poutine a jusqu’à présent évité de déclarer la guerre et de mener une mobilisation totale. Mais cela a limité le nombre de forces qu’il est capable d’engager dans le conflit.

Pour faire une analogie historique, utilisée par le conseiller présidentiel de Zelensky, Arestovych: lorsque l’Armée rouge a libéré l’Ukraine des nazis, Staline a envoyé une force de deux millions et demi au combat. En revanche, la Russie a jusqu’à présent engagé un nombre relativement faible de soldats dans cette guerre, peut-être 170 000.

Les raisons en sont politiques. Une déclaration de guerre et une mobilisation totale auraient un impact beaucoup plus important sur la société russe et pourraient susciter une opposition. Mais cela a sérieusement entravé l’effort de guerre de la Russie.

Ainsi, lorsque les Russes ont déplacé des troupes pour renforcer le front de Kherson, des sections du front de Kharkiv ont été extrêmement affaiblies. L’ennemi a pu saisir l’occasion et a organisé une attaque éclair qui a pris les Russes complètement par surprise. Le résultat a été une déroute, comme nous l’avons vu.

Conséquences

Quelles seront les conséquences de cette défaite russe dans la région de Kharkiv ? Du point de vue ukrainien, c’est un stimulant de moral bien nécessaire. L’élément de propagande a été la clé pour la partie ukrainienne-occidentale depuis le début. Mais la propagande a ses limites; à moins qu’elle ne soit suivie d’avancées concrètes sur le terrain, elle devient vide et contre-productive.

Comme on aurait pu le prévoir, les hommes de Kiev sont maintenant gonflés de leur propre importance. Pour citer une phrase utilisée par Staline, ils sont « étourdis par le succès ». Les vertiges dans la vie quotidienne peuvent causer des accidents désagréables. On peut perdre l’équilibre et faire une chute douloureuse. Mais en temps de guerre, les conséquences peuvent être infiniment plus graves.

Il est maintenant question que l’Ukraine prépare une contre-offensive similaire à Vuhledar, sur le front de Zaporizhzhia. Cependant, la situation réelle est démontrée par les derniers appels de Kiev, exigeant que l’Occident accélère la livraison d’armes et augmente considérablement les quantités.

Dans quel but ? Non pas pour organiser une marche triomphale vers Moscou, ou la Crimée, ou même Marioupol, mais simplement pour s’accrocher au territoire qu’ils viennent de gagner.

Gagner une bataille, ce n’est pas gagner la guerre, qui consiste en de nombreuses batailles. Les Ukrainiens peuvent gagner une bataille, ou dix batailles. Mais de telles victoires peuvent être éphémères et ne signifient pas nécessairement un changement dans l’équilibre général des forces.

Une question existentielle

Ce sont des développements très dangereux pour Poutine. La guerre en Ukraine est une question existentielle pour lui et son régime. L’effondrement des défenses russes à Kharkiv a peut-être été le revers le plus grave pour la Russie dans cette guerre. Les commentateurs nationalistes réactionnaires militaires et russes, qui ont soutenu l’invasion de l’Ukraine, expriment maintenant ouvertement leurs critiques de la direction de la campagne, certains remettant même en question Poutine lui-même.

Le dirigeant tchétchène Kadirov, qui a joué un rôle important dans la guerre contre l’Ukraine, a ouvertement exprimé sa critique de la retraite forcée russe à Kharkiv : « Des erreurs ont été commises. Je pense qu’ils tireront des conclusions. Ce n’est peut-être pas agréable quand vous dites la vérité à quelqu’un en face, mais j’aime dire la vérité. »

Jusqu’à présent, ces fissures ne sont que légères, mais à moins que la situation sur le terrain en Ukraine ne soit inversée et que Poutine ait quelques victoires à montrer, alors la dissidence augmentera, en particulier parmi ceux qui ont soutenu la guerre jusqu’à présent. Cela pourrait devenir très dangereux pour la position de Poutine. Les défaites dans la guerre mènent souvent à la révolution.

Pour cette raison, Poutine doit agir de manière décisive et rapide. Sa première réaction est survenue dans la nuit du 11 septembre, avec une série d’attaques coordonnées qui ont endommagé des centrales électriques à travers l’Ukraine, provoquant une panne d’électricité générale. Ce n’est que le début. Dans les prochains jours, il doit s’assurer que la Russie ne subisse plus de défaites significatives et qu’elle parvienne à remporter une victoire ou une autre.

Il pourrait devoir recourir à une mobilisation totale, bien que ce soit une décision risquée de sa part. Un camarade russe commente : « La mobilisation se poursuit de manière non officielle. Des habitants de régions éloignées des grandes villes ont été mobilisés. La question est de savoir s’ils vont maintenant commencer à mobiliser des recrues des principales villes comme Moscou, Leningrad ou Kazan. Il y a là un risque politique majeur. »

D’une manière ou d’une autre, Poutine doit renforcer ce qui est l’un des points les plus faibles de l’armée russe dans cette guerre, comme l’a révélé cette récente défaite : la main-d’œuvre. Cela se fera soit en utilisant davantage sa supériorité en matière de puissance de feu, soit en amenant des troupes supplémentaires. Probablement par un mélange des deux.

Les impérialistes sont confrontés à des problèmes

Considérée objectivement, la récente déroute est un revers et a entraîné de graves difficultés dans la campagne russe, mais on peut douter que cela ait un effet durable sur l’équilibre global des forces. Certains dirigeants militaires et politiques de Kiev et de l’Occident font preuve de prudence.

Lors de sa récente visite en Ukraine, le secrétaire d’État américain Blinken « a apporté un message de Joe Biden sur la nécessité d’entamer des négociations avec Poutine. » / Image: Le secrétaire Antony Blinken

Zelensky est clairement un joueur qui n’est pas opposé à prendre des décisions risquées. Son offensive Kherson-Kharkiv était un pari désespéré visant à maintenir le soutien international. Et parfois, des paris désespérés peuvent réussir. Il pourrait sembler que Zelensky est maintenant dans une position plus forte pour exiger encore plus d’aide militaire et financière des États-Unis et de l’Europe.

Mais Zelensky a ses propres problèmes domestiques. Les rumeurs abondent à Kiev selon lesquelles le haut commandement militaire n’était pas trop enthousiaste à l’égard de l’offensive de Kherson. Les analystes occidentaux étaient sceptiques et ont conseillé de limiter ses objectifs et sa portée. Zelensky a néanmoins poursuivi sa route. La raison n’était pas tant militaire que politique.

Temporairement, cette victoire aura un impact sur le moral des soldats ukrainiens et de l’opinion publique, qui n’avait jusqu’à présent connu des défaites et des retraites que depuis avril. Cela permet à l’Ukraine de maintenir en vie l’espoir de nouvelles avancées dans la guerre après la période hivernale, ce qui risque de paralyser la guerre.

Mais tout n’est pas ce qu’il semble. Paradoxalement, le récent succès militaire de la partie ukrainienne a créé des difficultés pour les impérialistes et ce que l’on pourrait appeler le Parti de la paix. En fait, plusieurs journaux ukrainiens rapportent que lors de la visite de la semaine dernière du secrétaire d’État américain Blinken à Kiev, il « a apporté un message de Joe Biden sur la nécessité d’entamer des négociations avec Poutine ». (; _istranslated="1" style="box-sizing: border-box; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); text-decoration: none; outline: none; transition: all 0.2s ease 0s;" target="_blank">Ukrainska Pravda).

Mais Poutine ne sera pas d’humeur à négocier avec qui que ce soit si peu de temps après une défaite humiliante. La récente attaque a pris les Russes par surprise. Mais il est peu probable que cela se reproduise. Les forces russes se regrouperont et seront renforcées par de nouvelles divisions.

La Russie dispose encore de réserves considérables sur lesquelles puiser. Pour ne pas chercher plus loin, à partir du 1er septembre, les exercices militaires conjoints Vostok 22 avec la Chine et d’autres pays ont eu lieu en Extrême-Orient et ont duré huit jours. Ainsi, des dizaines de milliers de soldats russes ont été impliqués dans des exercices militaires en Extrême-Orient, qui auraient pu être destinés au front ukrainien.

Poutine fera tout ce qui est nécessaire pour pouvoir présenter une victoire en Ukraine. Pour cela, il doit, au minimum, conserver le territoire qu’il détient à Kherson, Zaporizhzhya et Lougansk, et achever la prise de contrôle du Donbass en atteignant les frontières administratives de Donetsk.

Et il n’est pas question que Poutine abandonne à la suite de revers temporaires, qui sont inévitables dans toute guerre. D’autre part, l’Ukraine est dans une situation extrêmement difficile d’un point de vue économique, ayant été presque coupée du commerce extérieur (malgré l’accord d’exportation de céréales) et complètement dépendante de l’aide occidentale pour son budget quotidien.

Les impérialistes – en particulier les Européens – sont donc confrontés à un dilemme sévère. L’hiver approche, sans aucune garantie pour l’approvisionnement en gaz et en pétrole. Cela alimente une crise du coût de la vie avec des effets sociaux et politiques potentiellement explosifs. La pression pour parvenir à une sorte d’accord ou de compromis continuera de croître. Ce que ; _istranslated="1" style="box-sizing: border-box; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); text-decoration: none; outline: none; transition: all 0.2s ease 0s;" target="_blank">nous avons vu en République tchèque est très symptomatique des changements dans l’opinion publique qui se produisent dans toute l’Europe.

Il est impossible de prédire ce qui se passera dans les prochains mois. Comme le disait Napoléon : la guerre est la plus complexe de toutes les équations. C’est une image en constante évolution avec de nombreuses variables inconnues. Notre tâche en tant que marxistes est de suivre le cours des événements et d’expliquer patiemment aux couches avancées, d’agiter contre la guerre d’un point de vue révolutionnaire, en abordant d’abord et avant tout notre opposition contre l’ennemi à l’intérieur : notre propre classe dirigeante.