Traduction automatique d'une tribune du Guardian

Le capitalisme se soucie des perspectives de notre espèce autant qu’un loup se soucie de celles d’un agneau. Mais démocratiser notre économie et un monde meilleur sont à notre portée

Nous avons une responsabilité urgente. Notre système économique actuel est incapable de faire face aux crises sociales et écologiques auxquelles nous sommes confrontés au XXIe siècle. Quand nous regardons autour de nous, nous voyons un paradoxe extraordinaire. D’un côté, nous avons accès à des technologies remarquables et à une capacité collective à produire plus de nourriture, plus de choses que ce dont nous avons besoin ou que ce que la planète peut se permettre. Pourtant, en même temps, des millions de personnes souffrent dans des conditions de privation sévère.

Qu’est-ce qui explique ce paradoxe ? Le capitalisme. Par capitalisme, nous n’entendons pas les marchés, le commerce et l’entrepreneuriat, qui existent depuis des milliers d’années avant l’essor du capitalisme. Par capitalisme, nous entendons quelque chose de très étrange et très spécifique : un système économique qui se résume à une dictature dirigée par la minuscule minorité qui contrôle le capital – les grandes banques, les grandes entreprises et le 1 % qui détient la majorité des actifs investissables. Même si nous vivons dans une démocratie et avons le choix de notre système politique, nos choix ne semblent jamais changer le système économique. Ce sont les capitalistes qui décident ce qu’ils produisent, comment utiliser notre travail et qui en profite. Le reste d’entre nous – ceux qui réalisent réellement la production – n’a pas son mot à dire.

Et pour le capital, le but de la production n’est pas principalement de répondre aux besoins humains ou d’atteindre le progrès social, encore moins de réaliser des objectifs écologiques. Le but est de maximiser et d’accumuler des profits. C’est l’objectif principal. C’est la loi capitaliste de la valeur. Et pour maximiser les profits, le capital nécessite une croissance perpétuelle – une production globale toujours croissante, qu’elle soit nécessaire ou nuisible.

Nous nous retrouvons donc avec des formes de production irrationnelles : nous obtenons une production massive de choses comme les SUV, les manoirs et la mode rapide, car ces choses sont très rentables pour le capital, mais une sous-production chronique de choses évidemment nécessaires comme le logement abordable et les transports publics, car elles sont beaucoup moins rentables pour le capital, ou pas du tout.

« Les renouvelables sont déjà bien moins chères que les combustibles fossiles. Hélas, les combustibles fossiles sont jusqu’à trois fois plus rentables. » Des moutons tibétains pâtissent dans une ferme solaire dans la province du Qinghai, en Chine, le 1er juillet 2025. Photographie : Ng Han Guan/AP

Il en va de même pour l’énergie. Les énergies renouvelables sont déjà bien moins chères que les combustibles fossiles. Hélas, les combustibles fossiles sont jusqu’à trois fois plus rentables. Ainsi, le capital oblige les gouvernements à lier les prix de l’électricité au prix du gaz naturel liquéfié le plus cher, et non à celui de l’énergie solaire bon marché. De même, construire et entretenir des autoroutes est bien plus lucratif pour les entrepreneurs privés, les constructeurs automobiles et les compagnies pétrolières qu’un réseau moderne de chemins de fer publics ultra-rapides et sûrs. Ainsi, les capitalistes continuent de pousser nos gouvernements à subventionner les combustibles fossiles et la construction de routes, même lorsque le monde brûle.

Depuis l’élection de Donald Trump, de nombreuses grandes sociétés d’investissement ont abandonné avec enthousiasme leurs engagements climatiques, qui, au profit du bien commun, avaient freiné leur rentabilité. Cela devrait être un moment de clarification pour nous tous : le capitalisme se soucie des perspectives de notre espèce autant qu’un loup se soucie de celles d’un agneau.

Nous y voilà donc : piégés dans l’ensemble des priorités du capitalisme, qui sont contraires à celles de l’humanité. L’ingéniosité humaine nous a légué des technologies et capacités splendides. Mais, comme une divinité cruelle, le capital ne nous empêche pas seulement de les utiliser pour notre bien collectif, mais nous contraint en fait à les déployer vers notre destin collectif.

Le système nous enferme aussi dans des cycles sans fin de violence impérialiste. L’accumulation de capital dans les économies avancées repose sur d’importants apports de main-d’œuvre bon marché et de nature provenant du Sud global. Pour maintenir cet arrangement, le capital utilise tous les outils à sa disposition – dettes, sanctions, coups d’État et même une véritable invasion militaire – pour subordonner les économies du Sud.

La solution nous est devant les yeux. Nous devons urgemment dépasser la loi capitaliste de la valeur et démocratiser notre économie, afin de pouvoir organiser la production autour de priorités sociales et écologiques urgentes. Après tout, nous sommes les producteurs des biens, des services, des technologies. C’est notre travail et les ressources de notre planète qui sont en jeu. Nous devons donc revendiquer le droit de décider ce qui est produit, comment et dans quel but.

Comment cela peut-il être fait ? Il existe trois conditions nécessaires pour la transformation de notre économie d’une dictature sans issue à une dictature démocratique fonctionnelle et écologiquement saine.

La première condition est une nouvelle architecture financière qui pénalise les « investissements » privés destructeurs et permette le financement public à des fins publiques. Au cœur de cette architecture, nous avons besoin d’une nouvelle banque d’investissement publique qui, en association avec les banques centrales, convertit la liquidité disponible en types d’investissements compatibles avec une prospérité commune et durable.

La deuxième condition est l’utilisation extensive de la démocratie délibérative pour déterminer les objectifs sectoriels, régionaux et nationaux (par exemple concernant la croissance ou même la réduction des différents produits) vers lesquels les nouveaux outils de finances publiques seront orientés.

Et la troisième condition est une Grande Loi de Réforme des Sociétés visant à démocratiser les entreprises, favoriser et promouvoir la création d’entreprises gérées selon le principe d’un employé, une action, une voix.

Nous vivons dans l’ombre du monde que nous pourrions créer. Un monde dans lequel nous pourrons éviter un effondrement écologique presque certain, plutôt que d’attendre que le capitalisme nous pousse au-delà du point de non-retour. Un monde où l’abolition de l’insécurité économique, de la précarité, de la pauvreté, du chômage et de l’indignité est possible, tout en menant une vie significative à l’intérieur des frontières planétaires. Ce n’est pas un rêve lointain. C’est une perspective tangible.

• Jason Hickel est professeur à l’Université autonome de Barcelone et chercheur principal invité à la LSE. Yanis Varoufakis est le leader de MeRA25, ancien ministre des finances et auteur de Technoféodalisme : Ce qui a tué le capitalisme.

Traduction automatique d'un billet de blog de Michael Roberts

Remplacer le capitalisme – non pas par le socialisme, mais par la démocratie ?

Les économistes de gauche de premier plan Jason Hickel et Yanis Varoufakis ont écrit conjointement un article cette semaine pour le journal britannique The Guardian. Le titre était « Nous pouvons dépasser le modèle capitaliste et sauver le climat – voici les trois premières étapes. » Jason Hickel est professeur à l’Université autonome de Barcelone et chercheur principal invité à la LSE. Yanis Varoufakis est le leader de MeRA25, ancien ministre des finances et auteur de Technoféodalisme : Ce qui a tué le capitalisme.

Hickel et Varoufakis commencent par être très clairs. « Notre système économique actuel est incapable de faire face aux crises sociales et écologiques auxquelles nous sommes confrontés au XXIe siècle. Quand nous regardons autour de nous, nous voyons un paradoxe extraordinaire. D’un côté, nous avons accès à des technologies remarquables et à une capacité collective à produire plus de nourriture, plus de choses que ce dont nous avons besoin ou que ce que la planète peut se permettre. Pourtant, en même temps, des millions de personnes souffrent dans des conditions de grande privation. »

Pourquoi cela ? Hickel et Varoufakis nous disent franchement que le problème est le « capitalisme ». Une réponse étrange de Varoufakis, qui vient d’écrire un livre affirmant que « le capitalisme est mort » et a été remplacé par le féodalisme, ou plus précisément par le « techno-féodalisme ». Mais la définition du capitalisme par Hickel et Varoufakis est formulée de manière quelque peu étrange. Par capitalisme, ils ne veulent pas dire « marchés, commerce et entrepreneuriat, qui existent depuis des milliers d’années avant l’essor du capitalisme ». C’est vrai. Mais au lieu de cela, les auteurs de cet article disent que par « capitalisme, nous entendons quelque chose de très étrange et très spécifique : un système économique qui se résume à une dictature dirigée par la minuscule minorité qui contrôle le capital – les grandes banques, les grandes entreprises et le 1 % qui possède la majorité des actifs investissables. »

Je ne comprends pas pourquoi c’est « étrange ». Après tout, l’histoire de l’organisation sociale humaine depuis les temps primitifs a été celle d’une division des peuples en classes, une classe dirigeante exploitant le reste par différents modes sociaux : esclavage, féodalisme, absolutisme et, depuis environ 250 ans, exploitation capitaliste de la force de travail humaine par la propriété et le contrôle des moyens de production. En effet, comme le disent les auteurs, sous le capitalisme « le but de la production n’est pas principalement de répondre aux besoins humains ou d’atteindre le progrès social, encore moins de réaliser des objectifs écologiques. Le but est de maximiser et d’accumuler des profits. C’est l’objectif principal. C’est la loi capitaliste de la valeur. Et pour maximiser les profits, le capital nécessite une croissance perpétuelle – une production globale toujours plus grande, qu’elle soit nécessaire ou nuisible. »

Oui, le capitalisme est un système axé sur le profit qui exploite la masse des travailleurs, mais l’accent mis par les auteurs dans cet article est moins sur cet aspect du capitalisme que sur son « irrationalité », c’est-à-dire la « production massive de choses comme les SUV, les manoirs et la fast fashion, car ces choses sont très rentables pour le capital, mais une sous-production chronique de choses évidemment nécessaires comme le logement abordable et les transports publics », car ceux-ci sont beaucoup moins rentables pour le capital, ou pas rentables du tout. »

Ils montrent correctement que la raison pour laquelle le réchauffement climatique et la réduction des émissions de gaz à effet de serre ne sont pas traités sous le capitalisme est que, bien que les énergies renouvelables soient déjà bien moins chères que les combustibles fossiles, la production de combustibles fossiles est jusqu’à trois fois plus rentable. « De même, construire et entretenir des autoroutes est bien plus lucratif pour les entrepreneurs privés, les constructeurs automobiles et les compagnies pétrolières qu’un réseau moderne de chemins de fer publics ultra-rapides et sûrs. Ainsi, les capitalistes continuent de pousser nos gouvernements à subventionner les combustibles fossiles et la construction de routes, même lorsque le monde brûle. » Comme le disent de façon saisissante les auteurs : « le capitalisme se soucie des perspectives de notre espèce autant qu’un loup se soucie de celles d’un agneau. »

Le capitalisme bloque les technologies et les investissements pour le bien collectif et il nous enferme « dans des cycles sans fin de violence impérialiste ». L’impérialisme est un produit du capitalisme, où « l’accumulation du capital dans les économies avancées dépend d’apports massifs de main-d’œuvre bon marché et de nature provenant du sud global. Pour maintenir cet arrangement, le capital utilise tous les outils à sa disposition – dettes, sanctions, coups d’État et même une véritable invasion militaire pour maintenir les économies du Sud subordonnées. »

Alors, quelle est la réponse au capitalisme et à l’impérialisme ? Les auteurs sont encore une fois francs. « La solution nous fait face. Nous devons urgemment dépasser la loi capitaliste de la valeur. »Oui. Mais lorsqu’il s’agit d’un programme pour contourner la loi de la valeur dans le capitalisme, les alternatives proposées par nos auteurs deviennent émoussées (dans un autre sens). Hickel et Varoufakis nous offrent trois conditions nécessaires, mais non pas pour remplacer le capitalisme par le socialisme, mais pour remplacer la « dictature » capitaliste par « une dictature démocratique fonctionnelle et écologiquement saine ». Donc, pas du capitalisme au socialisme, mais de la dictature à la démocratie. Dans cet article, le mot « socialisme » est totalement absent.

Et pourquoi cela devient clair lorsque les auteurs exposent leurs trois conditions de changement. « La première condition est une nouvelle architecture financière qui pénalise les investissements privés destructeurs et permet le financement public à des fins publiques. » C’est un peu vague ; Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? « Au cœur de cette architecture, nous avons besoin d’une nouvelle banque d’investissement publique qui, en association avec les banques centrales, convertisse la liquidité disponible en types d’investissement compatibles avec une prospérité commune et durable. » Quoi ? Ainsi, la réponse à la domination du capital financier n’est pas de prendre le contrôle des banques, compagnies d’assurance, fonds spéculatifs, etc., puis de planifier les investissements. Non, il s’agit simplement de créer une banque publique en concurrence avec le secteur financier capitaliste existant. Étant donné que l’investissement capitaliste dans les économies modernes est environ cinq fois plus important que l’investissement public, comment cette proposition renverse-t-elle ce ratio et met-elle fin à la « dictature » du capitalisme ?

La seconde condition est d’avoir « un usage étendu de la démocratie délibérative pour décider des objectifs sectoriels, régionaux et nationaux (par exemple concernant la croissance ou même la réduction des différents résultats) vers lesquels les nouveaux outils de finances publiques seront orientés. » Ainsi, notre banque d’investissement publique doit être gérée démocratiquement et les décisions concernant ses investissements doivent être prises démocratiquement. Très bien, mais qu’en est-il des décisions d’investissement prises par les grandes banques d’investissement privées aux États-Unis, les cinq grandes banques commerciales au Royaume-Uni, etc. ? Leurs décisions semblent rester intactes.

Ah ! Non, ce n’est pas le cas, car la troisième condition pour mettre fin à la « dictature » capitaliste, selon les auteurs, est la création d’entreprises « gérées selon le modèle d’un employé, une action, une voix ». Les sociétés ne doivent pas être placées en copropriété. Au lieu de cela, chaque employé reçoit une part et un droit de vote dans les décisions de l’entreprise. C’est étrange, car n’importe quel ouvrier peut acheter une part d’une entreprise dès maintenant et voter. Que devient des actions déjà détenues par les grandes entreprises, les sociétés de capital-investissement et les institutions financières ? Ne sont-ils pas expropriés ? Si c’est le cas, pourquoi ne pas le dire, au lieu de simplement nous proposer l’idée d’un travailleur, un vote ?

Les auteurs concluent leur article en affirmant qu’il peut exister un monde qui évite l’effondrement écologique et qui met fin à la pauvreté mondiale : « c’est une perspective tangible ». Le problème, c’est que les trois prescriptions politiques proposées par Hickel et Varoufakis sont bien loin d’atteindre cet objectif, car elles ne mènent pas à la fin de ce qu’ils appellent la « dictature » capitaliste.