En 1979, lorsque Jimmy Carter a nommé Paul Volcker président de la Réserve fédérale, le mandat était clair. Lutter contre l’inflation, quel qu’en soit le prix. Et c’est ce qu’il fit. À la fin des années 1980, les taux d’intérêt ont atteint un niveau record de 20 % et l’inflation est passée d’un sommet de 11,6 % à 3,7 % en 1983. Pour la classe capitaliste, cela s’est accompagné d’une aubaine économique et politique. Les hausses de taux ont déclenché une grave récession, précipitant une vague de restructurations et de licenciements qui ont contribué à écraser les syndicats, à démoraliser la gauche et à discipliner l’hémisphère sud. Il en a résulté une « revanche des rentiers » et une montée des inégalités bien documentée.

Le « coup de 1979 » de Volcker, comme l’appelaient Gérard Duménil et Dominique Lévy dans Capital Resurgent (2004), came in a period when declining systemic dynamism in the advanced-capitalist world – brought on by intensifying competition, with successful Japanese and German catch-ups – was met by rising labour militancy and mass social movements, producing a general crisis of governability. Meanwhile radical forces in the former colonial countries called for a New International Economic Order, based on economic sovereignty and the regulation of multinationals. The 1979 coup was arguably the most consequential factor in turning the tide against these insurgent forces. The hegemony of the dollar was strengthened. Countries in the global south were brought to their knees by the rising cost of debt servicing and forced to adopt structural-adjustment programmes, drawn up by the IMF and World Bank in coordination with the US Treasury. In the global north, pro-US governments liberalized capital flows, subordinating industrial relations and welfare systems to the growing power of finance.

Stabilize prices, crush labour, discipline the south. This was the basic logic of the 1979 coup. For four decades, financial returns were systematically prioritized over labour standards, employment, ecological conditions and development prospects. Now, in 2021, there are signs that this era is finally coming to an end. Yet to what extent, and by what means? The logical unfolding of the swing movement that occurred over forty years ago may help to illuminate the present moment. Are the Biden Plans merely a new inflexion of neoliberal norms, or do they amount to a clear break with the post-79 regime?

L’expression la plus exagérée d’« optimisme de gauche » à ce jour vient du Wall Street Journal . Le principal journal conservateur américain nous dit que « Joe Biden est peut-être le président le plus anti-business depuis FDR ». Son administration met en œuvre « un programme Bernie Sanders-Elizabeth Warren qui étendrait considérablement le contrôle du gouvernement sur les entreprises et l’économie ». Le WSJ n’est pas particulièrement perturbé par la frénésie de dépenses de Biden; mais il est furieux de l’augmentation prévue des impôts sur les sociétés et sur la fortune, ainsi que de la tentative de renforcer l’organisation syndicale avec le Pro Act, «la législation du travail la plus ambitieuse depuis les années 1930».

Le Pro Act pourrait en effet être très important, à la fois économiquement et politiquement, si le pouvoir associatif croissant du travail ouvrait un espace pour une organisation élargie, une amélioration des conditions sociales et un rajeunissement de la politique de la classe ouvrière. Son effet sera cependant miné tant qu’il y aura une grande armée de réserve de chômeurs et de travailleurs sous-employés, exerçant une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail. L’emploi aux États-Unis reste gravement déprimé, et Biden a notoirement baissé le salaire minimum de 15 $ du programme de secours Covid. Néanmoins, la réduction du chômage et du sous-emploi semble être un objectif.

Le plan de relance de 1,9 billion de dollars de Biden combiné aux plans de Trump a injecté un total de 5 billions de dollars – près de 25% du PIB – dans l’économie américaine, la plus importante expansion budgétaire jamais enregistrée en temps de paix. Plus que suffisant pour relancer l’économie de son creux de Covid-19, ce volontarisme économique est une rupture sans ambiguïté avec la modération fiscale de l’administration Obama et l’austérité dogmatique de l’UE. Son importance idéologique ne doit pas être sous-estimée.

Premièrement, comme l’a noté Serge Halimi dans le numéro d’avril du Monde diplomatique , l’un des aspects les plus prometteurs du plan de sauvetage américain était son universalité. Fin avril, plus de 160 millions d’Américains avaient reçu un chèque du Trésor de 1 400 $. C’était une rupture avec l’idéologie punitive des subventions sociales néolibérales, généralement distribuées dans des conditions strictes et humiliantes. Il ouvre la voie à des mesures plus larges, en vue des élections de mi-mandat de 2022.

Deuxièmement, l’ampleur des dépenses publiques de l’Administration est délibérément conçue pour générer une économie sous pression, ce qui implique nécessairement un élément de risque inflationniste. C’est sur ce point que 2021 peut être considéré comme un coup d’Etat de 1979 à l’envers. Comme l’a souligné Adam Tooze – saluant l’aube d’une nouvelle ère économique – pendant des décennies, « le parti pris du jugement technocratique » a été en faveur de la stabilité des prix et contre le travail. Cela est en train de changer – explicitement. Depuis 2019 au moins, la secrétaire au Trésor Janet Yellen fait référence aux arguments développés par Arthur Okun chez Brookings dans les années 1970, sur les avantages sociaux d’une économie sous haute pression.

Okun, brièvement président du Conseil des conseillers économiques de LBJ, a fait valoir en 1973 qu’accepter la sous-utilisation des ressources, en particulier de la main-d’œuvre, en tant que police d’assurance contre l’inflation impliquait « le sacrifice de la mobilité ascendante », tandis qu’« une pression plus élevée marché du travail» lancerait un processus de montée des échelons, dans lequel «les hommes anciennement occupant des emplois médiocres passent à de meilleurs, laissant la place aux femmes et aux jeunes dans les activités les moins bien rémunérées». Les écarts salariaux se réduiraient, car « les mêmes forces qui créent plus d’emplois créent également de meilleurs emplois et plus de production par travailleur ».

Cela semble être la stratégie de Biden : augmenter l’emploi, réduire les inégalités et favoriser la croissance de la productivité, via une politique économique sous pression. Comme l’ont dit ses rédacteurs de discours, « l’économie du ruissellement n’a jamais fonctionné » ; l’objectif devrait être de « faire croître l’économie du bas vers le haut et du milieu vers l’extérieur ». Prenons un moment pour apprécier ces mots – un simple revirement par rapport au type de politiques que les démocrates comme Biden mettent en œuvre depuis des décennies. Pour la gauche, cela représente le résultat d’années de mobilisation idéologique et politique avec les campagnes Sanders, et la montée d’AOC comme la pointe d’un iceberg d’efforts militants.

Pourtant, cela répond également à une situation dans laquelle les marchés financiers, censés être le système nerveux central de l’économie, ont passé la dernière décennie sur des systèmes de survie et ont perdu le contact avec les revenus sous-jacents. En d’autres termes, il faut se demander : si le coup d’État de 1979 montrait que la montée de la finance entraînait la chute du travail, le tournant pro-ouvrier de 2021 pourrait-il réussir à détrôner la finance ?

Brian Deese, chef du Conseil économique national de Biden, anciennement du géant de l’investissement BlackRock, ne représente pas une rupture avec le modèle habituel des technocrates de Wall Street-Washington. Pourtant, dans une interview avec le NYT le mois dernier, il a expliqué la raison du virage étatiste de l’administration. Les défis étaient (1) le changement climatique, (2) les inégalités et (3) la Chine. Aucun de ces problèmes n’a pu être traité de manière adéquate par le marché, l’État a donc dû intervenir. Cela vaut la peine d’examiner les trois.

Les sécheresses, les incendies et les ouragans ont fait du changement climatique une réalité concrète aux États-Unis, et ne pas l’atténuer n’est plus une option. Selon Deese, toute politique économique doit être une politique climatique, et pour être politiquement durable, elle doit également être une politique de l’emploi. L’Administration a dûment déployé ses politiques écologiques sous la bannière d’un « Plan pour l’emploi », pour désamorcer tout conflit entre écologiste et emploi.

Contrairement au stimulus, le principal problème du plan américain pour l’emploi – et du plan américain pour les familles qui l’accompagne, pour la garde d’enfants et l’éducation – est que leur échelle est considérablement sous-dimensionnée. Leurs 4,05 billions de dollars combinés font de gros chiffres. Mais cela doit être étalé sur une décennie, de sorte qu’au total, cela ne représente que 1,7 % du PIB par an – ce qui est ridiculement faible pour la prétention de « reconstruire une nouvelle économie » et une fraction des 16 300 milliards de dollars (ou 7,6 % du PIB par an) proposé par le Green New Deal de Sanders.

Concernant les infrastructures, l’American Society of Civil Engineers estime que 2,590 milliards de dollars d’investissements supplémentaires sont nécessaires simplement pour maintenir les infrastructures existantes pour 2020-29 en bon état. Le plan de Biden aidera à maintenir le secteur ferroviaire existant, mais ne l’étendra pas pour se substituer aux voitures ou aux avions. La soi-disant «transition verte» de Biden vise à «nettoyer» les processus existants, et non à transformer les modes de vie et de consommation. Un optimisme mal fondé sur le progrès technologique complète l’impératif de préserver les relations sociales capitalistes.

Fait intéressant, le régime dans sa forme actuelle ne repose pas sur un financement privé. Les investisseurs financiers réclament des actifs à long terme, notamment des projets d’infrastructure en partenariat public-privé. Ils sont inquiets, explique Larry Fink , l’ancien PDG de Deese chez BlackRock, car « il existe d’énormes réservoirs de capitaux privés en attente », avec un manque de projets sûrs dans lesquels investir. L’équipe Biden résiste pour l’instant à ces sirènes, même si c’est toujours en train de promouvoir ce type de programme de privatisation dans les pays du Sud . Une raison évidente est que, comme l’ observe le Financial Times, la dette du gouvernement fédéral est toujours moins chère que les retours commerciaux nécessaires aux opérateurs d’infrastructure du secteur privé, « un coût qui revient en fin de compte sur les utilisateurs des services essentiels ». Mais c’est précisément ce genre d’évidence que la pensée néolibérale s’obstine à tenter d’obscurcir.

Au lieu de cela, l’administration Biden prévoit une augmentation modeste de l’impôt sur les sociétés, de 21% à 28% – un peu moins que le taux de 35% avant Trump – et appelle à un taux global minimum de 15%. Le taux maximum d’impôt sur le revenu passera de 37% à 39,6%, et les taux d’imposition ordinaires pourraient être appliqués aux gains en capital et aux dividendes pour les Américains gagnant plus de 1 million de dollars par an. Dans certains États, l’impôt fédéral et étatique combiné sur les gains en capital pourrait être supérieur à 50 % – si la législation passe par le Congrès. Sur le plan idéologique, son articulation même est une réfutation de l’affirmation néo-schumpétérienne selon laquelle les incitations pour les détenteurs de capitaux sont les principaux moteurs de l’innovation et de l’emploi. C’est d’autant plus convaincant à une époque où le capital surabondant est extrêmement bon marché, l’investissement privé est déprimé et le besoin d’infrastructures publiques et sociales est largement reconnu.

Le troisième élément est la montée en puissance de la Chine. Il serait difficile d’exagérer la force de la pensée nationale-impériale américaine ici, ou les défis qu’elle soulève pour la gauche internationaliste. Pourtant, une conséquence involontaire est de marginaliser davantage les marchés financiers en tant qu’appareil de coordination macro-économique. Deese le dit sans ambages : « Il n’y a pas de solution basée sur le marché pour remédier à certaines des grandes faiblesses que nous voyons s’ouvrir dans notre économie, lorsque nous traitons avec des concurrents comme la Chine qui n’opèrent pas selon des conditions basées sur le marché » . Ce n’est pas une concession mineure.

Comme Isabella Weber le documente pour les années 1980 dans Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc (2021), l’équilibre de la route du PCC vers le capitalisme reposait sur un débat sur la stratégie des réformes du marché. À plusieurs reprises, l’option d’une libéralisation totale a été envisagée, mais finalement écartée. Au lieu de cela, la RPC s’est engagée dans la mondialisation capitaliste tout en gardant ce que Lénine a appelé les « sommets dominants de l’économie » sous le contrôle de l’État. Une fois que Washington a reconnu que la Chine était non seulement en train de rattraper, mais dans certains domaines dépassant les États-Unis, les responsables américains ont commencé à considérer ce que Deese a décrit comme des « efforts ciblés pour essayer de renforcer la puissance industrielle nationale » – les mesures autrefois qualifiées de « politique industrielle » .

Avec la Chine, comme avec la politique sur les inégalités et le climat, l’administration Biden s’appuie ostensiblement sur la re-légitimation de l’intervention de l’État. Comme le déplorait le WSJ, la Maison Blanche semblait s’éloigner des hypothèses bipartites selon lesquelles «le secteur public est intrinsèquement moins efficace que le privé et les bureaucrates devraient généralement s’en remettre aux marchés». Combiné à la hausse des impôts sur les plus-values, cœur de l’intérêt de la classe financière, cela ne peut que suggérer un revers de fortune pour l’hégémonie de la finance. Si la taille de l’intervention est limitée, sa logique est distincte de toute politique néolibérale.

Depuis 2008, le secteur financier dépend du soutien de l’État pour consolider ses rendements, qui ont perdu leur dynamisme inhérent. Depuis plus d’une décennie, les actifs financiers sont constamment gonflés par des politiques budgétaires et monétaires favorables aux entreprises. Sous ce régime d’escalade du pillage , la finance s’est déconnectée des processus basés sur le marché. Il est soutenu par des subventions cachées et des interventions de la banque centrale pour soutenir la structure des passifs générés par le levier financier et la spéculation. La stabilité financière est devenue une question de prise de décision politique, et non de dynamique de marché.

Comme cette situation persiste, il y a un renversement logique. Alors que les États craignaient autrefois l’assèchement de la liquidité des marchés, caractéristique typique des crises à partir des années 1990, la configuration est désormais inversée : la communauté financière est en permanence sur une bouée de sauvetage publique pour assurer la liquidité, l’apurement du marché et la fourniture d’actifs.

Cette socialisation du capital fictif comme nouvelle norme commence à modifier les rapports de force entre l’État et les marchés, et au sein de la classe capitaliste au détriment des rentiers financiers. « Bidenomics » est un symptôme précoce de cette reconfiguration. Mesures visant à renforcer la position relative du travail, à renverser les privilèges fiscaux des rentiers et à rejeter la sagesse néolibérale selon laquelle la coordination du marché est toujours préférable à l’intervention de l’État : ces signaux représentent plus qu’un simple changement rhétorique. Ils signalent une rupture structurelle dans la régulation du capitalisme, dont les ondes de choc se répercuteront sur l’économie politique mondiale pour les années à venir.

Ce virage est-il suffisant pour faire face aux crises sociales et écologiques du siècle ? Pas presque. Altère-t-elle les relations de classe essentielles ? Au contraire : il s’efforce de re-légitimer l’ordre social. Est-ce sans ambiguïté ? Non : alors que les financements privés ont été exclus des nouveaux projets d’infrastructure nationaux, les États-Unis continuent de conduire la privatisation et la déréglementation dans les pays du Sud et intensifient leur nouvelle guerre froide contre la Chine. Cela va-t-il propulser une nouvelle phase d’expansion économique ? J’en doute, en raison de l’ampleur de la suraccumulation mondiale et de l’extinction de la manne de l’industrialisation. Même ainsi, 2021 restera dans les mémoires comme le moment où le capitalisme mondial a été réorganisé au-delà du néolibéralisme, un changement tectonique qui modifiera irrévocablement le terrain de la lutte politique.  

Que nous soyons arrivés à ce moment ne devrait pas être une surprise. De nombreux signes montrent que la boîte à outils néolibérale s’avère de moins en moins efficace pour la gestion quotidienne de l’accumulation de capital. La crise de la zone euro, les vagues mondiales de protestation « populiste », la nouvelle affirmation des monopoles numériques, étaient des indications d’une instabilité systémique croissante. En plus de cela, la pandémie a accéléré la pression pour le changement. À ce stade, l’une des rares choses que l’on peut dire avec certitude est que la possibilité de goûter à nouveau la saveur des victoires populaires est un peu plus grande qu’il y a cinq mois. Ce n’est pas beaucoup. Mais pour des gens comme moi, nés dans les années 1970 ou après, c’est une première. 

Lire la suite : Cédric Durand, « Dans le cockpit de crise » , NLR 116/117.

In 1979, when Jimmy Carter appointed Paul Volcker chair of the Federal Reserve, the mandate was clear. Tackle inflation, whatever the cost. And so he did. In late 1980, interest rates reached a record high of 20%, and inflation fell from a peak of 11.6% to 3.7% in 1983. For the capitalist class, this came with an economic and political bonanza. The rate hikes triggered a severe recession, precipitating a wave of restructuring and lay-offs that helped to crush the trade unions, demoralize the left and discipline the global south. The result was a ‘revenge of the rentiers’, and a well-documented surge in inequalities.

Volcker’s ‘1979 coup’, as Gérard Duménil and Dominique Lévy called it in Capital Resurgent (2004), came in a period when declining systemic dynamism in the advanced-capitalist world – brought on by intensifying competition, with successful Japanese and German catch-ups – was met by rising labour militancy and mass social movements, producing a general crisis of governability. Meanwhile radical forces in the former colonial countries called for a New International Economic Order, based on economic sovereignty and the regulation of multinationals. The 1979 coup was arguably the most consequential factor in turning the tide against these insurgent forces. The hegemony of the dollar was strengthened. Countries in the global south were brought to their knees by the rising cost of debt servicing and forced to adopt structural-adjustment programmes, drawn up by the IMF and World Bank in coordination with the US Treasury. In the global north, pro-US governments liberalized capital flows, subordinating industrial relations and welfare systems to the growing power of finance.

Stabilize prices, crush labour, discipline the south. This was the basic logic of the 1979 coup. For four decades, financial returns were systematically prioritized over labour standards, employment, ecological conditions and development prospects. Now, in 2021, there are signs that this era is finally coming to an end. Yet to what extent, and by what means? The logical unfolding of the swing movement that occurred over forty years ago may help to illuminate the present moment. Are the Biden Plans merely a new inflexion of neoliberal norms, or do they amount to a clear break with the post-79 regime?

The most exaggerated expression of ‘left optimism’ to date comes from the Wall Street Journal. America’s leading conservative newspaper tells us that ‘Joe Biden may be the most anti-business President since FDR’. His Administration is implementing ‘a Bernie Sanders–Elizabeth Warren agenda that would vastly expand government control over business and the economy.’ The WSJ is not particularly perturbed by Biden’s spending spree; but it is incensed about the planned rise in corporate and wealth taxes, as well as the attempt to bolster union organizing with the Pro Act, ‘the most far-reaching labour legislation since the 1930s.’

The Pro Act could indeed be highly consequential, both the economically and politically, if the growing associational power of labour opened space for expanded organization, improved social conditions and rejuvenated working-class politics. Its effect will be undermined, however, as long as there is a large reserve army of unemployed and underemployed workers, putting downward pressure on wages and working conditions. Employment in the US remains severely depressed, and Biden famously dropped the $15 minimum wage from the Covid relief package. Nevertheless, reducing unemployment and underemployment appears to be an aim.

Biden’s $1.9 trillion stimulus combined with Trump’s packages has injected a total of $5 trillion – almost 25% of GDP – into the US economy, the largest-ever fiscal expansion in peacetime. More than enough to reflate the economy from its Covid-19 trough, this economic voluntarism is an unambiguous departure from the fiscal moderation of the Obama Administration and the dogmatic austerity of the EU. Its ideological significance should not be underestimated.

First, as Serge Halimi noted in the April number of Le Monde diplomatique, one of the most promising features of the American Rescue Plan was its universality. By the end of April, over 160 million Americans had received a Treasury check of $1,400. This was a break with the punitive ideology of neoliberal social subsidies, typically distributed under strict and humiliating conditions. It paves the way for broader measures, with an eye to the 2022 mid-term elections.

Second, the scale of the Administration’s public spending is deliberately designed to generate a high-pressure economy, which necessarily involves an element of inflationary risk. It is on this point that 2021 can be considered a 1979 coup in reverse. As Adam Tooze stressed – hailing the dawn of a new economic era – for decades ‘the bias of technocratic judgement’ has been in favour of price stability and against labour. This is changing – explicitly so. Since 2019, at least, Treasury Secretary Janet Yellen has been referring to arguments developed by Arthur Okun at Brookings in the 1970s, about the social advantages of a high-pressure economy.

Okun, briefly the chair of LBJ’s Council of Economic Advisers, argued in 1973 that accepting slack – the under-utilization of resources, especially labour – as an insurance policy against inflation implied ‘the sacrifice of upward mobility’, while ‘a higher-pressure labour market’ would launch a process of ladder-climbing, in which ‘men formerly in poor jobs move into better ones, making way for women and young people in the less well-paid pursuits’. Wage differentials would narrow, as ‘the same forces that make for more jobs also make for better jobs and more output per worker.’

This seems to be Biden’s strategy: increasing employment, reducing inequality and fostering productivity growth, via high-pressure economic policy. As his speechwriters put it, ‘trickle-down economics has never worked’; the objective should be ‘to grow the economy from the bottom up and middle out’. Let’s take a moment to enjoy these words – a plain U-turn from the kind of policies that Democrats like Biden have been implementing for decades. For the left, this represents the result of years of ideological and political mobilization with the Sanders campaigns, and AOC’s rise as the tip of an iceberg of activist endeavour.

Yet it also responds to a situation in which financial markets, supposedly the central nervous system of the economy, have spent the past decade on life-support systems and have lost contact with underlying earnings. In other words, we need to ask: if the 1979 coup showed that the rise of finance entailed the fall of labour, could the 2021 pro-labour turn succeed in dethroning finance?

Brian Deese, head of Biden’s National Economic Council, formerly at investment giant BlackRock, doesn’t represent a break from the usual model of Wall Street-Washington technocrats. Yet in an interview with the NYT last month, he explained the rationale for the Administration’s statist turn. The challenges were (1) climate change, (2) inequality and (3) China. None of these could be tackled adequately by the market, so the state had to step in. It’s worth looking at all three.

Droughts, fires and hurricanes have made climate change a concrete reality in the US, and failure to mitigate it is no longer an option. According to Deese, all economic policy must be climate policy, and to be politically sustainable it must be employment policy too. The Administration has duly deployed its ecological policies under the banner of a ‘Jobs Plan’, to defuse any clash between environmentalism and employment.

In contrast to the stimulus, the main problem with the American Jobs Plan – and the companion American Families Plan, for childcare and education – is that their scale is drastically undersized. Their combined $4.05 trillion makes for big numbers. But this is to be spread out over a decade, so that all-in-all it accounts for just 1.7% of GDP per year – risibly small for the claim to ‘rebuild a new economy’ and a fraction of the $16.3 trillion (or 7.6% of GDP per year) proposed by Sanders’s Green New Deal.

On infrastructure, the American Society of Civil Engineers estimates that $2.59 trillion of additional investment is required simply to maintain the existing infrastructure for 2020-29 in a state of good repair. Biden’s plan will help to maintain the existing railway sector, but will not expand it to substitute for cars or planes. Biden’s so-called ‘green transition’ aims to ‘clean’ existing processes, not to transform life and consumption patterns. An ill-founded optimism about technological advance complements the imperative to preserve capitalist social relations.

Interestingly, the plan in its current form does not rely on private funding. Financial investors are begging for long-term assets, particularly public-private partnership infrastructure projects. They are worried, explains Larry Fink, Deese’s former CEO at BlackRock, because ‘there are huge pools of private capital standing by’, with a lack of safe projects to invest in. The Biden team is resisting these sirens for now, although it is still promoting that kind of privatization scheme in the global south. One obvious reason is because, as observed by the Financial Times, federal government debt always comes out cheaper than the commercial returns necessary to private-sector infrastructure operators, ‘a cost that ultimately lands on the users of essential services.’ But it was precisely this kind of obviousness that neoliberal thinking stubbornly tried to obfuscate.

Instead, the Biden Administration plans a modest rise in corporate tax, from 21% to 28% – shy of the 35% rate before Trump – and calls for a minimum global rate of 15%. The top rate of income tax will inch up from 37% to 39.6%, and ordinary income-tax rates could be applied to capital gains and dividends for Americans earning over $1m a year. In some states, the combined state and federal capital-gains tax could be above 50% – if the legislation makes it through Congress. Ideologically, its very articulation is a rebuttal of the neo-Schumpeterian claim that incentives for capital owners are the main drivers of innovation and employment. It is all the more compelling in a period when overabundant capital is extremely cheap, private investment is depressed and there is a widely recognized need for public and social infrastructure.

The third element is China’s rise. It would be hard to overstate the strength of American national-imperial thinking here, or the challenges it raises for the internationalist left. Yet an unintended consequence is to further sideline financial markets as an apparatus of macro-economic coordination. Deese puts it bluntly: ‘There’s not a market-based solution to address some of the big weaknesses that we’re seeing open up in our economy, when we’re dealing with competitors like China that are not operating on market-based terms’. This is not a minor concession.

As Isabella Weber documents for the 1980s in How China Escaped Shock Therapy (2021), the balancing act of the CCP road to capitalism was grounded in a debate about the strategy of market reforms. On several occasions, the option of full-blown liberalization was considered, but ultimately set aside. Instead, the PRC engaged in capitalist globalization while keeping what Lenin called the ‘commanding heights of the economy’ under state control. Once Washington recognized that China was not only catching up with, but in some areas surpassing the US, American officials began to consider what Deese described as ‘targeted efforts to try to build domestic industrial strength’ – the measures once mocked as ‘industrial policy’.

With China, as with inequality and climate policy, the Biden Administration is ostentatiously relying on the re-legitimation of state intervention. As the WSJ lamented, the White House seemed to be shifting away from bipartisan assumptions that ‘the public sector is inherently less efficient than the private, and bureaucrats should generally defer to markets’. Combined with tax rises on capital gains, the core interest of the financial class, this can only suggest a reversal of fortune for the hegemony of finance. If the size of the intervention is limited, its logic is distinct from any kind of neoliberal policy.

Since 2008, the financial sector has been dependent upon state support to shore up its returns, which have lost their inherent dynamism. For more than a decade now, financial assets have been persistently inflated by pro-corporate fiscal and monetary policies. Under this regime of escalating plunder, finance has become disconnected from market-based processes. It is sustained by hidden subsidies and central-bank interventions to prop up the structure of liabilities generated by financial leverage and speculation. Financial stability has become a matter of political decision-making, not of market dynamics.

As this situation persists, there is a logical reversal. While states used to be terrified that market liquidity would dry up – a typical feature of crises from the 1990s on – the configuration is now reversed: the financial community is on a permanent public lifeline to ensure liquidity, smooth market clearing and provision of assets.

This socialization of fictitious capital as the new normal is beginning to alter the balance of power between state and markets, and within the capitalist class at the expense of financial rentiers. ‘Bidenomics’ is an early symptom of this reconfiguration. Moves to strengthen the relative position of labour, to overturn rentier-class tax privileges and to reject the neoliberal wisdom that market coordination is always preferable to state intervention: these signals amount to more than just a rhetorical shift. They point to a structural break in the regulation of capitalism, the shockwaves of which will reverberate in the global political economy for years to come.

Is this shift sufficient to tackle the century’s social and ecological crises? Not nearly. Does it alter essential class relations? On the contrary: it strives to re-legitimize the social order. Is it unambiguous? No: while private finance has been kept out of new domestic infrastructure projects, the US is still driving privatization and deregulation in the global south and intensifying its new Cold War on China. Will it propel a new phase of economic expansion? I doubt it, due to the sheer scale of global overaccumulation and the fade-out of the industrialization bonanza. Even so, 2021 will be remembered as the moment when global capitalism was reorganized beyond neoliberalism, a tectonic shift that will irrevocably alter the terrain of political struggle.

That we have arrived at this moment should not be a surprise. There have been many signs that the neoliberal tool-kit was proving less and less effective for the day-to-day management of capital accumulation. The Eurozone crisis, global waves of ‘populist’ protest, the new assertiveness of digital monopolies, were indications of growing systemic instability. On top of that the pandemic accelerated the pressure for change. At this stage, one of the few things that can be said with confidence is that the possibility of tasting once again the flavour of popular victories is a just little greater than it was five months ago. That’s not much. But for people like me, born in the 1970s or after, it is a first.

Read on: Cédric Durand, ‘In the Crisis Cockpit’, NLR 116/117.