Le capitalisme européen cède sous la pression d’une crise sans précédent | Europe | Audio & Vidéo (marxist.com)

(traduction automatique)

Le coût de l’énergie a grimpé en flèche. Les représentants de la classe dirigeante européenne craignent vraiment que cela ne conduise à la désindustrialisation, au chômage et à une réponse toute-puissante de la classe ouvrière. On parle d’un nouvel hiver de mécontentement.

Il est clair que, pour une grande partie de la classe dirigeante européenne, une fin rapide de la guerre serait souhaitable. Cependant, les États-Unis sont beaucoup plus à l’abri de la flambée des prix de l’essence. En outre, il devrait bénéficier de l’affaiblissement de la Russie et de l’Europe, cette dernière devenant d’autant plus dépendante des États-Unis. Bien que, il faut le dire aussi, cette même politique pousse également la Russie dans les bras de la Chine tout en affaiblissant le principal allié des États-Unis. Néanmoins, l’administration Biden – tant qu’elle reste aux commandes, bien que cela soit incertain à l’approche des élections de mi-mandat – semble pour l’instant prête à continuer à soutenir l’effort de guerre. Cela met l’Europe sous une pression immense.

Au 1er février 2021, la référence européenne pour le gaz naturel était de 15 EUR/MWh. Le 26 septembre 2022, il atteignait 174 EUR/MWh. C’est plus de dix fois la moyenne de la décennie précédente. Les coûts de l’énergie en Europe représentent normalement environ 2 % du PIB, mais ce chiffre atteint maintenant 12 %. L’impact de la guerre en Ukraine a exacerbé le problème, mais la hausse des prix de l’énergie avait clairement déjà commencé avec l’inflation mondiale généralisée qui est venue avec l’ouverture après les confinements COVID.

Comme nous l’avons expliqué précédemment, cette guerre représente un conflit entre la Russie d’une part et l’impérialisme occidental, utilisant l’Ukraine comme mandataire, d’autre part. Une grande partie de la responsabilité de la crise actuelle a été imputée à Vladimir Poutine. Cependant, alors que la Russie tente certainement d’imposer des difficultés économiques à l’Occident, il s’agit de représailles aux sanctions imposées aux premiers par les gouvernements occidentaux eux-mêmes. Les deux parties utilisent des sanctions pour tenter de déstabiliser l’autre partie, et les hausses de prix en sont le résultat.

L’Union européenne a tenté de sevrer la région de l’énergie russe. L’industrie pétrolière et gazière représentant environ un cinquième du PIB russe et près de la moitié de ses recettes budgétaires depuis le début de l’année, perdre cette source de revenus serait très dangereux pour Poutine. Il est donc dans son intérêt de riposter. À cette fin, la Russie a lentement étranglé l’approvisionnement en gaz de l’UE. Et bien que cela ait réduit les ventes, cela a considérablement augmenté les revenus. Par exemple, alors que Gazprom, la société énergétique russe, a exporté 43% de gaz en moins cette année, le gaz qu’elle a exporté est passé de 310 dollars le mètre cube à 1 000 dollars le mètre cube.

Le 2 septembre, la Russie a intensifié sa campagne, Gazprom annonçant l’arrêt complet du gazoduc Nord Stream 1. Poutine a déclaré qu’ils « ne fourniraient rien du tout si c’est contraire à nos intérêts. Pas de gaz, pas de pétrole, pas de charbon, pas de fioul, rien ». Le Kremlin a ajouté que les approvisionnements ne reprendraient pas tant que « l’Occident collectif » n’aurait pas levé les sanctions contre la Russie.

La pression monte sur l’Europe

Cela provoque le chaos dans toute l’Europe, dont une grande partie dépendait du gaz russe. Par exemple, en 2021, au moins 15 pays européens se sont approvisionnés en gaz au moins la moitié de leur approvisionnement en gaz auprès de la Russie. Bien que cette dépendance diffère énormément d’un pays à l’autre, la pression s’accroît sur l’ensemble du continent.

Alex Munton, analyste des marchés mondiaux du gaz, a déclaré qu'«il existe une réelle incertitude quant à savoir s’il y aura suffisamment de gaz pour répondre à la demande tout au long de l’hiver ». Foreign Policy écrit qu'« une grande partie des perspectives énergétiques hivernales de l’Europe » dépendra désormais de la [réduction] de la demande d’énergie ; la capacité des pays à assurer l’approvisionnement en gaz naturel liquéfié [GNL]... et la météo ».

La crise énergétique fait ressortir la nature imprévue et anarchique du système capitaliste, ainsi que les limites de l’État-nation. Le gaz en provenance de Russie étant de moins en moins disponible, il n’y a pas de réponse coordonnée et planifiée. Au lieu de cela, nous avons une « ruée vers la sécurisation des cargaisons de GNL », comme l’a appelé le patron d’une société gazière basée en Asie. Chaque gouvernement cherche d’abord à protéger les intérêts de sa propre classe dirigeante, aggravant ainsi la situation globale en faisant grimper les prix encore plus loin.

Cette flambée des coûts, cependant, cause plus de problèmes. Le prix du gaz naturel aux États-Unis a presque triplé au cours de la dernière année, ce qui, parallèlement à l’impact de l’inflation mondiale généralisée, entraîne des pressions pour freiner ses exportations du pays. Vous voyez également une situation similaire en Australie. Ces pays possèdent deux des trois plus grandes capacités d’exportation de GNL au monde.

La guerre, qui est elle-même un produit du capitalisme en crise, a accéléré la pression sur les marchés de l’énergie, provoquant ainsi une grande course entre chaque gouvernement pour obtenir suffisamment de ressources pour alimenter leur économie. Cela entraîne des fluctuations de prix sauvages, ce qui exerce une pression sur les chaînes d’approvisionnement existantes et pourrait rendre un grand nombre d’entreprises européennes non compétitives sur le marché mondial. Si cela se produit, il en résulterait des licenciements généralisés et la possibilité de fermetures à grande échelle à travers le continent.

Les pays européens ont jusqu’à présent réussi à atteindre les objectifs de l’UE en matière de stockage, avec des installations remplies à environ 90%. Cependant, comme Munton l’explique également, normalement, pour passer l’hiver, les réserves de gaz stockées et les importations continues en provenance de Russie sont nécessaires.

En plus de rechercher des approvisionnements alternatifs, il existe un accord pour réduire volontairement la demande de gaz de 15% cet hiver. Au cours de l’été, la consommation a chuté de 138 millions de mètres cubes par jour, ce qui représente une baisse de 16%. Cependant, afin de maintenir cette réduction au cours de l’hiver, l’économie devrait augmenter à 300 millions de mètres cubes par jour. La demande devra donc être encore réduite à un moment où les besoins en énergie augmentent pendant les mois froids de l’hiver.

Le gaz en provenance de Russie étant de moins en moins disponible, il n’y a pas de réponse coordonnée et planifiée. Au lieu de cela, nous avons une « ruée vers la sécurisation des cargaisons de GNL » / Image: Frans Berkelaar, Flickr

Baisse de la production

Alors qu’à première vue, la réduction de la demande qui a été réalisée jusqu’à présent semble être un succès, il peut s’agir d’une sorte de victoire à la Pyrrhus. Par exemple, en juillet, l’Allemagne a consommé 21% de gaz en moins par rapport au même mois de l’année précédente. L’Association de l’industrie allemande fait toutefois valoir que, si une partie de cette réduction sera due à des économies d’efficacité, la majeure partie était due à une baisse « spectaculaire » de la production industrielle.

De même, la zone euro dans son ensemble a connu la plus forte baisse mensuelle de la production depuis avril 2020, lorsqu’une grande partie de l’Europe était confinée en raison de la pandémie de COVID-19. Loin d’être quelque chose à célébrer, cela pourrait donc n’être que le premier signe de la position nouvellement affaiblie des produits européens sur le marché mondial. Plutôt que de réduire consciencieusement la consommation d’énergie, nous avons l’arrêt de la production parce que les coûts des intrants sont devenus trop élevés pour fonctionner de manière rentable.

L’inquiétude des capitalistes européens va donc bien au-delà d’une simple réduction des marges bénéficiaires. Comme l’explique un économiste de Capital Economics, ce que nous pourrions envisager, c’est « une perte permanente de compétitivité » pour l’économie de la zone euro. En effet, 12 groupes représentant diverses industries, du ciment à l’acier, ont déclaré qu'« il n’y a actuellement aucune analyse de rentabilisation pour poursuivre la production en Europe ». Une multiplication par dix du coût du gaz signifie une multiplication par dix d’un intrant majeur dans ces industries. Cela passe ensuite par la chaîne d’approvisionnement vers des secteurs aussi variés que l’automobile et la bière. Si les matières premières produites en Europe sont moins compétitives que leurs rivaux aux États-Unis ou en Asie, il y a un risque de désindustrialisation importante sur le continent européen.

L’impact est clair quand il s’agit de l’industrie métallurgique. ArcelorMittal, le plus grand sidérurgiste d’Europe, a déclaré que la flambée des prix mettait « à rude épreuve » sa compétitivité et prévoyait donc de fermer temporairement certains hauts fourneaux à partir d’octobre. La valeur marchande de Thyssenkrupp, un autre grand sidérurgiste, a diminué de moitié depuis janvier de cette année. Paul Voss, directeur général d’European Aluminium, a déclaré la crise « existentielle ». En outre, comme le souligne Ami Shivkar, analyste des marchés de l’aluminium, le redémarrage des fonderies n’est pas une mince affaire: il faut un « énorme montant de capital ». Ces fermetures ne peuvent donc pas être balayées comme quelque chose de temporaire. Même si la guerre prenait fin et que les prix de l’énergie étaient ramenés aux moyennes précédentes, il pourrait ne pas être rentable de relancer ces industries.

Une crise plus large

Lorsqu’il s’agit d’évaluer l’impact sur l’économie de l’Europe dans son ensemble, il est important de ne pas aborder la question de manière mécanique. Nous ne pouvons pas nous contenter de prendre une industrie individuelle, séparée de tout le reste, pour régler les dégâts. L’économie mondiale est un système complexe et interdépendant. S’il y a une crise dans une partie de l’économie, celle-ci peut alors se nourrir tout au long de la chaîne de production, propageant ainsi la crise.

Par exemple, Piesteritz, le plus grand producteur allemand d’ammoniac et d’urée, a récemment fermé ses usines en Saxe-Anhalt. Cela s’est ensuite traduit par une augmentation du coût des engrais, qui est lui-même exacerbé par l’arrêt d’environ 70% de la production européenne d’engrais, en grande partie en raison de la flambée des prix du gaz. Ce manque d’engrais a entraîné une pénurie de CO2, ce qui signifie que de nombreuses entreprises de l’industrie des boissons ont dû « réduire leur production ou l’arrêter complètement ». Il existe de nombreux autres exemples de nature similaire.

Parallèlement à l’augmentation des coûts, il y a une pression sur la consommation. Tout d’abord, le fait que le niveau de vie des travailleurs soit forcé à la baisse signifie que beaucoup réduisent leurs dépenses. Cela se voit dans le fait que la confiance des consommateurs dans la zone euro est à des niveaux historiquement bas – plus bas même que pendant la crise financière de 2008 et pendant les confinements liés à la COVID. En plus de cela, les confinements généralisés en Chine, la troisième destination des exportations en Europe, freinent également la demande. L’inflation galopante, l’augmentation des coûts et des pénuries d’intrants pour l’industrie, ainsi que la baisse de la demande s’accumulent donc les uns sur les autres.

Réponse de l’UE et des gouvernements

En réponse à la crise, l’UE et les gouvernements européens ont été contraints d’agir. Le 9 septembre, les ministres de l’énergie de la zone euro se sont réunis et sont convenus de se concentrer sur quatre domaines : 1) la réduction de la demande d’électricité ; 2) une taxe exceptionnelle sur la production d’électricité non gazière; 3) un plafonnement du prix de l’essence; 4) la fourniture de liquidités aux producteurs d’électricité.

Cependant, l’Union européenne est composée d’États-nations concurrents qui, en temps de crise, cherchent d’autant plus à protéger les intérêts de leur propre classe dirigeante et sont beaucoup moins disposés à coopérer. Cela a été démontré par le fait que, comme le souligne l’article cité ci-dessus du Financial Times, dès que les détails sur le fonctionnement d’un plafonnement des prix ou d’une taxe exceptionnelle sont discutés, les accords se brisent. En effet, il a été rapporté que le prélèvement sur les bénéfices exceptionnels pourrait devoir être retardé d’un an. Laurent Ruseckas, analyste chez S&P Global Commodity Insights, a déclaré que la complexité des propositions signifiait qu’elles ne seraient pas prêtes pour l’hiver, « même s’il y avait un consensus politique derrière elles – ce qui n’est pas le cas ». Il semble donc peu probable que ces mesures soient d’une grande aide pour faire face à la crise énergétique très urgente de cet hiver.

En l’absence d’une approche collective, les gouvernements de l’UE devront réagir individuellement. Certains ont introduit des plafonds sur les factures d’énergie; La France et l’Allemagne ont nationalisé les fournisseurs d’énergie; et la Finlande et la Suède ont dû pelleter de l’argent d’urgence aux producteurs d’électricité pour tenter d’éviter un « effondrement de Lehman Brothers ». On estime que le montant total dépensé pour fournir l’aide minimale nécessaire pour protéger la classe ouvrière et soutenir l’économie s’élève à environ un demi-billion d’euros, des groupes de réflexion tels que Bruegel craignant que cela ne soit « clairement pas viable du point de vue des finances publiques ». Ce que nous voyons donc, c’est que même si ce problème est « résolu » dans une certaine mesure dans le présent, tout ce que cela signifie est la poursuite de l’accumulation de la dette de l’État, qui devra éventuellement être remboursée. Cela démontre aussi le peu de confiance que les capitalistes ont réellement dans leur propre système. Tout comme ce fut le cas pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’il y a une véritable crise, ils ne comptent pas sur le marché pour résoudre les problèmes. Au lieu de cela, l’État doit intervenir pour soutenir le système.

L’envolée de la dette publique est particulièrement problématique en ce moment. Sous l’effet de l’inflation mondiale généralisée et de l’affaiblissement de l’euro, la Banque centrale européenne est sous pression pour augmenter les taux d’intérêt. Cela fait grimper le prix que les gouvernements doivent payer pour emprunter de l’argent sur les marchés internationaux des capitaux, ce qui est un problème particulier pour des gouvernements comme l’Italie. En effet, le rendement des obligations à 10 ans (essentiellement le taux d’intérêt que le gouvernement doit payer pour emprunter de l’argent sur une période de dix ans) est passé à 4,7% le 27 septembre, soit près de cinq fois plus qu’au début de l’année. Il s’agit du niveau le plus élevé depuis la crise de la dette européenne il y a dix ans, lorsque l’Italie était au bord d’une crise de la dette souveraine.

La tempête à venir

Ce qui se passe en Europe en ce moment prépare la voie à une recrudescence massive de la lutte des classes. Comme le souligne Alexander De Croo, le Premier ministre belge : « Dans quelques semaines comme celle-ci, l’économie européenne va s’arrêter complètement... Le risque est la désindustrialisation et le risque grave de troubles sociaux fondamentaux. »

La période récente a vu une série de manifestations, certaines ayant des slogans en faveur de la neutralité sur la guerre. Début septembre, il y a eu des manifestations de masse en République tchèque de 70 000 à 100 000 personnes. Les revendications comprenaient la démission du gouvernement et l’opposition à la fois à la crise du coût de la vie et à l’implication tchèque dans la guerre. De même, à la mi-septembre, environ 20 000 personnes ont protesté contre la forte inflation et les prix du carburant en Moldavie, exigeant la démission du gouvernement pro-occidental, certains affirmant que les slogans criés comprenaient « Amérique, rentre chez toi » et « non au froid de l’hiver ».

Si vous ne faisiez que lire les médias occidentaux, vous seriez pardonné de penser que Poutine avait mal joué sa main et avait involontairement uni l’Occident contre lui. Une alliance auparavant divisée avait été convaincue de se battre pour la « paix », la « justice » et « l’autodétermination de l’Ukraine ». Nous avons assisté à une « étonnante démonstration d’unité contre la Russie », selon le New York Times. Cette guerre peut être coûteuse mais, comme l’a expliqué le secrétaire général de l’OTAN, ce coût n’est que « compté en dollars, en euros et en livres, alors que les Ukrainiens paient de leur vie ».

Alors que Jens Stoltenberg peut s’asseoir avec suffisance dans son bureau bien chauffé à Bruxelles, les choses seront très différentes pour la classe ouvrière européenne / Image: OTAN, Flickr

Cependant, alors que Jens Stoltenberg peut s’asseoir avec suffisance dans son bureau bien chauffé à Bruxelles et maintenir cette ligne d’argumentation, les choses seront très différentes pour la classe ouvrière européenne. Cet hiver, les Européens recevront leurs factures d’énergie et beaucoup seront obligés de choisir entre se chauffer ou manger. En fait, avant même l’impact de la flambée des coûts de l’énergie, il y avait environ 657 000 décès par an dus aux températures froides en Europe.

Alors que Stoltenberg peut être quelque peu isolé de la chaleur de la lutte des classes, c’est beaucoup moins le cas pour les gouvernements européens. Helima Croft, analyste bourgeoise, a mis en garde contre la possibilité d’un « hiver de mécontentement ». Une pression accrue sur le niveau de vie des gens forcera les gens de la classe ouvrière à agir, ce qui à son tour exercera une pression sur leurs gouvernements.

Il y a des preuves d’une inquiétude croissante au sujet de la guerre à travers l’Europe. En juin, un sondage auprès de personnes dans neuf pays de l’UE a été réalisé par le Conseil européen des relations étrangères. Les résultats ont montré que 35% voulaient la fin de la guerre, même si cela signifiait que l’Ukraine cédait un territoire à la Russie, tandis que seulement 22% étaient plus préoccupés par le fait que la Russie soit « punie pour son agression, même si cela signifiait prolonger la guerre ».

Inquiétude et divisions

En 2020, l’Italie dépendait du gaz pour 43% de ses besoins énergétiques. Elle est donc profondément exposée aux fluctuations de prix. L’opinion publique, en outre, est quelque peu divisée dans le pays, avec 27% des Italiens blâmant l’Amérique, l’UE ou l’Ukraine pour la guerre plutôt que la Russie.

Le 25 septembre, une alliance de partis de droite a remporté les élections législatives dans le pays. Giorgia Meloni, la dirigeante du plus grand parti de l’alliance, a toujours été un partisan de l’OTAN et soutient publiquement l’effort de guerre en Ukraine. Conformément à cette approche, en août, ils se sont engagés à « soutenir l’UE, l’Alliance atlantique [OTAN] et la résistance de l’Ukraine à l’agression russe ».

Cependant, l’ancien ambassadeur d’Italie auprès de l’OTAN décrit le soutien manifesté par Matteo Salvini et Silvio Berlusconi, les dirigeants des deux autres partis de l’alliance, comme étant « tiède », et il n’est pas difficile de voir pourquoi il dit cela. Le 4 septembre, Matteo Salvin a appelé à la révision des sanctions contre la Russie. Pendant ce temps, Silvio Berlusconi aurait averti les membres de son parti que « des sanctions sévères pousseraient Moscou dans les bras de la Chine tout en déclenchant des pertes d’emplois en Italie ».

Ces partis pro-entreprises auront également pris note d’une protestation de hommes d’affaires italiens, qui ont blâmé Bruxelles plutôt que Poutine pour les factures d’énergie élevées. La flambée des coûts de l’énergie exercera une pression immense sur le gouvernement pour qu’il fasse quelque chose, mais l’Italie et le reste de l’Europe ont également une pression immense sur le dos de l’impérialisme américain.

Comme nous l’avons déjà écrit, la crise énergétique est particulièrement aiguë pour l’Allemagne, qui dépendait de la Russie pour un tiers de son pétrole et plus de la moitié de son gaz avant la guerre. Cela explique pourquoi l’Allemagne a été plus réticente que les États-Unis ou la Grande-Bretagne à fournir des armes lourdes à l’Ukraine.

L’avenir des travailleurs allemands suscite de profondes inquiétudes. L’ambiance a été bien exprimée par Marlies Jakob, qui a téléphoné à une émission de radio en Allemagne en juillet. Elle a expliqué qu’elle était heureuse de supporter des douches froides et de porter trois chandails si cela voulait arrêter la guerre. Cependant, « le contraire était vrai », a-t-elle déclaré. « Grâce aux sanctions... les prix augmentent et la Russie les ratisse comme jamais auparavant. »

Le mécontentement du public s’est également reflété politiquement. En août, l’aile gauche du SPD a lancé un appel public à la paix avec la Russie. En outre, Jens Koeppen, député de la CDU de droite, a critiqué de manière opportuniste l’embargo pétrolier sur la Russie pour « [nous faire plus de mal] qu’ils ne nuisent aux Russes ». Comme l’affirme Andriy Melnyk, ambassadeur d’Ukraine en Allemagne jusqu’à la fin du mois de septembre, « plus les gens s’inquiètent de la hausse du coût de la vie, de la façon dont ils vont chauffer leurs maisons, moins ils seront solidaires de l’Ukraine ».

En réponse à la crise, le chancelier Olaf Scholz a annoncé un paquet de dépenses « double ka-boom » de 200 milliards d’euros. Cela a toutefois provoqué une « animosité » parmi les autres États européens. Le principal conseiller de Giorgia Meloni l’a qualifié d'« acte... ce qui sape les raisons du syndicat. Ce paquet, qui va encore augmenter la dette publique de l’Allemagne, démontre une fois de plus les faiblesses de l’Union européenne. En réponse à la crise, vous n’avez pas la mise en commun des ressources pour assurer la survie de l’ensemble du bloc. Au lieu de cela, c’est « chacun pour soi », car chaque gouvernement ne cherche qu’à protéger les intérêts de sa propre classe dirigeante.

À première vue, il semblerait que la France devrait être quelque peu isolée. Cependant, alors que 70% de son électricité provient de l’énergie nucléaire, 32 réacteurs nucléaires sont actuellement hors service en raison de divers problèmes de maintenance. Dans le passé, Emmanuel Macron semblait faire plus pression pour un accord de paix que les belligérants britanniques ou américains, ce qui a été illustré par son désir déclaré de « ne pas humilier la Russie ».

Macron est également le premier président Français depuis 20 ans à ne pas obtenir de majorité au parlement. Les deux deuxièmes plus grands groupes, le NUPES de gauche de Mélenchon et le Rassemblement national de droite de Marine Le Pen, tentent tous deux, dans une certaine mesure, de séduire la classe ouvrière sur les questions économiques. De plus, il convient de rappeler que l’étincelle initiale du mouvement insurrectionnel des Gilets jaunes en 2018-2019 a été l’augmentation proposée des taxes sur le carburant, qui a frappé de nombreux travailleurs qui comptent sur leur voiture pour se déplacer. Au fur et à mesure que la douleur de la crise énergétique augmentera, la pression sur Macron pour qu’il fasse pression en faveur d’un accord de paix augmentera donc de nombreux côtés différents.

Guerre d’usure

Ce que nous verrons cet hiver, c’est une guerre d’usure entre Poutine et l’Occident, chacun essayant d’augmenter la pression sur son adversaire. Vers la fin du mois d’août, il semblait que les fissures dans l’alliance occidentale commençaient à se manifester. Selon le Financial Times, Josep Borrell, le chef de la diplomatie de l’UE, a admis que « certaines factions politiques du bloc voulaient que l’UE abandonne son soutien à l’Ukraine, pousse Kiev à un cessez-le-feu et abandonne les sanctions contre la Russie pour alléger la pression économique sur les pays européens ». Le même article indiquait que les politiciens tchèques avaient « appelé à une nouvelle attitude de la part de l’UE ».

Cette attitude croissante signifiait que la partie ukrainienne avait désespérément besoin d’une sorte de victoire afin de maintenir le flux de fonds et d’armes. L’offensive sur le front de Kharkiv et la défaite de la Russie ont fourni une telle victoire. Pour l’instant, il semble que cela leur ait fait gagner du temps. Quelques semaines après le début de la contre-offensive, un diplomate européen aurait déclaré que le « ton a changé » et que personne ne « parlait contre plus d’armes maintenant ».

Ces dernières semaines, la partie ukrainienne avait désespérément besoin d’une sorte de victoire afin de maintenir le flux de fonds et d’armes / Image: En défense du marxisme

Le 26 septembre, vous avez également eu le sabotage de trois des quatre gazoducs qui composent Nord Stream 1 et 2. Le chef de la commission parlementaire russe de l’énergie, Pavel Zavalny, a estimé qu’il pourrait falloir jusqu’à six mois pour réparer les dégâts. Bien que personne n’ait assumé la responsabilité de l’acte, son effet évident est de rendre plus difficile pour les gouvernements européens de rompre les rangs de la soi-disant « alliance occidentale ».

Bien qu’il existe d’autres gazoducs qui peuvent être utilisés, cela limitera considérablement le potentiel d’approvisionnement de la Russie vers le continent européen, écartant de la table la perspective d’un rétablissement rapide des approvisionnements en gaz après un accord de paix. Quiconque a commis cet acte de sabotage, son intention probable était le raidissement de l’alliance occidentale par la force. Bien sûr, l’Europe n’est qu’un « dommage collatéral » dans tout cela.

Le dernier changement dans l’équilibre des forces a conduit divers analystes occidentaux à se plaindre que c’était le moment où « la campagne de pression de Moscou a commencé à perdre de sa puissance ». Les prix de l’énergie avaient atteint un sommet, Poutine avait joué ses meilleures cartes, et cela n’avait jusqu’à présent pas réussi à briser l’unité de l’Occident. La Russie, en outre, avait commis l’erreur de couper sa principale source de revenus: les ventes d’énergie à l’Europe.

Selon certaines informations, l’excédent budgétaire de la Russie a fortement diminué, passant d’environ 500 milliards de rb au cours des 7 premiers mois de l’année à un total cumulé de 137 milliards à la fin du mois d’août. Les économistes ont émis l’hypothèse que cela devait être dû à une forte baisse des revenus pétroliers et gaziers. La pression sur la Russie va donc certainement s’intensifier.

Cependant, comme le souligne Foreign Policy, un avenir sans possibilité d’exporter de l’énergie vers son principal client pourrait bien causer à la Russie de graves problèmes à long terme, « mais le long terme est différent d’un hiver imminent sans carburant ». De plus, comme nous l’avons expliqué, cette guerre est devenue une question existentielle pour Poutine. Une défaite pourrait signifier la fin de son règne.

Comme pour toute guerre, il est très difficile de prédire l’issue de ce conflit. Tout ce dont nous pouvons être certains, c’est qu’elle conduit à un affaiblissement relatif de la puissance de la Russie et de l’Europe sur la scène mondiale, et qu’elle fomentera une immense vague de lutte des classes sur le continent européen.

Cet hiver va apporter une énorme quantité de douleur à la classe ouvrière sous la forme d’une flambée des prix et de pénuries d’énergie et de biens essentiels, et ils n’auront pas d’autre choix que de riposter. Des centaines de millions de personnes seront confrontées au choix entre se chauffer ou manger, mais beaucoup choisiront une troisième option : celle d’une lutte pour changer les choses pour le mieux pour eux-mêmes. Nous assistons à un hiver incroyablement explosif sur l’ensemble du continent européen, qui exercera une pression extrême sur les gouvernements pour qu’ils répondent aux besoins de la population en général ou risquent d’être évincés du pouvoir.

Face au scénario d’une crise économique ingérable – avec une inflation élevée, une dette en spirale et la fermeture de pans entiers de l’industrie – les fissures que nous voyons aujourd’hui dans la soi-disant « alliance occidentale » pourraient devenir de profondes fissures sous le stress des mouvements de masse de la classe ouvrière.