Traduction automatique d'un article de la Monthly Review

Revue mensuelle | Quelques enseignements sur la planification pour le XXIe siècle (monthlyreview.org)

Un bref aperçu de l’histoire de la planification soviétique

Les succès obtenus par l’URSS grâce à la révolution socialiste de 1917 – qui a transformé un pays arriéré, agraire, riche en matières premières et possédant une énorme dette extérieure, en une puissance scientifique et technologique avancée qui a déterminé un monde bipolaire – sont écrasants. Cependant, après la contre-révolution de 1991, la Russie est revenue à son passé. Il est redevenu un appendice de matière première de la communauté capitaliste mondiale et continue de glisser vers le bas.

En fonction des conditions émergentes et de l’accumulation d’expérience dans la planification de l’économie, le modèle de l’économie socialiste en URSS a changé. Dans sa construction, on peut distinguer les périodes suivantes: le communisme de guerre, la nouvelle politique économique, le cours de l’industrialisation et le démantèlement de la planification économique.

Communisme de guerre (1918-1921)

La Grande Révolution socialiste d’Octobre 1917 a établi le pouvoir des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans en Russie en mars 1918. L’État soviétique a développé les premiers bilans caractérisant les ressources (initialement, principalement les denrées alimentaires) et leur utilisation pour la survie du peuple. Dans ses premières années troublées et chaotiques – il y avait à la fois une guerre civile et une guerre contre l’intervention de nombreux pays de l’Entente – la Russie soviétique, sous la direction de V. I. Lénine, a réussi à maintenir le pouvoir dans le pays, ne le laissant pas s’effondrer en morceaux. Tout en résolvant la tâche difficile de conserver le pouvoir, Lénine avançait son idée du progrès : l’électrification de tout le pays.

Sous Lénine, l’État a introduit un monopole sur le commerce extérieur et les transactions en devises étrangères; terres nationalisées, entreprises industrielles, transports et banques; interdit le commerce privé de produits essentiels; introduit la conscription générale du travail; et le contrôle avancé des travailleurs sur la production et la distribution de produits vitaux. Le Conseil suprême de l’économie nationale est chargé de coordonner les activités des entreprises pour mettre en œuvre des plans trimestriels, puis annuels.¹

En 1920, le gouvernement a créé la Commission d’État pour l’électrification de la Russie (GOELRO). Il considérait l’électrification comme un « facteur puissant » dans la croissance de la productivité du travail. GOELRO a été basé sur une analyse des besoins sociaux, en les équilibrant avec les ressources disponibles et en se référant aux plans de développement territorial. Il était prévu de rétablir l’économie aux niveaux d’avant-guerre en dix à quinze ans. En 1921, pour sa mise en œuvre, le Comité national de planification (GOSPLAN) a été créé pour élaborer et mettre en œuvre un plan économique national basé sur le projet d’électrification.²

GOELRO a été confronté à des complications. L’information sur l’état actuel de l’économie et la connaissance de la planification économique ne suffisaient pas. La construction de centrales électriques nécessitait la fourniture de machines, d’outils et de matières premières, qui, à leur tour, devaient être produites. Pour que cette production ait lieu, un soutien matériel était nécessaire. Il était également nécessaire d’examiner les interconnexions des fabricants impliqués dans la mise en œuvre des objectifs du GOELRO. Cependant, cette compréhension de la planification s’est produite plus tard. L’absence, dans les premiers stades, de calculs planifiés de toutes les relations de production pour soutenir les objectifs de GOELRO a entraîné un arrêt de la construction qui avait commencé, y compris la fermeture d’usines fournissant des produits essentiels, conduisant à son tour à une crise économique. Les erreurs de planification ont entraîné une augmentation des déséquilibres, des arrêts de production et des fermetures d’usines. Le pays a donc été contraint de passer à la nouvelle politique économique.

Nouvelle politique économique (1921-1927)

La nouvelle politique économique, fondée sur une économie mixte avec différentes formes de propriété tout en préservant l’économie dirigée par l’État, a constitué un pas en arrière. Mais il était nécessaire de construire une forme pratique de socialisme qui comprenne l’importance des diverses formes de propriété puisque l’État soviétique, encore à ses débuts, n’était pas capable de tout gérer efficacement.

Le principe du « maximum du parti » a été introduit en juin 1921 pour les membres du parti qui étaient des employés exécutifs d’institutions et d’entreprises. L’idée est venue de la Commune de Paris de 1871. Selon ce principe, les salaires des cadres ne dépasseraient pas 150% du salaire moyen dans les entreprises sous leur contrôle.³

L’objectif de la nouvelle politique économique était de restaurer l’économie nationale en maintenant le contrôle sur l’industrie lourde, les transports, les banques et le commerce de gros et international, tout en introduisant l’entrepreneuriat privé et en mobilisant des capitaux étrangers. Les entreprises d’État se faisaient concurrence. L’agriculture, le commerce de détail, les services et les industries légères étaient principalement entre des mains privées.

GOSPLAN a commencé à développer des équilibres afin de fournir aux producteurs les conditions préalables de la nourriture et du bétail, ainsi que les moyens nécessaires pour fabriquer du caoutchouc, du métal et d’autres matériaux. Les soldes de 1924 élaborés par le GOSPLAN ont été compilés en un seul tableau, le solde de l’économie nationale, couvrant les flux de produits les plus critiques. Dans l’introduction de cet ouvrage dans lequel apparaît ce tableau, P. Popov a écrit que « ni dans la littérature statistique, ni dans la littérature économique, ni dans la littérature russe, ni dans la littérature d’Europe occidentale, il n’y avait d’exemples de tels travaux, et nous avons dû décider par nous-mêmes dans le processus de formation non seulement de la méthode technique de recherche, mais aussi les prérequis méthodologiques. »⁴

La méthode connue sous le nom d'«analyse entrées-sorties », développée aux États-Unis dans les années 1930 par Wassily Leontief, utilisait à l’origine l’algèbre linéaire pour construire un modèle économique et mathématique et analyser la structure de l’économie américaine.

Joseph Staline a critiqué cette approche, la qualifiant de « jeu de chiffres ».⁵ Certains soutiennent que la réaction négative de Staline à ce travail était due au fait que l’équilibre contredisait la politique d’industrialisation forcée, qui brisait les proportions existantes de l’économie – mais en fait, la raison était tout autre. Staline, en tant que gestionnaire du développement d’un immense pays, s’intéressait aux algorithmes pour résoudre des problèmes stratégiques, plutôt que de simplement les décrire.

En 1926, l’économie nationale a été restaurée aux niveaux de 1913, mais la croissance économique a commencé à ralentir et le chômage a augmenté. Ce que l’on appelle les « ciseaux de prix » entre les prix élevés des produits industriels et les bas prix des produits agricoles a amené les zones rurales à cesser de commercer avec les villes, ce qui a entraîné des famines urbaines. Confrontés à des problèmes économiques croissants en 1926, les bolcheviks ont commencé à discuter d’un modèle de planification capable d’assurer un taux élevé d’industrialisation.⁶

Ceux de droite, comme N. Boukharine, V. Bazarov et N. Kondratyev, croyaient que le marché déciderait et que l’État ne devrait intervenir que pour corriger les conséquences négatives prévues par les modèles. Les gauchistes, y compris G. Krzhizhanovsky, V. Kuibyshev et S. Strumilin, se sont opposés à cette position, préférant une économie dirigée pour s’assurer que le pays pourrait rapidement progresser vers l’industrialisation.⁷ Ce groupe a proposé de mettre en œuvre des approximations successives (itérations) afin de coordonner les commandes gouvernementales avec les capacités de production. C’était l’idée d’une planification cybernétique de l’économie, en s’appuyant sur les commentaires des fabricants et les ajustements des commandes gouvernementales en fonction des capacités des fabricants.

Le cours de l’industrialisation, l’économie de guerre et la reprise économique (1928-1950)

L’URSS a fait la transition de la nouvelle politique économique à la voie de l’industrialisation à la fin des années 1920. Le plan prévu visait la planification à long terme de l’économie en coordonnant les calculs d’entrées-sorties à tous les niveaux de la hiérarchie de gestion par itérations. Les placements sont devenus un paramètre de gestion du régime.

Les points de départ de la planification ont été les ordres du gouvernement de donner la priorité au développement des industries clés et le fonds prévu pour le temps de travail public. Les matériaux, la main-d’œuvre et les ressources financières ont été calculés en modélisant les chaînes de production nécessaires pour déterminer les investissements en capital afin de créer des capacités de fabrication supplémentaires. Une fois tous les calculs intrasectoriels effectués, les demandes de ressources matérielles, humaines et financières ont été fournies à l’organe de coordination supérieur: GOSPLAN. Compte tenu des capacités réelles des fabricants, les affectations pour les commandes de l’État ont été corrigées et une nouvelle série de calculs a commencé. Le processus s’est poursuivi jusqu’à ce qu’un plan d’entrées-sorties équilibré soit obtenu avec la précision calculable spécifiée. Ce n’est qu’après cela que les contrats ont été conclus et que le plan a été transformé en directive. Le principe de la planification continue a permis au gouvernement d’apporter des ajustements opportuns au plan.

Entre 1929 et 1934, l’URSS était première en Europe et deuxième au monde en termes de croissance de la production industrielle et du revenu national.⁸

Les avantages de cette méthode ont été démontrés par l’économie centralisée de l’URSS pendant la Seconde Guerre mondiale. Les recalculs trimestriels, mensuels et de dix jours sont devenus la principale forme de planification. Par exemple, tout en fondant environ trois fois moins d’acier et en produisant près de cinq fois moins de charbon que l’Allemagne, l’URSS a créé presque deux fois plus d’armes et d’équipements militaires en temps de guerre.⁹

Après la guerre, le cours de l’industrialisation de l’économie soviétique a continué. Chaque année entre 1947 et 1954 a vu les revenus réels de la population augmenter, augmentant jusqu’à 34% par rapport aux niveaux d’avant-guerre.

La concurrence entre les États-Unis et l’URSS a commencé pendant la guerre froide. La stratégie américaine était d’exporter des investissements vers d’autres pays capitalistes, avec la construction d’un monde unipolaire d’hégémonie basée sur le dollar réglementé par le Fonds monétaire international. Pendant ce temps, l’URSS a maintenu son cours d’industrialisation réglementé par la planification économique des industries clés.

Dans le « choc » des superpuissances, les conditions de départ étaient inégales. Pendant la guerre, l’industrie américaine avait doublé et, en 1945, les réserves d’or américaines représentaient plus de 70% des réserves mondiales globales.¹⁰ La principale réalisation des États-Unis a été le développement de la science de la cybernétique, qui a étudié les processus d’information pour créer des systèmes de contrôle automatisés. Après la reprise économique dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants de l’URSS auraient dû voir l’importance de la cybernétique dans le développement de la planification économique. Au lieu de cela, cette nouvelle science a été décrite à tort comme une pseudoscience, ralentissant son développement en URSS.

L’effondrement du projet d’économie socialiste de l’URSS (1950-1991)

Atteindre la parité militaire avec les États-Unis n’était pas suffisant pour permettre à l’URSS de gagner la guerre froide. La poursuite du cours de l’industrialisation après la guerre a conduit à un développement disproportionné de l’économie, entraînant une crise économique. L’URSS devait passer de la priorité accordée au développement des industries qui déterminent le progrès technologique à l’amélioration de la qualité de vie de ses citoyens.

Dans les années 1950, l’économie de l’URSS était confrontée au problème du traitement d’une quantité colossale d’informations pour la planification de l’économie nationale. Le volume de production a augmenté et les relations entre les producteurs sont devenues plus complexes, nécessitant de nombreuses itérations pour générer des plans. Cela n’était pas possible avec la planification manuelle. Cela nécessitait l’automatisation de la gestion de l’économie par l’État et le développement des petites entreprises dans les industries directement liées à la satisfaction des besoins intérieurs.

Le mépris de la cybernétique a entraîné le pays dans des discussions sur les problèmes économiques du socialisme, qui se sont poursuivies après la mort de Staline et ont été suivies par l’imposition d’une théorie dommageable de la production marchande sous le socialisme, servant à déformer l’économie de l’URSS en initiant le chaos économique et finalement en restaurant le capitalisme en 1991.

Le contrôle complexe et planifié d’un immense pays nécessitait une automatisation. Après des discussions qui ont eu lieu de 1956 à 1957 à l’Institut d’économie de Moscou sous la direction de l’académicien K. Ostrovityanov, un mode troublé de production marchande sous le socialisme a été officiellement adopté, contredisant les écrits de Karl Marx sur la pratique de la planification économique. Les entreprises d’État travaillaient selon le plan et, en même temps, à but lucratif. Cette doctrine a divisé les économistes du pays en marxistes (partisans d’une économie non marchande), qui niaient la nature marchande de la production sous le socialisme, et restaurateurs du capitalisme (promoteurs d’une économie marchande). La lutte idéologique entre ces économistes a reçu un nouvel élan avec la conscience que la cybernétique était nécessaire pour résoudre les problèmes économiques.

Pourtant, alors que les cybernéticiens étaient occupés à résoudre le problème complexe de l’automatisation de la gestion économique, la nomenklatura du parti, craignant de perdre les privilèges qui venaient du contrôle manuel planifié, a imposé des « réformes » économiques des années 1950 aux années 90. Dans le même temps, une pénurie de biens sur le marché de consommation a été créée dans l’intérêt à court terme de la nomenklatura en fixant les prix, ce qui a entraîné une augmentation de la spéculation et de la corruption. Le système des prix d’équilibre – un mécanisme de rétroaction nécessaire du marché de consommation qui joue un rôle important dans l’optimisation de la structure de l’offre – a été exclu du processus de planification économique. Cela a condamné le rouble à la défaite par le dollar. Les réformes visant à donner de plus en plus de droits aux entreprises, leur permettant de se concentrer sur le profit, ont intensifié le chaos dans l’administration publique et ont finalement conduit à l’effondrement du pays en 1991, avec la restauration du capitalisme et le transfert de la gestion du développement du pays aux forces capitalistes mondiales.¹¹

Comment expliquer pourquoi la nomenklatura a fini par choisir de démanteler le socialisme ? Il est nécessaire de noter que Staline a éliminé le maximum de parti en 1932. Selon l’universitaire E. S. Varga, l’abolition du maximum du parti a contribué à la désintégration de la société soviétique en couches avec d’énormes différences de revenus et l’enrichissement personnel de la nomenklatura nommée par le parti. Leur exemple a été suivi par la bureaucratie et les couches inférieures, s’exprimant dans le carriérisme, les intrigues contre les concurrents, le vol et la corruption. La contradiction entre la morale communiste officiellement proclamée et l’idéologie réelle des cercles dirigeants a conduit à un fossé grandissant entre les élites et les travailleurs, et a encouragé le cynisme et le carriérisme dans la société.¹²

La transformation constante d’un État ouvrier en un État bureaucratique par l’abolition par Staline du maximum du parti n’était pas un processus linéaire. Il y a eu une lutte idéologique de ceux qui, malgré la restauration rampante du capitalisme, ont continué à travailler pour la mise en œuvre pratique des idéaux communistes. Pendant la Grande Guerre patriotique (la Seconde Guerre mondiale), il ne fait aucun doute que Staline et les autorités du parti reflétaient pleinement les aspirations des masses. C’est une vérité historique indéniable que le leadership soviétique sous Staline – bien qu’à un coût humain énorme – a apporté une énorme contribution à la création de la première économie socialiste du monde, qui a réussi à vaincre le fascisme et à devenir l’un des centres du monde bipolaire. Au cours de cette période, l’URSS a mené à bien son premier programme d’industrialisation planifié, qui a assuré la victoire dans la Seconde Guerre mondiale et a permis la reprise économique d’après-guerre.

Projets numériques des économies capitalistes et socialistes

Projets numériques de l’économie capitaliste

La crise économique actuelle, qui dure depuis 2008 et qui a récemment été ponctuée par le ralentissement de la pandémie, constitue le ralentissement le plus profond de l’après-guerre. Des progrès sans précédent sont prévus tant dans la cybernétique que dans l’intelligence artificielle (IA). Cependant, l’introduction des technologies numériques dans les domaines du commerce, des services financiers, du flux de travail et du contrôle de la population, le tout dans un contexte de chaos économique, réduit la productivité sociale et détruit la société tout en augmentant le pouvoir des sociétés multinationales.

Le support matériel de l’IA est un ordinateur ou un réseau informatique qui fournit l’échange de données pour servir les utilisateurs. Les intérêts des couches sociales dominantes déterminent les fonctions de l’IA et des algorithmes. Les sociétés multinationales, s’efforçant de préserver le capitalisme et de conserver le pouvoir, recourant à des instruments spéculatifs tels que les dérivés « verts » et les crypto-monnaies, ont fixé une voie de destruction créative « pacifique » de la production et ont considérablement augmenté la population excédentaire relative grâce à l’introduction de l’IA. Ils ont utilisé la période pandémique pour développer rapidement une IA qui contrôle le comportement des gens et pour établir un soi-disant cours vert visant à « libérer » la planète des besoins humains réels.

Tous les projets mondiaux actuels et conçus émanant des multinationales et des États-Unis, tels que le « capitalisme inclusif » et le Green New Deal, manquent de stratégies viables pour surmonter la crise mondiale et visent donc simplement à préserver le capitalisme.¹³

Il existe des idées naïves sur la possibilité de réaliser une planification économique en utilisant des plateformes numériques basées sur des algorithmes qui centralisent et gèrent l’information sans l’influence d’intérêts corrompus. Un article de 2017 de John Thornhill note la possibilité d’utiliser des plateformes numériques d’État pour planifier la production. Il cite Jack Ma, fondateur d’Alibaba, qui affirme que le « Big Data » rendra le marché plus intelligent et finira par construire une économie planifiée.¹⁴

Mais ce que l’on appelle le big data est en fait un ensemble spontané d’indicateurs qui ne résoudra jamais le problème du développement économique disproportionné. Sans éliminer les causes de la crise mondiale, l’expansion du big data ne fait qu’accroître l’exploitation du personnel et du chaos de l’information, conduisant à une société robotique avec un chômage massif et un contrôle total sur ses populations grâce à l’IA.¹⁵ Dans sa conceptualisation de la quatrième révolution industrielle et du nouvel ordre transhumaniste, Klaus Schwab remplace la démocratie par la dictature des multinationales, cherchant à utiliser les réalisations de la révolution numérique pour établir un contrôle numérique complet sur l’humanité.¹⁶

La situation d’aujourd’hui confirme les paroles du grand cybernéticien Norbert Wiener : « Imaginons que la deuxième révolution [industrielle] soit terminée. Ensuite, la personne moyenne avec une capacité moyenne ou même inférieure ne sera pas en mesure d’offrir quoi que ce soit à la vente qui vaudrait la peine de payer de l’argent. Il n’y a qu’une seule issue : construire une société basée sur des valeurs humaines différentes de l’achat et de la vente. Construire une telle société nécessitera beaucoup de préparation et beaucoup de luttes, qui, dans des circonstances favorables, peuvent être menées sur le plan idéologique, et sinon – qui sait comment ? »¹⁷

L’idéologie de Schwab repose sur le paradigme de la cybernétique économique. Ce même paradigme sous-tend la création d’un système de gestion automatisé pour une économie socialiste dans l’intérêt des gens. Cette science est née en URSS – le seul pays avec une histoire de tentatives dévouées d’utiliser la puissance de calcul pour améliorer la qualité de vie de la population, et pas seulement les profits d’un segment minoritaire de la société.

Projets numériques de l’économie socialiste

Wiener’s Cybernetics a été publié en URSS en 1958, une décennie après sa première écriture. La même année, le Laboratoire d’économie et de méthodes mathématiques de Moscou (plus tard, l’Institut central d’économie et de mathématiques [CEMI]) et l’Institut d’économie et d’organisation industrielle de Novossibirsk ont été créés sous la direction du scientifique-statisticien V. Nemchinov. Ces deux institutions se sont inspirées du modèle économétrique entrées-sorties de Leontief, basé sur l’utilisation de statistiques et de mathématiques. Il a été conçu pour prévoir des scénarios, qui avaient peu à voir avec la planification directe de l’économie.¹⁸

Une autre méthode technocratique de création d’un système de contrôle automatisé, ignorant les lois du développement économique, a été la base du développement de la gestion nationale automatisée du système à l’Institut de cybernétique de Kiev. L’Institut, fondé en 1962 sous la direction de V. Glushkov, a supposé que les systèmes nationaux de contrôle automatisés comprendraient un réseau informatique d’État reliant les centres de collecte de données situés dans toutes les régions du pays et serviraient de base à la transition vers une planification optimale.

Glushkov et le chef de la CEMI, N. Fedorenko, ont écrit un article remarquable en 1964 sur les obstacles à l’intégration nationale des technologies informatiques dans l’économie de l’URSS. Ils ont déclaré que la création ou non d’un système de contrôle automatisé pour l’économie déciderait du sort du pays et de sa victoire dans la guerre froide. Cet article a mis en avant l’objectif de coordonner rigoureusement les efforts mutuels pour créer le système de contrôle automatisé à l’échelle nationale, et a esquissé les énormes avantages potentiels par rapport au système américain, où chaque entreprise poursuit ses propres intérêts privés.¹⁹

Cela a également été noté aux États-Unis. En 1962, le conseiller de John Kennedy a écrit un mémorandum secret selon lequel « la décision soviétique de parier sur la cybernétique » donnerait à l’URSS un avantage significatif. Si les États-Unis continuent d’ignorer la cybernétique, a conclu le conseiller, « nous en aurons fini ».²⁰

Dans la pratique, cependant, en URSS, les intérêts étroitement égoïstes de l’institution donnée ont été placés au-dessus de ceux de l’État. C’est encore le cas aujourd’hui. Glushkov, n’ayant aucune idée de ce que devrait être le logiciel du système de contrôle automatisé, a installé du matériel qui ne fonctionnait pas. Il y avait des coûts énormes pour l’introduction d’ordinateurs coûteux dans tout le pays. Pour cette raison, le ministère des Finances a cessé de financer ce projet coûteux. Aujourd’hui, tous les développeurs de l’économie numérique répètent l’erreur de Glushkov.

Le CEMI et l’Institut de Novossibirsk ont commencé à se concentrer sur l’étude des modèles économiques et mathématiques occidentaux. Le système de fonctionnement optimal de l’économie créé par CEMI était basé sur des modèles mathématiques hiérarchiques de tâches directes et duales de programmation linéaire et non linéaire. Ces modèles mathématiques et la modélisation économétrique de l’équilibre intersectoriel dans les termes formels développés par Leontief n’avaient rien de commun avec la pratique de planification de GOSPLAN, qui a été contrainte de continuer à utiliser la méthode de planification itérative manuelle.

Ces trois institutions, fonctionnant séparément, n’ont pas été en mesure d’élaborer une méthodologie et un modèle de planification optimale assez rapidement parce que les intérêts étroits des chercheurs ont été placés au-dessus de l’intérêt public. L’absence d’approche scientifique s’est reflétée dans la concurrence des institutions pour obtenir des fonds afin de développer des modèles mathématiques du système de contrôle automatisé. Cela a affecté les activités du Centre principal de calcul de GOSPLAN, créé en 1959 pour l’automatisation des calculs planifiés par le système.

En l’absence d’un modèle dynamique d’équilibre intersectoriel qui coordonnerait les calculs pour toutes les industries et tous les secteurs économiques afin d’assurer le développement dans la direction souhaitée, il n’y avait pas d’interaction entre les systèmes de contrôle automatisés sectoriels et l’automatisation des calculs planifiés par le système. Le Centre principal de calcul a uni les systèmes informatiques de branche et les a transformés en un organisme de soutien analytique de la réforme Kossyguine de 1965. Alors que GOSPLAN demandait d’accélérer le développement de l’automatisation des calculs planifiés par le système, les ministères sectoriels exigeaient plus de pouvoirs.²¹

En l’absence critique d’un modèle d’équilibre intersectoriel, l’automatisation des calculs planifiés par le système a été réduite à un ensemble de tableaux analytiques créés pour différents départements de GOSPLAN et du système automatisé de gestion des documents, Dokument. Sa tâche était de suivre le processus d’élaboration d’un plan, mais pas d’automatiser les calculs de planification proprement dits. En outre, l’activité du Centre principal de calcul a été réduite à l’unification des réseaux de GOSPLAN, les systèmes informatiques des républiques, des ministères et des départements interagissant en temps réel. La maladie de l’automatisation des flux de travail – au lieu de l’automatisation des calculs qui assurent la croissance du revenu réel – est inhérente aujourd’hui à tous les pays du monde. Aujourd’hui, cette approche primitive caractérise le Centre d’analyse du gouvernement russe, qui appelle ce processus un projet de gouvernement électronique.²²

Si nous revenons aux origines du problème dans le domaine de la modélisation économique et mathématique et de l’automatisation de la gestion économique, nous devrions rappeler la création en 1962 à Minsk de l’Institut central de recherche en gestion technique sous la direction du scientifique-cybernéticien Nikolai Veduta. Cet institut a introduit des systèmes automatisés de gestion économique dans un certain nombre de grandes usines de construction de machines. Veduta était un praticien dans le domaine de la planification économique. Mais son principal succès a été la création du premier système de contrôle automatisé du pays, résultant en un modèle dynamique d’équilibre intersectoriel. Ce modèle est un système d’algorithmes mathématiques qui décrivent le processus de coordination entre les ordres des consommateurs finaux (gouvernement, ménages et exportateurs) et les capacités des producteurs, y compris la procédure d’ajustement des affectations initiales pour atteindre le bon équilibre entrées-sorties.²³

Au cours des calculs, selon le modèle, la structure du produit final est optimisée pour augmenter la solvabilité réelle de la monnaie nationale et l’efficacité dans le choix de nouvelles méthodes technologiques de production afin de maximiser le taux de croissance économique, grâce auquel la réalisation des proportions macro-économiques et de l’emploi est assurée. Le résultat de ces calculs est la construction de chaînes de production et la répartition des investissements entre les industries afin d’améliorer la trajectoire de croissance de la qualité de vie. On peut soutenir que le modèle dynamique de l’équilibre intersectoriel est la seule technologie numérique au monde capable de « construire » l’avenir, assurant le développement de l’économie dans le sens du progrès social qui réalise les valeurs humaines.

Les principales différences entre le modèle cybernétique d’équilibre intersectoriel de Veduta et le modèle économétrique de Leontief sont les suivantes :

• Méthode de construction du modèle. La cybernétique économique de Veduta nécessite d’intégrer les actions des lois économiques objectives lors de la modélisation de l’équilibre intersectoriel. Le modèle économétrique de Leontief est basé simplement sur les statistiques et les mathématiques.
• Dans la technologie de planification. Lors de la construction d’un équilibre intersectoriel cybernétique, la méthode des approximations successives pour le calcul d’un plan est utilisée, et ce faisant, les principes de proportionnalité, d’efficacité de la production et d’optimisation de la structure de consommation sont mis en œuvre. Cette méthode assure la convergence et la stabilité des solutions. Le modèle économétrique de l’équilibre intersectoriel de Leontief utilise des prévisions de scénarios calculées sur la base de systèmes d’équations, avec des paramètres de prévision économique obtenus par des méthodes de statistiques mathématiques. Les solutions qui en résultent sont instables.
• Les investissements en tant que paramètre de gestion ou prédictif. Les investissements sont le paramètre directeur du plan dans un modèle cybernétique d’équilibre intersectoriel. La répartition des investissements est déterminée de manière itérative lors des calculs du plan. En économétrie, les investissements sont un paramètre prédictif qui n’interfère pas avec les intérêts concurrents qui font pression pour obtenir le soutien de l’État.
• Collecte d’informations. Un robot économique (IA dans l’économie, ou systèmes de contrôle automatisés pour la gestion économique) est basé sur un modèle cybernétique d’équilibre intersectoriel qui organise les flux d’informations sur les commandes des consommateurs finaux, la dynamique des prix à l’équilibre du marché de consommation, les relations de production, les nouvelles méthodes technologiques de production, les balances du commerce extérieur, l’équilibre des investissements en capital et des revenus et dépenses de la population, et le budget de l’État en mode de planification glissante (en ligne). Le modèle économétrique de la balance intersectorielle utilise des statistiques a posteriori (ex post) issues du système de comptabilité nationale.

Le scientifique-philosophe V. Pikhorovich note que Glushkov, contrairement à Veduta, bénéficiait d’un soutien considérable de la part des dirigeants du pays et était constamment occupé à promouvoir son idée. Dans le même temps, Veduta, bien qu’occupant des postes tout aussi importants et faisant autorité, était un enthousiaste solitaire dans le développement des principes de l’automatisation. Cependant, il avait un avantage significatif sur Glushkov: il n’était pas seulement un cybernéticien professionnel, mais aussi un économiste politique sérieux et de principe. Ni l’un ni l’autre, cependant, n’ont été classés parmi les principaux économistes soviétiques.²⁴

Le temps est venu de débloquer la cyber-planification de Veduta pour créer une économie socialiste. Le socialisme est le seul projet cybernétique mondial actuellement capable de mettre en œuvre un plan de progrès social réalisant les valeurs humaines. L’automatisation de la gestion économique signifie la coordination des activités dans toutes les industries et tous les secteurs de l’économie, ainsi que toute l’IA technique, afin d’améliorer l’efficacité des décisions de gestion.

Lénine a dit un jour que le socialisme est le pouvoir soviétique plus l’électrification de tout le pays. Aujourd’hui, ce slogan peut être paraphrasé comme le socialisme est la démocratie plus l’automatisation de la gouvernance économique du pays. L’introduction de l’IA économique, qui automatise le travail de gestion, est une condition nécessaire à la transition du capitalisme au socialisme sans possibilité de restauration du premier.

Dix conclusions

(1) Depuis le XVIe siècle, la politique économique des États a été caractérisée par la nature cyclique du « mercantilisme, de la guerre et du libéralisme ». Au XXe siècle, avec le pouvoir croissant des sociétés multinationales, cela s’est transformé en un cycle « d’inflation, de guerre et de stabilisation financière ». Lorsque la domination de ces sociétés a été établie, l’inflation, un système monétaire mondial basé sur l’utilisation de monnaies de réserve clés et le marché mondial du capital d’emprunt ont été ajoutés aux instruments économiques du XVIe au XIXe siècle. Ces instruments financiers, utilisant des flux de capitaux fictifs, redistribuent les revenus et les actifs en faveur des sociétés multinationales, augmentant les inégalités technologiques et sociales dans le monde. Après l’effondrement de l’URSS en 1991, un système unipolaire a été établi, plongeant le monde dans une crise plus profonde.

(2) Les jeux spéculatifs se terminent par l’affirmation du pouvoir hégémonique et les préparatifs d’une nouvelle solution militaire à la crise en cours. Avec l’arrivée au pouvoir du président américain Donald Trump en 2017, le monde est entré dans une autre phase du mercantilisme d’avant-guerre, qui s’est manifestée par une forte augmentation des guerres commerciales et des sanctions – une nouvelle course aux armements. Compte tenu du potentiel nucléaire des pays en développement et en essayant d’éviter les conflits militaires directs, les sociétés multinationales ont ajouté les réalisations de la révolution numérique à leur boîte à outils financière.

(3) La pandémie a révélé que les multinationales cherchent à utiliser les possibilités de la révolution numérique pour préserver le capitalisme en établissant un contrôle total sur le comportement humain, rapprochant ainsi la fin de l’histoire humaine.

(4) La seule alternative au capitalisme est le socialisme. La première tentative d’organiser une économie non capitaliste et en développement proportionnel dans le sens d’un avenir prospère a été faite par l’URSS. L’analyse historique de l’évolution de la politique économique de l’URSS, du communisme de guerre à la nouvelle politique économique en passant par la voie de l’industrialisation, montre comment le pays a progressivement accumulé une expérience équilibrée en matière de planification économique et a utilisé une méthode itérative pour élaborer ses plans économiques. Ses principes les plus importants étaient l’intégration de la rétroaction pour coordonner les calculs planifiés, les entrées-sorties et la planification continue (ajustement des calculs planifiés en ligne). Grâce à cette planification cybernétique précoce de l’économie, l’URSS a remporté la Seconde Guerre mondiale et est devenue une puissance majeure du monde bipolaire, déterminant le vecteur du développement mondial.

(5) Raisons de la défaite de l’URSS dans la guerre froide :

• Difficultés objectives et subjectives à être le premier pays au monde à mettre en œuvre la planification économique nationale par itérations successives et en effectuant manuellement les transformations nécessaires, des objectifs de l’industrialisation à la croissance des revenus réels des citoyens.
• L’élimination par Staline du maximum du parti, qui a contribué à l’effondrement de la société soviétique en couches sociales avec d’énormes différences de revenus; l’enrichissement de la nomenklatura du parti désigné; l’épanouissement du cynisme et du carriérisme; et la corruption dans la société. Il a donc donné naissance à ceux qui allaient le détruire, puis l’URSS en tant qu’économie planifiée.
• L’adoption de la théorie de la production marchande sous le socialisme en 1956 comme doctrine officielle des réformes économiques, qui a donné aux entreprises de plus en plus d’indépendance dans leur orientation vers le profit et a contribué à la restauration du capitalisme dans l’intérêt de la nomenklatura du parti.
• Le rôle de premier plan de la cybernétique économique dans le développement de la théorie et de la pratique de la planification économique en vue de la transition de la planification manuelle à la planification automatisée a été sous-estimé dans son potentiel d’accroître l’efficacité des décisions de gestion et d’assurer la croissance des revenus réels des citoyens.
• Continuer sur la même voie de l’industrialisation sans planification efficace signifiait un développement disproportionné, des réformes économiques, un chaos économique intensif et un marché parallèle en raison de la fixation des prix sur le marché de consommation, conduisant l’URSS dans une crise économique profonde qui s’est terminée par l’effondrement du pays en 1991.

(6) Dans le contexte d’une pandémie, les technologies numériques ont été ajoutées aux instruments financiers des sociétés multinationales dans le domaine du commerce et des services financiers, du flux de travail et de l’utilisation de l’IA comme instrument de contrôle des personnes, plutôt que de la gestion de l’économie. Conscients de la nécessité de réduire les risques inhérents à la coordination des relations de production par le biais du commerce international, les experts occidentaux placent leurs espoirs dans la technologie dite des mégadonnées. Ceci, à leur avis, conduira le monde à utiliser une planification économique axée sur le profit à l’aide d’algorithmes et sans la corruption qui a émergé en URSS. De telles idées témoignent du manque de compréhension par les experts occidentaux de l’essence de la planification cybernétique en URSS et des contradictions imposées par le système de profit et de marchandise, et, par conséquent, de l’impossibilité de créer des algorithmes qui pourraient servir ces objectifs et fournir un moyen de sortir de la crise mondiale.

(7) La clé pour trouver une issue à la crise mondiale devrait être recherchée dans l’expérience alternative de la planification économique socialiste en URSS. Son amélioration a nécessité le passage d’un système manuel à un système automatisé. Pour créer un système de contrôle automatisé (ou robot économique), la connaissance de la cybernétique économique en tant que science des processus d’information dans la production sociale doit être utilisée pour développer des algorithmes de coordination des calculs d’entrées-sorties, c’est-à-dire la planification cybernétique.

(8) Tant l’URSS que les États-Unis ont reconnu que si l’URSS avait le temps de créer un système de contrôle automatisé de l’économie, le monde d’aujourd’hui se dirigerait vers un avenir différent et plus prospère. Les difficultés rencontrées dans le développement d’un modèle dynamique d’équilibre intersectoriel et les intérêts étroitement égoïstes des institutions responsables de la mise en oeuvre des systèmes de contrôle automatisés ont conduit à une concurrence pour le financement de la recherche sans rapport avec l’amélioration de la planification d’une économie socialiste.

(9) Grâce à la connaissance du Capital, de Marx et à l’expérience soviétique dans la gestion de l’économie à différents niveaux, Nikolai Veduta a développé un modèle dynamique d’équilibre intersectoriel. Son modèle est la seule technologie numérique au monde qui construit et oriente le développement de l’économie vers un avenir prospère.

(10) Aujourd’hui, l’approche cybernétique de la planification économique est bloquée. Dans le même temps, de vastes fonds publics sont dépensés dans l’intérêt des monopoles numériques qui entraînent le monde dans des temps sombres. Le moment est venu de mettre en œuvre une planification économique cybernétique qui coordonne les activités de toutes les industries et de tous les secteurs vers un avenir prospère et durable. Sa mise en œuvre signifiera une révolution de la gestion qui augmentera considérablement l’efficacité de la gestion étatique et mondiale. Tout comme l’introduction des machines a conduit à la première révolution industrielle, affirmant ainsi le capitalisme, de même l’introduction du robot économique générera une véritable deuxième révolution industrielle et établira le socialisme sans possibilité de restauration capitaliste.

Notes

1. ↩ N. Veduta, Stratégie et gouvernance de la politique économique (Moscou: Akademicheskiy proekt, 2003).
2. ↩ Conseil des commissaires du peuple, « Gestion du Sovnarkom », Assemblée de législation et de déploiement des lois pour 1921, n° 106, Déclaration du Commissariat gouvernemental (1944).
3. ↩ « Stalinskoye nevraventsko (Inégalité stalinienne) », 1917.com (blog) (2015).
4. ↩ G. Eljmeev et V. G. Ovsjnnikov, Applied Sociology: Opinions of Theories (Saint-Pétersbourg, Université de Saint-Pétersbourg), 35.
5. ↩ Joseph Staline, Œuvres, vol. 12 (Moscou: Pravda, 1929).
6. ↩ Stephen Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1938–1988 (New York: Alfred A. Knopf, 1988).
7. ↩ S. Autonomov, O. I. Ananin et N. A. Makasheva, « Economic Discussions of the 1920s on the Nature of the Planned Economy » in The History of Economic Doctrines, éd. V. S. Autonomov (Moscou: INFRA-M, 2002).
8. ↩ Raymond Barr, Économie politique (Moscou: Relations internationales, 1995).
9. ↩ Veduta, stratégie et gouvernance de la politique économique.
10. ↩ Veduta, stratégie et gouvernance de la politique économique.
11. ↩ Poteryaiko, « Professeur Veduta: Il n’y a pas de » numérisation « qui peut aider, si la direction des politiques économiques est corrompue », Svobodnaya Pressa (19 décembre 2019).
12. ↩ Comité central du Politburo, « Protocole n° 87 des sessions du Comité central du Politburo VKP » (8 février 1932): 9; « Stalinskoye nevraventsko (inégalité stalinienne). »
13. ↩ N. Veduta, « Manifeste pour un capitalisme inclusif : 'Faites-nous confiance, et vous serez heureux », Agence de presse REGNUM, 2 décembre 2021 ; E. N. Veduta, « New 'Green' Course Called to End Our Economics », Business Online, 26 mai 2021.
14. ↩ Veduta, « Nouveau cours 'vert' appelé à mettre fin à notre économie » ; John Thornhill, « The Big Data Revolution Can Revive the Planned Economy », Financial Times, 4 septembre 2017.
15. ↩ Guy Standing, The Precariat: The New Dangerous Class (New York: Bloomsbury Academic, 2011).
16. ↩ Klaus Schwab et Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (Zurich: Agentur Schweiz, 2020).
17. ↩ Norbert Wiener, Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1948), 77.
18. ↩ Wiener, Cybernétique.
19. ↩ Glushkov et N. Fedorenko, « Problemy shirokogo vnedrenija vychislitel’noj tehniki v narodnoe hozjajstvo », Voprosy jekonomiki (1964).
20. ↩ Pikhorovich, Essais sur l’histoire de la cybernétique en URSS (Moscou: Lenand, 2019).
21. ↩ Safronov, « Pionery cifrovizacii Analiticheskij centr pri Pravitel’stve Rossijskoj Federacii » (2019).
22. ↩ N. Veduta, S. Evtushenko et Ju Haritonov, « Smogut li politiki upravljat' jekonomikoj », Agence de presse REGNUM, 2019.
23. ↩ Veduta, stratégie et gouvernance de la politique économique.
24. ↩ Pikhorovich, Essais sur l’histoire de la cybernétique en URSS.