(Mediapart) Des trois pays qui avaient renversé leurs dirigeants lors du « printemps arabe » de 2011, le cas de l’Égypte, comparé à la Tunisie et la Libye, s’était toujours annoncé comme le plus problématique. Non seulement cette nation est la plus peuplée du monde arabe (85 millions d’habitants), avec une population relativement pauvre et peu éduquée, mais la chute d’Hosni Moubarak était autant due aux manifestants réclamant la démocratie qu’à l’armée qui avait simplement décidé de changer de cheval. Dès le départ, la « révolution égyptienne » n’en était pas vraiment une, malgré des élections présidentielles relativement libres qui avaient conduit à la victoire du candidat des Frères musulmans, Mohamed Morsi, en juin 2012.

Aujourd’hui, les masques sont véritablement tombés et le « régime des officiers », mis en place par Gamal Abdel Nasser en 1954 est de retour en force. L’annonce de la libération conditionnelle de l’ancien raïs Hosni Moubarak, mercredi 21 août 2013, après deux années de détention, représente l’ultime symbole de ce grand bond en arrière. Un éteignoir sur les espoirs, qui avaient toujours été fragiles, d’une Égypte démocratique et libre.

Quand, le 3 juillet dernier, les militaires avaient arrêté le président Morsi après des semaines de manifestations populaires dirigées contre sa gouvernance et établi un « gouvernement d’union nationale », il pouvait encore y avoir l’espoir raisonnable d’une phase de transition, compliquée certes, afin de ramener l’Égypte vers la stabilité qui lui fait tant défaut depuis deux ans et demi. Mais maintenant que l’armée et la police ont entrepris d’éradiquer les Frères musulmans au prix d’un millier de morts – quasiment tous des civils –, ont rétabli l’État d’urgence tant détesté des années Moubarak, procèdent à des arrestations de masse arbitraires, tentent de museler la presse, le tout enrobé dans une rhétorique orwello-bushienne de « guerre au terrorisme », il est difficile d’imaginer comment le pays pourra sortir d’une spirale infernale de violence, d’autocratie et d’appauvrissement.

L’armée reprend fermement les rênes du pays

Un jour avant que l’armée et la police ne décident d’évacuer sauvagement, avec toute la puissance de frappe d’un régime répressif, les différents campements des Frères musulmans qui protestaient contre la destitution de « leur » président, la plupart des observateurs estimaient que les forces de sécurité se contenteraient d’affamer et de couper l’électricité aux manifestants, afin de régler le problème lentement, mais sûrement. C’était même l’assurance que des représentants (civils) de l’exécutif égyptien avaient donné aux gouvernement étrangers, à Washington en particulier. Mais la décision de frapper fort – et de frapper pour tuer, pas seulement pour disperser ou effrayer –, puis de pourchasser et d’arrêter tous les cadres dirigeants de l’organisation, signifie bien que l’armée n’entend pas juste réduire l’influence des Frères, mais véritablement les anéantir. L’arrestation très médiatisée, mardi 20 août, de leur guide spirituel, Mohamed Badie, le montre bien : jamais Moubarak n’avait pris cette décision.

Le porte-parole de l’armée, Ahmed Ali, s’est d’emblée lavé les mains de toutes les accusations que l’on pourrait porter contre les forces de sécurité en déclarant : « Quand on a affaire à des terroristes, on ne peut pas s’embarrasser de considérations pour les droits humains ou civiques ! » Quant au nouvel homme fort du régime, le général Khalil al-Sisi, il a justifié ces opérations en expliquant : « L’armée et la police sont les gardiens de la volonté du peuple. » S’il est exact qu’une grande partie de la population continue de soutenir l’armée, il est aujourd’hui évident que l’exécutif actuel a tué bien plus de protestataires que Moubarak en 2011 ou que Morsi, quand il a lui aussi choisi d’user de la violence.

De plus, les militaires ont repris leurs vieilles pratiques : l’État d’urgence bien entendu, mais aussi les nominations des gouverneurs provinciaux (la moitié des édiles régionaux choisis la semaine passée sont des officiers), l’intimidation des journalistes étrangers et indépendants (les locaux d’Al Jazira ont été saccagés), l’interdiction des sit-ins, et les menaces judiciaires contre les dissidents. La caution libérale du nouveau régime, le prix Nobel de la paix Mohamed el-Baradei, a démissionné de son poste de vice-président dès le début de la répression : voilà aujourd’hui qu’il est attaqué en justice pour « trahison de confiance ». Officiellement, c’est un simple citoyen qui a porté plainte, mais ce genre de tactique était courante depuis des décennies.

Même si le gouvernement actuel n’a rien à voir avec l’élargissement d’Hosni Moubarak, personne ne peut sérieusement imaginer qu’il ne pouvait pas s’y opposer – la justice n’étant pas un parangon d’indépendance en Égypte. L’image d’un Moubarak libéré après le retour au pouvoir de ses pairs, et n’ayant plus à répondre de ses années de dictature, est le symbole de la réaffirmation du retour des officiers aux manettes.

Les Frères musulmans sont affaiblis, mais certainement pas morts

Le millier de morts, les centaines de blessés et d’emprisonnés, le deuil et la nécessité de se cacher… les Frères musulmans ont indubitablement reçu un coup aussi débilitant que celui des années 1950. Dans un témoignage accordé au New York Times, un cadre de l’organisation islamiste explique : « Poser des questions sur la structure de notre mouvement aujourd’hui, c’est comme demander des nouvelles de la carrière professionnelle d’un homme en train de mourir. » Selon une militante égyptienne des droits de l’Homme jointe par téléphone, « les militants des Frères musulmans ont désormais peur : ils ont peur de sortir dans la rue, peur de se faire arrêter et torturer, peur pour leur famille. Il n’y a pas que les instances dirigeantes qui ont été démantelées, il y a aussi la base qui est découragée. »

Mais, malgré la volonté affichée par les militaires d’éradiquer définitivement l’organisation, peu d’analystes estiment cela possible. Certainement pas sur le long terme. Car le mouvement est fortement implanté depuis des dizaines d’années partout en Egypte et ce ne sont pas les errements de Mohamed Morsi lors de son année à la tête du pays ni la répression en cours, qui peuvent éliminer son influence d’un coup de baguette magique. Surtout, toutes les tentatives d’éradication de l’islam politique par la force entreprises depuis un siècle n’ont jamais fonctionné autrement que ponctuellement, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Turquie, de l’Irak, de l’Afghanistan, des Républiques soviétiques, de la Syrie ou même de l’Algérie. Comme l’explique l’historien spécialiste du Moyen-Orient Juan Cole : « Tous les exemples que nous avons suggèrent qu’il est impossible d’éradiquer les mouvements politiques basés sur la religion par la force. Les engagements religieux se transmettent par la famille, et chaque génération de politicien peut y faire appel. Les généraux égyptiens sont en train d’essayer quelque chose qui ne peut être réalisé sur le long terme autrement que par des techniques génocidaires. »

La question la plus immédiate est celle de la réponse des Frères musulmans. Le gouvernement égyptien a agité le spectre de la guerre civile pour justifier sa réaction violente. Mais c’est au contraire l’acharnement du régime qui pourrait précipiter cette hypothèse, en radicalisant les éléments les plus jusqu’au boutistes de l’organisation et en les coupant des dirigeants qui avaient, pour la plupart, une influence modératrice. Pourtant, plus que la guerre civile, ce sont des actes terroristes revanchards qui sont à craindre. On l’a déjà constaté depuis une semaine avec des attaques contre des commissariats de police et des églises coptes, et surtout l’assassinat de 25 recrues de la police dans le Sinaï, cette vaste région qui est depuis des mois hors du contrôle gouvernemental.

Le Sinaï, ainsi que la province du nord-ouest qui jouxte la Libye sont deux des régions qui ont voté le plus massivement en faveur de Mohamed Morsi lors des élections de 2012 : elles risquent de se transformer en zone de repli pour les plus radicaux des Frères musulmans qui seraient tentés d’abandonner les directives de non-violence de l’organisation et de recourir à la lutte armée. En retour, ce genre de développement ne ferait que renforcer la brutalité du régime et son discours sécuritaire, éloignant la perspective de toute transition démocratique.

L’impuissance occidentale

Une fois de plus, dans la foulée de la destitution du président Morsi début juillet, les puissances occidentales ont été incapables de prendre une position de principe, rappelant les hésitations de janvier 2011. L’administration Obama et l’Union européenne ont soigneusement évité d’appeler le coup d’État par son nom et le secrétaire d’État américain John Kerry a été jusqu’à qualifier les actions de l’armée de processus de « restauration de la démocratie ». Fortement décrédibilisés par leurs années de soutien inconditionnel aux autocrates arabes, les Occidentaux n’avaient plus que l’arme financière pour, éventuellement, se faire entendre. Or celle-ci est en train de disparaître. Les réticences européennes et américaines à couper les appuis financiers offerts à l’Égypte ou à les assortir de conditions strictes ne font que renforcer l’indécision et l’imprécision des politiques occidentales.

Surtout, l’Arabie saoudite et les émirats du golfe persique se sont engouffrés dans la brèche. Ils ont promis 12 milliards de dollars d’aide à l’Égypte sans l’assortir de la moindre condition (de quoi ridiculiser les 1,5 milliards de dollars annuels des États-Unis et le milliard des différents pays de l’UE). L’Arabie saoudite, qui déteste autant les Frères musulmans que l’esprit démocratique des « révolutions arabes », a adopté une attitude particulièrement provocatrice en annonçant qu’elle avait amplement les moyens de compenser toute diminution de l’aide occidentale. Le Qatar, qui penche lui du côté des Frères musulmans, a également promis de continuer à appuyer financièrement l’Égypte.

Le problème n’est pas tant que les promesses émanant des États de la péninsule arabique ne sont pas toujours tenues (les Palestiniens en savent quelque chose), mais que cet afflux de cash n’est qu’une rustine sur une chambre à air passablement usagée. La situation actuelle en Égypte ne risque pas de faire revenir les touristes ni les investisseurs dont le pays a tant besoin. Le fait que l’armée ait sciemment restreint l’approvisionnement en électricité et nourriture juste avant de se débarrasser de Morsi, afin de pouvoir se targuer d’améliorations ultérieures, ne plaide pas en faveur d’une gestion apaisée et impartiale de l’économie, qui reste le principal problème des Égyptiens.

Une coalition politique introuvable

Un des aspects les plus séduisants du mouvement de la place Tahrir demandant le départ de Moubarak en janvier 2011 était l’alliance de circonstance entre les Frères musulmans et les mouvements laïques et progressistes. Mais ces derniers (que l’on regroupe généralement sous l’appellation anglo-saxonne de “libéraux”), qui représentent le meilleur espoir d’un renouveau de la politique égyptienne et de l’ancrage dans la démocratie, n’ont jamais été capables de s’unir autrement que contre quelqu’un ou quelque chose. D’abord opposés au « régime des officiers », ils ont néanmoins soutenu un ancien premier ministre et général d’aviation, Ahmed Shafik, lors du second tour de l’élection présidentielle plutôt que Mohamed Morsi, contre lequel ils se sont ensuite battus. Ce sont à nouveau eux qui sont descendus dans la rue en juin pour appeler à la fin de la gouvernance des Frères musulmans et qui ont applaudi des deux mains au retour musclé de l’armée.

Aujourd’hui, à nouveau, les “libéraux” se divisent : certains continuent de soutenir Khalil al-Sisi et le régime militaire qu’il est en train de réinstaurer, d’autres réalisent qu’ils ont fait fausse route. Les salafistes d’al-Nour, eux aussi opposés aux Frères musulmans et qui s’étaient rangés aux côtés de l’armée, ont pareillement fait marche arrière. Ces forces d’opposition sont en train de comprendre que ce qui est en train de se mettre en place n’est rien d’autre qu’un retour à l’ordre ancien qui a prévalu pendant soixante ans et que, si l’armée était capable de réprimer aussi durement les partisans de Morsi, elle n’hésiterait pas à le faire contre des entités politiques plus faibles.

Tant qu’une coalition sérieuse entre les “libéraux” et ceux des Frères musulmans qui décideront de poursuivre le processus politique (à condition qu’on les y autorise) ne se mettra pas en place, les militaires auront les mains libres pour gouverner comme ils l’entendent. Mais les dissensions internes et désormais, le sentiment de trahison de ces deux groupes l’un envers l’autre rendent encore plus compliquée une telle alliance. Sans oublier le poids de l’Histoire et des institutions qui prévalent depuis un demi-siècle dans le monde arabe. Comme le constate le politologue palestinien Rami Khouri, « la triste leçon venue d’Égypte est que les deux groupes les mieux organisés et les plus populaires, les forces armées et les Frères musulmans, se sont tous deux montrés incompétents à gouverner ». « L’absence d’autres mouvements organisés et crédibles de citoyens qui pourraient participer au processus politique et bâtir un nouveau système constitutionnel est malheureusement la conséquence de la domination, depuis plusieurs décennies dans toute la vie publique arabe, des officiers, des tribus et des fanatiques religieux », écrit-il dans le Daily Star de Beyrouth. Le grand bond en arrière de l’Égypte, deux ans et demi après le vent d’espoir qui s’était levé, augure très mal de l’avenir du pays et de la région.