Où va le capitalisme ? • Socialisme international

(traduction automatique)

Un thème majeur des analyses publiées ces dernières années dans cette revue a été l’érosion des forces et institutions qui confèrent un certain degré de stabilité et de cohérence au capitalisme mondial.1 Cela inclut un rejet généralisé des politiciens et partis traditionnels qui, depuis les années 1980, ont tendance à converger vers un ensemble de politiques et conceptions largement néolibérales, remodelant ou construisant des institutions pour les renforcer. Le néolibéralisme est un terme glissant, difficile à cerner, souvent en mutation et toujours hétérogène dans son application. Ce n’a jamais été un système cohérent adopté à l’échelle globale du capitalisme mondial. Néanmoins, il existait au moins une « ressemblance familiale » entre les différentes tentatives de la mettre en œuvre ou de l’imposer. 2 Aujourd’hui, les forces politiques associées à ces politiques ont tendance à être punies lors des urnes.

C’est certainement le cas en Grande-Bretagne, où deux partis en dehors du courant principal, l’extrême droite Reform UK et le Parti vert sous la direction de son
chef de gauche Zack Polanski, ont dominé les sondages lors des élections locales de mai. La part nationale projetée des voix entre les trois partis traditionnels de la politique britannique — Labour, Libéraux-démocrates et Conservateurs — est tombée à seulement 50 %. Il y a dix ans, ce chiffre était de 76 %.3 Les résultats désastreux du Labour déclencheront probablement une bataille pour la direction, qui devrait forcer le départ de Keir Starmer, qui, il y a seulement deux ans, avait mené le parti à une victoire écrasante.Le fait que son remplaçant le plus crédible, Andy Burnham, se présentait à une élection partielle au moment où cette question était publiée, devant revenir au parlementavant toute contestation de la direction, en dit long sur l’insuffisance des 402 députés travaillistes actuels.

Des perturbations similaires de la politique dominante sont visibles ailleurs. Dans l’Union européenne, les partis d’extrême droite mènent les sondages pour les élections clés dans les trois pays les plus puissants : l’Allemagne, la France et l’Italie. Aux États-Unis, Donald Trump a transformé les républicains en un parti d’extrême droite MAGA. Presque partout, la démocratie libérale s’est érodée depuis 2008, avec une montée de la politique autoritaire qui a inversé la tendance observée pendant la majeure partie de la période d’après-guerre.5

Si les systèmes politiques nationaux sont devenus de plus en plus polarisés et volatils, il en va de même à l’échelle internationale, le terrain des relations inter-impérialistes. Des changements à long terme dans le pouvoir économique sous-tendent ces changements. En 1960, les États-Unis étaient responsables de 40 % du produit intérieur brut (PIB) mondial. En 1990, ce chiffre était tombé à 26 %. Grâce à une utilisation efficace du dollar, toujours la monnaie dominante mondiale, à un régime commercial mondial initialement extrêmement favorable qu’il a contribué à construire et à une certaine réorganisation de leur propre industrie, les États-Unis ont pu empêcher que ce chiffre ne baisse davantage au cours des trois décennies et demie suivantes. De plus, l’effondrement de l’Union soviétique et du bloc de l’Est renforça l’idée que les États-Unis allaient désormais réorganiser le globe selon leurs préceptes. Cependant, une image de plus en plus différente émerge. Outre les erreurs militaires américaines en Afghanistan et en Irak, un élément crucial a été la montée économique de la Chine — passant de 2 % du PIB mondial en 1990 à environ 17 %, suffisant pour menacer crédiblement la suprématie américaine.6

Le conflit iranien, toile de fond d’une série d’articles dans ce numéro de International Socialism, exprime certaines de ses conséquences. 7 L’équilibre impérial changeant a engendré un nombre croissant de sous-impérialismes capables de contester le pouvoir au niveau régional. La région centrée au Moyen-Orient est maudite par un nombre particulièrement important — dont Israël, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et la Turquie — qui ont tous joué un rôle dans des conflits récents, tels que le démembrement de la Syrie, les guerres au Soudan et au Yémen, et maintenant l’affrontement entre l’Iran, les États-Unis et leurs alliés. Les changements dans l’impérialisme mondial se reflètent également dans la modeste figure donnée par Trump lors de sa rencontre avec le dirigeant chinois Xi Jinping à Pékin en mai 2026, après l’échec du président américain à écraser économiquement la Chine par des tarifs commerciaux ou l’Iran militairement par des bombardements aériens. 8

La guerre contre l’Iran menée par Trump montre comment l’instabilité politique interagit avec deux autres dimensions interconnectées du nouveau désordre. La première est écologique. Il fut un temps où la plupart des principaux responsables politiques faisaient semblant de parler de questions comme le réchauffement climatique, allant même jusqu’à proposer quelques politiques pour faire face à la crise climatique en développement. Ces jours sont en grande partie révolus, tout comme les problèmes écologiques commencent à s’imposer de manière de plus en plus perturbatrices dans l’économie politique du capitalisme. Par exemple, comme le souligne l’économiste de gauche James Meadway, la combinaison de la guerre en Iran et de facteurs écologiques — conditions météorologiques extrêmes et renforcement du régime météorologique d’El Niño — pourrait fortement impacter les prix alimentaires dans des pays comme la Grande-Bretagne cet été. 9 Comme discuté ci-dessous, des conséquences encore plus immédiates et mortelles se développent dans certaines parties du Sud global.

La seconde dimension est l’économie. Le capitalisme est un système économique, social et politique mondial interconnecté, dont le fonctionnement ou le dysfonctionnement de la production, de la circulation et de la distribution se situe à sa base. L’éclatement de la crise économique mondiale en 2008, suivi dans la plupart des économies capitalistes avancées par des renflouements bancaires puis par l’austérité, a accéléré l’épuisement du soutien à la politique dominante. Cependant, aucune des alternatives n’a réussi à surmonter les contradictions sous-jacentes auxquelles le capitalisme est confronté — en effet, de nouvelles expressions de ces contradictions se sont propagées. Dans ce qui suit, j’explorerai les vulnérabilités du capitalisme face au type de perturbation déclenchée par la guerre en Iran.

Contours du capitalisme contemporain

Cette revue a toujours été sceptique face aux discours superficiels sur la « mondialisation » comme un processus uniforme ou comme un processus fondamentalement transformateur de la logique capitaliste sujette aux crises d’exploitation et d’accumulation. 10 Il y eut, de 1945 à 2008, un schéma d’internationalisation du capital de plus en plus intensif et étendu, mais cela a toujours été sélectif et inégal. Le capital circule là où il peut générer le plus efficacement des profits. Ces procédés sont sensibles aux coûts de main-d’œuvre mais, si cela n’existait que pour l’ensemble, la plupart des productions manufacturières se relocaliseraient simplement en Afrique subsaharienne. La localisation du capital reflète également l’accès aux marchés ; des infrastructures et des systèmes de reproduction sociale assurant la main-d’œuvre avec les bonnes qualités, souvent impliquant l’État ; l’approvisionnement en matières premières et autres réseaux d’intrants ; un environnement politique suffisamment stable ; et ainsi de suite. Aucune de ces choses n’est statique au fil du temps : le capital et l’État transforment constamment leur environnement et remodelent là où les profits peuvent être le plus efficacement obtenus. Parallèlement, la manière dont le capital s’implante physiquement dans des lieux géographiques et au sein de réseaux de production plus larges peut le rendre résistant au changement.

Tableau 1 : Où se concentre le capitalisme ?

Source : Calculé à partir du jeu de données sur l’investissement et le capital du FMI (mesures constantes en dollars américains ; dernière année disponible utilisée si les données de 2019 ne sont pas disponibles)

Ainsi, le capital est expansif dans sa recherche de profits mais se regroupe aussi dans certains États et régions. Les résultats à long terme de ces deux tendances jumelles sont présentés dans le tableau 1. La Chine est le grand centre de rupture de l’accumulation de capital. Les États-Unis, la Chine et l’UE produisent près de la moitié du PIB mondial et représentent un peu plus de la moitié des investissements totaux. Quelques autres économies avec une population énorme — l’Inde, l’Indonésie, le Brésil, la Russie et le Mexique — figurent dans le top dix ; La Turquie, le top 20—représente une masse importante de production et d’investissement, mais aucun ne rivalise avec les trois grands en termes de proportion par habitant. Parmi les acteurs majeurs, la Chine et les États-Unis ont été les plus dynamiques, l’UE manquant à la fois de cohésion politique interne et de leaders du marché dans des domaines comme les grandes entreprises technologiques pour suivre. L’Allemagne, la puissance industrielle de l’UE, stagne dans un contexte de hausse des coûts de l’énergie et d’une concurrence croissante des exportations chinoises.

Le tableau est complété par d’autres économies relativement grandes et avancées : le Canada, la Grande-Bretagne, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que l’Arabie saoudite, historiquement un géant pétrolier mais qui s’est diversifié dans d’autres industries. Les économies à faibles revenus restent marginales du point de vue du capital mondial, malgré que cette catégorie inclue d’immenses pays comme le Nigeria, le Bangladesh ou le Vietnam. Même celles classées comme « économies émergentes » par le FMI, considérées individuellement, sont de plusieurs ordres de grandeur moins puissantes que les grands acteurs.

La refonte de l’économie mondiale a des implications importantes. 11 Alors que les dirigeants occidentaux, ravis de leur triomphe de la guerre froide, auraient pu un jour supposer que l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce en 2001 marquait l’avancée de la pax America — un espace néolibéral uni sous les bannières de la Maison-Blanche et de Wall Street, des multinationales et du FMI — le résultat a été tout à fait différent. Comme mentionné plus haut, les tensions inter-impérialistes se sont accentuées, se manifestant dans des conflits économiques, politiques et militaires. Cela, combiné à la croissance d’une puissance prête à utiliser activement et ouvertement son État pour stimuler et coordonner ses ambitions économiques, a contribué à une résurgence du capitalisme d’État, d’autres États reflétant certains aspects de l’approche chinoise de la concurrence. 12 Comme l’a commenté un conseiller du Center for Strategic and International Studies basé à Washington sur la visite de Trump en Chine : « Toute la conversation sur l’équité [commerciale] disparaît parce que... ils pensent qu’ils ne feraient pas céder les Chinois sur ces questions, mais encore plus parce que les États-Unis ont décidé d’intervenir lourdement eux-mêmes dans l’économie américaine ». 13 Des schémas similaires sont observés ailleurs. L’Allemagne, par exemple, a lancé une campagne financée par la dette pour augmenter les infrastructures et les dépenses de défense.

Un facteur supplémentaire sous-tend également le nouveau capitalisme d’État : le rôle crucial de l’État dans diverses formes de gestion de crise. 14 Loin de la disparition de l’État avec le passage à des politiques néolibérales, il a continué à jouer un rôle disproportionné dans la vie économique, même si ses fonctions étaient restreintes et réorientées au milieu d’une vénération des mécanismes de marché. Les États, ainsi que les banques centrales qui y étaient intégrées, allaient jouer un rôle important dans le sauvetage du système en 2008-2009, décrit par l’économiste marxiste Andrew Kliman de l’époque comme une « nouvelle manifestation du capitalisme d’État... pour sauver le système capitaliste de lui-même ». 15 Au moment de la pandémie de Covid-19, Boris Johnson, un Premier ministre ouvertement thatchériste, présidait la plus grande intervention étatique en temps de paix jamais vue par le capitalisme britannique, alors que l’État intervenait pour soutenir la majeure partie du marché du travail et protéger les entreprises. 16 Des niveaux élevés d’intervention de l’État, y compris l’intervention financée par la dette, avaient alors été normalisés,17, sans surprise, conduisant certains à gauche et au sein de la classe ouvrière à se demander pourquoi, si l’État pouvait sauver des entreprises au bord du gouffre, il ne pouvait pas répondre à leurs multiples difficultés et griefs. 18

Cependant, nous ne voyons qu’un retour partiel du capitalisme d’État ou, plus précisément, une transition complexe vers une nouvelle situation qui contient des éléments du capitalisme d’État et des éléments de néolibéralisme dans une synthèse originale. 19 Il y a trois raisons pour lesquelles le capitalisme ne peut pas simplement revenir à des formes pré-néolibérales.

Premièrement, la classe dirigeante conserve des sensibilités néolibérales profondément enracinées. Trump était parfaitement heureux d’essayer de briser des décennies de consensus des élites autour du libre-échange à travers son programme tarifaire. Pourtant, il reste engagé dans un programme reaganiste de réduction d’impôts pour les riches et les entreprises, ainsi que la déréglementation des banques et des cryptomonnaies. 20 Il partage également avec Bill Clinton et les néo-démocrates des années 1990 une antipathie envers les programmes sociaux financés par l’État. 21 En Grande-Bretagne, une partie de l’incohérence de l’administration travailliste de Starmer a été l’inclusion d’un grand nombre de blairistes non reconstitués, qui, comme les Néo-Démocrates, ont agi pour consolider une version du néolibéralisme sous le New Labour. 22 Les tentatives de « réformer » l’aide sociale dans une direction plus néolibérale — parfois réussies, parfois avortées — restent une partie de l’agenda politique dans des pays comme la France et l’Allemagne.

Deuxièmement, l’adoption de politiques néolibérales soutenant la libéralisation du commerce et des flux financiers n’était pas simplement une réponse à la crise prolongée du capitalisme dans les années 1970, mais reflétait aussi l’internationalisation du capital
. Comme le suggère la figure 1, la croissance du commerce s’est en grande partie arrêtée depuis 2008. Pourtant, la hausse globale de la valeur du commerce, passant de 25 % du PIB au début des années 1970 à bien plus de 50 % aujourd’hui, n’a pas été inversée. Les périodes précédentes de « démondialisation », comme celle qui a accompagné l’effondrement du régime commercial international entre 1914 et 1945, ont vu l’effondrement du commerce — dans ce cas, passant d’environ 28 % du PIB au début des années 1910 à 13,4 % en 1936. 23 Comparé à 1914, il y a une plus grande distance pour la baisse du commerce, et nous n’avons pas encore assisté au déclenchement d’une guerre mondiale ni aux équivalents de l’effondrement de l’étalon-or ou de l’éruption d’une Grande Dépression. Il existe cependant des preuves que le commerce se concentre davantage sur des « distances géopolitiques » plus courtes — en d’autres termes, que les pays recassent leur commerce vers des pays avec lesquels ils entretiennent des relations politiques plus étroites. 24 La fermeture du détroit d’Ormuz a encore mis en lumière la vulnérabilité du commerce face aux « points d’étranglement » et entraînera probablement une nouvelle restructuration du commerce et des investissements.

Figure 1 : Commerce mondial (somme des exportations et des importations) en pourcentage du PIB

Source : OCDE, 2025

Cependant, rien de tout cela n’a empêché un véritable boom du commerce des biens liés à l’IA, ce qui, dans le cas des États-Unis, signifie souvent soit continuer à importer de Chine, soit remplacer les importations chinoises par celles d’autres pays. 25 En effet, il s’est avéré difficile pour Trump de transformer le régime commercial mondial par ses tarifs douaniers — et pas seulement parce que son tarif mondial de 10 % a été jugé illégal par les tribunaux en mai 2026. Les paniques sur les marchés, ainsi que les ripostes chinoises, ont poussé Trump à revenir sur certains aspects de ses plans commerciaux, ce qui a conduit le journaliste Robert Armstrong à inventer l’acronyme TACO : « Trump Always Cracks Away ». 26 Alors que les États-Unis auraient historiquement pu menacer d’utiliser leur poids économique pour isoler d’autres économies, en utilisant essentiellement la mondialisation comme une arme, aujourd’hui ce n’est pas si simple. Par exemple, la Chine a également commencé à utiliser des contrôles à l’exportation pour bloquer l’approvisionnement en minerais de terres rares dont l’industrie technologique a besoin pour riposter contre Trump et a récemment imposé des restrictions à l’exportation vers le Japon de produits à double application civile et militaire. 27

Figure 2 : Intensité mondiale de la production des importations (pourcentage)

Source : OCDE, 2025

Les conflits commerciaux ne mettent pas seulement en péril le commerce des produits finis, mais aussi les « chaînes de valeur capitalistes » élaborées qui sous-tendent les formes récentes d’internationalisation du capital. 28 La figure 2 montre l’intensité des importations : quelle part de la valeur totale de la production provient des intermédiaires importés pour être utilisés en production. Cette montée est frappante, montrant à quel point il peut être difficile de renverser l’internationalisation du capital, surtout compte tenu de l’ampleur de certaines grandes entreprises impliquées dans ces réseaux. Le chiffre d’affaires d’Amazon est désormais égal à celui de l’Autriche ; celle d’Apple, d’Afrique du Sud ; Walmart, Argentine ; Volkswagen, Pakistan ; et celle de Toyota, du Portugal. 29 Compte tenu des enjeux, il n’est guère surprenant que Trump ait été accompagné, lors de sa récente visite en Chine, de cadres tels que Jensen Huang de Nvidia, Tim Cook d’Apple, Elon Musk de Tesla, Dian Powell McCormick de Meta ou Kelly Ortberg de Boeing. 30

Une troisième raison pour laquelle il est si difficile d’inverser des éléments hérités de l’ère néolibérale est l’importance des marchés financiers mondiaux. 31 Comme l’argumente Costas Lapavitsas, le capital productif « est lié à des conditions de production rigides », tandis que le capital financier « organise la liquidité, la transformation de l’échéance et le crédit sous une infrastructure institutionnelle et juridique qui lui confère une bien plus grande élasticité ». 32 La seconde est essentielle au fonctionnement des premiers, notamment dans le développement et la configuration des chaînes de valeur capitalistes. Bien que les banques restent importantes pour le fonctionnement de la finance, depuis 2008-2009, les acteurs centraux participent au système bancaire parallèle, tels que les fonds spéculatifs, le capital privé, les compagnies d’assurance ou les fonds du marché monétaire. 33 Ce système bancaire parallèle, qui sort du cadre traditionnel de régulation imposé aux banques, détient désormais un peu plus de la moitié des actifs financiers mondiaux. 34

Figure 3 : Dette brute mondiale des gouvernements en pourcentage du PIB

Source : Perspectives économiques mondiales du FMI, 2026

La finance, cependant, ne flotte pas sans États en réserve. Comme mentionné plus haut, le rôle du dollar, la plus proche approximation de ce que Karl Marx appelait « monétaire mondial », est l’un des facteurs qui a jusqu’à présent soutenu l’impérialisme américain. 35 Le dollar a, si quelque chose, gagné en importance comme moyen de régler des paiements internationaux. L’accès au dollar reste crucial pour la liquidité des systèmes financiers des États souhaitant participer à l’internationalisation du capital. 36 obligations du Trésor américaines et autres actifs libellés en dollars ont légèrement diminué en proportion des réserves des banques centrales mondiales. Cependant, aucune monnaie unique n’a comblé ce vide. En effet, la croissance la plus marquée a été celle de l’or — un « refuge » traditionnel en période de troubles. 37 Lapavitsas soutient à juste titre que l’absence d’un « complexe institutionnel rival à portée comparable » a, malgré les limites économiques et militaires des États-Unis, créé un « interrègne », caractérisé par une escalade de conflits « sur plusieurs fronts : commerce, technologie, finance, paiements, réserves et positionnement militaire ». 38

Il y a aussi la question de la dépendance des États à la création de dette publique via les marchés obligataires. La dette publique a considérablement augmenté depuis le début du millénaire (figure 3), rendant les États vulnérables aux marchés obligataires. 39 Cela est particulièrement vrai en Grande-Bretagne, où la dette publique est passée de 30 % du PIB en 2000 à 95 % aujourd’hui, avec un tiers de la dette détenue à l’étranger. Il est vrai que la Banque d’Angleterre a aggravé la situation en inondant le marché d’obligations qu’elle avait achetées dans le cadre de son programme d’assouplissement quantitatif en 2008-2009 ou pendant la pandémie. 40 Cependant, même lorsque les gouvernements et les banques centrales évitent de mauvais choix politiques, les marchés obligataires, en façonnant le coût de l’emprunt, constituent une contrainte puissante pour les gouvernements élus — à moins qu’ils ne soient prêts à contester la logique du capitalisme. 41 Dans les économies du G7, les prix des obligations ont chuté et les rendements obligataires ont augmenté depuis le début de la guerre de Trump contre l’Iran. Les attentes d’un emprunt public accru, alors que l’inflation et d’autres formes de perturbations économiques découlent de la guerre interviennent à un moment où les marchés obligataires sont déjà relativement saturés. 42

Quelle est la force du capitalisme ?

Quelle est la force et la santé du capitalisme contemporain face à ses difficultés actuelles ? Bien qu’il existe de nombreux indicateurs possibles, les marxistes mettent souvent l’accent sur les taux de profit. Ce n’est pas, comme on le prétend parfois, à cause d’une fixation grossière sur un déclin immuable, continu et inévitable du capitalisme. Marx n’a certainement jamais soutenu que les taux de profit baissent toujours, et comme la pandémie l’a démontré, il est possible que la circulation du capital s’effondre pour de nombreuses raisons, sans que la faible rentabilité ne soit le déclencheur immédiat.

Néanmoins, la force motrice du capitalisme est l’accumulation compétitive de valeur extraite des travailleurs par l’exploitation. Cela signifie que le rythme potentiel d’expansion du capital — le ratio entre la nouvelle valeur créée et la masse de capital déjà accumulée — est significatif. Marx a identifié une tendance à la baisse des taux de profit, parallèlement à des forces contrées telles que la dévalorisation des investissements due à la croissance de la productivité ou à l’intensification de l’exploitation. Les contradictions qui en résultent ont tendance à se résoudre par des crises, qui dévalorisent et détruisent une partie de la masse d’investissements accumulée lors des phases d’expansion, permettant au système de rétablir le niveau de rentabilité nécessaire pour entrer dans une nouvelle période d’expansion. Le système financier facilite également à la fois l’expansion du capital ainsi que sa destruction et sa dévaluation en situation de crise. 43

Bien qu’il y ait une dimension cyclique à ce schéma de boom et de récession, j’ai soutenu qu’avec le temps, la dimension laïque est devenue plus importante. La croissance de la taille des grandes entreprises, l’ampleur énorme de l’État dans le capitalisme moderne et l’importance de la finance, qui relie entreprises et États, rendent la destruction du capital plus périlleuse. De plus en plus, les États interviennent pour empêcher un nettoyage complet du système. 44 Le résultat a été, dans les centres de capitaux traditionnellement les plus avancés, une longue période de rentabilité modérée et une tendance croissante à la stagnation.

La mesure des taux de profit est une question complexe. 45 La figure 4 propose une estimation approximative à partir des données des Penn World Tables. 46 Les taux de bénéfice semblent chuter brutalement alors que la longue période de boom d’après-guerre touche à sa fin. Les attaques contre les travailleurs, une restructuration partielle du système par crise, l’ouverture de nouvelles zones d’accumulation et l’adoption de mesures néolibérales ont permis d’arrêter la chute, stabilisant les taux de profit mais à un niveau bien inférieur à celui du long boom.

La baisse des taux de profit, combinée à l’internationalisation croissante du capital, contribue à expliquer la croissance de la finance. Si les rendements dans le domaine de la production sont limités, les capitalistes sont susceptibles de se tourner vers les investissements financiers, y compris ceux de caractère spéculatif, comme source potentielle de profit. La croissance de la finance contribue à soutenir une masse de capital relativement peu rentable, qui se contente de recycler ses dettes sans s’engager beaucoup en investissement. Il y a à la fois un ralentissement du rythme d’accumulation et une mission de crédit toujours plus large pour pousser le capital au-delà de ses limites et offrir au moins une apparence de dynamisme. Cela a rendu le capitalisme fragile : chaque secousse financière se propage rapidement dans le système, tandis que de petits changements de taux d’intérêt peuvent soudainement rendre les accumulations existantes de dettes insoutenables.

Figure 4 : Estimations des taux

de profit mondiaux Source : Calculée à partir de PWT13.0

Figure 5 : Estimations des taux

de profit chinois Source : Calculée à partir de PWT13.0

La situation en Chine est un peu différente (figure 5). Son intégration croissante dans les circuits mondiaux du capital, d’abord comme plateforme d’assemblage pour les multinationales, puis comme centre d’accumulation plus indépendant, a vu les taux de profit dépasser largement la moyenne mondiale à la fin des années 1990. Pourtant, précisément comme Marx le prédirait, l’accumulation extraordinairement rapide de capitaux qui en résulte commence à étouffer une accumulation supplémentaire. La Chine ne souffre pas seulement de certains effets de la suraccumulation de capitaux ; comme les économies occidentales, elle développe également des marchés de crédit et de finance de plus en plus importants pour tenter de soutenir sa croissance. En effet, le ratio dette/PIB de la Chine est désormais supérieur à celui des États-Unis, de la Grande-Bretagne ou de la zone euro. 47

La baisse de la rentabilité n’empêche pas les capitalistes d’acquérir d’énormes profits absolus. Cela ne signifie pas non plus que le capitalisme s’effondrera. Cependant, elle la rend vulnérable à des perturbations telles que celles causées par la guerre en Iran. Cela devrait aussi nous faire réfléchir si l’on considère le battage médiatique autour de l’IA. L’ampleur à laquelle le capital a été mobilisé pour développer et déployer les grands modèles de langage nécessaires à l’IA générative est colossale. Les trois grands fournisseurs d’IA basés en Californie sont OpenAI, Anthropic et Google, qui proposent respectivement ChatGPT, Claude et Gemini. Le tableau 2 montre comment ces entreprises, les infrastructures sur lesquelles elles reposent et les autres géants technologiques s’entrecroisent. Il existe une dynamique incestueuse, même si ces cabinets continuent de se concurrencer. 48

Tableau 2 : Les dix plus grandes entreprises par capitalisation boursière et leurs opérations d’IA

Source : communiqués de presse et reportages de l’entreprise

Parce que le tableau contient les entreprises ayant la plus grande capitalisation boursière (avant l’introduction en bourse de SpaceX en juin), il se concentre sur les entreprises prises dans l’exubérance boursière autour des grandes entreprises technologiques. Cela exclut les principaux concurrents chinois. Parmi eux figurent des géants d’Internet tels que Baidu, Alibaba et Tencent, qui réalisent eux-mêmes des investissements importants dans l’IA, ainsi que ByteDance, la société mère de TikTok, dont le chatbot alimenté par l’IA compte plus de 100 millions d’utilisateurs quotidiens, et DeepSeek, la startup issue d’un hedge fund, dont le modèle R1 peut rivaliser avec ceux développés par des entreprises américaines bien plus riches, a choqué le monde de la tech début 2025. Les tentatives de l’administration Trump et de la précédente de Joe Biden pour empêcher la Chine d’accéder aux puces et technologies de fabrication les plus avancées montrent comment l’IA devient une frontière pour la rivalité inter-impérialiste. Pékin a répondu en cherchant à créer sa propre infrastructure de fabrication de puces IA, basée sur des entreprises chinoises telles que Huawei, sans pour l’instant éroder l’avance technologique des États-Unis. 49

Figure 6 : Dépenses d’investissement projetées liées à l’IA (milliards de dollars américains)

Source : Lee et Greenbaum, 2026

La frénésie des investissements dans les puces, les centres de données et les infrastructures énergétiques est devenue un facteur majeur qui stimule l’économie et constitue une raison clé pour laquelle les États-Unis ont pu survivre relativement indemnes au chaos engendré par les plans tarifaires de Trump. La Figure 6 montre l’investissement prévu des principaux acteurs dans l’IA. Pour mettre cela en contexte, les entreprises non financières ont récemment réalisé environ 4,5 billions de dollars de dépenses d’investissement annuelles. Ajouter plus d’un trillion de plus serait un changement significatif. La dimension éthique de la construction de centres de données gourmands d’énergie et polluants en eau pour alimenter une technologie fondée sur le pillage de la production créative humaine simplement pour remplacer les travailleurs par des systèmes de complétion automatique de texte glorifiés a été largement discutée. Cependant, même d’un point de vue capitaliste étroit, l’investissement semble insoutenable. Même les commentateurs qui tentent de justifier ces dépenses ont tendance involontairement à pointer du doigt l’irrationalité systémique profonde du capitalisme :

L’exubérance... il n’est pas nécessaire d’impliquer de l’irrationalité... Chaque fois qu’une technologie radicale comme l’IA apparaît, il y a une grande incertitude quant à sa valeur... La plus grande raison d’appeler cela un boom plutôt qu’une bulle... est la force motrice derrière cela : un petit groupe de géants technologiques établis avec des raisons froidement rationnelles de dépenser des centaines de milliards en IA... L’interface ChatGPT représentait une menace immédiate et évidente pour la recherche sur Internet (Alphabet : capitalisation boursière de 3,8 000 milliards de dollars). Les algorithmes, le filtrage et la création de contenu avec l’IA générative affectent les réseaux sociaux (Meta : 1,7 billion $). Avec un peu d’imagination autour des agents IA et des interfaces vocales... cette technologie pourrait aussi bouleverser le smartphone (Apple : 4,05 milliards de dollars) et le commerce électronique (Amazon : 2,5 milliards de dollars) avant même d’arriver à Microsoft et au reste de l’industrie informatique.

Protéger ces entreprises d’une valeur immense vaut facilement la peine de dépenser une fortune rien qu’en assurance d’assurance, même si l’IA ne crée pas au final beaucoup de nouvelle valeur... « Si on finit par mal dépenser quelques centaines de milliards de dollars, je pense que ce sera très malheureux, évidemment, mais... Je pense en fait que le risque est plus élevé de l’autre côté », a déclaré [Mark Zuckerberg, fondateur de Meta] en septembre. 50

À court terme, des entreprises telles que Microsoft, Google et Amazon sont confiantes que la demande d’autres entreprises pour leurs installations de cloud computing continuera d’augmenter. Cependant, le problème à long terme est évident. Comme le soutient John Foley dans un article incisif pour le Financial Times, il n’est pas certain que l’IA génère des profits justifiant l’ampleur de l’investissement. En effet, l’impact global des investissements prévus sera de réduire le montant des revenus reçus par rapport à la masse de capital fixe nécessaire pour les générer. Il note qu’Apple, qui est jusqu’à présent restée relativement distante de la frénésie, gagne plus de 8 dollars pour chaque dollar de capital fixe — contre seulement 2 dollars pour Amazon. Meta, Google, Microsoft et Amazon correspondent tous à ce critère supplémentaire. 51 Un risque encore plus immédiat est que la perturbation de l’approvisionnement en intrants pour la fabrication de puces, comme l’hélium, due à des conflits comme la guerre contre l’Iran, fasse grimper le coût des investissements eux-mêmes, ce qui affaiblit davantage les rendements possibles.

Les grandes entreprises technologiques ont historiquement eu de grandes sommes de leur propre argent à investir. L’ampleur des investissements qu’ils prévoient actuellement a vu les prévisions de leur flux de trésorerie disponible chuter, devenant négatives dans le cas d’Amazon. 52 Inévitablement, ils contractent donc des montants croissants de dettes. Rien qu’en 2025, les obligations émises par les soi-disant hyperscalers ont atteint 120 milliards de dollars, soit 45 % du total émis par les entreprises technologiques dans le monde. 53 Cela sous-estime cependant le véritable montant de la dette. Les entreprises créent également des Véhicules à But Spécial hors bilan, des entités distinctes créées pour financer des activités spécifiques telles que l’exploitation d’un centre de données, qui attirent des investissements d’autres entreprises, les exposant ainsi à des risques si les revenus ne sont pas comme prévu. Cela pourrait actuellement représenter 120 milliards de dollars supplémentaires. Si cela vous semble familier, ça devrait être le cas. Bien que pas encore à la même échelle, elle s’apparente à « l’innovation » financière qui a contribué à déclencher le krach du marché des prêts hypothécaires subprimes aux États-Unis en 2007-2008. 54 Une partie du financement de ces investissements provient également du crédit privé, une industrie qui a doublé de taille, passant de un peu plus d’un trillion de dollars en 2020 à bien plus de 2 000 milliards aujourd’hui. Le crédit privé lui-même a été une source récente d’inquiétudes, les marchés turbulents ayant conduit les investisseurs à retirer de l’argent à court terme. 55

D’autres mesures pour lever les fonds nécessaires aux géants technologiques pour leurs investissements incluent l’émission de nouvelles actions — Google a émis 85 milliards de dollars en actions plus tôt cette année, avec Meta susceptible de suivre — et le licenciement de salariés dans d’autres secteurs de leurs activités. 56

Une crise imminente ?

Quant à savoir si le système va bientôt entrer dans une crise à la 2008-2009, ou pire, le marxisme n’offre aucune réponse définitive. Tout ce que nous pouvons faire, c’est souligner la fragilité du boom de l’IA et la manière dont il approfondit les contradictions du système. Certainement, une correction de la hausse des cours des actions, centrée sur les grandes techs, est largement attendue. 57 Ce qui ne fait aucun doute, c’est que la guerre contre l’Iran, et le blocus qui en a résulté du détroit d’Hormuz, ont accru la pression sur l’économie mondiale et rendu une crise bien plus probable.

Les pétroliers ont à peine traversé le détroit depuis fin février 2026 et une grande partie de l’infrastructure pétrolière du golfe est en ruines. Le pétrole, l’urée, l’hydrogène et l’hélium font partie des matières premières dont l’approvisionnement a été perturbé. Au moment de la rédaction, l’impact n’avait pas encore été pleinement ressenti dans les économies avancées, en raison de la réduction des approvisionnements existants et de la libération de réserves stratégiques de pétrole par l’Agence internationale de l’énergie. 58 Dans certaines parties du Sud global, les effets initiaux étaient déjà devenus évidents. Le coût du carburant a été un facteur à l’origine des manifestations au Kenya, alors que le gouvernement a augmenté les prix du diesel d’un quart. Le Mozambique a vu les conducteurs de minibus, confrontés à des augmentations de 46 %, faire grève. 59 La perturbation des approvisionnements en engrais entraînera probablement une crise alimentaire à plus long terme dans un grand nombre de pays africains et asiatiques dépendants des approvisionnements du Golfe. 60

Si la guerre continue ou s’intensifie, elle aura un impact significatif sur les grandes économies du Nord global, avec des répercussions politiques. La hausse des prix du carburant a déjà exercé une pression supplémentaire sur les faibles taux d’approbation de Trump à l’approche des élections de mi-mandat prévues pour novembre. 61 Il y a aussi un risque que nos dirigeants aggravent une mauvaise situation. Sous le capitalisme, les pénuries de produits essentiels sont traitées par une combinaison de suppression de la demande, d’étouffement de la croissance et de hausses des prix, conduisant à l’inflation. Au pire, comme dans les années 1970, un choc pétrolier peut déclencher les deux en même temps, menant à la stagflation. 62 Si l’inflation augmente brusquement, une réponse probable des banques centrales sera d’augmenter les taux d’intérêt, suivant la prescription néolibérale standard de contenir les hausses des prix. C’est un instrument brutal, qui décourage essentiellement les dépenses et les investissements en rendant le crédit plus coûteux. Étant donné que l’économie mondiale s’est de plus en plus appuyée sur un crédit bon marché, et donc sur des taux d’intérêt bas, cela peut aussi risquer de déclencher une récession. Le choix de Trump pour la présidence de la Réserve fédérale américaine, Kevin Warsh, qui a pris ses fonctions en mai, devra décider d’ici la mi-juin du Comité fédéral de l’Open Market s’il doit soutenir le président, connu pour être favorable aux efforts de réduction des taux d’intérêt. 63

Dans ce contexte, la gauche fait face à deux grands défis. La première est de continuer à se mobiliser contre l’extrême droite, qui cherchera à exploiter toute crise, même une que des figures d’extrême droite comme Trump et Benjamin Netanyahu ont contribué. La seconde est d’encourager les travailleurs et les syndicats à s’engager dans la lutte contre la crise croissante du coût de la vie—et à se préparer à une crise encore plus dévastatrice si le boom actuel alimenté par l’IA tournait à la fausse. 64 Au milieu de tout cela, il est urgent d’expliquer les irrationalités et contradictions plus profondes du capitalisme qui nous ont menés jusqu’ici, et de défendre une alternative internationaliste et socialiste.

Joseph Choonara est le rédacteur en chef de International Socialism. Il est l’auteur de A Reader’s Guide to Marx’s Capital (Bookmarks, 2017) et Unravelling Capitalism : A Guide to Marxist Political Economy (2e édition : Bookmarks, 2017).

Notes