Si la transformation néolibérale du modèle économique et social français a débuté fin des années 70, le projet El Khomri la renforce et représente une rupture du PS de sa base sociale.

Le mouvement Nuit debout marque une nouvelle étape dans la contestation de la transformation néolibérale du modèle économique et social français. Cette transformation s’est faite à des rythmes différents depuis la fin des années 70, précisément selon l’intensité de la contestation et ses conséquences politiques, avec des accélérations lors de périodes de privatisations ou de libéralisation financière des années 80 et 90, mais aussi de ralentissement ou de pause dans les « réformes », et même des contre-tendances, qui sont toutefois demeurées trop faibles pour infléchir le mouvement général.

Les tentatives de modifier profondément le modèle français dans un sens néolibéral ont toujours dû faire face à l’étroitesse de la base sociale susceptible de les appuyer. Le projet néolibéral est minoritaire dans la société française. Même la base sociale de la droite est divisée sur l’opportunité de flexibiliser drastiquement la relation d’emploi ou de réduire l’étendue de la protection sociale. Mais deux éléments ont favorisé la néolibéralisation de l’économie française en réduisant son coût politique.

Le premier concerne ce que le politologue américain Pepper D. Culpepper appelle la « politique discrète ». Les milieux d’affaires réussissent souvent à faire prévaloir leurs intérêts auprès des décideurs politiques sur des sujets qui préoccupent peu les citoyens ; parce qu’ils sont trop techniques ou parce que la population ou même les décideurs politiques en saisissent mal les enjeux. A la différence de la réaction à la réforme Juppé de 1995, personne n’a défilé dans les rues lorsque les différents gouvernements PS ont libéralisé le secteur financier dans les années 80 (avec Bérégovoy et Fabius) ou 90 (Strauss-Kahn). Pourtant, à la lumière de la crise financière de 2008, ou du nouveau « scandale de Panama », nombreux sont ceux qui doivent se dire que cela aurait peut-être valu la peine de se mobiliser.

Le deuxième élément est l’intégration européenne qui, depuis la présidence Delors et le marché unique, a été un vecteur de politique structurelle néolibérale : libéralisation des marchés de biens et services et privatisations, accords de libre-échange, monnaie unique, Banque centrale « indépendante », contrôle des politiques budgétaires, mise en concurrence (déloyale) des systèmes sociaux, etc. « L’Europe a été notre programme d’ajustement structurel […]. La France a fait jouer à l’intégration européenne le rôle que les pays mal gouvernés confient au FMI ou à la Banque mondiale », déclarait, en 2005, Jean Pisani-Ferry, actuel commissaire général de France Stratégie.

L’écart entre les attentes de d’une majorité de la population, plutôt hostile à une transformation néolibérale radicale, et l’évolution des politiques et structures économiques aurait dû favoriser la gauche, en principe opposée à ce type d’évolution. Mais depuis trente ans, la « gauche de gouvernement » se refuse obstinément à mettre en œuvre la politique que sa base sociale attend. Elle a au contraire mis en place les réformes néolibérales les plus significatives dans le domaine financier, et a généralement poursuivi une néolibéralisation plus ou moins honteuse ou discrète dans d’autres domaines, avec des compensations d’ampleur variable dans la protection sociale.

Mais la présidence Hollande représente une rupture : le néolibéralisme est maintenant assumé et se manifeste par des mesures beaucoup plus radicales telles que le projet de loi travail à l’origine des mouvements de contestation actuels. Cette rupture était inévitable car les domaines qui restent à libéraliser, la relation d’emploi et, pour plus tard, la protection sociale ne peuvent plus concerner la « politique discrète ». Si la base sociale de la gauche n’a pas saisi les conséquences de la libéralisation financière dans les années 80, elle a très bien compris ce qu’implique la loi El Khomri.

Si le projet de loi travail aboutit, le PS aura rendu un service inestimable à la droite, en faisant passer un texte réclamé par une partie de sa base sociale sans avoir à en subir le coût politique. La « gauche de gouvernement » aura donc joué un rôle central pour faire passer un projet de transformation économique et social minoritaire dans la population.

Nuit debout semble confirmer la validité de la formule attribuée à Abraham Lincoln : on peut tromper certaines personnes tout le temps et tout le monde pendant un certain temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.

Par Bruno Amable, professeur à l’université Paris-I Panthéon- Sorbonne