http://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/melenchon-le-pen-gagnants-debat-presidentielle_a_21904218/

Il apparaît clairement un couple de gagnants, un couple de perdants, et un candidat qui a fait "match nul".

Sans surprise, sitôt conclu le premier débat entre candidats du premier tour de la présidentielle, sur TF1, des sondages ont envahi le débat public pour nous expliquer qui a été convaincant et qui ne l'a pas été, qui a gagné et qui a perdu. De fait, les sondages remplissent aujourd'hui le rôle tenu par les devins qui, au temps jadis, prétendaient dire le vrai et prédire l'avenir en lisant les entrailles d'animaux sacrifiés. Ils ne sont cependant guère plus fiables de nos jours que ces méthodes ancestrales. Le Brexit, l'élection deDonald Trump à la présidence des Etats-Unis, la victoire de l'outsider François Fillon à la primaire de la droite puis celle de l'outsider Benoît Hamon à celle du Parti socialiste, entre autres exemples récents, l'ont spectaculairement démontré. Or, lorsque la "grande surprise" contredisant les sondages devient systématique au soir du vote, cela signifie tout simplement que le thermomètre est cassé.

Pour ne plus se fourvoyer dans leurs pronostics et leurs analyses, les journalistes politiques, les experts, les candidats ainsi que leurs états-majors, doivent l'admettre et l'accepter: les sondages sont devenus des instruments inefficaces, cassés, obsolètes, pour mesurer les tendances dans l'électorat. Il s'ensuit qu'aujourd'hui, se fonder sur les sondages (ou sur l'immolation d'une vache) pour bâtir un pronostic ou une analyse politique, c'est commettre une faute professionnelle.

Si l'on s'en tient, donc, à une analyse qualitative du débat du 20 mars, il apparaît clairement un couple de gagnants, un couple de perdants, et un candidat qui a fait "match nul".

Jean-Luc Mélenchon est le principal gagnant du débat, qu'il a globalement dominé après un début en retrait et le pied sur le frein. Lorsqu'un candidat s'en tient à exprimer des valeurs et des positions générales, l'électorat trouve qu'il n'est pas assez concret. A contrario, s'il s'en tient à décliner un catalogue de propositions, l'électorat va le juger trop technocrate. Entre ces deux écueils, le candidat de la France insoumise a tiré son épingle du jeu parce qu'il a été le seul à réussir presque systématiquement, lors de ses prises de parole, à exprimer à la fois ses valeurs et des propositions concrètes. De plus, les propositions étaient le plus souvent présentées en les ancrant dans la réalité quotidienne de ses électorats-cibles, les classes moyennes inférieures et populaires, et en les exprimant de leur point de vue, technique qui accroît le sentiment d'être bien représenté par le candidat. A cela s'ajoute l'évitement de deux dangers qui guettaient spécifiquement Jean-Luc Mélenchon: alors qu'il peut facilement devenir agressif ou colérique, il a au contraire été débonnaire et souvent drôle; alors que son format habituel est le discours-fleuve, il est parvenu à faire entrer son propos dans le cadre ultra-court des prises de parole en une poignée de minutes. Il y a donc fort à parier que suite à ce débat, Jean-Luc Mélenchon n'a pas perdu d'électeurs déjà acquis à sa cause et a marqué des points chez les indécis.

Marine Le Pen sort également gagnante du débat, dans une moindre mesure. Elle a en effet choisi de se comporter en "déléguée de classe" de l'électorat "CSP –" qui lui est déjà fortement acquis (le vote FN est très fort depuis plusieurs années chez les sans-diplôme, les ouvriers non qualifiés et les quinquagénaires en précariat). En substance, elle a exprimé fidèlement le point de vue de l'homme de la rue qui vote déjà pour elle. La conséquence positive est un très fort effet d'identification, donc de satisfaction, pour ce socle électoral déjà lepéniste, tout simplement parce qu'à l'issue de ce débat il se sent très bien représenté par la candidate. En revanche, la contrepartie négative est l'impossibilité, avec ce type de discours, de séduire aussi les catégories sociodémographiques qui lui font le plus cruellement défaut: les classes moyennes et plus spécifiquement les CSP+ fortement diplômées, conduites au contraire à juger qu'"elle n'a pas le niveau" et "pas la stature" d'une femme d'Etat. Elle sort donc gagnante du débat parce qu'elle a consolidé et satisfait son socle électoral, mais sans marquer des points au-delà de ce socle.

François Fillon a fait quant à lui un "match nul". C'est la conséquence de sa stratégie délibérément en retrait et minimaliste. Il arrivait dans ce débat chargé de casseroles pour cause d'accusations accumulées de corruption, d'abus de biens sociaux, de népotisme. Il a donc délibérément choisi de faire profil bas, d'être en retrait, durant l'essentiel de la confrontation. Il s'est strictement contenté d'exprimer les points-clés de son message avec lesquels le socle électoral de droite est profondément en phase, que ce soit sur l'économie ou sur les sujets de société. Cela revient en quelque sorte à se fondre dans le décor, pour redevenir un candidat normal plutôt que sulfureux et cabossé. De fait, à l'issue du débat, François Fillon ne fait pas partie des gagnants mais il remplit ce qui était manifestement son objectif: en sortir "normalisé". Cela obtenu, il est vraisemblable que comme lors de la primaire de la droite, il cherchera à monter en puissance lors des prochains débats.

Benoît Hamon, pour sa part, sort perdant. Pour se distinguer sans pour autant paraître agressif, il a eu raison d'opter pour des attaques rares mais bien ciblées contre chacun de ses adversaires: contre Mélenchon sur Poutine, contre Macron sur les financeurs riches de sa campagne et l'influence supposée de grands lobbies privés sur sa campagne, contre Fillon sur son népotisme et son rapport à l'argent, contre Le Pen sur sa laïcité à géométrie variable concernant l'Alsace-Moselle. Cependant, à cause de son extrême retenue sur la forme, ces attaques n'ont pas été véritablement marquantes: il aurait fallu davantage les mettre en scène, les "dramatiser". Par ailleurs, dans l'expression de son propre contenu il reste essentiellement sur la poignée de grands thèmes-clés qu'il maîtrise très bien: revenu universel, laïcité, perturbateurs endocriniens, burn-out. Revers de la médaille, à la longue cela donne l'impression qu'il tourne en boucle sur ces thèmes et donc qu'il est faible sur le reste. A cela s'ajoute l'insuccès par contraste: puisque peu de différences vraiment marquantes sont apparues entre lui et Jean-Luc Mélenchon ce soir-là, et puisque ce dernier a très bien réussi sa performance, il s'ensuit en quelque sorte un "effet Batman et Robin", au détriment de Benoît Hamon.

Last but not least, Emmanuel Macron est le grand perdant du débat. Principal problème, sa mise en scène de lui-même a été très mauvaise durant ses prises de parole. Sur le plan corporel, ses dodelinements de tête incessants et un même geste de la main répété en boucle pour marteler son propos ont donné l'impression d'une posture gauche, empruntée, maladroite. De plus, sur le plan de l'élocution et indépendamment de ses réels talents en rhétorique, sa voix est fréquemment trop partie dans l'aigu, probablement sous l'effet du stress. Quant au fond, bien qu'il ait été plusieurs fois capable d'exprimer des positions claires et fermes, dans l'ensemble il a perpétué sa tendance lourde à rester dans le flou, entre deux rives; à s'efforcer de concilier les contraires jusqu'à en devenir illisible. Ce travers était déjà constatable lorsqu'il avait fustigé l'humiliation des militants de la Manif pour tous puis assuré la communauté homosexuelle de son soutien, ou qualifié la colonisation de crime contre l'humanité puis regretté que ses propos aient été jugés blessants par des pieds-noirs. Les deux attaques qui ont véritablement fait mouche contre lui sont à cet égard révélatrices: François Fillon disant "Un petit peu à gauche, un petit peu à droite, c'est ça la politique de monsieur Macron"; et Marine Le Pen réussissant le seul "headshot" de la soirée en soulignant, à raison, qu'Emmanuel Macron venait de faire sur l'Europe une longue tirade de langue de bois.

Il faut toutefois rappeler que de tous, Emmanuel Macron est le seul candidat à n'avoir quasiment aucune expérience du débat politique. Pour un débutant propulsé en demi-finale de la présidentielle, sa performance est donc plus qu'honorable. C'est comparé aux autres qu'il est apparu surclassé. Sa contreperformance entraîne néanmoins une conclusion potentiellement inquiétante. A savoir: s'il s'avère qu'il est finaliste face à Marine Le Pen, à ce stade il n'a clairement pas le niveau pour la battre lors du grand débat du second tour de la présidentielle. En d'autres termes, contrairement à ce qui est beaucoup répété ici et là, s'il n'améliore pas massivement ses compétences de débatteur, Emmanuel Macron n'est assurément pas le meilleur candidat disponible pour faire barrage au Front national.