. Après une introduction, rappelant brièvement le contexte de l’après-guerre, Dominique Frager – lui-même, ancien militant, dans la seconde moitié des années 1960 à Pouvoir Ouvrier, l’un des groupes issus de la scission de Socialisme ou Barbarie (SouB) –, retrace l’histoire du groupe en une dizaine de chapitres, largement chronologiques, et dont chacun tente de mettre au jour quelques-uns des débats où se donne à voir le renouvellement théorique au sein et autour de cette organisation révolutionnaire française.

Né comme une tendance au sein de la 4^e Internationale, créée par Trotsky, SouB rompt en 1949, sur la base d’une double critique du trotskisme et de l’URSS (présentée comme un « État ouvrier dégénéré »). Cette rupture peut se lire comme la conjonction d’une nouvelle génération politique (la plupart de cette quinzaine de militants n’a pas 25 ans) et de l’exigence de prendre au sérieux la spécificité du phénomène bureaucratique, ainsi que la convergence tant du côté capitaliste que du côté communiste d’une oppression commune, basée sur la séparation entre dirigeants et exécutants.

UNE AVENTURE COLLECTIVE

Le sous-titre de ce livre – L’aventure d’un groupe (1946-1969) – reprend le qualificatif que l’un des membres de SouB, Daniel Blanchard, avait donné à l’histoire de l’organisation : une aventure. Aventure intellectuelle et politique, bien sûr, mais aussi de lutte et de vie (et même, dans le chef de Blanchard, de prise de parole). Mais, si aventure il y a, c’est aussi que SouB rejetait le déterminisme étroit, et s’ouvrait à l’expérience de l’événement, du surgissement et, plus généralement, des manifestations du mouvement ouvrier, en mettant la focale sur l’autonomie et la créativité ouvrières. Une créativité qui se manifeste au quotidien et au sein de la production, dans des dynamiques d’auto-organisation, qui sont autant de formes d’auto-défense contre l’exploitation, la réification et la bureaucratie. Là résiderait d’ailleurs, pour SouB, la contradiction fondamentale du capitalisme – comme du communisme soviétique : les deux tendent à réduire les travailleurs à de simples exécutants, tout en étant contraint, en permanence, à en appeler à leur autonomie, pour corriger les dysfonctionnements. Or, sous ce régime (commun au capitalisme et au communisme), ces dysfonctionnements constituent le fonctionnement normal de toute entreprise. Et ce qui se passe dans la production, se passe dans la vie sociale en générale.

Comme nous y invite l’auteur, l’histoire du groupe peut dès lors se lire comme les aléas d’une recherche pour mettre au jour cette autonomie - et contribuer à la renforcer. Cela entraîne très tôt le groupe à opérer une redéfinition du prolétariat et de la révolution ; de l’un à la mesure de l’autre. En bon marxistes, les thèses de SouB sont ainsi basées sur la centralité ouvrière, sans que, pour autant, le groupe ne cède jamais à un ouvriérisme. Au contraire même, la prolétarisation de la société qu’il théorise prend un tour particulier. Elle correspond, en effet, non pas à des effets économiques – à un appauvrissement –, mais bien à l’extension de l’expérience du prolétariat aux employés, aux agents techniques et à une grande partie des travailleurs intellectuels, réduits à de simples tâches d’exécution, soumis à une classe gouvernante qui détient le pouvoir de décision.

La révolution, dès lors, ne se confond pas avec la suppression de la propriété privée des moyens de production. Mais, elle repose sur « une véritable socialisation de la production par une gestion collective et un autogouvernement des conseils de travailleurs » (page 38). La question essentielle est : qui gère la production ? C’est-à-dire, qui décide de ce que l’on produit, comment et pour qui ? « Le socialisme a affaire à la liberté, celle de décider collectivement et individuellement, quoi consommer, comment produire, comment travailler » (page 94). La révolution fut en conséquence redéfinie comme gestion directe du pouvoir économique et politique par les travailleurs et travailleuses, à travers des organismes de masse, au fonctionnement horizontal : conseils, soviets, comités d’entreprises, etc. Pour autant, précise Dominique Frager, SouB se différencie du « communisme des conseils », en ce qu’il rejette le fonctionnement même de l’usine. Il ne s’agit pas de « gérer le taylorisme », mais bien de changer le contenu même du travail. Par la suite, Castoriadis développa d’ailleurs une analyse écologique, qui démonte la prétendue neutralité de la technique et des forces productives.

Cette focalisation sur les expériences d’autonomie ouvrière au cours des luttes fut l’une des particularités de SouB, et l’amena à porter un regard neuf sur les grèves et les révoltes. Ainsi, dans les années 1953-1956, les soulèvements à Berlin-Est, en Pologne et en Hongrie, furent l’objet, dans la revue, d’articles aussi éclairants que stimulants. Ils offraient une compréhension de la dynamique insurrectionnelle, qui démontait par-là même le déni communiste, ne voulant voir dans ces manifestations que malentendu et manipulation. Cela n’empêcha pas, comme le remarque Dominique Frager, que les analyses de SouB pêchaient par une sous-estimation, voire une mise hors-champ, de certaines des revendications – nationalistes et parlementaires – brandies au cours de ces révoltes.

UNE ANALYSE CRITIQUE

L’un des intérêts de l’ouvrage est de proposer une analyse contextuelle critique. Ainsi, l’auteur revient sur la croyance qui habitait le groupe – et une grande partie de l’ultra-gauche alors –, en ce début des années 1950, du caractère inéluctable de la troisième guerre mondiale. De même s’étonne-t-il, à juste raison, sur l’absence d’analyse de SouB concernant les spécificités du nazisme, de l’univers concentrationnaire et du génocide (page 29). Il rappelle en outre les débats et tensions, au sein du groupe, autour des luttes anti-coloniales, principalement en Algérie, parallèlement à l’originalité et à la radicalité des articles de Jean-François Lyotard sur cette question. Enfin, Dominique Frager souligne le « retard » pris à percevoir et à prendre en compte la crise écologique, même si une critique anti-productiviste commence à percer dès la seconde moitié des années 1950. Aussi originaux que soient les membres de SouB, ils n’en demeuraient pas moins, jusqu’à un certain point, les enfants des « trente glorieuses ».

L’accent mis sur les luttes contre les conditions de travail – les plus à même, implicitement, à remettre en cause l’organisation de la production selon SouB – plutôt que sur les salaires va entraîner une tendance à séparer arbitrairement ces revendications et à fétichiser cette division, au mépris des luttes effectives et de la charge morale qui se greffe sur des revendications « corporatistes ». Cette tendance fut d’ailleurs repérée et combattue au sein même de SouB. Peut-être faut-il aussi y voir l’une des sources de la non-prise en compte de la thématique de la réduction du temps de travail (page 54) ?

La mise en avant par Castoriadis, au tournant des années 1960, de la notion de « privatisation » est critiquée par Dominique Frager, notamment au prisme des féminismes – qui ont fait voler en éclats cette division entre la sphère privée et la sphère public –, et de sa connexion avec l’analyse abusive d’une stabilisation du capitalisme (page 183). Il revient ensuite longuement sur la scission du groupe qui en résulta en 1963 [2]

.