Pérou-débat. «José de Echave sur l’avenir de la gauche au Pérou» – A l'encontre (alencontre.org)

Entretien conduit par Paulo Drinot

Mercredi 28 juillet, Pedro Castillo a prêté serment en tant que président du Pérou. Représentant le parti Perú Libre, Pedro Castillo est un instituteur (des régions rurales) et un dirigeant syndical qui n’a jamais occupé de fonction publique. Pedro Castillo a battu la politicienne de droite Keiko Fujimori. Elle s’est battue pendant six semaines, après le deuxième tour du scrutin, invoquant une fraude. Elle n’a jamais été prouvée. L’inauguration marque un changement important au Pérou, puisqu’un leader rural, méprisé par l’élite de Lima, prend ses fonctions. Paulo Drinot, professeur d’histoire de l’Amérique latine à l’University College de Londres, a interrogé José de Echave. Il s’est présenté comme vice-président sur la liste de Verónika Mendoza du parti Juntos por el Perú (Ensemble pour le Pérou), sur la signification des élections et les perspectives d’avenir de la gauche. Paulo Drinot est le neveu de José Echave.

Paulo Drinot: Pourquoi avez-vous décidé de vous présenter à la vice-présidence sur la liste de Verónika Mendoza?

José de Echave: J’ai travaillé comme conseiller de Verónika Mendoza lors de la campagne présidentielle de 2016. Depuis lors, nous avons continué à travailler ensemble sur divers thèmes. De plus, nous sommes tous deux concentrés sur l’extractivisme et l’agenda environnemental, en particulier dans les hautes provinces de Cusco (Chumbivilcas et Espinar). Cette fois-ci, elle m’a invité à la rejoindre sur le ticket présidentiel et j’ai pensé que c’était une bonne opportunité. C’était ma première expérience électorale en tant que candidat.

De mon point de vue, Verónika Mendoza et un groupe de jeunes dirigeants représentent un changement de génération pour la gauche péruvienne. Ce processus impliquera un changement dans les pratiques politiques, les structures organisationnelles, etc. Je pense que c’est le devoir de ma génération de soutenir ce processus.

PD: En 2016, Verónika Mendoza a obtenu 18% des voix au premier tour. Sa candidature a suscité beaucoup d’attentes et son soutien à PPK [ancien président Pedro Pablo Kuczynski] au second tour a été décisif pour vaincre le fujimorisme. En 2021, elle a obtenu moins de la moitié des voix, seulement 8%. Que s’est-il passé? Pourquoi n’a-t-il pas été possible de s’appuyer sur les résultats et l’anticipation des élections de 2016?

JdE: Il y a plusieurs facteurs. Tout d’abord, le contexte social, politique et économique a beaucoup changé. Il est également important de mentionner la pandémie. Cette situation a été inhabituelle et les paramètres ont changé. En 2016, Verónika Mendoza représentait un nouveau visage en politique. Cinq ans plus tard, elle est plus connue. La création de son propre mouvement (Nuevo Perú) a été un processus compliqué. Il n’est pas facile de créer un parti politique avec des ressources économiques et logistiques limitées, sans un groupe de partisans dévoués et à temps plein, surtout lorsque même les principaux dirigeants ne disposent pas des ressources nécessaires. Pendant ce temps, les négociations avec d’autres acteurs politiques, dont Perú Libre [son nom complet: Partido Político Nacional Perú Libre, PPNP], ont eu des répercussions sur Nuevo Perú, avec le départ d’Indira Huilca, Tania Pariona, Marisa Glave et d’autres dirigeants.

Cela a provoqué une certaine attrition. Enfin, la visibilité de la campagne de Verónika Mendoza a fait d’elle la cible d’attaques: elle a été accusée d’être une terruca [en fait, une terroriste, c’est-à-dire pro-Sentier lumineux], d’être favorable à l’avortement, de soutenir la communauté LGBTQ, etc. Tout cela a eu un impact dans les territoires, en particulier dans les Andes du Sud, où les gens peuvent être très radicaux sur certaines questions, mais conservateurs sur d’autres.

PD: La victoire de Pedro Castillo a été une énorme surprise pour beaucoup de gens. Comment l’expliquez-vous?

JdE: La victoire de Castillo et de Perú Libre s’explique par plusieurs facteurs. Tout d’abord, l’impact de l’enquête Lava Jato [pour reprendre la formule brésilienne]: près de cinq ans de révélations qui ont montré la profondeur de la corruption politique qui a traversé tout le spectre de la classe politique, quelle que soit son orientation, gauche ou droite.

Ensuite, la pandémie: la fermeture du Congrès, les élections pour terminer la législature en janvier 2020, un nouveau Congrès qui, à quelques exceptions près, a été décevant, la vacance de la présidence par Martín Vizcarra [président depuis le 23 mars 2018 – suite à la démission de Pedro Pablo Kuczynski sous les accusations de corruption – il sera destitué par le parlement en novembre 2020], la crise politique du gouvernement de Manuel Merino qui n’a duré que quelques jours en novembre 2020 [du 10 au 15 novembre], les mobilisations sociales qui ont été férocement réprimées et où deux jeunes ont été tués. Tout cela a créé un climat de mécontentement et d’épuisement qui a ébranlé la classe politique.

Enfin, les particularités du processus électoral, qui comprenait des candidats qui, jusqu’à peu de temps avant le premier tour de scrutin d’avril 2021, obtenaient des résultats inférieurs à 10%. Et nous ne pouvons pas oublier que les deux candidats qui ont atteint le second tour avaient ensemble un peu plus de 30 pour cent des voix [19,09% pour Pedro Castillo]. En 2016, les candidats du second tour ont obtenu 60% des voix, et en 2011, 54%.

Cela a créé un espace dont un candidat alternatif, se situant en dehors de la politique traditionnelle au Pérou, pouvait profiter. Le phénomène Pedro Castillo a répété dans une large mesure le phénomène Fujimori de 1990. Le fait que Castillo n’ait pas été un candidat visible pendant la majeure partie du processus lui a permis de développer une campagne en contact direct avec les gens, très présente dans les territoires (malgré la pandémie et la deuxième vague), sans être frappé par les critiques ou les attaques.

Il existe une base d’électeurs de gauche qui soutiennent un discours plus radical sur certaines questions mais sont ouvertement conservateurs sur d’autres, comme le genre, les droits LGBTQ, la dépénalisation de l’avortement, etc. Il y a cinq ans, leur soutien est allé à l’ex-gouverneur de Cajamarca, Gregorio Santos, qui a obtenu cinq pour cent des voix et a effectivement empêché Verónika Mendoza d’accéder au second tour. Cette base était le fief de Castillo.

PD: Le politologue Alberto Vergara a écrit un article appelant à une «gauche civilisée» au Pérou. La réaction [ouvertement raciste] de la droite à la victoire de Castillo suggère que ce dont le Pérou a besoin maintenant est une droite civilisée. Une droite civilisée est-elle possible au Pérou?

JdE: La droite au Pérou a aujourd’hui de sérieux problèmes de représentation. Lors des élections de 2011 et 2016, Keiko Fujimori et Fuerza Popular étaient leur premier choix évident. Ce n’est pas pour rien que des mallettes d’argent de groupes d’intérêts économiques sont allées dans les coffres de Fujimori lors de ces processus électoraux. Cette année, la question était de savoir à qui ces intérêts économiques, comme le groupe Romero [transnationale présente dans 20 pays, siège à Lima, secteurs: industrie, logistique, infrastructure, aliments, etc.] allaient donner leur argent. Si plusieurs options étaient possibles, aucune n’offrait la même garantie que celle offerte par Fujimori lors des élections précédentes.

Keiko Fujimori était usée par les procédures judiciaires, son séjour en prison et le discrédit de son bloc lors du précédent Congrès. La droite était donc encore plus divisée que la gauche lors de ces élections. Dans ce scénario, d’autres voix, y compris certaines qui étaient récemment marginales, ont émergé: un ultra-conservateur comme Rafael López Aliaga, un Hernando de Soto «délavé» et anachronique, le populiste autoritaire Daniel Urresti, entre autres. En fin de compte, Keiko Fujimori a atteint le second tour pour la troisième fois et les autres groupes d’intérêt ont dû s’aligner sur elle, montrant leurs tendances les plus ténébreuses: intolérance, racisme, violence, mépris pour les Péruviens des zones rurales, autoritarisme, etc.

Tout indique qu’il sera difficile pour la droite de se reconstruire une nouvelle image politique. L’impact du Fujimorisme pour la droite au cours des dernières décennies est peut-être de la même ampleur que l’impact du Sentier Lumineux sur la gauche. Il faudra du temps pour voir une droite civilisée et surtout une droite avec un potentiel électoral. Il est fort probable que des personnages comme López Aliaga se battront pour représenter la droite dans les années à venir. D’autres représentants de la droite se radicaliseront pour être en mesure de rivaliser avec lui. Nous en avons vu des signes au cours des derniers mois avec le refus de reconnaître les résultats des élections.

Au cours de ces mois, le monde des affaires s’est également divisé. La puissante Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confédération nationale des institutions de l’industrie privée, Confiep) s’est divisée, les exportateurs non traditionnels (Asociación de Exportadores) et d’autres secteurs, dont la Société nationale des industries, formant une nouvelle organisation commerciale. Les problèmes de la Confiep ne sont pas seulement dus à sa politique et à son identification au Fujimorisme, mais aussi au fait qu’elle n’a pas traité efficacement les affaires de corruption qui ont impliqué plusieurs de ses membres.

PD: Qu’attendez-vous du gouvernement Castillo? Quelles devraient être, selon vous, ses priorités?

JdE: Je pense que la priorité doit continuer à être la santé publique: pour achever le processus de vaccination et préparer le pays à une éventuelle deuxième vague. Ensuite, la reprise économique, notamment en matière d’emploi. Plus de 2,5 millions d’emplois ont été perdus. Je pense que le gouvernement Castillo devrait donner la priorité à des secteurs clés comme l’agriculture et les petites et moyennes entreprises.

La proposition d’une deuxième réforme agraire est très importante et a créé beaucoup d’attentes dans les zones rurales, notamment dans le sud du pays.

En ce qui concerne la stabilisation des prix des minéraux, la présence de l’exploitation minière doit être équilibrée avec la protection des droits des communautés voisines et de la nature. Surtout, il ne faut pas perdre de vue que Pedro Castillo hérite d’une situation compliquée en matière de conflits miniers.

Enfin, le nouveau gouvernement devrait mettre en œuvre une réforme fiscale complète afin de rétablir les finances publiques et de soutenir les dépenses sociales, notamment en matière de santé et d’éducation. Il faut rappeler que le taux d’imposition au Pérou est parmi les plus bas d’Amérique latine. [Pedro Catillo insiste sur la présentation d’une nouvelle constitution. Réd.]

PD: Quelle sera, selon vous, la relation entre le groupe de Verónika Mendoza, Juntos por el Perú, et le gouvernement Castillo? L’apparent conservatisme social de Castillo a été critiqué par rapport au progressisme de Mendoza. Ces différences doivent-elles être réglées et comment ?

JdE: J’espère que cela continuera à être une relation de collaboration. L’alliance entre Juntos por el Perú et Nuevo Perú a été essentielle lors de la campagne du second tour, avec l’élaboration du Plan du Bicentenaire, et dans la dernière ligne droite avant la victoire de Pedro Castillo, pour apaiser les tensions avec les acteurs économiques.

J’espère que nous pourrons former un cabinet solide avec une large base pour relever les défis qui nous attendent. La tâche ne sera pas facile car nous devons construire une base au Congrès qui appuie ce cabinet, ce qui nécessite des alliances avec d’autres forces politiques. Certes, il y a des différences entre les deux partis politiques, ce qui signifie qu’il y a beaucoup de travail à faire ensemble.

PD: Quel est l’avenir de la gauche au Pérou ?

JdE: Nous devons travailler pour l’avenir, nous devons le construire. Il ne va pas tomber du ciel. Je vais revenir à une idée que j’ai mentionnée au début. Il existe d’excellentes conditions pour qu’une nouvelle génération politique de gauche prenne la tête d’un processus régénérateur. Cela doit inclure la pratique politique et organisationnelle, et être ouvert aux gens, en particulier aux jeunes, afin de créer un nouveau consensus. Malgré cela, il y a beaucoup de travail à faire, et nous devons créer les conditions pour que ce processus puisse se réaliser. Dans le même temps, la gauche doit reconnaître et s’articuler avec toute une série d’autres acteurs sociaux et leurs points de référence organisationnels. Cela nous permettra de nous déployer dans différents territoires et d’éviter de reproduire les mêmes schémas organisationnels du mouvement syndical et des campesinos, qui ne sont plus aussi représentatifs. (Publié sur le site de NACLA en date du 29 juillet 2021; traduction de l’anglais par la rédaction de A l’Encontre)

_____

José de Echave est titulaire d’un doctorat français en études de la société latino-américaine (orientation économique), d’une licence en économie internationale et développement de l’université de Paris I, Sorbonne et d’un diplôme d’études approfondies (orientation économique) de la Sorbonne Nouvelle. Il a travaillé en tant que conseiller pour les syndicats miniers et les communautés touchées par les activités extractives. Il a été vice-ministre de la gestion environnementale au ministère de l’environnement sous l’administration d’Ollanta Humala (2011-2016), poste dont il a démissionné pendant le conflit de Conga à Cajamarca, remettant ouvertement en cause l’approbation par l’État de l’étude d’impact environnemental du projet. Il a été cofondateur de l’institut péruvien CooperAcción et a été consultant pour la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) et l’Organisation internationale du travail (OIT).

Paulo Drinot, professeur d’histoire de l’Amérique latine à l’University College de Londres, est le neveu de José.