La chute de Kaboul aux mains des talibans le 15 août 2021 est une défaite politique et idéologique majeure pour l’Empire américain. Les hélicoptères bondés transportant le personnel de l’ambassade américaine à l’aéroport de Kaboul rappelaient étonnamment des scènes de Saigon, aujourd’hui Ho Chi Minh-Ville, en avril 1975. La rapidité avec laquelle les forces talibanes ont pris d’assaut le pays a été stupéfiante ; sa perspicacité stratégique remarquable.

18 août 2021 | tiré de Viento sur
https://newleftreview.org/sidecar/posts/debacle-in-afghanistan

Une offensive d’une semaine s’est terminée triomphalement à Kaboul. L’armée afghane de 300 000 hommes s’est effondrée. Beaucoup de soldats ont refusé de se battre. En fait, des milliers d’entre eux sont passés aux talibans, qui ont immédiatement exigé la reddition inconditionnelle du gouvernement fantoche.

Le président Ashraf Ghani, un favori des médias américains, a fui le pays et a cherché refuge à Oman. Le drapeau de l’émirat flotte maintenant au-dessus de son palais présidentiel. À certains égards, l’analogie la plus proche n’est pas Saigon, mais le Soudan du XIXe siècle, lorsque les forces du Mahdi sont entrées à Khartoum et ont martyrisé le général Gordon. William Morris a célébré la victoire du Mahdi comme un revers pour l’Empire britannique. Cependant, alors que les insurgés soudanais tuaient toute une garnison, Kaboul a changé de mains avec peu d’effusion de sang. Les talibans n’ont même pas tenté de prendre l’ambassade des États-Unis, et encore moins d’attaquer le personnel américain.

Le vingtième anniversaire de la « guerre contre le terrorisme » s’est ainsi terminé par une défaite prévisible des États-Unis, l’OTAN et d’autres personnes qui sont montées dans le train. Indépendamment de la façon dont les politiques des talibans sont considérées, j’ai été un critique sévère pendant de nombreuses années, on ne peut nier leur réalisation.

À une époque où les États-Unis ont détruit un pays arabe après l’autre, aucune résistance n’a jamais émergé qui pourrait défier les occupants. Cette défaite pourrait bien être un tournant. C’est pourquoi les politiciens européens se plaignent. Ils ont soutenu sans réserve les États-Unis en Afghanistan, et eux aussi ont subi une humiliation. Biden n’avait plus le choix. Les États-Unis avaient annoncé qu’ils se retireraient d’Afghanistan en septembre 2021 sans atteindre aucun de leurs objectifs de « libération » : liberté et démocratie, égalité des droits pour les femmes et destruction des talibans.

Bien qu’il soit peut-être invaincu militairement, les larmes versées par les libéraux amers confirment l’ampleur profonde de leur perte. La plupart d’entre eux, Frederick Kagan au NYT, Gideon Rachman dans le FT, estiment que la réduction aurait dû être retardée pour garder les talibans à distance. Mais M. Biden ratifiait simplement le processus de paix initié par M. Trump, avec le soutien du Pentagone, qui a vu un accord conclu en février 2020 en présence des États-Unis, des talibans, de l’Inde, de la Chine et du Pakistan.

L’establishment sécuriaire américain savait que l’invasion avait échoué : les talibans ne pouvaient pas être soumis quel que soit la durée de leur présence. L’idée que le retrait précipité de Biden a en quelque sorte renforcé les militants est absurde. Le fait est que depuis plus de vingt ans, les États-Unis n’ont pas réussi à construire quoi que ce soit qui puisse racheter leur mission. La zone verte brillamment éclairée était toujours entourée d’une obscurité que les Zoners ne pouvaient pas comprendre. Dans l’un des pays les plus pauvres du monde, des milliards ont été dépensés chaque année pour conditionner les casernes abritant les soldats et les officiers américains, tandis que de la nourriture et des vêtements étaient régulièrement transportés à partir de bases du Qatar, d’Arabie saoudite et du Koweït. Il n’est pas surprenant qu’un immense quartier pauvre ait grandi à la périphérie de Kaboul, alors que les pauvres se rassemblaient pour vivre en piquant dans les poubelles. Les bas salaires versés aux services de sécurité afghans n’ont pas réussi à les convaincre de combattre leurs compatriotes.

L’armée, formée sur deux décennies, avait été infiltrée à un stade précoce par des partisans des talibans, qui ont reçu une formation gratuite sur l’utilisation d’équipements militaires modernes et ont agi comme espions de la résistance afghane. Telle était la misérable réalité de l’« intervention humanitaire ».
Pendant les années talibanes, la production d’opium était strictement supervisée. Depuis l’invasion américaine, elle a considérablement augmenté et représente aujourd’hui 90 % du marché mondial de l’héroïne, ce qui fait que l’on se demande si ce conflit prolongé devrait être considéré, au moins en partie, comme une nouvelle guerre de l’opium. Des milliards de profits ont été réalisés et partagés entre les secteurs afghans qui ont servi l’occupation. Les officiers occidentaux ont été généreusement payés pour permettre ce commerce. Un jeune Afghan sur dix est maintenant accro à l’opium. Les chiffres des forces de l’OTAN ne sont pas disponibles.

Quant à la situation des femmes, peu de choses ont changé. Il y a eu peu de progrès social en dehors de la zone verte infestée d’ONG. L’une des principales féministes du pays en exil a fait remarquer que les femmes afghanes avaient trois ennemis : l’occupation occidentale, les talibans et l’Alliance du Nord. Avec le départ de l’Amérique, dit-il, ils auront deux. (Au moment de la rédaction de ce rapport, il pourrait peut-être être modifié d’un point, car les avancées des talibans dans le nord ont anéanti des factions clés de l’Alliance avant que Kaboul ne soit capturée).)
Malgré les demandes répétées des journalistes et des militants, aucun chiffre fiable n’a été publié sur l’industrie du travail du sexe qui a grandi pour servir les armées d’occupation. Il n’existe pas non plus de statistiques crédibles sur les viols, bien que les soldats américains aient fréquemment eu des violences sexuelles contre des « suspects de terrorisme », violé des civils afghans et donné le feu vert à la maltraitance des enfants par les milices alliées.

Pendant la guerre civile yougoslave, la prostitution s’est multipliée et la région est devenue un centre de trafic sexuel. La participation de l’ONU dans cette entreprise rentable a été bien documentée. En Afghanistan, tous les détails ne sont pas encore connus. Plus de 775 000 soldats américains ont combattu en Afghanistan depuis 2001. De ce nombre, 2 448 sont morts, ainsi que près de 4 000 entrepreneurs américains.

Environ 20 589 personnes ont été blessées au combat selon le ministère de la Défense. Le nombre de victimes afghanes est difficile à calculer, car on ne compte pas les « morts d’ennemis » qui incluent des civils. Carl Conetta, du Defense Alternatives Project, a estimé qu’au moins 4 200 à 4 500 civils ont été tués à la mi-janvier 2002 à la suite de l’assaut américain, à la fois directement en tant que victimes de la campagne de bombardements aériens et indirectement dans la crise humanitaire qui a suivi. En 2021, l’Associated Press rapportait que 47 245 civils avaient été tués par l’occupation. Les militants afghans des droits civiques ont donné un total plus élevé, insistant sur le fait que 100 000 Afghans (dont beaucoup de non-combattants) avaient été tués et trois fois ce nombre avait été blessé.

En 2019, le Washington Post a publié un rapport interne de 2 000 pages commandé par le gouvernement fédéral américain. Pour analyser les échecs de sa plus longue guerre : « Les documents de l’Afghanistan ». Il s’est appuyé sur une série d’entretiens avec des généraux américains (retraités et actifs), des conseillers politiques, des diplomates, des travailleurs humanitaires, etc. Son évaluation combinée était accablante. Le général Douglas Lute, le « tsar de la guerre afghane » sous Bush et Obama, a avoué que « nous étions dépourvus d’une compréhension fondamentale de l’Afghanistan, nous ne savions pas ce que nous faisions... Nous n’avions pas la moindre idée de ce que nous faisions [...] Si seulement le peuple américain connaissait l’ampleur de ce dysfonctionnement. Un autre témoin, Jeffrey Eggers, un Navy Seal à la retraite et membre du personnel de la Maison Blanche sous Bush et Obama, a souligné l’énorme gaspillage de ressources : « Qu’avons-nous obtenu pour ce milliard de dollars d’efforts ? Cela valait-il 1 billion de dollars ?... Après l’assassinat d’Oussama ben Laden, j’ai dit qu’Oussama riait probablement dans sa tombe au fond de l’océan en considérant combien nous avons dépensé en Afghanistan. Il aurait pu ajouter : « Et nous avons quand même perdu. »

Qui était l’ennemi ? Les talibans, le Pakistan, tous les Afghans ? Un soldat américain de longue date était convaincu qu’au moins un tiers de la police afghane était accro à la drogue et qu’une autre partie importante était un partisan des talibans. Cela a soulevé un problème majeur pour les soldats américains, comme l’affirmait un témoignage d’ un chef anonyme des forces spéciales en 2017 : « Ils pensaient que j’allais leur indiquer avec une carte où vivent les bons et les mauvais... Il leur a fallu plusieurs conversations pour comprendre que je n’avais pas cette information entre mes mains. Au début, ils n’arrêtaient pas de demander : « Mais qui sont les méchants, où sont-ils ? ».

Donald Rumsfeld a exprimé le même sentiment en 2003. « Je n’ai aucune perception claire sur qui sont les méchants en Afghanistan ou en Irak », a-t-il écrit. J’ai lu toutes les informations de la communauté, et nous semblons en savoir beaucoup, mais en fait, lorsque vous les pressez, vous découvrez que nous n’avons rien qui soit exploitable. Nous sommes terriblement déficients en intelligence humaine.

L’incapacité de faire la distinction entre un ami et un ennemi est un problème grave, non seulement au niveau schmittéen, mais pratique. Si vous ne pouvez pas faire la distinction entre alliés et adversaires après une attaque à l’engin explosif improvisé sur un marché urbain bondé, vous réagissez en attaquant tout le monde et en créant plus d’ennemis dans le processus.

Le colonel Christopher Kolenda, conseiller de trois généraux en service, a souligné un autre problème avec la mission américaine. La corruption a été endémique dès le début, a-t-il dit ; le gouvernement karzaï s’est « auto-organisé en kleptocratie ». Cela a sapé la stratégie post-2002 de construction d’un État qui pourrait survivre à l’occupation. « La corruption mineure est comme le cancer de la peau, il y a des façons d’y faire face et vous serez probablement d’accord. La corruption au sein des ministères, niveau supérieur, est comme le cancer du côlon ; c’est pire, mais si vous le détectez tôt, c’est probablement bien. La kleptocratie, cependant, est comme le cancer du cerveau est fatal ». Bien sûr, l’État pakistanais, où la kleptocratie est enracinée à tous les niveaux, a survécu pendant des décennies. Mais les choses n’ont pas été si faciles en Afghanistan, où les efforts d’édification de la nation ont été dirigés par une armée d’occupation et le gouvernement central avait peu de soutien populaire.

Qu’en est-il des fausses informations selon lesquelles les talibans ont été vaincus pour ne jamais revenir ? Un haut responsable du Conseil national de sécurité a réfléchi aux mensonges répandus par ses collègues : « Ce sont vos explications. Par exemple, au début, ils disaient : « Les attaques [des talibans] s’aggravent-elles ? C’est parce qu’il y a plus de cibles à tirer, donc plus d’attaques sont un faux indicateur d’instabilité. » Trois mois plus tard, on leur demandait à nouveau : « Les attaques ne cessent-elles de s’aggraver ? C’est parce que les talibans désespèrent, donc c’est en fait un indicateur que nous gagnons » » Et cela a continué encore et encore pour deux raisons, pour maintenir l’image de toutes les personnes impliquées et pour faire croire que si les troupes et les ressources étaient éliminées, le pays se détériorerait. Tout cela était un secret de polichinelle dans les chancelleries et les ministères de la Défense de l’OTAN en Europe.

(…)

Reproduisant le modèle développé pour l’Irak et la Syrie, les États-Unis ont annoncé une unité militaire spéciale permanente, composée de 2 500 soldats, qui sera stationnée sur une base koweïtienne, prête à s’envoler pour l’Afghanistan et à bombarder, tuer et mutiler si nécessaire. Pendant ce temps, une délégation talibane de grande puissance s’est rendue en Chine en juillet dernier, promettant que son pays ne serait plus jamais utilisé comme rampe de lancement pour des attaques contre d’autres États. Des entretiens amicaux ont eu lieu avec le ministre chinois des Affaires étrangères, qui aurait couvert les liens commerciaux et économiques. Le sommet a rappelé des rencontres similaires entre les moudjahidines afghans et les dirigeants occidentaux au cours des années 1980 : les premiers se sont présentés dans leurs costumes wahhabites et leurs barbes réglementaires dans le contexte spectaculaire de la Maison-Blanche ou du 10 Downing Street. Mais maintenant, avec l’OTAN en retraite, les principaux acteurs sont la Chine, la Russie, l’Iran et le Pakistan (qui a certainement fourni une assistance stratégique aux talibans et pour qui il s’agit d’un grand triomphe politico-militaire). Aucun d’entre eux ne veut d’une nouvelle guerre civile, contrairement aux États-Unis et à leurs alliés après le retrait soviétique.

Les relations étroites de la Chine avec Téhéran et Moscou pourraient lui permettre de travailler à assurer une paix fragile aux citoyens de ce pays traumatisé, avec l’aide de l’influence russe continue dans le nord. L’accent a été mis sur l’âge moyen en Afghanistan : 18 ans, sur une population de 40 millions d’habitants. En soi, cela ne veut rien dire. Mais on espère que les jeunes Afghans se battront pour une vie meilleure après quarante ans de conflit. Pour les femmes afghanes, la lutte n’est pas terminée, même s’il ne reste qu’un ennemi. En Grande-Bretagne et ailleurs, tous ceux qui veulent continuer à se battre devraient se concentrer sur les réfugiés qui frapperont bientôt à la porte de l’OTAN. À tout le moins, le refuge est ce que l’Occident leur doit : une petite réparation pour une guerre inutile.
16/8/2021