[RSS] Twitter Youtube Page Facebook de la TC Articles traduits en castillan Articles traduits en anglais Articles traduits en allemand Articles traduits en portugais

Agenda militant

    Newsletter

    Ailleurs sur le Web [RSS]

    Lire plus...

    Twitter

    Pérou: les tâches des marxistes sous le gouvernement de Pedro Castillo

    Pérou

    Lien publiée le 9 octobre 2021

    Tweeter Facebook

    Ces articles de la rubrique « Ailleurs sur le web » sont publiés à titre d'information et n'engagent pas la Tendance CLAIRE.

    Pérou : les tâches des marxistes sous le gouvernement de Pedro Castillo

    (traduction automatique)

    Cet article a été écrit le 14 septembre, avant le changement des événements détaillé dans l’article principal d’aujourd’hui. Cependant, les points essentiels sur le contexte et la dynamique de la lutte politique au Pérou aujourd’hui restent valables et aident à replacer les derniers développements dans leur contexte approprié.


    Les événements qui se déroulent au Pérou nécessitent une attention particulière de la part des révolutionnaires. Les scandales de corruption, la grave crise économique et la mauvaise gestion de la pandémie par l’État ont révélé les grandes contradictions du capitalisme péruvien. Les conditions de vie sont si précaires et le pillage impérialiste si évident, que la lutte des classes est massivement ressentie par tous.

    En commençant par la crise politique de novembre 2020, nous avons relevé deux questions importantes. Le premier est la faillite des institutions de l’État péruvien, qui sont à courte vue et corrompues jusqu’à la moelle. Malgré leurs luttes de pouvoir internes, ces institutions ont décidé d’aller de l’avant avec des plans de destitution du président de l’époque, Martín Vizcarra, en novembre 2020, ce qui a déclenché une série de mobilisations et de manifestations à Lima et dans d’autres régions du Pérou.

    Cela révèle la deuxième question importante que nous devons considérer : la volonté des Péruviens opprimés de se battre, et pour combien de temps. La pression du mouvement était telle que, en quelques jours, le président par intérim Manuel Merino a été contraint de démissionner. Comme manœuvre parlementaire pour empêcher l’escalade des mobilisations, Rafael Sagasti a pris sa place.

    Cette situation a clairement démontré les différences et les divisions qui existent entre les représentants de la bourgeoisie péruvienne, et la force potentielle des masses péruviennes. La classe ouvrière n’est pas descendue dans la rue pour défendre un politicien corrompu ; ils l’ont fait pour montrer leur mécontentement contre la corruption existante dans l’appareil d’État, contre la crise économique, contre le manque de services de santé pour faire face à la pandémie, contre la précarité et la faim auxquelles le capitalisme les a soumis, et contre les bureaucrates qui le représentent.

    Finalement, sans direction révolutionnaire, le mouvement se dissout à la suite de fausses promesses et manœuvres de l’État bourgeois. Cependant, la lutte chercherait une autre expression dans les élections présidentielles. Celles-ci ont eu lieu en avril 2021 et ont produit un résultat inattendu. Pedro Castillo, enseignant et syndicaliste rural - représentant le parti Pérou Libre, qui est censé être de gauche, marxiste, léniniste et mariatéguiste - a gagné contre la candidate de droite Keiko Fujimori au second tour des élections présidentielles le 6 juin.

    La victoire de Castillo au premier tour, à la surprise de beaucoup, était une expression de l’accumulation de mécontentement et de colère profonde au sein des secteurs les plus opprimés de la classe ouvrière péruvienne. Le slogan « plus de pauvres dans un pays riche » était lié à la contradiction palpable entre les énormes richesses minérales et les ressources naturelles du pays et la pauvreté extrême de la majorité de ses habitants. La menace de Castillo de nationaliser les multinationales gazières et minières si elles refusaient de négocier de nouveaux contrats plus favorables au pays était liée aux aspirations des plus pauvres.

    His promise of a constituent assembly, of maintaining his teacher salary and of limiting the salaries of senior officials, connected with the rejection of capitalist corruption that has dominated Peruvian politics for decades and the aspiration for fundamental change.

    These elections showed the two faces of Peru: the petty bourgeoisie and bourgeoisie of the northern regions and the middle- and upper-class neighborhoods of Lima; and the workers, peasants and militants of the impoverished southern regions of Peru. The electoral campaign was plagued with negotiations, pressure and calumny, evoking the memory of terrorism of the Shining Path period. The rotten Peruvian capitalist oligarchy joined in a dirty campaign with only one goal: to prevent Castillo from becoming president. For this, the capitalists used all the means at their disposal: slander, demonisation, anti-communist propaganda on billboards, open and veiled threats, and the mainstream media. Although this campaign certainly had an impact, it did not achieve their goal.

    It is important to note that during the campaign leading up to the second round of elections, Castillo and his team began to moderate their message. They called for renegotiation of contracts with multinationals, but ignored any reference to their nationalisation. They insisted on respect for private property, time and time again. “Respectable” elements of the reformist left, or “recognised managers” were included in the presidential candidate's team, such as the economist Pedro Francke. The objective was to “reassure the markets", “give confidence to investors”. But in reality, this moderation did not convince the capitalists. And as a result, it created doubts among the sectors of poor workers and peasants who supported Castillo.

    Finally, on 19 July - a month and a half after the presidential elections were held - the National Elections Jury (JNE) issued the long-awaited General Act of Proclamation of Results of the Election of President and Vice President of the Republic, formally declaring Pedro Castillo as the winner and next president of Peru.

    This proclamation came after a long bureaucratic process. Despite the fact that on 15 June, the National Office of Electoral Processes (ONPE) finished counting and processing the 86,488 electoral records - where Pedro Castillo obtained 50.126 percent and his rival Keiko Fujimori 49.874 percent, with a percentage difference of 0.252 percent, representing 44,263 votes in favor of Castillo - the proclamation was not made immediately.

    Why did it take so long to announce Castillo's win?

    During the counting process, the trend was showing that Castillo's advantage would be irreversible, so Fujimori and her lawyers presented a petition to nullify 802 polling stations - representing 200,000 votes - and a challenge process of 1,200 proceedings - representing 300,000 votes - before the JNE, with the intention of eliminating a sufficient number of votes favourable to Castillo, and adding many others that could give her victory.

    Cette tentative scandaleuse de manipuler un vote démocratique a causé le retard dans la déclaration du vainqueur; les contestations ont d’abord dû passer par les jurys électoraux spéciaux, où elles ont été rejetées, mais les appels présentés par les avocats de Fujimori ont dû être examinés par la JNE, qui les a également rejetés. Ce processus était déjà terminé et le certificat avait été remis au président et au vice-président élus, qui ont pris leurs fonctions le 28 juillet.

    Keiko Fujimori Image Domaine publicAu cours du dépouillement, la candidate de droite, Keiko Fujimori, a présenté une pétition pour annuler 802 bureaux de vote et une contestation de 1 200 procédures, dans le but d’éliminer un nombre suffisant de votes favorables à Castillo / Image: Domaine public

    Depuis le matin où le JNE a annoncé qu’il rejetterait les derniers appels présentés par l’équipe de Fujimori, la candidate de droite a déclaré qu’elle accepterait sa défaite. Cependant, elle a également mentionné que Castillo avait gagné d’une manière illégitime et frauduleuse: une affirmation qu’elle ne pouvait pas prouver. Elle a appelé le peuple péruvien à se mobiliser contre l’entrée en fonction de Pedro Castillo.

    Pendant toute cette élection, il était clair que lorsque Keiko Fujimori parlait du « peuple », elle faisait référence aux propriétaires de grandes entreprises, aux propriétaires terriens, aux oligarques et aux petits-bourgeois qui constituent sa base de soutien, en particulier à Lima et dans certaines régions du nord où sont concentrés les secteurs privilégiés de la société péruvienne. Cependant, les gens qui ont voté pour Pedro Castillo sont diamétralement différents, car ce sont les secteurs les plus pauvres, opprimés et exploités du Pérou. La tendance anti-establishment traditionnelle de la région du sud a montré sa force en soutenant Castillo, avec l’illusion qu’il représente la voie nécessaire pour améliorer les conditions de vie des travailleurs, des femmes, des jeunes, des peuples autochtones et de tous les secteurs soumis à la discrimination et à la misère au quotidien.

    Il est également clair que le report du processus a été utilisé, d’une part, par Fujimori pour éviter la prison pour corruption, et d’autre part, par des secteurs de la bourgeoisie péruvienne pour faire pression sur Castillo et négocier pour adoucir davantage son programme; ou simplement comme un moyen de mesurer la force du mouvement populaire soutenant Castillo par rapport aux forces de réaction.

    En ce sens, nous pouvions voir la force de la bourgeoisie s’exprimer à travers l’État et ses institutions ; et la force de la classe ouvrière et des opprimés dans les rues, s’organisant contre d’éventuelles fraudes et exigeant la déclaration de la victoire de Castillo.

    D’un point de vue réformiste, on dirait que la proclamation de Pedro Castillo comme président du Pérou est un triomphe de la démocratie. Qu’il est le reflet de l’efficacité et de l’honnêteté des institutions bourgeoises, avec lesquelles nous devons continuer à travailler, en proposant des réformes et des modifications constitutionnelles pour améliorer les conditions de vie des citoyens, en faisant appel au respect de l’État de droit.

    Cependant, d’un point de vue marxiste, nous pouvons dire que ce n’est clairement pas le cas. Si les institutions qui soutiennent le pouvoir économique des oligarques péruviens et des impérialistes ont pris la décision de nommer Castillo président, ce n’est pas parce qu’elles sont honnêtes et démocratiques. C’est plutôt parce qu’ils craignaient que s’ils ne l’avaient pas fait, une lutte toute-puissante aurait été déclenchée. Compte tenu des crises économiques et sanitaires précaires, on ne savait pas jusqu’où irait ce mouvement, ni s’ils auraient eu la capacité de l’arrêter.

    La menace des masses sur la scène

    Malgré tous les retards et les divisions au sein de la classe dirigeante, Castillo a finalement été proclamé vainqueur officiel. Un facteur décisif dans la proclamation éventuelle de la victoire de Castillo a été les mobilisations de masse et les manifestations pour défendre le résultat, dont la classe dirigeante craignait qu’elles ne deviennent incontrôlables.

    Face à la possibilité d’une fraude électorale ou d’un coup d’État de droite, le Front national pour la démocratie et la gouvernance a été formé, qui est composé des principales confédérations syndicales et paysannes du Pérou, telles que la Confédération générale des travailleurs du Pérou (CGTP), l’Unité centrale des travailleurs (CUT), l’Union des directeurs du Pérou (SINDEP), la Fédération nationale des travailleurs de l’éducation (FENATE), la Fédération nationale des femmes paysannes, artisanales, autochtones et salariées du Pérou (FEMUCARINAP), l’Unique Central of Peasant Rounds of Peru (CUNARC) et la Confédération nationale des rondes paysannes et autochtones du Pérou (CONARC), entre autres. Le parti Pérou Libre, Ensemble pour le Pérou, le Parti communiste péruvien, le Mouvement Nouveau Pérou, le Front large, le Parti Runa et Ethnocaceristas se sont également joints, tous sous un slogan clair: s’il n’y a pas de proclamation, il y aura une grève nationale! Ces organisations ont une base de soutien importante dans tout le pays, donc un appel sérieux à la mobilisation aurait pu ouvrir la voie à une lutte de classe majeure.

    Quelques semaines après la nomination de Castillo, la lutte pour nommer son cabinet a commencé, ainsi que des négociations pour obtenir un vote de confiance au Congrès (dans lequel Peru Libre n’a pas la majorité), afin de pouvoir exercer pleinement ses pouvoirs. C’était une autre occasion pour la classe dirigeante de faire pression sur Castillo et de forcer des actes de modération. Bien qu’ils n’aient pas pu empêcher son élection, la classe dirigeante se préparait maintenant à saboter son gouvernement, et surtout à empêcher l’application des éléments les plus radicaux de son programme, ou ceux qui pourraient ouvrir les vannes à l’irruption des masses sur la scène.

    À ce stade, nous avons constaté une nette tendance à brouiller les lignes de classe. Le programme présenté par Castillo est réformiste, qui propose une « économie populaire avec des marchés ». C’est-à-dire qu’il laissera intactes les structures politiques et économiques qui soutiennent le système capitaliste. Il l’a dit clairement dans un discours prononcé à la fin du mois de juin, dans lequel il a déclaré :

    « Nous ne sommes pas chavistes, nous ne sommes pas communistes, nous n’allons pas enlever leurs propriétés à qui que ce soit, ce qui a été dit est totalement faux, c’est scellé: nous sommes démocratiques, nous respectons la gouvernance et les institutions péruviennes. »

    Ce glissement vers la « modération » peut également être vu dans des nominations clés au sein du cabinet, comme Pedro Francke, ministre de l’Économie et des Finances, qui jouit du respect et de la confiance du secteur des affaires péruvien. Au cours des discussions sur la composition du cabinet, Francke a menacé de ne pas accepter le poste si Guido Bellido était maintenu comme Premier ministre, qui se considère comme marxiste et castriste, et est un représentant de l’aile la plus radicale de Peru Libre.

    Finalement, un compromis a été trouvé après que le Premier ministre eut promis la modération. Sa capitulation s’est reflétée dans un tweet, dans lequel il a déclaré: « Pedro Francke a notre plein soutien pour l’application de la politique économique de stabilité. »

    Un autre carrefour de cette nature sera inévitablement atteint à nouveau à mesure que le programme de réformes de Castillo se heurtera à la réalité du capitalisme péruvien en crise.

    Mais qu’entendent-ils par cette « politique économique de stabilité » ? Stabilité pour qui ? Dans une interview pour BBC Mundo, Francke a expliqué l’économie populaire avec les marchés comme: « un modèle de libre action des entreprises privées, comme nous l’avons eu jusqu’à présent, mais avec une plus grande composante redistributive de la part de l’État », ajoutant, « nous devons redistribuer la richesse, en particulier la richesse minière ». Cela suppose que le nouveau gouvernement puisse « redistribuer » la richesse, réduire les profits des riches et investir dans le secteur public, et que ces investissements puissent être utilisés pour améliorer les services de santé et d’éducation, pour améliorer la qualité de vie des secteurs les plus pauvres du pays. Mais est-ce possible ? Et quelles seront les conséquences de la tentative ?

    Le programme de Pedro Castillo et Peru Libre

    Le programme gouvernemental de Peru Libre indique que son modèle économique est basé sur l’expérience de la Bolivie et de l’Équateur. Les gouvernements d’Evo Morales et de Rafael Correa étaient des exemples classiques de « gouvernements progressistes » latino-américains qui sont arrivés au pouvoir en tant que sous-produit d’une vague révolutionnaire et qui, pendant un certain temps, ont pu accorder des concessions à la classe ouvrière à partir d’un cycle de prix élevés des matières premières. Alors que le cycle prenait fin, vers 2014, ces gouvernements ont commencé à faire des concessions de plus en plus profondes à la classe dirigeante et à l’impérialisme, au détriment des intérêts des travailleurs et des paysans. Ces politiques de contre-réforme ont sapé la base du soutien social à ces gouvernements. Ils ont finalement conduit au coup d’État contre Evo Morales et au virage à droite de la politique économique de Lénine Moreno en Équateur, qui a déclenché de grandes mobilisations en 2019.

    À maintes reprises, les gouvernements réformistes ont montré qu’il ne pouvait y avoir de conciliation entre les classes antagonistes. Tant que le pouvoir économique restera entre les mains de la classe bourgeoise, ce sont les gens de la classe ouvrière qui porteront la brutalité de la crise capitaliste sur leurs épaules. La situation économique à laquelle est confronté le gouvernement de Pedro Castillo est diamétralement opposée à celle des débuts des précédentes vagues progressistes en Amérique latine. Au lieu d’un cycle haussier du prix des matières premières, le Pérou est plongé dans une crise profonde. L’économie chinoise qui soutenait autrefois les pays du Pacifique est maintenant en forte baisse. Il n’y a pas de place pour des concessions. Même la plus petite réforme sera combattue, bec et ongles, par l’oligarchie péruvienne, qui dispose également d’une représentation majoritaire au Congrès.

    Morale Correa Image Canceleria del EcuadorLe programme gouvernemental de Peru Libre indique que son modèle économique est basé sur l’expérience de la Bolivie et de l’Équateur. Cependant, les politiques conciliantes d’Evo Morales et de Rafael Correa conduisent à un coup d’État contre le premier et à un virage à droite des politiques économiques de Lénine Moreno en Équateur / Image: Canceleria del Ecuador, Flickr

    Preuve supplémentaire des tentatives de conciliation de classe, le cabinet de Castillo comprendra Julio Velarde en tant que président du conseil d’administration de la Banque centrale, qui continuera à diriger cette institution comme il l’a fait au cours des 15 dernières années. Le ministre des Affaires étrangères Héctor Béjar, qui a déclaré haut et fort que la période de terrorisme au Pérou avait été initiée par la marine, démissionnera également après que les forces armées et les secteurs de droite ont protesté contre sa nomination. Il a été remplacé par Óscar Maúrtua, quelqu’un qui n’a aucun lien avec la gauche. La démission de Béjar est un autre avertissement de la mesure dans laquelle la classe dirigeante est prête à aller dans le chantage au gouvernement. Mais cela démontre aussi la faiblesse de Castillo. Au lieu d’affronter les forces armées, il leur a donné son chancelier. De cette façon, nous pouvons voir comment les ministères les plus importants - concernés par l’économie, les affaires étrangères et les banques - ont été laissés entre les mains de politiciens dits modérés ayant des liens avec le secteur des affaires. Nous avons également été témoins de la malléabilité du gouvernement face aux demandes des secteurs les plus réactionnaires de l’État bourgeois.

    Les travailleurs péruviens sont confrontés quotidiennement à une réalité brutale, car c’est actuellement le pays où le taux de mortalité par habitant est le plus élevé; en raison de la pandémie, il se situe à environ 500 décès pour 100 000 habitants. Jusqu’en mai 2021, plus de 180 000 personnes sont mortes du virus. Bien que le confinement strict ait été imposé dès le début, cela n’a pas pu être réalisé efficacement, compte tenu du fait que plus de 70% des travailleurs du pays dépendent de l’emploi informel. Trois personnes sur 10 vivent dans la pauvreté et 11,8% des familles pauvres vivent dans des conditions de surpeuplement, ce qui place les travailleurs dans le dilemme de risquer la COVID ou de mourir de faim. En plus de ces conditions, il y a un système de santé déficient, sans approvisionnement et incapable de faire face à l’urgence, résultant d’un système capitaliste arriéré, dominé par l’impérialisme, dans lequel la bourgeoisie est incapable de jouer un rôle progressiste. Au contraire, la classe dirigeante vit du budget de l’État et de la corruption, ainsi que de l’exploitation brutale de la classe ouvrière, avec le soutien de l’État bourgeois.

    Pedro Francke affirme que le nouveau gouvernement donnera la priorité aux augmentations d’impôts sur les grandes sociétés minières, afin de lutter contre l’évasion fiscale et de financer davantage de dépenses sociales dans les domaines de la santé et de l’éducation. Cependant, cette politique, qui semble si logique, ne sera pas facile à mettre en œuvre, puisque le nouveau gouvernement devra faire face aux intérêts économiques du grand capital et de l’impérialisme. Du point de vue des multinationales et des grands capitalistes péruviens, c’est intolérable. Ils ne sont pas prêts à payer des impôts plus élevés pour financer la santé et l’éducation des pauvres. Bien que ces mesures soient très timides, elles seront combattues par la classe dirigeante, qui craint que leur application n’aiguise l’appétit des masses pour des mesures plus radicales.

    Pour résoudre les problèmes urgents auxquels sont confrontées les masses laborieuses et paysannes, il ne suffit pas de demander aux capitalistes et aux multinationales de payer des impôts plus élevés. La question de la propriété des moyens de production doit plutôt être mise sur la table. Les marxistes mettent en avant la nécessité de prendre en charge les leviers fondamentaux de l’économie et de la grande industrie, ainsi que la distribution agraire dans les campagnes, et de mettre en œuvre des plans de développement des infrastructures au profit des plus nécessiteux (construction d’écoles, de centres sportifs, d’hôpitaux, de routes, etc.).

    Marx expliquait dans le Manifeste communiste :

    « L’existence et la prédominance de la classe bourgeoise ont, comme condition essentielle, la concentration de la richesse entre les mains de quelques individus, la formation et l’augmentation constante du capital. Ceci, à son tour, ne peut exister sans travail salarié. »

    L’idée des réformistes selon laquelle la richesse peut être redistribuée de manière plus équitable se heurte aux intérêts fondamentaux de la classe capitaliste. En cette période de crise économique, proposer la redistribution des petites richesses est utopique. La grande bourgeoisie a quelque chose de différent à l’esprit pour garder ses profits presque sans perte; plaçant les conséquences de la crise sur le dos des travailleurs, intensifiant les conditions d’exploitation et leur enlevant les droits qu’ils ont gagnés dans le passé.

    Pour les réformistes, la répartition des richesses signifie faire de l’État capitaliste un garant du soutien social. C’est-à-dire non pas pour briser la dynamique de l’exploitation capitaliste, mais simplement pour donner de l’argent pour que les pauvres ne meurent pas de faim. Cela ne résout rien. Les marxistes aspirent à ce que l’expropriation des grandes fortunes des riches et des moyens de production privés soit placée sous contrôle démocratique par la classe ouvrière et le reste des opprimés. Une mesure n’a rien à voir avec l’autre.

    Nous soutenons toute mesure sérieuse du gouvernement Castillo qui fait progresser les conditions de vie de la classe ouvrière. Mais nous avertissons que ces mesures rencontreront une résistance féroce de la part des capitalistes. Seule la mobilisation audacieuse des masses peut répondre à cette résistance. Si le gouvernement reste dans les limites étroites du parlementarisme bourgeois, et surtout sans avoir une solide majorité législative, il sera voué à l’échec. Ce n’est qu’en soutenant fermement la mobilisation et la lutte dans les rues que la résistance de l’oligarchie pourra être brisée. Mais notre lutte ne peut pas s’arrêter là, nous devons entreprendre une campagne pour mettre fin au capitalisme, pas pour réduire ses arêtes vives et le rendre plus palpable.

    Pour atteindre ces objectifs, il est nécessaire de construire un parti révolutionnaire capable de tirer les leçons des luttes passées, en faisant un sérieux équilibre entre les succès et les erreurs, en formant des cadres politiques et en développant une stratégie de lutte non sectaire avec le reste du mouvement de masse, nous permettant de recruter les meilleurs éléments de la jeunesse, les femmes et la classe ouvrière dans la lutte pour le socialisme.

    Une Assemblée constituante peut-elle faire des pas en avant ?

    Un autre axe central de la campagne de Pedro Castillo a été la convocation d’une assemblée constituante, pour offrir un mécanisme de modification de la constitution Fujimori. Une grande partie de ceux qui ont voté pour Castillo croient que la modification de la constitution apporterait des changements significatifs dans la vie quotidienne des opprimés au Pérou, et c’est pourquoi ils s’organisent autour de cette demande, lançant des campagnes pour recueillir des signatures et tenant des réunions d’information.

    L’initiative organisationnelle des travailleurs est plutôt positive, puisque les secteurs les plus avancés pourront tirer des conclusions révolutionnaires. Cependant, en tant que marxistes, nous devons avertir qu’une modification des structures de la légalité bourgeoise ne représentera pas une avancée significative. Tant que le pouvoir politique et économique sera entre les mains de la classe capitaliste, rien de substantiel ne changera.

    Nous devons étudier les expériences récentes des assemblées constituantes, comme en Équateur voisin. L’Assemblée constituante que Rafael Correa y a convoquée n’a pas du tout changé la domination de l’oligarchie et de l’impérialisme. Plus récemment, au Chili, la Convention constituante a servi à détourner le déclenchement insurrectionnel de 2019 vers des canaux sûrs du parlementarisme bourgeois. La Convention constituante n’a même pas servi à obtenir la liberté des prisonniers politiques de la révolte de 2019. Les responsables de la répression restent impunis. Peu importe à quel point les lois sont progressistes, elles ne peuvent être mises en œuvre qu’au sein de l’appareil d’État. Et tant que les leviers fondamentaux de l’économie seront entre les mains de la bourgeoisie, l’État ne servira que les intérêts bourgeois. Notre rôle dans le mouvement doit être la lutte côte à côte avec notre classe pour réaliser cette revendication et d’autres, mais sans partager les illusions réformistes. En même temps, nous devrions profiter de chaque plate-forme et forum organisationnel pour expliquer patiemment la nécessité d’aller plus loin, en expliquant les limites des programmes réformistes et l’importance de la construction du parti révolutionnaire.

    Quelle devrait donc être l’attitude des marxistes à l’égard du gouvernement de Pedro Castillo ? Sans aucun doute, il y a beaucoup d’illusions et d’espoirs que ce gouvernement effectuera un changement fondamental pour les conditions de vie des travailleurs et des paysans. Notre tâche est d’accompagner notre classe, en soutenant toutes les mesures progressistes prises par le gouvernement, mais en même temps en avertissant clairement que le progrès ne peut être réalisé que par la lutte de la classe ouvrière organisée et de la paysannerie pauvre.

    Le gouvernement Castillo sera sous la pression de deux forces mutuellement inconciliables. D’une part, il y aura une pression des grandes multinationales et de leurs agents dans l’oligarchie capitaliste péruvienne, qui veulent maintenir leur pouvoir et leurs privilèges à tout prix. Ils n’hésiteront pas à pousser, saboter et faire chanter Castillo s’il tente de toucher à leurs intérêts. Et ils le feront avec tous les moyens à leur disposition : l’appareil d’État, sa majorité parlementaire, leur contrôle des médias, l’ingérence impérialiste, etc. Nous devons tirer les leçons du gouvernement Allende au Chili en 1971-73.

    D’autre part, le gouvernement Castillo sera également sous la pression des larges masses d’ouvriers et de paysans - les travailleurs et les pauvres qui ont voté pour lui - qui attendent un changement fondamental de leurs conditions de vie et de travail. Si Castillo cède à l’oligarchie, il perdra leur soutien, sapant la base même de son gouvernement, que les capitalistes n’hésiteront pas à écarter. Si, au contraire, le gouvernement tente d’aller de l’avant en appelant à la lutte dans les rues, il aura le soutien des ouvriers et des paysans dans sa confrontation avec l’oligarchie. Il n’est pas possible de satisfaire les deux secteurs - le gouvernement sera soit avec les travailleurs, soit aux côtés de l’oligarchie et de l’impérialisme. C’est le cœur de la question.

    Dans ce processus de va-et-vient, de lutte et de trahison, la classe ouvrière en tirera des leçons. Les marxistes doivent en tout temps accompagner notre classe dans ce processus, en expliquant clairement les contradictions centrales et comment les résoudre. Au sein du mouvement général de la classe, nous devons faire avancer l’idée de l’organisation indépendante de la classe ouvrière et la nécessité d’un programme socialiste d’expropriation des multinationales et des capitalistes. De cette façon, avec patience, nous commencerons le processus de regroupement des cadres qui peuvent fournir au mouvement une direction marxiste lorsque les événements atteindront leur apogée.

    Tout d’abord, il est nécessaire de commencer la tâche de construire le parti révolutionnaire et la lutte pour le socialisme, car, pour citer le marxiste péruvien José Carlos Mariátegui:

    « La révolution latino-américaine ne sera ni plus ni moins qu’une étape, une phase de la révolution mondiale. Ce sera simplement et purement la révolution socialiste. A cela, ajoutez, si nécessaire, tous les adjectifs que vous voulez : « anti-impérialiste », « agraire », « nationaliste-révolutionnaire ». Le socialisme les suppose, les précède, les englobe tous. »

    Pour l’émancipation de tous les opprimés du monde, l’organisation et la lutte des classes !