Pérou : la crise gouvernementale révèle le virage à droite de Castillo (marxist.com)

(traduction automatique)

Le mercredi 6 octobre, Guido Bellido a démissionné de la présidence du Conseil des ministres et le président Pedro Castillo a annoncé la création d’un nouveau cabinet qui représente un net virage à droite. Les ministres que la presse bourgeoise a décrits comme des « radicaux » et des « senderistas » [partisans du Sentier lumineux] ont été mis à l’écart. A leur place vinrent des hommes d’affaires, les « modérés » et la soi-disant « gauche du caviar » engagés pour la stabilité du régime bourgeois. Le ministre des Finances Francke, cinquième colonne de la fédération d’entreprises CONFIEP au sein du gouvernement, reste à son poste. Le groupe parlementaire Peru Libre a déclaré qu’il ne soutiendrait pas le nouveau gouvernement.

La chute de Bellido est le point culminant d’une campagne incessante de 69 jours de harcèlement et de démolition dirigée contre Castillo et son gouvernement par l’oligarchie capitaliste du Pérou et les multinationales, et des tensions et désaccords qui en ont résulté entre le gouvernement de Bellido et le président Castillo.

La campagne de l’oligarchie capitaliste contre le gouvernement Castillo

Dès le second tour des élections présidentielles, qui a culminé avec la victoire du syndicaliste enseignant Castillo, nous avons vu le candidat de Pérou Libre envoyer des messages clairs à la bourgeoisie et aux multinationales, les assurant que leurs intérêts ne seraient pas touchés. La nomination de Pedro Francke, d’abord comme conseiller de campagne, puis comme ministre de l’Économie et des Finances, a été le plus clair de ces messages. Économiste à la Banque mondiale, Francke a promis à CONFIEP « une politique budgétaire et monétaire responsable » et « la protection de la propriété privée » – bien loin du programme original de nationalisation de Castillo.

Le 29 juillet, la nuit même où Castillo nomma le cabinet de Bellido, les contradictions au cœur de son gouvernement étaient déjà révélées. Francke menaça de ne pas rejoindre le gouvernement si Bellido, considéré comme un « radical », était le premier ministre. Finalement, le conflit a été résolu par une déclaration publique de Bellido en soutien au programme économique pro-capitaliste de Francke.

Le conflit majeur suivant a conduit à la destitution/démission du ministre des Affaires étrangères Héctor Béjar. Ancien militant de la guérilla et de la réforme agraire sous le gouvernement Velasco Alvarado, Béjar a été le premier ministre contre lequel l’oligarchie capitaliste a ouvert le feu. Deux semaines seulement après sa prestation de serment, la presse capitaliste a mis en lumière des déclarations de Béjar de novembre 2020 dans lesquelles il avait exigé une enquête sur le rôle que la Marine et l’Armée avaient joué dans des actes terroristes pendant le conflit avec le Sentier lumineux.

C’était une remise en question directe de l’appareil d’État, quelque chose qui ne pouvait pas être autorisé. Il y a eu une campagne concertée de la part de l’appareil d’État, en particulier des hauts fonctionnaires de la marine, et de la classe dirigeante dans une offensive conjointe contre un ministre d’un gouvernement démocratiquement élu. Ils voulaient sa tête sur un plateau. Face à cette attaque, le président Castillo et le premier ministre Bellido ont cédé, ce qui a conduit au départ de Béjar du gouvernement.

Comme c’est souvent le cas, céder à la pression de la classe dirigeante et de son opinion publique n’a pas eu pour effet d’accroître la stabilité du gouvernement, mais au contraire, cela a encouragé l’oligarchie à poursuivre et à accroître son offensive.

Le ministre du Travail, Iber Maraví, syndicaliste enseignant et ancien dirigeant du syndicat SUTE à Ayacucho, était le suivant dans la ligne de mire. Mystérieusement, des rapports de police ont été divulgués au groupe de médias El Comercio datant de 1980 – il y a plus de 40 ans – impliquant prétendument Maraví dans un attentat terroriste à la bombe, qui a été publié avec toutes sortes d’autres accusations. Nous connaissons déjà la ligne d’argumentation : « le ministre estun senderista,un terroriste et donc il doit être limogé ». L’objectif était clair et double : d’une part, se débarrasser d’un ministre proche du mouvement syndical et, en tant que tel, une nuisance pour les grandes entreprises, et d’autre part saper l’autorité de Castillo lui-même. Dans toute cette affaire, la direction nationale du syndicat des enseignants SUTEP a joué un rôle méprisable, se joignant au chœur de la bourgeoisie contre le ministre du Travail.

Dans le même temps, alors que la droite concentrait son feu sur Maraví, l’appareil d’État capitaliste poursuivait l’offensive dans d’autres directions, les procureurs déposant des accusations de corruption et de terrorisme (!!) contre le Premier ministre Bellido, le dirigeant du Pérou Libre Vladimir Cerrón et des dizaines de membres éminents de son parti.

Dans le cas de Maraví, il y avait beaucoup de va-et-vient. Sous la pression des médias capitalistes et des députés de l’opposition, il a été contraint de comparaître devant le Congrès. Il a ensuite présenté sa démission, que le président n’a pas acceptée. La confédération syndicale CGTP s’est mobilisée, quoique timidement, pour sa défense. L’opposition de droite n’a pas abandonné ses efforts et a recueilli des signatures pour une motion de censure. Le groupe parlementaire Peru Libre et Bellido lui-même ont menacé de présenter une motion muerte cruzada. Autrement dit, si le Congrès votait une motion de censure contre le président, les pouvoirs du Congrès cesseraient automatiquement, forçant ainsi de nouvelles élections au Congrès et à la présidence.

Le 6 octobre, le pouvoir judiciaire a émis des ordres de détention préventive à l’encontre de plusieurs dirigeants de Peru Libre faisant l’objet d’une enquête pour blanchiment d’argent, dont le secrétaire de l’organisation nationale du parti, Arturo Cárdenas.

La chute de Bellido

Enfin, le conflit constitutionnel entre le Congrès et le président sur l’affaire Maraví a été résolu avec la démission de Bellido (forcée par Castillo) et la nomination d’un nouveau cabinet par Castillo, dont Iber Maraví ne fait pas partie. De toute évidence, il s’agit d’une concession supplémentaire de Castillo aux capitalistes et aux multinationales. De plus, il s’agit d’une concession assez importante qui représente un changement qualitatif de la situation politique.

Après la démission de Bellido, le dirigeant de Pérou Libre, Vladimir Cerrón, a fait des déclarations assez dures dans lesquelles il a déclaré que « le président devra choisir et est confronté aux options de ce qui est conservateur ou de ce qui est révolutionnaire », et a ajouté: « [le] remaniement ministériel doit exclure les droitiers, les caviar [gauchistes] et les traîtres. Il est temps pour Pérou Libre d’exiger sa juste part de pouvoir, en garantissant sa présence réelle, sinon le groupe parlementaire devra prendre une position ferme. »

Betssy Chávez Chino - le seul membre de Peru Libre dans le nouveau gouvernement - s’est publiquement opposé à la convention d’une assemblée constituante / Image: Presidencia Perú, Flickr

Cependant, le président Castillo a fait exactement le contraire. Mirtha Vásquez, députée de gauche modérée du Frente Amplio, qui a brièvement été présidente du congrès pendant les troubles de novembre 2020, préside le nouveau gouvernement, jouant le rôle d’une figure de gauche « raisonnable » qui pourrait garantir une gouvernance bourgeoise en période de convulsion sociale.

Non seulement le ministre du Travail Maraví a été démis de ses fonctions, mais dans le nouveau gouvernement, il n’y a pas de membres de Pérou Libre, le parti pour lequel Castillo s’est présenté. La seule exception, significative, est Betssy Chávez Chino, une députée de Peru Libre qui s’est publiquement opposé à la convention d’une assemblée constituante qui a été décrite comme une traîtresse par le reste de son groupe parlementaire. Le nouveau ministre de l’Énergie et des Mines est l’homme d’affaires Eduardo González Toro. Francke, l’homme dont la présence garantit aux capitalistes que le gouvernement ne va pas devenir incontrôlable, reste ministre de l’Economie et des Finances.

Au cas où nous aurions le moindre doute quant à la nature de ce changement de gouvernement, voyons ce que les impérialistes en pensent. Le journal le plus sérieux de la bourgeoisie britannique, le Financial Times,a célébré ces développements avec ce titre: « Le président péruvien remanie le cabinet en se déplaçant versle centre » et dans le sous-titre ajoute: « Pedro Castillo fait sept changements et évince le Premier ministre marxiste »[tout notre accent].

L’article poursuit, sur le même ton jubilatoire : « un remaniement ministériel important mercredi, évinçant son Premier ministre Guido Bellido et se distanciant du parti marxiste qui a contribué à le mettre au pouvoir ». Et cela continue dans le même sens : « Dans son geste le plus audacieux depuis son entrée en fonction fin juillet, Castillo a remplacé Bellido par Mirtha Vásquez, une jeune ancienne membre du Congrès et de gauche modérée qui n’appartient pas au parti marxiste Free Perú. » [Financial Times, 6 octobre, italiques ajoutés.]

En réalité, ni Peru Libre ni Bellido ne sont marxistes, bien qu’ils se définissent comme tels. Cependant, ce que le Financial Times veut souligner, c’est que Castillo rompt avec ces « marxistes ».

Les questions de fond : les multinationales et l’assemblée constituante

Il est clair que le changement de gouvernement n’est pas simplement un changement de nom, mais reflète plutôt un conflit politique de fond sur deux questions centrales. La première est la question des multinationales, des mines et du gaz. Dans son programme, et dans la première partie de sa campagne présidentielle, Castillo a clairement proposé la nationalisation du champ gazier de Camisea – exploité par un consortium de sociétés multinationales (argentines, américaines, coréennes et espagnoles) – s’il n’acceptait pas de renégocier le contrat à des conditions plus favorables pour le Pérou. La même menace (renégociation dans de meilleures conditions ou nationalisation) a également été laissée en suspens sur les opérations minières du pays.

Cette menace a été presque abandonnée au second tour des élections. Francke, au nom de Castillo, a produit une déclaration brutale dans laquelle il a parlé de la « sécurité juridique » pour les investissements étrangers. Son message était clair : «Il n’y aura pas de nationalisations, pas d’expropriations.» Lors du récent voyage du président Castillo au Mexique (au sommet de la CELAC) et aux États-Unis (pour assister à la réunion de l’OEA et de l’Assemblée générale des Nations Unies), le président péruvien a réitéré le message pour tenter de convaincre les multinationales d’investir dans le pays.

Les capitalistes ne se contenteront pas d’avoir tordu le bras de Castillo et d’avoir changé le caractère du gouvernement. Leur victoire dans cette manche ne fera que les enhardir / Image: Presidencia Perú, Flickr

Lors d’une réunion avec les capitalistes organisée par la Chambre de commerce américano-péruvienne, le président a déclaré «l’engagement de son gouvernement à garantir la stabilité économique et la sécurité juridique du pays, à promouvoir un climat d’investissement adéquat». Plus tard, lors de la réunion de l’OEA, il a été encore plus clair : « Nous ne sommes pas communistes, nous ne sommes venus exproprier personne, nous ne sommes pas venus pour effrayer les investissements, au contraire nous appelons les grands investisseurs, les hommes d’affaires à aller au Pérou. » (RPP Notícias). Le message était clair, bien qu’il ait été accompagné de platitudes bien intentionnées – « créer des emplois », « lutter contre la pauvreté », « mettre fin à la corruption » – qui sont toutes incompatibles avec les intérêts des multinationales et avec le régime capitaliste en crise en général.

Le problème était que pendant que Castillo et Francke courtisaient les multinationales aux États-Unis, le Premier ministre Bellido insistait sur ses menaces envers le Consortium Camisea : « Nous avons convoqué la société d’exploitation et de commercialisation du gaz Camisea pour renégocier la distribution des bénéfices en faveur de l’État, sinon, nous opterons pour la récupération ou la nationalisation de notre champ gazier, », a-t-il déclaré sur Twitter le 26 septembre.

Castillo n’a pas tardé à réfuter son premier ministre :

« Nous avons une conception plus claire de ce qu’est l’entreprise privée après notre départ à l’étranger et nous avons vu de nombreux engagements de la part d’entreprises privées et de nombreux hommes d’affaires auprès desquels nous avons pris l’engagement de venir au Pérou pour investir. Ils devraient être à l’aise et s’il y a eu des débordements de la part du premier ministre ou d’une autre personne, nous l’avons corrigé.» (RPP Notícias)

L’autre question sous-jacente était la question de l’Assemblée constituante. Bellido avait promu la collecte de signatures pour un référendum sur la convocation d’une assemblée constituante. Le passage d’une constitution bourgeoise à une autre ne résoudrait pas vraiment les graves problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs et les paysans au Pérou. Cependant, la vérité est que, à leurs yeux, ce slogan représente le désir d’un changement profond – balayer tout le régime basé sur la constitution de Fujimori.

La classe dirigeante, qui a maintenant Castillo sous son contrôle par les mécanismes de l’arithmétique parlementaire, craint que la tourmente autour de l’assemblée constituante n’ouvre un fossé à travers lequel les masses pourraient exprimer leurs aspirations à prendre leur destin en main. Tous les ministres de Peru Libre ont donc été éliminés du gouvernement comme les seuls à faire avancer constamment cette promesse électorale. Pendant ce temps, Betssy Chávez, la députée PL qui a rompu avec le groupe parlementaire PL précisément sur cette question, s’est vu attribuer un ministère.

On ne peut pas servir deux maîtres

En réalité, il y avait une contradiction insoluble au cœur du gouvernement entre une politique en faveur de la majorité des ouvriers et des paysans, qui impliquerait inévitablement de confronter les intérêts des multinationales et des capitalistes (représentés, bien que timidement, par le Premier ministre Bellido) ; et une politique de protection des intérêts des compagnies minières et de la CONFIEP, en imaginant que cela profiterait au peuple (une politique représentée par le président Castillo, et surtout par Francke et la gauche « modérée » ou caviar). Une telle contradiction ne pouvait pas durer longtemps.

L’oligarchie capitaliste a lancé une campagne implacable pour détruire le cabinet Bellido, en utilisant tous les moyens à sa disposition : l’appareil d’État (y compris les services secrets, l’armée, la marine et le pouvoir judiciaire), les médias capitalistes monopolistiques, l’opinion publique bourgeoise, etc. Dans cette campagne, un large éventail de forces, allant de Keiko Fujimori aux partis de la gauche « modérée » (lire : bourgeoise) et à des secteurs de la bureaucratie syndicale, ont agi dans un front uni.

Dans son discours de démission, le président du Conseil des ministres, Bellido, l’a expliqué clairement, et il convient de le citer longuement :

« Le peuple est témoin qu’au-dessus du pouvoir exécutif, il y a des forces et des pouvoirs de facto qui gouvernent, font pression, contraignent et persécutent... en commençant par ne pas vouloir reconnaître le triomphe électoral de Pérou Libre à l’opposition à la formation du gouvernement lui-même. Ces pouvoirs financiers, commerciaux et économiques ont capturé les organes judiciaires qui, protégés par l’euphémisme de la « séparation des pouvoirs », ne se soumettent pas aux élections et veulent gouverner en criminalisant tous les opposants politiques. La renégociation du Contrat avec le Consortium Camisea marque le point de rupture entre un État capitulant, privatisateur et individualiste et un nouvel État, qui devrait sauver [les ressources naturelles] et qui est solidaire, humaniste et souverain. »

La question que nous devons nous poser est la suivante: si tel est le cas, pourquoi Bellido a-t-il accepté les demandes des pouvoirs en place sans se battre?

On ne pouvait résister efficacement à cette attaque qu’avec la mobilisation des travailleurs et des paysans dans les rues. Pérou Libre ne compte que 37 des 130 députés au congrès, loin d’être majoritaires, et gouverne donc avec l’autorisation des partis de la gauche modérée, mais surtout des partis bourgeois du centre et du centre-droit.

La menace de Bellido de fermer le Congrès si un vote de défiance était adopté contre le président était correcte. Le peuple a voté pour Castillo, si le congrès ne veut pas accepter la volonté populaire, allons à de nouvelles élections et laissons le peuple décider. C’est quelque chose que la bourgeoisie ne voulait en aucune façon, parce qu’une nouvelle campagne électorale, dans laquelle le PL se présenterait avec un programme radical, polariserait davantage la situation et pourrait donner naissance à une majorité de gauche.

Cependant, aucune stratégie pour la défense du gouvernement Bellido ne pouvait reposer uniquement, ni principalement, sur des manœuvres parlementaires. La mobilisation des masses ouvrières et paysannes dans les rues aurait été le seul moyen. Lors du dépouillement des voix au second tour de l’élection présidentielle, ouvriers et paysans sont descendus dans la rue, ont organisé des manifestations et des veillées pour défendre leur victoire dans les urnes. La CGTP, bien que légèrement, a appelé à la défense du ministre du Travail. Mais il n’y a jamais eu – de la part de Bellido, et encore moins de la part de Castillo – aucune tentative sérieuse de confronter l’offensive des capitalistes et des multinationales avec des méthodes révolutionnaires de lutte. Bellido démissionna au lieu de se battre, tout comme Béjar l’avait fait auparavant.

Il convient également de noter que ni Bellido lui-même, ni Peru Libre, ni Vladimir Cerrón, n’ont à aucun moment avancé une stratégie socialiste et anticapitaliste, mais se sont plutôt accrochés à l’idée qu’une « économie populaire avec des marchés » est possible, dans laquelle, soi-disant, les sociétés minières multinationales vont donner une partie de leur richesse pour le développement du pays. C’est comme imaginer que vous pouvez convaincre un tigre de devenir végétarien! En fait, le caractère utopique de cette idée a été démontré dans la pratique. Lors de la première timide tentative du gouvernement de renégocier le contrat gazier de Camisea... la bourgeoisie et les multinationales ont renversé le gouvernement démocratiquement élu !

Nous devons en outre avertir que les capitalistes ne se contenteront pas d’avoir tordu le bras de Castillo et d’avoir changé le caractère du gouvernement. Leur victoire dans ce tour ne fera que les enhardir. Ils ont goûté au sang et maintenant ils en voudront plus. Un éditorial d’El Comercio (l’organe le plus représentatif de la campagne bourgeoise contre le gouvernement) intitulé « Cerrón est toujours présent », célèbre que « finalement, après 69 jours, Guido Bellido est tombé hier après-midi. C’était une personne qui n’aurait jamais dû atteindre la présidence du Conseil des ministres (PCM) et qui a avili une position aussi importante. » Mais ensuite, il exige la tête de trois autres ministres! Nous nous demandons, qui devrait nommer le gouvernement: le président ou le comité de rédaction d’El Comercio? Il est évident que les capitalistes savent que, dans une démocratie bourgeoise, ce sont eux qui gouvernent, quelles que soient les façades parlementaires.

Il est possible que la classe dirigeante veuille utiliser un Castillo domestiqué pour appliquer la politique dont elle a besoin sans provoquer d’explosion sociale. Si la rupture avec le groupe parlementaire Pérou Libre est confirmée, Castillo est désormais prisonnier des partis bourgeois (la gauche « modérée » est insignifiante au parlement). Mais au fond, ils ne lui font pas confiance – il n’est pas l’un d’entre eux. Tout au plus vont-ils le presser comme un citron vert et le jeter quand il sera dépensé.

Lorsque nous avons célébré l’élection de Castillo, nous avons écrit :

« Castillo va maintenant être confronté à un dilemme. D’une part, il peut gouverner pour les masses d’ouvriers et de paysans qui l’ont élu, ce qui signifierait une rupture radicale avec les capitalistes et les multinationales. Cela ne peut se faire qu’en s’appuyant sur une mobilisation de masse extraparlementaire. Ou il peut céder, édulcorer son programme et s’accommoder des intérêts de la classe dirigeante, ce qui signifie qu’il sera discrédité parmi ceux qui ont voté pour lui, préparant sa propre chute. S’il tente de servir deux maîtres (les ouvriers et les capitalistes) en même temps, il ne plairait à aucun des deux. » (Pérou : l’élection de Castillo, un séisme politique majeur,9 juin)

Et nous avons ajouté :

« La lutte ne fait que commencer. Chaque pas en avant que Castillo fait doit être soutenu. Ses hésitations ou ses retraites doivent être critiquées. Les ouvriers et les paysans ne peuvent que faire confiance à leurs propres forces et celles-ci doivent être mobilisées pour porter des coups à l’oligarchie.»

Le dilemme semble avoir été résolu assez rapidement, en seulement 69 jours.

Leçons à tirer

Il faudra peut-être du temps aux larges masses qui ont voté pour Castillo pour tirer toutes les conclusions de ces événements. Le lien politico-émotionnel qui s’est établi entre les opprimés du Pérou et Castillo est fort, mais inévitablement l’expérience pratique prévaudra. Il est crucial que les secteurs les plus avancés de la classe ouvrière et de la jeunesse tirent les conclusions nécessaires de cet épisode. Nous devons parler clairement. La chute du gouvernement Bellido et l’entrée du gouvernement Vásquez représentent le point culminant du virage à droite de Castillo et la trahison des espoirs suscités par sa campagne.

Il est nécessaire de regrouper l’avant-garde autour d’un programme socialiste révolutionnaire clair. Il n’est pas possible de négocier un pacte mutuellement bénéfique avec les multinationales et les hommes d’affaires, surtout pas dans le contexte de la crise mondiale du capitalisme. Seule l’expropriation révolutionnaire des ressources minières et énergétiques et les grandes entreprises péruviennes sous le contrôle démocratique de la classe ouvrière peuvent jeter les bases pour qu’il n’y ait « pas de pauvres dans un pays riche ». La transformation révolutionnaire du Pérou deviendrait un exemple pour les ouvriers et les paysans du continent, un continent dans lequel la lutte des classes bat son plein.