Traduction (automatique) d'un billet de l'économiste marxiste Michael Roberts

Version originale

János Kornai est décédé récemment à l’âge de 93 ans. Il était un économiste hongrois connu pour son analyse et sa critique des économies dirigées des États communistes d’Europe de l’Est. Il a été largement acclamé dans les cercles universitaires occidentaux. Il a finalement rejoint la faculté de l’Université Harvard et a siégé au conseil d’administration de la Banque centrale hongroise après l’effondrement de l’Union soviétique. L’éminent soviétologue Alec Nove décrit le travail de Kornai comme « une présentation magistrale de la nature du fonctionnement du système de type soviétique, et une explication tout aussi magistrale de l’échec des tentatives de réforme ».

Kornai a commencé son analyse intellectuelle du « socialisme » en tant que marxiste engagé. Mais il a été déçu par le système hongrois d’économie planifiée après la répression de la révolution hongroise de 1956. Dans son livre de 1980, Economics of Shortage, peut-être son travail le plus influent dans les cercles économiques traditionnels (et parmi les gauchistes), il a soutenu que les pénuries chroniques observées dans toute l’Europe de l’Est à la fin des années 1970 et se poursuivant dans les années 1980 n’étaient pas les conséquences des erreurs des planificateurs ou des mauvaises tarifications, mais de défauts systématiques dans le mécanisme de planification. La planification ne fonctionne pas.

Dans son livre de 1988, The Socialist System, The Political Economy of Communism, il a soutenu que l’économie dirigée basée sur un contrôle incontesté par un parti communiste marxiste-léniniste conduit à une prédominance de l’administration bureaucratique des entreprises d’État par le biais d’une planification et d’une gestion centralisées, et à l’utilisation de la «tarification administrative» pour éliminer les effets du marché. . Cela aboutit à des pénuries et à une mauvaise affectation des ressources.

Kornai a identifié le système économique soviétique comme fondamentalement différent du capitalisme ou de la « démocratie bourgeoise » de trois manières: 1) le règne d’un parti communiste guidé par l’idéologie du « marxisme-léninisme »; 2) la prédominance de la propriété publique au sein de l’économie; et 3) la prépondérance de la « coordination bureaucratique » dans la planification. Pour Kornai, c’était la définition même du socialisme dans la pratique. Tous les pays qui ont adopté ces trois caractéristiques après des révolutions contre le capital visant à une « croissance forcée » par le biais d’une planification bureaucratique et non démocratique qui a conduit à des fluctuations dans l’expansion économique.

Kornai a identifié l’une des caractéristiques de ce système: ce qu’il a appelé la « contrainte budgétaire douce » où les entreprises d’État pouvaient faire des pertes et étaient financées indépendamment des « conditions du marché » et de la rentabilité, contrairement aux économies capitalistes. Pour Kornai, les « budgets souples » étaient désastreux pour l’efficacité et créaient des pénuries. En fin de compte, ce n’était pas le manque de démocratie en Union soviétique et dans des « économies dirigées » similaires qui était le problème; c’était la nature même de la planification sans marchés ni prix pour allouer les ressources. Kornai est donc passé d’un partisan de la fin du capitalisme en Hongrie à accepter le point de vue de l’école autrichienne et de l’économie dominante selon lequel les économies publiques et planifiées ne peuvent pas fonctionner. .

Il est intéressant de noter que cette idée de budgets « mous » et « durs » (ce dernier signifiant que la rentabilité maximale devrait être l’objectif) est soutenue par ceux qui sont non seulement pro-capitalistes, mais aussi pro-austérité en s’opposant à trop de dépenses gouvernementales « douces ». Prenez le soi-disant « keynésien libéral » Matthew Klein dans le FT britannique en louant les concepts de Kornai. Klein écrit : « Quiconque réfléchit sérieusement aux risques et aux avantages potentiels du dosage des politiques que l’on pourrait appeler le « keynésianisme complet » devrait tenir compte des idées de l’économiste Janos Kornai, décédé le mois dernier. » Klein est co-auteur avec Michael Pettis de Trade Wars and Class Wars, un compte rendu keynésien des déséquilibres mondiaux.

Pour Kornai, son principal modèle pour les budgets « mous et durs » était la Russie soviétique. Kornai a montré beaucoup plus d’admiration pour le succès économique de la Chine. Mais c’est parce que la Chine a abandonné deux de ses trois caractéristiques du modèle post-capitaliste. La Chine a conservé le monopole politique du Parti communiste, mais a permis aux marchés capitalistes de prospérer. C’est pourquoi il a réussi alors que l’Union soviétique s’effondrait. Kornai : « La structure de propriété a subi des changements fondamentaux, dans lesquels le secteur public a renoncé à son rôle de premier plan. Le rôle de la coordination bureaucratique et de la gestion centrale a été considérablement réduit et largement remplacé par le marché. La Chine n’est pas un système socialiste classique et est plus proche d’un système capitaliste typique. »

Kornai a fait valoir que le succès économique de la Chine n’était possible que parce qu’elle abandonnait la planification centrale et la domination de l’État et passait au capitalisme. Kornai a accepté les arguments d’économistes pro-marché comme Alec Nove selon lesquels la complexité de millions de transactions dans une économie nationale rendait impossibles les calculs pour réglementer et planifier efficacement. Il a fait valoir que seul le marché libre peut remplir ces fonctions, ce qu’il fait « automatiquement ». Sous le capitalisme, la concurrence pour les marchés entre les producteurs et les vendeurs génère une rivalité féroce entre capitalistes. Cela rend le capitalisme « intrinsèquement dynamique et innovant». Le processus d’invention sous le socialisme n’est pas accompagné d’une innovation correspondante, qui implique « l’organisation de la production et la diffusion du nouveau produit ou l’application d’une nouvelle forme d’organisation ». La lente assimilation des nouvelles innovations sous le « socialisme » était, selon Kornai, en l’absence d'« entrepreneuriat innovant».

Tous ces arguments contre la planification (démocratique ou autre) sont l’idéologie de base de l’économie capitaliste dominante. Et pourtant, ces arguments de Von Mises,Nove et Kornai ont été efficacement réfutés par divers économistes marxistes au cours des dernières décennies, même après l’effondrement de l’Union soviétique. Faire des calculs de planification est parfaitement faisable, en particulier avec des ordinateurs modernes (quantiques ou autres) et par des développements en mathématiques.

De plus, contrairement à l’opinion de Kornai (et à celle de nombreux économistes pro-capitalistes), l’Union soviétique n’a pas été un échec économique, comme je l’ai soutenu dans un article précédent. Les progrès réalisés dans l’expansion économique et le niveau de vie (malgré les désastres grotesques de l’ère stalinienne) ont fait passer le niveau de vie russe au-delà des économies auparavant plus riches d’Amérique latine et même d’Europe du Sud.

Pour Kornai, comme un système économique socialiste est impossible, a échoué en Russie soviétique et a été abandonné en Chine, il en a été réduit à ne considérer que les « variétés du capitalisme »: c’est-à-dire la démocratie, l’autocratie et la dictature. Selon Kornai, la démocratie (indéfinie) ne peut exister que sous le capitalisme car le socialisme est limité à des formes dictatoriales et autocratiques : « le socialisme démocratique est impossible».

L’argument de Kornai est que le socialisme est un système historique dont le règne politique et économique est une expérience fermée pour l’humanité. Ce point de vue était très proche de celui de l’ancien économiste de la Banque mondiale et quasi-socialiste, Branco Milanovic, dont le récent livre Capitalism Alone, soutient également qu’il n’y a que des variations du capitalisme disponibles dans un avenir prévisible; soit « l’Occident démocratique libéral », soit la « Chine autocratique ». Le capitalisme seul, Milanovic estime que le capitalisme n’est pas seulement le mode de production dominant à l’échelle mondiale, mais qu’il est là pour rester. Il conclut que « le capitalisme a beaucoup tort, mais aussi beaucoup de raison – et il ne va nulle part. Notre tâche est de l’améliorer. 

Milanovic soutient que le capitalisme a triomphé parce qu’il fonctionne. Elle apporte la prospérité et gratifie les désirs humains d’autonomie. Mais cela vient avec un « prix moral », nous poussant à traiter le succès matériel comme le but ultime. Et il n’offre aucune garantie de stabilité. En Occident, le « capitalisme libéral » craque sous les pressions de l’inégalité et de l’excès capitaliste. Ce modèle se bat maintenant pour les cœurs et les esprits avec ce que Milanovic appelle le « capitalisme politique », comme l’illustre la Chine, que beaucoup prétendent plus efficace, mais qui est plus vulnérable à la corruption (apparemment contrairement à l’Amérique ou à d’autres États capitalistes).

Comme Kornai et Milanovic l’admettent, la Chine a augmenté en PIB réel et en niveau de vie moyen en 70 ans plus rapidement que toute autre économie dans l’histoire de l’humanité. Si cela a été réalisé par l’adoption du mode de production capitaliste, cela soulève la possibilité que le capitalisme ne soit pas dans son « ère crépusculaire », mais qu’il ait plutôt un nouveau souffle pour faire avancer l’humanité. Mais je rappelle aux lecteurs qu’entre 1952 et 1978, lorsque la Chine avait une économie planifiée entièrement détenue par l’État où le mode de production capitaliste était remplacé, la Chine a atteint une croissance du PIB réel de 6 à 7% par an. De plus, le capitalisme a-t-il vraiment eu un nouveau souffle à l’échelle mondiale ? La croissance du PIB réel dans les principales économies capitalistes a ralenti décennie après décennie, tout comme l’investissement et la productivité. Et les économies capitalistes ont été soumises à des baisses régulières et récurrentes de l’investissement et de la production de plus en plus grave dans les 21^st siècle.

Kornai et Milanovic ignorent cela. Milanovic conclut, comme Kornai, que : « Je crois, dans une large mesure, que [le capitalisme] est durable. Même si toutes les inégalités continuent d’être telles qu’elles sont, sans contrôle. C’est durable, en grande partie, parce que nous n’avons pas de plan directeur pour un système alternatif. Cependant, quelque chose de durable, quelque chose d’efficace, quelque chose de bon, sont deux choses différentes. » Milanovic n’aime pas le capitalisme, mais pour reprendre l’expression de Margaret Thatcher en se référant à ses politiques néolibérales pour le capitalisme : il estime qu’il n’y a pas d’alternative (TINA). L’objectif doit donc être, tout comme Keynes l’affirmait dans les années 1930 : «rendre le capitalisme plus durable. Et c’est exactement ce que je pense que nous devrions faire maintenant ». Compte tenu des défis existentiels du changement climatique et de la dégradation de l’environnement, un « capitalisme durable » me semble aussi impossible que le « socialisme démocratique » l’a semblé à Kornai.