Dans ma récente Sidecar pièce , j’ai développé l’argument selon lequel les perturbations économiques déclenchées par la flambée des prix de l’ énergie – en particulier sur le marché du gaz – peuvent être reliés aux politiques climatiques de l’ État. Adam Tooze, répondant dans son Chartbook #51 , remet en question cette thèse dite du « dilemme énergétique ». Ce que Tooze rejette sans ambiguïté, c’est la théorie selon laquelle les sociétés occidentales de combustibles fossiles ont intégré la perspective de changements de politique liés au climat dans leur comportement d’investissement, et que cela a contribué aux tensions du côté de l’offre qui sont apparues cet automne. Bien que je convienne que des preuves plus solides sont nécessaires pour parvenir à une conclusion définitive, j’ai néanmoins plusieurs réserves au sujet de l’essai de Tooze.

Dans le contexte de la crise actuelle, le terme « dilemme énergétique » a été inventé par Lara Dong, analyste pour le cabinet de conseil IHS Markit, qui a expliqué comment les autorités chinoises ont lutté pour équilibrer les préoccupations environnementales concernant le charbon avec le besoin de sécurité énergétique. Pourtant, ce n’est pas une idée nouvelle. Cela remonte aux années 1970, lorsque les experts sont devenus de plus en plus conscients de la tension entre la réalisation d’un approvisionnement énergétique abordable et fiable et la limitation de l’impact négatif de la consommation croissante de combustibles fossiles. En 2010, le géographe Michael J. Bradshaw a produit une formulation systématique du dilemme dans ‘Global Energy Dilemmas: A Geographical Perspective’, en posant la question : « Pouvons-nous disposer de l’énergie nécessaire au développement économique et, en même temps, gérer la transition vers un système énergétique bas carbone nécessaire pour éviter un changement climatique catastrophique ?

Tooze, dans sa pièce, présente la thèse du « dilemme énergétique » comme suit :

Le canard qui continue de circuler est que le déficit d’approvisionnement est directement lié à la politique climatique. Trop de discussions sur le net zéro ont découragé les investisseurs dans les combustibles fossiles, ce qui a entraîné une baisse des investissements, une offre restreinte et une vulnérabilité aux chocs de la demande.

Son objectif louable est d’éviter que ce récit ne soit utilisé pour retarder la transition verte. Cependant, il convient de noter d’emblée que la définition qu’il présente est étroite, limitée aux contraintes d’approvisionnement qui découlent de la baisse des investissements privés dans les combustibles fossiles précipitée par les politiques climatiques et les discours connexes. Pour Tooze, il n’y a de dilemme énergétique que lorsque les politiques climatiques exercent un « effet indirect » sur l’investissement privé qui se traduit par une offre limitée et se traduit par des fragilités systémiques.

En revanche, en s’appuyant sur la perspective de Bradshaw, le « dilemme énergétique » peut être utilisé pour désigner plus largement la tendance à la crise du capitalisme induite par l’élaboration des politiques climatiques. Autrement dit, un dilemme survient chaque fois que les politiques climatiques entravent la croissance économique. Cela inclut les effets directs de la réglementation publique sur les opérations des acteurs économiques (en particulier, l’impact de la législation climatique sur la production, les activités de financement et les modes de consommation) ainsi que les effets indirects des changements de politique – ou anticipés – sur l’investissement privé. Ces éléments sont étroitement liés. Étant donné que les effets directs et indirects imposent des contraintes du côté de l’offre en termes de hausse des coûts ou de réduction des opportunités d’investissement, leurs résultats sont similaires : un effet en cascade sur les volumes, les prix et la rentabilité qui impacte les modèles de croissance,

Avec cette interprétation plus large du dilemme énergétique – dans lequel des facteurs directs et indirects contribuent à une dynamique de crise déclenchée par l’élaboration de politiques climatiques – une grande partie des preuves citées par Tooze ne contredit pas ma thèse mais la confirme plutôt. Prenons le cas de la crise énergétique de la Chine. Tooze écrit : « Il ne fait aucun doute que les décisions délibérées de Pékin de réglementer la production d’électricité au charbon ont joué un rôle clé. Bien que d’autres détails doivent également être pris en compte, dans le contexte d’une demande en plein essor, une causalité directe du dilemme énergétique est perceptible : objectifs contraignants pour la consommation d’énergie et l’utilisation du charbon = pénuries d’énergie = perturbations de la fabrication et pannes d’électricité. Ce processus « se déroule de manière transnationale et par le biais du débordement des contraintes d’approvisionnement chinoises à la fois du charbon et des sources à faible émission de carbone,

Tooze souligne à juste titre que la tentative des autorités européennes de limiter leur dépendance vis-à-vis du gaz russe s’est retournée contre lui. La construction de capacités de stockage de GNL surdimensionnées subventionnées par l’argent public en Europe avait pour but de mettre en place une alternative crédible à l’approvisionnement russe afin d’extraire des prix moins chers de Gazprom. Mais cette intégration dans les marchés mondiaux du GNL a fini par accroître la vulnérabilité de la région aux flambées des prix du gaz. A la difficulté interne de la transition énergétique s’ajoute ainsi une exposition directe aux contrecoups de la métamorphose énergétique de la Chine. De plus, Tooze écrit qu’en 2021 « le facteur vert entre enfin dans l’histoire européenne » car « une flambée du prix des permis d’émission dans l’EU-ETS », en plus de la hausse des prix du charbon, a empêché les opérateurs européens de revenir à la production l’électricité à partir du charbon.

Cependant, bien que de nombreux exemples de Tooze s’inscrivent dans un cadre de dilemme énergétique plus large, l’orientation générale de son argumentation est distincte. Il affirme que la chute spectaculaire des investissements dans les combustibles fossiles depuis 2015 n’est pas une conséquence des politiques et des campagnes climatiques mais de la baisse des prix de l’énergie, eux-mêmes liés à la révolution américaine du gaz de schiste du début des années 2010. Il vaut la peine d’approfondir ce point. En nous concentrant sur l’énigme des énergies renouvelables charbon-gaz dans les pays occidentaux, nous devons comprendre dans quelle mesure le désalignement actuel entre l’offre et la demande est dû à la baisse des investissements dans le charbon, à l’augmentation insuffisante des approvisionnements renouvelables et/ou à l’insuffisance des investissements dans le gaz pour combler le écart – et comment les politiques climatiques ont influencé ces problèmes imbriqués.

Sur cette question très complexe, Tooze fait deux déclarations. Le premier est que le désinvestissement du charbon a été principalement motivé par une perte de compétitivité vis-à-vis des sources alternatives de production d’électricité, en particulier le gaz. Il s’agissait clairement d’un facteur décisif à court terme, mais il serait imprudent d’ignorer l’importance d’évaluations financières à plus long terme fondées sur les engagements climatiques du gouvernement et la pression de la société civile sur les investisseurs. Par exemple, Magnus Hall, PDG de Vattenfal, a expliqué que son entreprise avait décidé en 2016 de se retirer de la production d’électricité au charbon en Allemagne pour des raisons économiques à court terme et pour des perspectives à plus long terme liées à la politique climatique :

la société accepte de moins en moins la production d’électricité au charbon. Et il y a une vérité économique : il devient de plus en plus difficile de gagner de l’argent avec le charbon en Europe. De notre côté, nous avons vendu nos mines et nos centrales parce que nous savions que ces actifs étaient devenus trop risqués financièrement.

La deuxième affirmation de Tooze concerne la position ambiguë des approvisionnements en gaz. Alors que l’utilisation du gaz s’est développée en remplacement du charbon – en partie parce qu’il est un complément plus flexible aux énergies renouvelables – les investissements ont augmenté dans le développement d’infrastructures de GNL pour les importations. Cependant, la production a également diminué en Europe et les investissements dans le gaz de schiste américain se sont ralentis. Tooze essaie d’expliquer la raison de ce ralentissement :  

S’il existe aujourd’hui une force qui freine les nouveaux investissements dans l’industrie américaine du schiste, ce n’est pas la politique climatique du gouvernement, mais l’insistance de Wall Street pour que l’industrie du schiste verse des dividendes plutôt que de réinvestir ses revenus dans de nouveaux forages.

Il y a de bonnes raisons de douter de cet argument. En fait, du point de vue du capital, ne pas investir – ou céder et distribuer des bénéfices aux actionnaires – est une manière logique de vider une entreprise sans avenir. En ce sens, le mantra de la financiarisation, « réduire et distribuer », devient un moyen de se retirer des combustibles fossiles et de réaffecter le capital à d’autres secteurs. En cohérence avec cela, nous observons une dévaluation relative marquée de la capitalisation boursière des sociétés pétrolières et gazières par rapport à d’autres secteurs au cours de la dernière décennie (Figure 1), reflétant l’éloignement des investisseurs des actifs bloqués en carbone et l’anticipation de perspectives de détérioration. Le Wall Street Journalreconnaît également que « les inquiétudes concernant la demande à long terme exacerbent l’offre excédentaire de combustibles fossiles, et les entreprises disent qu’elles sont devenues plus sélectives quant aux endroits où elles investissent », contribuant à l’une des pires dépréciations jamais enregistrées en 2020. Tout cela peut être lu comme témoignant d’un abandon manifeste – bien que dramatiquement insuffisant et inopportun – des combustibles fossiles qui, dans des segments spécifiques du marché et dans un contexte de demande en plein essor, ont contribué aux récentes pénuries de charbon, de gaz et de production d’électricité.

Figure 1. Indice All-World versus indice Dow Jones Global Oil & Gas : 10 dernières années (données de marché FT.com)

Tooze déclare que « Ce que 2021 révèle, c’est que la poussée verte depuis 2015 a été mise en œuvre dans le contexte d’un régime de bas prix de l’énergie fixé par l’effondrement des prix en 2014. » Par green push, il entend le fait que le remplacement de certains approvisionnements en charbon par du gaz relativement plus propre a été soutenu par une évolution favorable de leurs prix relatifs. Le tableau d’ensemble est que ce n’est pas une voie viable pour l’énergie verte, en raison des émissions de méthane et de la sous-déclaration des fuites qui suggèrent que le gaz naturel pourrait être plus destructeur pour l’ environnementqui pensait auparavant. Cependant, en ce qui concerne le débat sur le dilemme énergétique, les dividendes d’un environnement de prix favorable à l’abandon du charbon ajoutent simplement plus de poids à l’idée que les coûts de l’ajustement sont réels. Bien qu’ils aient été reportés de quelques années, ils se manifestent maintenant brusquement.

En ce sens, il serait déraisonnable d’exclure le dilemme énergétique de notre analyse de la conjoncture actuelle. Il existe des liens simples et précis entre les turbulences du marché de l’énergie et les politiques climatiques en Chine et en Europe. L’augmentation temporaire de l’offre de charbon en Chine pour désamorcer les tensions économiques témoigne d’un compromis au moins à court terme entre les émissions et la croissance économique. Il peut être difficile de démêler le rôle des prix bas du déclin à plus long terme des investissements privés dans les combustibles fossiles depuis 2015 ; mais il ne faut pas écarter l’idée que cette dernière était en partie tirée par des prévisions sombres pour le secteur fondées sur des politiques climatiques anticipées. Les versements élevés aux actionnaires et la baisse de la capitalisation boursière peuvent, en effet, être interprétés comme des symptômes de telles prévisions.

Tooze suggère à juste titre que les sociétés énergétiques sont responsables de la myopie concernant l’évolution des modèles de demande qui a entraîné un investissement insuffisant dans l’énergie. Le fait que les investissements mondiaux dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique aient en fait diminué depuis 2015 est révélateur de l’engagement terne du secteur dans les efforts de décarbonation. Pourtant, si ces entreprises portent une responsabilité collective, l’enjeu est aussi systémique. Il révèle un problème de coordination plus profond que les entreprises ne peuvent pas gérer par le seul biais des mécanismes du marché. La thèse du dilemme énergétique est en ce sens cohérente avec les avertissements répétés de l’AIE concernant les défis de coordination liés à la transition, et leur aggravation par une élaboration politique lente et incohérente :

Alors que le monde avance tant bien que mal vers le zéro émission nette, il existe un risque omniprésent d’inadéquation entre l’offre et la demande d’énergie en raison d’un manque de signaux d’investissement appropriés, de progrès technologiques insuffisants, de politiques mal conçues ou de goulots d’étranglement résultant de un manque d’infrastructures.

À l’heure actuelle, les pénuries de charbon et de gaz coïncident avec une demande en plein essor, mais si la production renouvelable augmente rapidement, l’électrification s’accélère et/ou la consommation d’énergie ralentit considérablement, un effondrement des prix des combustibles fossiles est possible. Au printemps 2020, l’offre excédentaire de pétrole résultant du confinement pandémique a poussé les prix américains en territoire négatif. D’autres baisses peuvent se produire lorsque les producteurs de combustibles fossiles rivalisent pour valoriser les dernières ressources vendables dans un monde qui va au-delà du carbone. Cependant, même si de telles chutes de prix se produisent dans un contexte de transition énergétique, leur contexte plus large sera une augmentation des coûts entraînée par des efforts d’investissement coûteux et le poids mort des héritages d’actifs carbone.

Tooze et moi sommes d’accord sur les limites du mécanisme des prix pour guider la transition verte et la nécessité d’une planification macroéconomique. En ce qui concerne la question du dilemme énergétique, je sympathise avec sa réticence à donner aux intérêts fossiles tout argument qui pourrait être utilisé pour reporter une nouvelle réduction des gaz à effet de serre. Mais il faut aussi résister à l’illusion que les tendances de crise liées à la politique climatique ne sont pas en cause. Une transition en douceur au-delà du carbone n’est plus une option. Il n’existe pas de moyen Pareto-efficace d’éradiquer l’utilisation des énergies fossiles dans un délai compatible avec la prévention des dérèglements climatiques. Un jeu à somme nulle ou même à somme négative est en jeu, ce qui signifie que certaines parties de la population supporteront plus que d’autres le coût de l’ajustement.

Ce conflit distributif imminent impose des contraintes drastiques aux compromis de classe. A ce stade, je ne vois pas ce qui devrait empêcher un large front progressiste de se rallier en faveur de restrictions sur les émissions évitables liées aux modes de consommation des ultra-riches. Une écologie punitive de classe pourrait devenir un moyen efficace d’empêcher les dépenses écologiquement perverses de rebondir sur les plus pauvres. Cela pourrait aussi être un tremplin vers des mobilisations sociales plus larges. Fondamentalement, la principale implication de la tendance à la crise n’est pas l’impossibilité pour l’humanité de relever les défis de la transition énergétique, mais les barrières supplémentaires à l’action collective érigées par l’impératif de valorisation du capital. Subordonner le profit à une décarbonation rapide est, selon moi, un prix à payer pour la cause de la justice climatique.

Lire la suite : Cédric Durand, « Dans le cockpit de crise » , NLR 116/117.