Points de vue sur la Chine par Michael Roberts – Anti-K

Nouvel article sur Michael Roberts Blog

Le comité central du Parti communiste chinois a récemment tenu son sixième plénum, ​​pour discuter « des réalisations majeures et de l’expérience historique » du parti au cours de ses 100 ans d’histoire, ainsi que pour examiner la politique « pour l’avenir ».   Juste après cela, Jamie Dimon, le directeur général de JPMorgan Chase, a plaisanté en disant que la Wall Street Bank survivrait au Parti communiste chinois. « J’ai fait une blague l’autre jour sur le fait que le Parti communiste fête ses 100 ans. JPMorgan aussi. Je ferai le pari que nous durerons plus longtemps », a-t- il déclaré, s’exprimant au Boston College Chief Executives Club, un forum d’affaires.

Quelle est l’expérience et l’avenir de la Chine et de son régime de parti communiste ? Il semble approprié de considérer un certain nombre de nouveaux livres sur la Chine qui ont été publiés et qui tentent de répondre à cette question.

Commençons par Isabelle Weber, Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc. Cela a eu un impact large et significatif dans les cercles universitaires de gauche, approuvé par Branco Milanovic, le principal expert mondial des inégalités et également auteur d’un livre récent, Capitalism Alone, dans lequel il soutient que le socialisme ne peut jamais arriver et le choix pour l’organisation sociale humaine dans un avenir prévisible se situe entre le capitalisme « libéral-démocrate » (les États-Unis et « l’Occident ») ou le « capitalisme politique » d’un État autocratique (Chine, Russie).

Le livre de Weber explique comment et pourquoi la Chine n’a pas emprunté la voie de la restauration du capitalisme par la « thérapie de choc » de la privatisation et du démantèlement du contrôle de l’État comme la Russie l’a fait au début des années 90. Au lieu de cela, selon Weber, les dirigeants chinois sous Deng à la fin des années 1970 ont débattu de la direction à prendre et ont opté pour une ouverture progressive de l’économie d’État planifiée au capitalisme, en partie par la privatisation mais principalement par l’investissement étranger.

Weber soutient que la « marchandisation progressive » de l’économie chinoise a facilité l’ascension économique de la Chine, mais sans conduire à une « assimilation globale » au capitalisme. La décision des dirigeants chinois de passer progressivement au capitalisme était tout sauf une fatalité ou un choix « naturel » prédéterminé par l’exceptionnalisme chinois, affirme Weber. Au cours de la première décennie de « réforme et d’ouverture » sous Deng Xiaoping (1978-1988), le mode de marchandisation de la Chine s’est taillé dans un débat acharné. Certains ont plaidé en faveur d’une libéralisation de type thérapie de choc tandis que d’autres ont préféré une marchandisation progressive commençant aux marges du système économique. En effet, à au moins deux reprises, Deng a opté pour un « big bang » dans la réforme des prix, mais s’est retiré du bord du gouffre.

À partir des années 1980, l’influence de la domination de l’économie néoclassique en Occident, tant dans les universités que dans le gouvernement, a mis en branle le processus de marchandisation de la Chine. Les économistes chinois qui favorisaient un développement progressif de l’économie duale ont été remplacés par des économistes au zèle néo-classique du marché. Mais la politique néoclassique consistant à laisser le marché fixer les prix a entraîné une augmentation de l’inflation et finalement les manifestations de la place Tiananmen, la répression militaire qui s’en est suivie et l’emprisonnement de Zhao, alors secrétaire général du PCC. Même ainsi, selon Weber, tout au long des années 1990, la profession d’économiste en Chine a continué de s’aligner sur le courant néoclassique international. Les réformateurs néolibéraux ont fait de profondes incursions dans les arènes de la propriété (vente ou liquidation d’entreprises d’État),un nouveau tournant vers la « prospérité commune ».

Cependant, Weber estime que le cœur du système économique chinois n’a jamais été détruit dans un big bang. Au lieu de cela, il a été « fondamentalement transformé » (?) au moyen d’une dynamique de croissance et de mondialisation sous la direction militante de l’État. En octobre 1992, Deng Xiaoping a pris la décision formelle d’établir une « économie de marché socialiste aux caractéristiques chinoises ». Cette formulation était une concoction hybride que Jiang Zemin, a expliqué comme «que l’accent soit mis sur la planification ou sur la régulation du marché n’était pas la distinction essentielle entre le socialisme et le capitalisme. Cette brillante thèse nous a permis de nous libérer de la notion restrictive selon laquelle l’économie planifiée et l’économie de marché appartiennent à des systèmes sociaux fondamentalement différents, réalisant ainsi une grande avancée dans notre compréhension de la relation entre planification et régulation du marché.  Le socialisme de marché était né.

Sous Zemin, la Chine s’est davantage dirigée vers une économie de marché capitaliste. Weber a déclaré que les dirigeants chinois des années 1990 « étaient prêts à briser toutes les limites restantes au fonctionnement des forces du marché, au nom du progrès économique ». Les contrôles sur les biens de consommation et de production essentiels étaient désormais démantelés progressivement. Cependant, l’impact de ce « big bang » a été bien moindre qu’il ne l’aurait été quelques années plus tôt. En 1992, « l’effort de libéralisation s’apparentait à sauter d’un rocher bas au pied d’une montagne dont on vient de descendre » (Weber). Weber soutient que l’État a maintenu son contrôle sur les « points dominants » de l’économie chinoise alors qu’il passait d’une planification directe à une réglementation indirecte par le biais de la participation de l’État au marché.« La Chine est devenue un capitalisme mondial sans perdre le contrôle de son économie nationale. »

Le livre de Weber est perspicace en montrant les débats sur la politique parmi les dirigeants du PC sur la direction à prendre et les facteurs qui ont dominé leurs pensées. Cependant, Weber semble le faire du point de vue que la Chine était capitaliste au moins du point de vue du leadership de Deng et tous les débats qui ont suivi ont porté sur jusqu’où aller – que ce soit pour une « thérapie de choc » ou des mouvements modérés vers « plus de capitalisme ». . Weber apparaît ambigu sur le fondement économique de l’État chinois. Pour elle, la Chine « est devenue un capitalisme mondial » mais a toujours « maintenu son contrôle sur les hauteurs dominantes » . Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir?

À l’opposé, il n’y a aucune ambiguïté de la part de John Ross, dans son nouveau livre, China’s Great Road. Ross est chercheur principal à l’Institut d’études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine et écrit abondamment pour défendre la Chine et son modèle économique tel qu’il le voit. Ross fournit au lecteur une mine de données sur le succès économique sans précédent de la Chine, sortant plus de 900 millions de personnes de la pauvreté (telle que définie par la Banque mondiale) et dépassant toutes les autres économies en termes de production et de croissance des salaires au cours des 30 dernières années.

Le point de vue de Ross sur le modèle de développement chinois, le « socialisme aux caractéristiques chinoises », est en réalité une « version radicale » du keynésianisme. Mais c’est différent des politiques keynésiennes aux États-Unis et en Europe, où les déficits budgétaires ont été utilisés, où les taux d’intérêt de la banque centrale ont été bas et où certaines formes d’assouplissement quantitatif, faisant baisser les taux d’intérêt à long terme par le biais des achats de dette par la banque centrale ont été appliqué. « En Chine, en revanche, des déficits budgétaires relativement limités se sont combinés avec des taux d’intérêt bas, un système bancaire d’État et un énorme programme d’investissement de l’État. Alors que le programme de relance économique de l’Occident a été timide, la Chine a poursuivi des politiques de sang-froid du type reconnaissable à la théorie générale de Keynes ainsi que son propre « socialisme aux caractéristiques chinoises » .

Ross soutient que c’est le manque d’idéologie ou d’engagement de Deng envers un modèle économique dirigé par le marché ou l’État qui a été la raison du succès économique de la Chine. (Deng : « Je m’en fous que le chat soit noir ou blanc, du moment qu’il attrape des souris. ») . Ross dit : « Parce qu’aux États-Unis et en Europe, bien sûr, on considère que la couleur du chat est très importante. Seul le chat de couleur du secteur privé est bon, le chat de couleur du secteur public est mauvais. Par conséquent, même si le chat du secteur privé n’attrape pas suffisamment de souris (c’est-à-dire que l’économie est en grave récession), le chat du secteur public ne doit pas être utilisé pour les attraper. En Chine, les deux chats ont été lâchés – et donc beaucoup plus de souris sont capturées. »  Ross semble donc accepter le point de vue de Deng selon lequel le mécanisme de planification et la propriété publique n’étaient pas essentiels au succès de la Chine et le marché pourrait et peut faire aussi bien, sinon mieux, dans le développement de l’économie chinoise. Ross affirme : « Une comparaison systématique des concepts de Marx avec ceux de l’Union soviétique d’après 1929 montre clairement que les politiques post-Deng en Chine en cours de réforme et d’ouverture étaient bien plus conformes à celles de Marx qu’à celles de l’URSS ».

Mais est-il vraiment vrai que l’ouverture de l’économie au secteur capitaliste et aux investissements étrangers, bien que nécessaire au développement économique de la Chine à partir des années 1980, n’ait pas de contradictions et de conséquences sérieuses pour le « socialisme » chinois ? Ce n’est pas ainsi que Lénine l’a vu lorsqu’il a opté à contrecœur pour la Nouvelle politique économique (NEP) en 1921 en Russie afin de restaurer la production agricole après une guerre mondiale et une guerre civile. Pour Lénine, la NEP était un recul nécessaire dans la transition vers le socialisme imposée à l’Union soviétique par les guerres et l’échec des autres révolutions en Europe. La Russie était seule. Avec la NEP, Lénine s’exprimait ainsi : «Vous aurez à vos côtés des capitalistes, y compris des capitalistes étrangers, des concessionnaires et des locataires. Ils vous tireront des profits s’élevant à des centaines de pour cent ; ils s’enrichiront en agissant à vos côtés. Laisse les. En attendant, vous apprendrez d’eux la gestion de l’économie, et ce n’est que lorsque vous le ferez que vous pourrez construire une république communiste. »

Lénine a qualifié la NEP de « capitalisme d’État », et non de « socialisme avec des caractéristiques particulières ». La « longue NEP » de la Chine telle que décrite par Weber n’est pas un accomplissement des enseignements de Marx, comme le prétend Ross, amenant progressivement la Chine vers le « socialisme » ; mais en réalité, c’était un retour forcé vers le capitalisme. Lénine en 1921 a posé la contradiction pour la Russie que Ross ignore pour la Chine maintenant :« Nous devons affronter ce problème sans détour : qui l’emportera ? Soit les capitalistes réussissent à s’organiser les premiers, auquel cas ils chasseront les communistes et ce sera la fin. Ou bien le pouvoir d’État prolétarien, avec le soutien de la paysannerie, s’avérera capable de garder un contrôle approprié sur ces messieurs, les capitalistes, afin de diriger le capitalisme par les canaux de l’État et de créer un capitalisme qui sera subordonné à l’État et servira l’état. »

Ross est malheureusement près de faire écho aux vues de ce socialiste antisocialiste, l’économiste hongrois récemment décédé Janos Kornai, largement acclamé dans les cercles économiques traditionnels.  Kornai a fait valoir que le succès économique de la Chine n’était possible que parce qu’elle a abandonné la planification centrale et la domination de l’État et est passée au capitalisme . Selon Kornai, la démocratie (non définie) ne peut exister que sous le capitalisme car le socialisme est limité aux formes dictatoriales et autocratiques :  « le socialisme démocratique est impossible ».

La combinaison de la propriété publique des hauteurs dominantes, de la planification indicative et d’un vaste secteur capitaliste avec les prix du marché a fait avancer la Chine, mais elle a également accru la contradiction entre la loi de la valeur et le marché et la planification pour les besoins sociaux. À mon avis, c’est la contradiction clé dans toutes les économies « en transition » et aussi au sein de l’économie chinoise. Mais Ross semble soutenir que la combinaison des marchés et de la planification comme voie à suivre vers une « Chine socialiste » n’a pas de contradictions. Il cite Xi : « nous devons faire bon usage à la fois de la main invisible et de la main visible ». La Chine peut et va, en raison de sa structure économique, utiliser à la fois la « main invisible » du marché et la « main visible » de l’État.Mais le chat du secteur privé de Deng et le chat du secteur public peuvent-ils vivre ensemble en harmonie dans un avenir prévisible ou les contradictions inhérentes à cette combinaison vont-elles augmenter et s’intensifier ? – la crise actuelle de l’économie chinoise post-COVID suggère ce dernier.

Ross reconnaît que « les inégalités en Chine, comme cela est admis au niveau national, ont atteint des niveaux excessifs et doivent être corrigés », mais il n’explique pas pourquoi il existe de telles inégalités et comment elles peuvent être réduites. Oui, il y a eu des répressions périodiques contre les fonctionnaires corrompus du parti et les excès des capitalistes privés (Jack Ma, par exemple). Mais les dirigeants chinois continuent de s’opposer à toute sorte d’action indépendante des travailleurs et les grèves restent illégales, bien que dans de nombreux cas, cette interdiction ne soit pas strictement appliquée.

Ross estime que le succès économique de la Chine est basé sur le « socialisme » de style keynésien : « la réforme et l’ouverture, et le socialisme aux caractéristiques chinoises, peuvent être facilement compris dans le cadre de Keynes », se référant au concept de Keynes de « socialisation de l’investissement » .   « L’économie chinoise n’est pas réglementée par des moyens administratifs mais par un contrôle macro-économique général des investissements, comme le préconisait Keynes.

Mais c’est une distorsion à la fois de Keynes et de la Chine. La socialisation de l’investissement de Keynes n’a jamais impliqué la propriété publique massive des sommets d’une économie – il s’y est fermement opposé. Et le succès économique de la Chine repose principalement sur des investissements détenus et dirigés par l’État, et non sur une « macro-gestion » keynésienne du crédit et des mesures fiscales comme dans les économies capitalistes. L’explication de Ross sur le succès économique de la Chine implique que la « macro-gestion » capitaliste peut fonctionner – alors qu’elle a clairement échoué dans les économies capitalistes avancées.

Ce n’est pas une vision marxiste de la Chine. Un modèle marxiste de l’économie chinoise ne devrait pas commencer par examiner le taux d’épargne ou d’investissement dans une économie. La théorie marxiste part de la loi de la valeur. Le succès de la Chine est dû au fait que la loi de la valeur qui opère sur les marchés capitalistes, le commerce extérieur et l’investissement a d’abord été totalement bloquée puis contrôlée par un vaste secteur public, une planification centrale et une politique macroéconomique, ainsi que par une propriété étrangère restreinte de nouvelles industries. et des contrôles sur les flux de capitaux entrant et sortant du pays. L’analyse keynésienne passe à côté d’un ingrédient clé et d’une contradiction du développement économique, la productivité du travail par rapport à la rentabilité du capital.

Le modèle marxiste soutient que le niveau de productivité décidera de la croissance économique car il réduit le coût de production et permet à un pays en développement d’être compétitif sur les marchés mondiaux. Mais dans une économie capitaliste où opèrent la loi de la valeur et des marchés, il y a une contradiction : la rentabilité. Dans le modèle marxiste, il existe une relation inverse à long terme entre la productivité et la rentabilité. La rentabilité entre en conflit avec la croissance de la productivité dans une économie capitaliste et se traduira donc par des crises régulières de la production. Une économie en développement doit limiter ce conflit au minimum.

Dans la mesure où le secteur capitaliste privé chinois augmente sa contribution à l’économie globale et le rôle du secteur public est réduit, alors la rentabilité dans l’économie globale devient relativement plus importante et la contradiction entre la croissance de la productivité et la rentabilité s’intensifie. Tant les modèles de développement néoclassiques que keynésiens ignorent cette contradiction.

Richard Smith est son nouveau livre ne manque certainement pas les contradictions dans une économie en transition avec les forces contradictoires de la planification et du marché en jeu. Il considère la Chine comme un « hybride bureaucratique », ni capitaliste ni économie « commandée ». Les dirigeants chinois président l’économie la plus grande et la plus dynamique du monde, une puissance du commerce international dont les conglomérats d’État comptent parmi les plus grandes entreprises du monde. Ils profitent énormément des rendements du marché de leurs entreprises d’État. Mais ce ne sont pas des capitalistes, du moins pas en ce qui concerne l’économie d’État. Les membres du Parti communiste ne possèdent pas d’entreprises d’État individuelles ou d’actions dans des sociétés d’État comme les investisseurs privés. Ils possèdent collectivement l’État qui détient la majeure partie de l’économie. Ce sont des collectivistes bureaucratiques qui dirigent une économie largement planifiée par l’État qui produit également abondamment pour le marché. Mais produire pour le marché n’est pas la même chose que le capitalisme.

Mais Smith concentre son feu sur l’échec du gouvernement chinois à gérer l’augmentation continue des émissions de carbone et la dégradation de l’environnement que l’expansion économique de la Chine a générées. Les entreprises capitalistes et publiques ignorent ou bafouent continuellement les directives climatiques et écologiques et Xi l’accepte car sinon la croissance économique ralentira et le chômage augmentera et sapera l’autosuffisance industrielle de Xi face aux tentatives de l’impérialisme d’isoler et d’étrangler la Chine.

Smith soutient qu’il n’y a tout simplement aucun moyen pour Xi de « atteindre le pic des émissions de la Chine avant 2030 et d’atteindre la neutralité carbone avant 2060 » tout en maximisant la croissance. Il peut « poursuivre le développement au détriment de la protection » ou il peut « passer à un développement vert et sobre en carbone… [et] prendre les mesures minimales pour protéger la Terre, notre patrie commune ». Il ne peut pas faire les deux. En fait, ce que Smith montre, c’est qu’aucun pays ne peut à lui seul contrôler les émissions et éviter les catastrophes climatiques – par définition, il s’agit d’une menace existentielle mondiale.

Les pays du Sud global ne sont pas les pollueurs historiques du monde. Cet honneur revient aux pays impérialistes qui se sont industrialisés à partir du XIXe siècle et qui continuent de déplacer la production d’émissions vers la périphérie en consommant les matières premières et les ressources produites en Chine, en Asie de l’Est, en Inde, en Amérique latine et en Russie. Ces pays ont besoin d’aide pour réduire les émissions et arrêter de détruire la nature alors qu’ils cherchent à « rattraper » le Nord global. Cette aide ne viendra pas tant que l’impérialisme continuera. Plutôt que de se coordonner avec la Chine pour faire face au changement climatique, la « communauté internationale » vise à « contenir » et à isoler la Chine à l’échelle mondiale.

michael roberts | 28 novembre 2021