Traduction automatique de son dernier billet de blog

ASSA 2022 : première partie – le courant dominant

La conférence annuelle de l’American Economics Association (ASSA 2022) a eu lieu le week-end dernier. Cette année, c’était une conférence virtuelle, mais il y avait encore une myriade de présentations et de sessions dans la plus grande conférence d’économie universitaire au monde, avec beaucoup des grands frappeurs de l’économie traditionnelle sur les webinaires.

Je divise habituellement les sessions de la conférence en deux sections; tout d’abord, les sessions basées sur les paradigmes de l’économie dominante, c’est-à-dire. modèles d’équilibre général néoclassiques et marginaux; et deuxièmement, les sessions basées sur une économie hétérodoxe radicale (post-keynésiens, institutionnalistes et même marxistes). Les premières sessions sont multiples et bien fréquentées; ces derniers, généralement gérés par l’Union of Radical Political Economics (URPE), sont petits et peu fréquentés. Mais bien sûr, ces derniers fournissent généralement l’ajout le plus riche à notre compréhension de l’économie politique.

Les sessions grand public de cette année ont naturellement été dominées par ce qui se passe et va arriver à l’économie américaine, à l’économie mondiale et aux pays du Sud alors que les économies se remettent de la pandémie de COVID. Étonnamment, au cours d’une session, l’ancienne économiste en chef de l’OCDE, Catherine Mann, s’est montrée résolument pessimiste quant à l’avenir à long terme de l’économie américaine. Elle considérait les États-Unis comme une économie chroniquement à faible investissement et à faible productivité, avec de fortes inégalités et peu de chances de devenir une économie plus égalitaire et caractérisée par des investissements plus élevés, des marchés du travail solides et une meilleure productivité. « Que se passe-t-il si le boom des choix politiques ne catalyse pas une activité soutenue du secteur privé, l’inflation va-t-elle monter en flèche ? Si c’est le cas, les politiques devront se réduire, ce qui conduira à un effondrement », a-t-elle averti.

Mann s’est posé la question suivante: comment pouvons-nous augmenter les investissements? Apparemment, dans les enquêtes, un plus grand nombre de PDG de grandes entreprises s’attendent à une poursuite de la faible croissance économique annuelle de 1,5 à 2,0% plutôt qu’à des attentes officielles plus optimistes de plus de 4%. Et les prévisions d’augmentation de l’investissement ne feraient que ramener les niveaux d’investissement à ceux de 2019. Les entreprises américaines accumulent jusqu’à 3,17 milliards de dollars en espèces et se préparent à racheter encore plus de leurs propres actions, tout en doublant les fusions, plutôt que d’investir de manière productive. Plus de fusions réduiraient la concurrence même nécessaire à l’innovation dans les économies capitalistes. Mann a donc estimé que la croissance économique américaine pendant le reste des années 2020 serait encore plus faible que dans la décennie précédente(que j’ai appelée la longue dépression). 

En revanche, c’est l’économiste libéral de gauche Joseph Stiglitz qui a émis une note d’optimisme. Saluant le coup de pouce à l’économie américaine donné par la Bidenonomics, c’est-à-dire les dépenses budgétaires en infrastructures, Stiglitz a vu l’après-COVID comme un possible « tournant pour l’économie américaine » poursortir de son ornière de faible croissance avant COVID. Stiglitz a estimé qu’il y avait des signes clairs d’un changement dans la politique économique du gouvernement vers une macro-gestion keynésienne et aussi plus d’action pour réduire l’énorme augmentation de l’inégalité de la richesse et des revenus au cours des 40 dernières années. Ses preuves de ce tournant optimiste étaient rares comparées à la dure réalité des données présentées par Mann.

L’anti-keynésien néoclassique John Taylor n’avait pas le temps pour la vision optimiste de Stiglitz de la bidénomie, arguant des limites des dépenses budgétaires. Ses modèles économétriques, a déclaré Taylor, ont montré qu’une croissance économique accrue après la pandémie dépendrait davantage de « politiques structurelles » – réduction des impôts, de la réglementation et libéralisation des marchés financiers et du commerce – plutôt que de politiques anticycliques keynésiennes. En effet, lors d’une autre session, dans le même ordre d’idées, les économistes ont fait valoir que la capacité d’accroître les déficits budgétaires était limitée. Le véritable moyen d’éviter une spirale de la dette du secteur public due à des déficits budgétaires permanents était d’augmenter la croissance du PIB réel, mais si celle-ci reste faible, des excédents budgétaires seront nécessaires, c’est-à-dire une austérité budgétaire pour stabiliser la dette galopante. Les Austériens étaient bien vivants à l’ASSA de cette année.

Finally, Larry Summers, former Treasury secretary under Clinton and another Keynesian guru, summed up the confusion among the mainstream American economists, by arguing while Bidenomics with increased fiscal boosts were “the boldest policy experiment of the last 40 years”, they “could lead to rapid growth, stagflation, or recession – each with more or less equal probability.”  And as Jason Furman, the former economic adviser to Barack Obama, put it in another session, “it is impossible to work out when crises happen; as they could be just chance, like COVID was.” Well, that was helpful.  What none mentioned was that the so-called fiscal boost by Biden was falling away anyway and would be reversed within a few years.  So the ‘bold experiment’ was not really so bold, while deeper ‘structural measures’ were not on the agenda at all.

The immediate topical issue for mainstream macro economists at ASSA was rising inflation.  With the US annual inflation rate hitting 6%-plus, the highest rate in 40 years, the question at debate was whether the US Fed should move quicker in its monetary policy to douse the flames with interest rate hikes and/or reductions in bond purchases during 2022.  Depending on whether these economists thought rising inflation was the result of short-term supply bottlenecks or the result of excessive demand from low interest rates and fiscal boost, they took different sides on whether the Fed should speed up monetary ‘tightening’ or not. 

The debate rolled on in various sessions – but interestingly, one thing was agreed, that rising inflation was not caused by wage rises.  The data showed only modest wage rises and indeed less than price inflation, so real wages were falling.  So it’s not the workers’ fault.  The worry for the mainstream was that workers might react to price rises by trying to compensate through strikes etc to get higher wages.  That would be disastrous for the profitability of capital and could return the US economy to the wage-price spiral of 1970s that led to ‘stagflation’ and eventually sharp rises in the cost of borrowing and a huge recession.  So both the Keynesians and neoclassicals were agreed on avoiding ‘excessive’ wage rises.

But does monetary policy work anyway in controlling ‘aggregate demand’ and inflation.  The evidence in boosting growth in the Great Depression of the 1930s was no – and even Keynes agreed back then.  And the evidence of the last 30 years of slowing inflation below central bank targets suggests that monetary easing had little effect then.  So the idea that tighter monetary policy will control inflation is very dubious.  Nevertheless, some post-Keynesians apparently think that central bank policy rates can control interest rates across the economy and so control inflation.

While the mainstream was divided on whether the US economy was likely to recover on a faster footing or just sink back into the low growth depression pre-COVID, there was pretty much agreement on the weak prospects for the rest of the world, particularly in the Global South. Deficits will fall, but debt will rise.  Current World Bank chief economist, Carmen Reinhart reminded attendees at another session that the pandemic slump had been truly global, with 90% of world’s nations in slump.   Things were much worse than in the Great Recession of 2008-9 especially for emerging economies and even for China and India, two economies which avoided a major recession back then.  Indeed, 60% of low-income economies, the poorest, are in ‘debt distress’ ie they cannot ‘service’ their debts.

Lors d’une autre session sur les économies émergentes après la COVID, Barry Eichengreen, économiste international de premier plan, a noté que « la pénurie relative de faillites bancaires et d’accidents financiers témoigne de politiques macroprudentielles et microprudentielles plus fortes qui serviront également bien les marchés émergents à l’avenir ». Mais la dette a fortement augmenté et il y a l’interruption de la scolarisation et de la formation du capital humain. Ainsi, « les changements dans les chaînes d’approvisionnement mondiales et un rythme plus rapide d’automatisation rendront la voie traditionnelle vers des revenus plus élevés plus difficile pour de nombreux pays à revenu intermédiaire ». L’économiste Franziska Ohnsorge a réalisé une étude sur l’impact des récessions profondes sur la croissance potentielle. Les récessions laissent un héritage de croissance potentielle plus faible quatre à cinq ans après leur apparition. Ainsi, la « cicatrisation » des économies a un impact durable des récessions. Elle a conclu que la pandémie « accentuera le ralentissement déjà attendu de la croissance potentielle au cours de la prochaine décennie ».

Mais qu’en est-il à plus long terme pour les économies avancées ? Les grandes économies capitalistes peuvent-elles inverser leur faible taux de croissance de la productivité et ouvrir une nouvelle ère de vie ? Encore une fois, lors d’une session sur l’avenir de l’économie mondiale, Catherin Mann en doutait. Comme elle l’a dit : « Beaucoup de gens parlent de « retour à la normale » après que la pandémie soit enfin sous contrôle. Nous devons espérer que l’économie mondiale ne reviendra pas à la « normale » d’avant la pandémie. La productivité a été trop faible, les inégalités trop élevées, la mondialisation en recul et le changement climatique incontrôlé.» Elle ne s’attendait pas à beaucoup de changement.

Encore une fois, en revanche, la gauche libérale Joseph Stiglitz était plus confiant que la productivité pourrait augmenter grâce à de meilleurs accords mondiaux de coopération (!). Et d’autres présentateurs grand public ont fait valoir que la récession pandémique avait « accéléré le développement et l’adoption de solutions technologiques numériques dans la poursuite de la continuité et de la résilience des affaires et de l’économie ». Il y a doncune chance raisonnable que l’économie mondiale post-pandémique connaisse une augmentation de la productivité et de la croissance, même si elle entre et traverse une transition énergétique dans la poursuite de la durabilité. Mary Amiti estime que les retombées de la productivité des entreprises multinationales innovantes peuvent augmenter la productivité des petites entreprises du même secteur d’environ 10% après cinq ans.

Cet optimisme n’a pas été répété par l’économiste de premier plan qui étudie l’impact des technologies d’IA numérique sur la productivité. Daron Acemoglu a estimé que l’IA avait jusqu’à présent eu peu d’impact sur l’amélioration de la productivité dans les économies. La diffusion ne s’était pas propagée des secteurs technologiques à d’autres secteurs ni d’augmentation des bénéfices. Sa réponse a été que les entreprises ne devraient pas seulement viser à faire des profits comme cible, mais viser une meilleure production! Il semble que la grande histoire de l’innovation à partir de la COVID soit toujours ce que l’économiste néoclassique vétéran Robert Solow (aujourd’hui âgé de 97 ans) a dit en 1987 à propos de l’ère informatique: « Je vois l’innovation partout, sauf dans les statistiques. »

Il y avait deux autres grands thèmes dans la section principale de l’ASSA: le changement climatique et les émissions de carbone; et la Chine. Le courant dominant traite du réchauffement climatique et du changement climatique uniquement sous l’angle du marché, c’est-à-dire quel devrait être le prix du carbone pour englober les « coûts sociaux » des émissions de carbone. Les économistes de la séance de la Society for Benefit-Cost Analysis ont discuté des dernières estimations des prix du marché du carbone pour atténuer les émissions de carbone. Ils ont tous conclu que la tarification du carbone était encore beaucoup trop faible dans les marchés du carbone qui existaient. Les prix devaient être d’au moins 100 $/t et cette estimation n’avait cessé d’augmenter depuis que de telles estimations avaient été faites.

Les subventions aux énergies renouvelables et à d’autres technologies d’atténuation du carbone ne feraient pas l’affaire non plus, car elles étaient trop petites et trop ciblées. Un facteur clé pour obtenir le bon prix était le taux d’actualisation utilisé pour refléter les coûts pour le PIB actuel de la tarification des émissions de carbone par rapport à l’avenir. Gernot Wagner de l’Université de New York a montré que le taux d’actualisation était trop élevé par la plupart des études (4%), ce qui a conduit à une estimation du prix social des émissions de carbone beaucoup trop faible. La moitié de ce taux était nécessaire et peut-être plus bas.

Et en ce qui concerne la réglementation de la production de combustibles fossiles, elle était également inadéquate, voire aggravant les choses. L’économiste américaine Ashley Langer a estimé que « les marchés de l’électricité américains réglementés sont passés du charbon au gaz naturel plus lentement que les marchés restructurés ». À long terme, « les services publics décident quelles usines mettre hors service et dans quelles nouvelles technologies investir. La réglementation a donc ralenti la transition énergétique du charbon au gaz naturel. »

En ce qui concerne la Chine, toutes les sessions grand public semblaient être conçues pour montrer que la Chine échouait économiquement et menait des politiques économiques néfastes à l’étranger, en particulier avec d’autres pays plus pauvres. Panle Jia Barwick a déclaré que si les autorités chinoises déréglementaient l’entrée des entreprises sur les marchés, la productivité augmenterait dans tous les domaines. c’est-à-dire que plus de liberté pour les entreprises capitalistes profiterait à l’économie. Et Jun Pan a estimé que les conditions de crédit favorables aux entreprises d’État par les banques d’État signifiaient que les entreprises non étatiques perdaient leur avantage de longue date sur les entreprises publiques en termes de rentabilité et d’efficacité. Vraisemblablement, c’était une mauvaise nouvelle.

Mais une autre étude de Zheng Michael Song a montré que les entreprises privées qui travaillaient en étroite collaboration avec les entreprises d’État avaient augmenté la « production agrégée du secteur privé de 1,5 à 2% par an entre 2000 et 2019 ». Le secteur public était donc un facteur positif essentiel pour le secteur capitaliste. Sur une note plus large, Meg Rithmire a qualifié la Chine de « capitaliste d’État », mais dans un sens particulier, à savoir qu’un modèle « parti-État » résurgent a émergé, « motivé par une logique de survie politique »,plutôt que par les « conceptualisations familières du capitalisme d’État ».

En ce qui concerne la politique et l’activité étrangères, la Chine est venue marteler par l’analyse dominante. Les prêts et les sorties d’IDE de la Chine vers d’autres pays, principalement vers les pays du Sud, ont fait l’objet d’un examen minutieux ces dernières années. Carmen Reinhart a noté que les sorties ne proviennent pas seulement des institutions financières de l’État, mais de plus en plus du secteur capitaliste chinois, qui constituait le principal canal de sortie des investissements de portefeuille étrangers. Christoph Trebesch a effectué une analyse systématique des conditions juridiques des prêts étrangers de la Chine à travers 100 contrats entre des entités publiques chinoises et des emprunteurs gouvernementaux dans 24 pays en développement d’Afrique, d’Asie, d’Europe de l’Est, d’Amérique latine et d’Océanie, et les a comparés à ceux d’autres créanciers bilatéraux, multilatéraux et commerciaux. Il a conclu que les contrats montraient la Chine « comme un prêteur musclé et commercialement avisé pour le monde en développement ». Cela peut-il être mauvais?

Eh bien, lors d’une autre session, les présentateurs ont affirmé que la Chine cachait le montant de la dette dans laquelle les emprunteurs s’étaient engagés. Apparemment, 50% des prêts de la Chine aux pays en développement ne sont pas déclarés au FMI ou à la Banque mondiale. « Ces « dettes cachées » faussent la surveillance des politiques, la tarification des risques et les analyses de viabilité de la dette. » Mais mettent-ils les États emprunteurs des économies émergentes dans un « piège de la dette », pas plus que le FMI, la Banque mondiale et d’autres prêteurs du secteur privé dans les pays du Nord ? En fait, les preuves montrent que les prêts de la Chine sont beaucoup plus gérables à rembourser que ceux du FMI. C’est juste queles économies qui fusionnent sont si pauvres et déjà lourdement endettées que le surendettement a fortement augmenté pendant la COVID.

Mon prochain article couvrira les sessions des présentations hétérodoxes et radicales.