Alors que les tambours de guerre sonnent pour l’Ukraine, quel sera l’impact sur l’économie ukrainienne et le niveau de vie de ses 44 millions d’habitants, que la guerre soit évitée ou non ?  J’ai déjà publié plusieurs articles sur l’Ukraine pendant la crise économique intense que le pays a connue en 2013-2014, qui a abouti à l’effondrement du gouvernement en place, au soulèvement de Maïdan et finalement à l’annexion russe de la Crimée et des provinces orientales à prédominance russophone.  La situation était alors désastreuse pour le peuple.   Elle s’est quelque peu améliorée par la suite, mais la croissance économique reste relativement faible et le niveau de vie a au mieux stagné. Les salaires réels moyens n’ont pas augmenté depuis 12 ans et se sont gravement effondrés après la crise de 2014.

Source: EWPT 7.0 series

L’Ukraine a été la plus durement touchée par l’effondrement de l’Union soviétique et la « thérapie de choc » de la restauration capitaliste en Europe de l’Est et en Russie elle-même. Tous les anciens satellites soviétiques ont mis longtemps à récupérer le PIB par habitant et les niveaux de revenu, mais dans le cas de l’Ukraine, il n’est jamais revenu au niveau de 1990. Les performances de l’Ukraine entre 1990 et 2017 n’étaient pas seulement pires que celles de ses voisins européens. C’était le cinquième pire du monde entier. Entre 1990 et 2017, seuls 18 pays affichaient une croissance cumulée négative et même dans ce groupe restreint, la performance de l’Ukraine la place dans le dernier tiers avec la République démocratique du Congo, le Burundi et le Yémen.

Lors de la crise de la dette et de la monnaie de 2014, l’Ukraine a été sauvée de l’effondrement total par trois choses : premièrement, elle a fait défaut sur sa dette envers la Russie, que (malgré de nombreux efforts) la Russie n’a pas été en mesure de récupérer jusqu’à présent. Deuxièmement, les gouvernements post-Maïdan se sont engagés dans une série de renflouements du FMI ; et troisièmement, dont le prix était un programme sévère d’austérité dans les services publics et l’aide sociale. L’Ukraine doit à la Russie 3 milliards de dollars, soit plus de 10 % de ses réserves de change et, si elle était payée, ferait plus que doubler le déficit de financement extérieur de l’Ukraine. Ce vide est actuellement comblé par les fonds du FMI, tandis que l’Ukraine « négocie » avec la Russie sur une « restructuration de la dette », soi-disant médiée par l’Allemagne. L’Ukraine, en rupture avec l’influence russe à partir de 2014, a choisi ou a été contrainte de s’appuyer sur « l’Occident » et le crédit du FMI pour soutenir sa monnaie et espérer une amélioration économique.

Les dons du FMI continuent. Le dernier en date est un accord de prolongation des prêts jusqu’en 2022 d’une valeur de 700 millions de dollars sur un «accord de confirmation» total de 5 milliards de dollars avec le FMI. Pour cet argent, l’Ukraine « doit maintenir sa dette ‘soutenable’, sauvegarder l’indépendance de la banque centrale, ramener l’inflation dans sa fourchette cible et lutter contre la corruption ».   Il faut donc appliquer des mesures d’austérité aux dépenses publiques ; la banque centrale doit agir dans l’intérêt des débiteurs étrangers et ne pas laisser la monnaie se dévaluer trop et maintenir les taux d’intérêt élevés sans l’intervention du gouvernement ; et la corruption endémique au sein du gouvernement avec les oligarques ukrainiens doit être contrôlée. (voir le rapport de novembre 2021 sur l’accord de confirmation du FMI.  )

Des mesures d’austérité ont été appliquées par divers gouvernements au cours des dix dernières années. Le paquet actuel du FMI exige une augmentation des impôts équivalant à 0,5 % du PIB annuel, une augmentation des cotisations de retraite et une augmentation des tarifs de l’énergie. Toutes ces mesures entraîneront une nouvelle baisse des dépenses sociales, de 20 % du PIB au moment de la crise de 2014 à seulement 13 % cette année.

Source: IMF

Dans le même temps, le gouvernement doit s’opposer à toute hausse des salaires dans le secteur public pour compenser des taux d’inflation proches des taux à deux chiffres.

Source: IMF

Surtout, le FMI insiste, avec le soutien du dernier gouvernement post-Maïdan, pour procéder à une privatisation substantielle des banques et des entreprises d’État dans un souci d’« efficacité » et de contrôle de la « corruption ». « Les autorités restent déterminées à réduire les effectifs du secteur des entreprises publiques. L’adoption d’une politique globale d’actionnariat public serait une étape clé. En fin de compte, la transformation en sociétés et l’amélioration concomitante des performances des entreprises publiques non stratégiques devraient conduire à leur privatisation réussie. Des préparatifs sont également en cours pour exécuter la stratégie des autorités visant à réduire la participation de l’État dans le secteur bancaire. Mise à jour en août 2020, la stratégie envisage une réduction de la participation de l’État à moins de 25 % des actifs nets du secteur bancaire d’ici 2025. »

Le plus important a été la décision de privatiser les propriétés foncières. L’Ukraine abrite un quart des sols fertiles en « terre noire » ( Tchernoziom ) de la planète. C’est déjà le premier producteur mondial d’huile de tournesol et le quatrième producteur de maïs. Avec le soja, le tournesol et le maïs sont parmi les principales cultures cultivées dans la ceinture de tournesol, qui s’étend de Kharkiv à l’est à la région de Ternopil à l’ouest.

Mais la productivité agricole est faible. En 2014, la valeur ajoutée agricole par hectare était de 413 dollars en Ukraine contre 1 142 dollars en Pologne, 1 507 dollars en Allemagne et 2 444 dollars en France. La terre est fortement polarisée entre une petite main-d’œuvre dans de grandes exploitations commerciales mécanisées et la masse de paysans qui cultivent de petites parcelles. Environ 30% de la population vit encore dans les zones rurales et l’agriculture emploie plus de 14% de la population active. L’une des grandes revendications des conseillers occidentaux auprès de l’Ukraine ces dernières années est qu’elle « libéralise » le marché foncier afin de déclencher « une dynamique de croissance prospère ». Le FMI estime qu’une telle libéralisation ajouterait 0,6 à 1,2 % à la croissance annuelle du PIB selon que le gouvernement autorise à la fois la propriété foncière étrangère et nationale.

Le gouvernement refuse d’autoriser les étrangers à acheter des terres. Mais en 2024, les personnes morales ukrainiennes seront éligibles pour des transactions portant jusqu’à 10 000 hectares et appliqueront une superficie agricole de 42,7 millions d’hectares (103 millions d’acres). C’est l’équivalent de toute la superficie de l’état de Californie, ou de toute l’Italie ! La Banque mondiale bave positivement devant cette ouverture de l’industrie clé de l’Ukraine à l’entreprise capitaliste : « Il s’agit sans exagération d’un événement historique, rendu possible par le leadership du président ukrainien, la volonté du parlement et le travail acharné du gouvernement. .”  L’Ukraine prévoit donc d’ouvrir encore plus son économie au capital, notamment au capital étranger, dans l’espoir d’accélérer la croissance et la prospérité.

Mais ce n’est qu’un espoir. Selon les prévisions optimistes, la croissance économique annuelle actuelle devrait atteindre un taux de 4 % chaque année, tandis que l’inflation restera à 8-10 % par an. Le chômage reste obstinément élevé (10 %), tandis que l’investissement des entreprises s’effondre (- 40 %). Cela augure bien d’un boom capitaliste. L’investissement en capital est faible car la rentabilité du capital est très faible.

Série EWPT 7.0.

Peut-être que les richesses tirées de la privatisation des actifs et des terres de l’État rapporteront des bénéfices à certains capitalistes, probablement pour la plupart des investisseurs étrangers. Mais la plupart des gains disparaîtront probablement car la corruption reste endémique. Le FMI admet que si la corruption n’est pas réduite, il n’y aura pas de reprise et l’Ukraine ne rattrapera pas le reste de ses voisins occidentaux.

Officiellement, le coefficient de Gini de l’Ukraine pour l’inégalité des revenus est le plus bas d’Europe. C’est en partie parce que l’Ukraine est si pauvre : il n’y a pratiquement pas de classe moyenne Et les très riches cachent leurs revenus et leur richesse, payant peu ou pas d’impôts. L’« économie souterraine » est très importante, de sorte que les 10 % les plus riches ont une richesse et des revenus 40 fois supérieurs à ceux des Ukrainiens les plus pauvres. L’actuel Rapport mondial sur le bonheur place l’Ukraine au 111e rang sur 150 pays, en dessous de nombreux pays d’Afrique subsaharienne.

Et le conflit avec la Russie a coûté énormément.  Selon le Centre de recherche économique et commerciale (CEDR), la perte de PIB a été de 280 milliards de dollars sur six ans de 2014 à 2020, soit 40 milliards de dollars par an. L’annexion russe de la Crimée a entraîné des pertes allant jusqu’à 8,3 milliards de dollars par an pour l’Ukraine, tandis que le conflit en cours dans le Donbass coûte à l’économie ukrainienne jusqu’à 14,6 milliards de dollars par an. Les pertes totales de ces deux professions à elles seules, depuis 2014, s’élèvent à 102 milliards de dollars. Le CEBR affirme que le conflit a eu un impact significatif sur l’économie ukrainienne, notamment en réduisant la confiance des investisseurs dans le pays. Ceci, à son tour, a entraîné une perte de 72 milliards de dollars – 10,3 milliards de dollars par an. La baisse constante des exportations a entraîné des pertes totales pour l’Ukraine pouvant atteindre 162 milliards de dollars entre 2014 et 2020. La perte totale d’actifs fixes pour l’Ukraine en Crimée et dans le Donbass due à la destruction ou à l’endommagement d’actifs s’élève à 117 milliards de dollars.

Après la chute de l’Union soviétique et après avoir obtenu son indépendance officielle en 1994, le peuple ukrainien a été ravagé par des oligarques qui ont exploité les actifs et les ressources du pays, ainsi que par des gouvernements balançant leur soutien entre la Russie de Poutine et l’UE. Après le soulèvement de Maïdan contre le régime du gouvernement pro-russe, les ultra-nationalistes ukrainiens ont dominé la politique gouvernementale. Ils exigent que l’Ukraine rejoigne l’UE et surtout l’OTAN pour récupérer les territoires annexés par la Russie.

L’ironie cruelle est que l’Allemagne n’a pas l’intention de permettre à une Ukraine instable et très pauvre de rejoindre l’UE – beaucoup trop de problèmes et de coûts ; tandis que même les États-Unis rechigneront probablement à leur adhésion à l’OTAN. De son côté, la Russie n’a pas l’intention de rendre les zones russophones au contrôle de Kiev et demande plutôt une autonomie permanente et un accord selon lequel l’Ukraine ne rejoindra jamais l’OTAN.

Les soi-disant accords de Minsk de 2014-5, signés par les grandes puissances et par un précédent gouvernement ukrainien, ne peuvent concilier cette division. Ainsi, les nationalistes de Kiev, encouragés par les États-Unis, continuent de faire pression et les Russes continuent de se préparer à une éventuelle invasion pour forcer un accord visant à diviser définitivement le pays. L’Ukraine est coincée entre les intérêts de l’impérialisme occidental et le capitalisme de copinage russe.