La guerre par procuration de l’impérialisme américain : combattre la Russie jusqu’à la dernière goutte de sang ukrainien | Ukraine | Europe (marxist.com)

(traduction automatique)

« Nous ne sommes pas seulement en guerre pour soutenir les Ukrainiens. Nous sommes fondamentalement en guerre, bien que quelque peu par procuration, avec la Russie, et il est important que nous gagnions », a déclaré le représentant américain Seth Moulton lors d’une apparition sur Fox News. Il était peut-être plus franc que d’autres, mais le message est venu haut et fort des représentants officiels de l’administration Biden. Interrogé sur ce que les États-Unis considéreraient comme un succès dans la guerre, le secrétaire à la Défense de Biden, Lloyd Austin, a déclaré : « Nous voulons voir la Russie affaiblie ».

Dès le début, l’impérialisme américain a considéré cela comme une guerre par procuration contre la Russie. Ils pensaient d’abord que la Russie atteindrait rapidement ses objectifs, d’où le retrait de l’ambassade américaine et les plans visant à extraire Zelensky du pays. Puis, lorsque la situation s’est stabilisée et que les forces ukrainiennes ont opposé une résistance féroce (aidées par les services de renseignement et les fournitures occidentales), elles ont commencé à voir une occasion d’intensifier la guerre afin de porter un coup à la Russie.

Au cours des dernières semaines, ils ont été plus ouverts à ce sujet et cela s’est accompagné d’une escalade de l’aide militaire à l’Ukraine pour atteindre cet objectif. La signature du projet de loi Lease and Lend permet à Washington de fournir à l’armée ukrainienne un contournement de la bureaucratie et de l’examen. Maintenant, ils ont adopté un projet de loi autorisant 40 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine, encore plus que les 33 milliards de dollars que Biden avait initialement demandés. Cela s’ajoute aux 13 milliards de dollars déjà donnés au cours des deux derniers mois et représente une intensification massive de l’effort de guerre de la part des États-Unis.

Pour mettre ces chiffres en perspective, le budget total de la défense de l’Ukraine en 2021 était d’un peu moins de 7 milliards de dollars, et le budget total du pays pour la même année n’était que de 40 milliards de dollars. La majeure partie de ce dernier paquet d'« aide » voté par les États-Unis (avec le soutien unanime des démocrates, y compris l'« escouade » soutenue par la DSA) va directement à l’aide et aux fournitures militaires, avec seulement 8,8 milliards de dollars de soutien économique et 900 millions de dollars d’aide aux réfugiés ukrainiens aux États-Unis.

Il ne s’agit pas seulement d’augmenter le montant d’argent, il y a aussi une augmentation qualitative du type d’armes fournies, y compris des pièces d’artillerie plus puissantes et à plus longue portée et des drones d’attaque haut de gamme, dont certains sont déjà sur le terrain en Ukraine. L’idée est que ces pièces d’artillerie, y compris les obusiers M777 fournis par les États-Unis, les radars, etc. permettraient à l’armée ukrainienne de résister à l’artillerie russe supérieure, et les drones Switchblade compenseraient la destruction presque totale de l’armée de l’air ukrainienne.

La réunion du 26 avril à la base aérienne américaine de Ramstein en Allemagne, à laquelle ont participé 40 pays, dont 14 qui ne font pas partie de l’OTAN, visait précisément à établir un mécanisme centralisé et coordonné pour la fourniture d’armes à l’Ukraine.

Le but de ces livraisons massives est de saper l’avantage que la Russie possède sur la base de son armée de l’air, de ses chars et de son artillerie sur le champ de bataille. Cependant, il n’est pas immédiatement clair quel niveau d’impact ces armes nouvellement livrées peuvent avoir sur le cours réel de la guerre. Ces types d’armes nécessitent une formation des soldats ukrainiens pour pouvoir les utiliser et elles ont également besoin d’entretien. Des centaines de soldats ukrainiens sont actuellement formés par les États-Unis et le Royaume-Uni à l’utilisation de ces armes. En outre, la Russie cible de plus en plus les lignes d’approvisionnement ukrainiennes, ce qui rend plus difficile l’accès du nouvel équipement au front. Le conseiller présidentiel Arestovych a déclaré que ce ne sera pas avant juin que l’Ukraine sera en mesure d’utiliser pleinement ces nouvelles armes « pour lancer une offensive ».

Déjà à la mi-avril, le Pentagone a organisé une réunion avec les huit plus grands fabricants d’armes du pays pour s’assurer qu’ils avaient la capacité de répondre à la demande accrue en provenance d’Ukraine. La production de missiles antiaériens Stinger et d’armes antichars Javelin est en cours d’accélération, doublée dans certains cas. Comme toujours, les fabricants d’armes se frottent les mains à la perspective d’un conflit plus prolongé. « La guerre est terrible, terriblement rentable », comme Lénine l’a commenté avec ironie pendant la Première Guerre mondiale.

Ce ne sont pas seulement les États-Unis qui intensifient leur intervention dans la guerre en Ukraine. La nouvelle effronterie de Washington est reprise par la Grande-Bretagne, pour ses propres raisons. Outre l’attitude servile traditionnelle du caniche de ce côté-ci de l’Atlantique, nous avons un premier ministre qui veut désespérément détourner l’attention des problèmes chez lui et qui est heureux de parcourir l’Europe à la recherche d’occasions de prendre des photos. Un jour, il est à Kiev, renforçant la détermination de Zelensky, le lendemain, il est en Suède et en Finlande pour offrir des garanties de sécurité aux deux pays avant leurs tentatives d’adhésion à l’OTAN. À cela, nous devons ajouter un ministre des Affaires étrangères qui veut désespérément être Premier ministre et qui tente de surpasser le bellicisme de Boris, promettant que la guerre ne sera pas terminée tant que la Crimée ne sera pas de nouveau entre les mains de l’Ukraine, ce à quoi Zelensky avait déjà renoncé.

Dans le cadre de ce changement de stratégie, les États-Unis sont également devenus plus ouverts sur le degré dans lequel ils ont été impliqués dans cette guerre dès le début, se vantant de partager des renseignements avec l’armée ukrainienne et comment cela leur a permis de cibler les généraux russes. Le partage de renseignements, affirment les États-Unis, a également joué un rôle dans le naufrage du croiseur russe Moskva il y a quelques semaines.

Ce que nous avons, c’est une guerre dans laquelle l’impérialisme américain (avec l’aide de ses alliés européens) fournit des conseils militaires (probablement même au niveau de la coordination des parties de l’effort de guerre à ses plus hauts niveaux) des renseignements, de l’argent, des ressources, des armes, de la formation... mais laisse à quelqu’un d’autre, en l’occurrence les Ukrainiens, le soin de fournir la chair à canon et de subir la destruction. Le républicain du Texas Dan Crenshaw l’a dit sans détour et cyniquement en justifiant son vote pour le plan d’aide de 40 milliards de dollars de Biden : « investir dans la destruction de l’armée de notre adversaire, sans perdre une seule troupe américaine, me semble être une bonne idée. » L’impérialisme américain est prêt à combattre Poutine jusqu’à la dernière goutte de... Du sang ukrainien !

Dès le début, l’impérialisme américain a été profondément impliqué dans la guerre, mais il est clair que maintenant ils calculent qu’ils peuvent l’utiliser pour affaiblir de manière décisive la Russie, une puissance rivale qui avait osé les défier. Dans le processus, les États-Unis exercent une pression énorme sur l’Europe pour qu’elle se réarme, afin qu’elle puisse agir comme l’avant-garde de la puissance militaire américaine en Europe. Certains stratèges américains calculent également que le réarmement de l’Europe et l’affaiblissement de la Russie mettraient alors Washington dans une meilleure position pour faire face à son principal rival sur la scène mondiale : la Chine.

Dans le cadre de cette nouvelle étape de la guerre, de fortes pressions ont été exercées sur les Ukrainiens pour qu’ils rejettent toute négociation. A cet égard, le journal ukrainien Ukrainska Pravda a révélé le rôle joué par la visite de Boris Johnson à Kiev début avril.

Selon le journal : « La partie russe... était en fait prêt pour la réunion Zelenskyy-Poutine », ce que Zelensky avait demandé. Mais alors selon UP, qui cite « des sources proches de Zelensky... le Premier ministre du Royaume-Uni Boris Johnson... apparu dans la capitale presque sans avertissement, apporté deux messages simples. La première est que Poutine est un criminel de guerre, il devrait subir des pressions, pas négocier avec lui. Et la seconde est que même si l’Ukraine est prête à signer des accords sur les garanties avec Poutine, ils [l’Occident] ne le sont pas. » (c’est nous qui soulignons)

Ici, la position réelle est clairement révélée pour que tout le monde puisse la voir. C’est l’impérialisme occidental, en l’occurrence Boris Johnson agissant en tant qu’envoyé pour Washington, qui décide s’il peut y avoir des négociations ou non, et si les Ukrainiens osent signer un accord avec Poutine, basé sur d’autres pays offrant des garanties de sécurité, l’Occident le sabotera ! Et on nous a dit que cette guerre était menée pour défendre la souveraineté ukrainienne !

Ce point a été souligné au début du mois de mai lorsque Zelensky a laissé entendre que pour parvenir à un accord de paix, il n’insisterait pas sur la question de la Crimée, mais le lendemain, le secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, a souligné que si les négociations étaient du ressort de l’Ukraine, « les membres de l’OTAN n’accepteront jamais l’annexion illégale de la Crimée ».

De toute évidence, les États-Unis ont utilisé l’invasion russe de l’Ukraine pour tenter de placer leurs alliés européens sous une domination beaucoup plus étroite. La guerre a été utilisée pour justifier une augmentation qualitative des dépenses militaires en Allemagne - et dans de nombreux autres pays européens - ainsi que l’envoi d’armes en Ukraine, ce que les Allemands avaient été réticents à faire auparavant. Il a également servi d’excuse commode pour la demande d’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN.

Incidemment, il semble maintenant qu’Erdogan ait jeté une clé dans les travaux en s’opposant à l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, sous prétexte que ces États « abritent des organisations terroristes » (une référence au PKK et au DHKP-C). Puisque l’OTAN, comme l’UE, prend de telles décisions par consensus, la Turquie pourrait opposer son veto à ces deux nouveaux candidats. Erdogan essaie probablement simplement d’utiliser son influence pour les forcer à expulser et à interdire ces organisations. En outre, il montre probablement à Poutine qu’il peut être un allié utile et ainsi essayer d’obtenir des concessions de la Russie pour renforcer son rôle dans le conflit ukrainien.

Quelles que soient ses motivations, il semble que l’adhésion accélérée de la Suède et de la Finlande à l’OTAN ne se fera pas aussi facile que Washington l’avait prévu. Le Hongrois Orban est également tout à fait capable de soulever des objections pour ses propres raisons, également comme un moyen d’obtenir quelque chose en retour.

Divisions dans l’UE

Cependant, le tableau est loin d’être clair. La guerre a fait remonter à la surface les tensions entre les puissances centrales en Europe (Allemagne et France), ainsi que l’impérialisme américain et ses agents directs (en particulier la Grande-Bretagne et la Pologne). C’est particulièrement le cas lorsqu’il s’agit de la question d’un boycott du gaz et du pétrole russes. La tentative d’introduire une interdiction à l’échelle de l’UE de l’importation de pétrole russe a mis ces contradictions au premier plan. Pour introduire une telle mesure, l’UE exigerait un vote unanime de ses 27 membres, et déjà plusieurs d’entre eux ont exprimé leurs réserves ou leur opposition pure et simple, y compris la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Croatie, tous des pays fortement dépendants du pétrole russe, de 90% dans le cas de la Croatie par exemple. Les pays qui dépendent du pétrole russe à plus de 50% de leurs importations totales comprennent la Bulgarie, la Pologne, la Lituanie, la Finlande et la Lettonie. Une interdiction complète du pétrole russe frapperait également gravement l’industrie maritime grecque, qui représente la moitié du transport total de pétrole russe battant pavillon de l’UE.

Jusqu’à présent, c’est la Hongrie qui retarde le vote. Les bureaucrates de l’UE tentent frénétiquement de trouver un moyen de contourner le veto, en offrant de l’argent, des concessions, des retards, des exemptions aux pays les plus touchés. Cela révèle un problème plus profond au sein de l’Union européenne elle-même. La politique étrangère et les intérêts économiques des différents pays ne coïncident pas nécessairement et, par conséquent, l’union économique sans union politique ne peut être maintenue à long terme.

Aujourd’hui, Français président Emmanuel Macron et la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen ont suggéré de réformer la constitution de l’UE pour abolir le droit de veto (ce que représente dans la pratique le consensus obligatoire dans la prise de décision cruciale). Mais une telle démarche nécessiterait... l’unanimité, qu’ils ont très peu de chances d’obtenir, pour des raisons évidentes. Si l’Allemagne et la France continuent à avancer dans cette voie, à long terme, elles risquent l’éclatement effectif de l’UE.

En fait, les querelles sur de nouvelles sanctions contre la Russie par l’UE montrent la désunion plutôt que l’unité de la part des alliés de Washington sur le continent. La raison pour laquelle ils discutent d’une interdiction du pétrole en premier lieu est que les pays européens sont encore plus dépendants de la Russie pour le gaz, en particulier l’Allemagne, dont la classe dirigeante dirige vraiment l’Europe.

La perspective tant vantée de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE est aussi lointaine qu’elle ne l’a jamais été. Après avoir déclaré que le processus pourrait prendre des décennies, Macron a proposé qu’entre-temps, l’Ukraine puisse rejoindre une sorte de « communauté européenne parallèle ». Cette proposition grotesque a été rejetée catégoriquement par Zelensky.

En entrant dans cette guerre, Poutine a calculé que l’Europe était trop dépendante du gaz et du pétrole russes pour couper complètement ses sources de financement, et que cela l’aiderait à surmonter l’assaut des sanctions. La guerre en Ukraine a déjà eu un effet d’entraînement important, dans le monde entier, sur le prix de l’énergie ainsi que des céréales et d’autres produits agricoles. Il est probable que Poutine calcule maintenant qu’il est dans une meilleure position pour soutenir une guerre prolongée et que la douleur économique forcera à un moment donné les Européens à demander la paix. N’oublions pas que les accords originaux de Minsk ont été négociés dans le format dit Normandie, avec le parrainage de l’Allemagne et de la France.

Dans son discours du Jour de la Victoire, Macron a déclaré que « l’Europe n’est pas en guerre avec la Russie ». Lors d’une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Sholtz, il a ajouté: « Ce que nous voulons réaliser, c’est un cessez-le-feu rapide qui permettra de mettre fin aux négociations entamées entre les délégations de la Russie et de l’Ukraine afin de parvenir à la paix et à un retrait durable des troupes russes. C’est notre objectif. C’est clairement en contradiction avec les objectifs déclarés des États-Unis, qui sont d’utiliser la guerre en Ukraine pour affaiblir de manière décisive la Russie.

La situation sur le champ de bataille

Sur le terrain de la guerre elle-même, il est clair qu’aucun pourparler de paix ne sera repris tant que les deux parties penseront pouvoir gagner davantage sur le terrain. Dans cette nouvelle phase de la guerre, la Russie concentre toutes ses forces sur la prise de contrôle de toutes les frontières administratives des oblasts de Lougansk et de Donetsk.

À ce stade, la résistance ukrainienne à Marioupol a été réduite à une poignée de néo-nazis endurcis du régiment Azov (et peut-être une poignée d’autres, y compris des garde-côtes et des marines). Ils mènent une campagne bruyante pour faire pression sur Zelensky et l’Occident pour les sauver d’une manière ou d’une autre, par un échange de prisonniers ou peut-être l’intervention divine du pape ! La chose logique à faire serait de se rendre, car ils sont complètement entourés et sans aucun moyen de se réapprovisionner. Mais ils ne le peuvent pas, car ce serait un coup dur pour le moral des nationalistes ukrainiens d’extrême droite en général, mais aussi à cause du traitement qu’ils sont susceptibles d’obtenir de la part des milices de Donetsk et de Lougansk, qui seraient désireuses de se venger des huit dernières années de terreur infligées à la population locale par ces gangs.

Zelensky a déjà dit qu’il n’y avait aucun moyen militaire de les aider. C’est factuellement vrai, mais cela pourrait aussi impliquer un certain degré de calcul politique. À un moment donné, il sait qu’il devra signer un accord avec la Russie et que l’élimination d’une grande partie des forces néonazies d’Azov affaiblirait un éventuel élément d’opposition à un tel accord. Même maintenant, il doit naviguer dans cette situation avec prudence, car les partisans d’Azov tentent d’agiter l’opinion publique ukrainienne contre le gouvernement, y compris des menaces personnelles contre le conseiller présidentiel Arestovych.

Afin d’apaiser l’opinion d’extrême droite, Zelensky a laissé entendre que des négociations sont en cours pour permettre l’extraction de ceux qui sont retranchés à l’usine d’Azovstal. La Turquie a proposé qu’ils puissent être emmenés dans leur pays sous la garantie qu’ils ne retourneraient pas en Ukraine pour se battre pendant une période de trois mois. Mais les Russes ont déjà refusé d’accepter la proposition.

La situation à Marioupol et le retrait de Kiev et du Nord ont permis à la Russie de déplacer une partie de ses forces vers ce qu’elle considère désormais comme le principal théâtre d’opérations, le Donbass. Contrairement à l’offensive ratée pour encercler Kiev, ici les lignes d’approvisionnement russes sont beaucoup plus courtes et plus faciles à défendre. Il est vrai que les forces ukrainiennes sont fortement fortifiées et qu’elles ont construit leurs positions au cours des 8 dernières années de guerre, mais elles risquent clairement d’être coupées et encerclées. L’avance russe avance à un rythme d’escargot, mais néanmoins ils avancent.

À l’heure actuelle, la principale ligne naturelle de défense ukrainienne dans le Donbass est la rivière Siverskyi Donets, qui coule rapidement, que les Russes ont tenté de traverser à plusieurs endroits. Jusqu’à présent, ils ont été repoussés, mais en poussant la ligne à différents endroits, ils réussiront tôt ou tard. Severodonetsk est déjà entourée sur trois côtés et il n’en reste qu’une seule route vers le territoire contrôlé par l’Ukraine. Il est probable que cette route soit déjà sous le contrôle des tirs russes, ou le sera très bientôt, ce qui signifie que les forces ukrainiennes dans la ville ne peuvent pas se retirer facilement. Les Russes semblent concentrer toutes leurs forces dans ce secteur du front, ainsi que dans la zone à l’ouest de Donetsk (autour d’Avdeevka), tout en tenant la ligne à Kherson et Zaporizhya.

Les avancées ukrainiennes au nord de Kharkov vers la frontière russe sont le résultat du retrait des forces russes et de l’abandon sous la pression de positions qu’elles ne considèrent plus comme cruciales. L’objectif stratégique clé des forces russes dans cette région sont les lignes d’approvisionnement de Belgorod à Izyum, qu’elles devront défendre et fortifier derrière la ligne naturelle de la rivière Siverskyi Donets, coulant du nord au sud.

Pendant ce temps, l’artillerie russe continue d’attaquer les infrastructures ukrainiennes, les lignes d’approvisionnement, les dépôts de carburant et les routes de livraison de l’aide militaire occidentale à travers le territoire. Ils fortifient également leur position sur l’île aux Serpents, repoussant une attaque ukrainienne, car cela leur permet de contrôler et de couper les lignes maritimes à l’intérieur et à l’extérieur d’Odessa.

Moral des troupes et opinion publique

Un autre facteur important est l’état de moral, tant celui des soldats combattant que celui de l’opinion publique en général.

En Ukraine, il y a déjà des signes de lassitude de la guerre, qui s’exprime par des divisions entre le gouvernement et le haut commandement. Le 17 mars, le journal israélien Haaretz (qui n’est pas une source que l’on peut accuser d’être pro-russe) a publié un rapport très intéressant, qui offrait une fenêtre sur l’attitude de la population ukrainienne à l’égard de la guerre. Le journaliste, Nir Gontarz, a voyagé en voiture de Kiev à la frontière polonaise, s’arrêtant à plusieurs endroits, et pendant le voyage, il a essayé d’entrer en conversation avec autant de personnes que possible. Ce qu’il rapporte est donc purement anecdotique et ne peut être considéré comme un échantillon scientifique. C’est néanmoins très intéressant. Beaucoup de ceux à qui il a parlé, tout en disant initialement qu’ils soutenaient Zelensky, plus tard dans la conversation, ont ajouté qu’ils pouvaient comprendre les motivations de Poutine et ont imputé la guerre aux provocations ukrainiennes.

Pour ne donner qu’une des nombreuses conversations rapportées dans l’article, voici ce que la propriétaire d’un lave-auto et ses fils avaient à dire:

« 'Zelenskyy se comporte avec beaucoup de chutzpah. Bien sûr, je comprends le président Poutine. Je ne comprends pas pourquoi nous ne pouvons pas nous satisfaire de notre démocratie telle qu’elle est. Pourquoi devons-nous le piquer dans les yeux et parler constamment de rejoindre l’UE et d’une alliance militaire avec l’Amérique ? » Elle ne dit ces choses qu’après une longue conversation à laquelle son frère et son fils participent. Au début, tous les trois expriment un soutien inconditionnel à Zelenskyy. Mais une fois qu’un peu de confiance a été établie, le fils dit : « Si l’Ukraine n’avait pas essayé de séduire les pays européens comme un chat en chaleur, Poutine n’aurait pas commencé cette guerre et n’aurait pas fait de mal aux Ukrainiens. »

De toute évidence, l’invasion russe aurait créé un climat patriotique parmi de larges couches de la société ukrainienne et beaucoup se sont portés volontaires pour rejoindre la défense territoriale. Mais au fur et à mesure que la guerre se poursuit, beaucoup commenceront aussi à poser des questions. Si la guerre se termine mal, avec l’Ukraine forcée de faire des concessions territoriales à la Russie (l’ensemble du Donbass, Kherson et une grande partie de Zaporijia par exemple) et un engagement à ne pas rejoindre l’OTAN, beaucoup se demanderont si toutes les souffrances et les destructions en valaient la peine alors qu’un accord avant la guerre n’aurait pas été meilleur.

Au cours des derniers jours, il y a eu des protestations de la part des proches des soldats et des soldats eux-mêmes, au sujet de l’envoi de conscrits au front sans formation appropriée ni équipement nécessaire. Ainsi, à Khust, en Transcarpatie, le 29 avril, des femmes ont pris d’assaut le bureau d’enrôlement militaire (voir VIDÉO) pour protester contre l’envoi de leurs maris, membres de la Défense territoriale, au front.

« Au début de la guerre, les hommes s’enrôlèrent en masse pour la défense. Ils étaient assurés que leurs fonctions n’incluraient que la défense de leur région. Et maintenant, ils vont être envoyés en première ligne. Aujourd’hui, près de cinq cents hommes qui n’ont pas reçu la formation militaire nécessaire veulent être emmenés dans l’est de l’Ukraine. Vous pouvez aussi 'échapper' - pour 3 à 3,5 mille dollars », a déclaré Irina Sayan de Khust aux journalistes de Strana.

Le 9 mai, des soldats de la 101e brigade de défense territoriale (de Transcarpatie) ont pris la décision de publier une vidéo pour dénoncer leur situation. « Cette brigade a été envoyée au front, envoyée absolument sans préparation. 90% d’entre eux sont comme ça. Les gens ne savent vraiment pas comment manier une mitrailleuse, et ils ont été conduits directement dans les tranchées. Deux jours après avoir reçu la convocation, et vous êtes déjà dans le Donbass », a expliqué le sociologue Yury Romanenko à Strana, tout en soulignant que des manifestations de soldats avaient également eu lieu à Oujhorod.

Dans un rapport séparé, Strana cite l’épouse d’un soldat de la même 101e brigade :

Inna Salautina, l’épouse de l’un des soldats de la 101e brigade, dit que les gens, en fait, ont été trompés dès le début, en disant qu’ils serviraient et effectueraient des tâches dans leur région, c’est-à-dire en Transcarpatie.

« Sur quelle base les personnes non formées qui n’ont pas réussi un examen médical ont-elles été inscrites et envoyées au front. Plus précisément: mon mari après une crise cardiaque, avec un cœur qui ne fonctionne pas nécessitant une transplantation », se plaint Salautina.

La situation est similaire dans la 57e brigade selon le même rapport :

« Depuis le premier jour de la guerre, ils défendent notre patrie sans interruption. Sans armes, sans renforts. Il y a l’enfer, et nos gars sont debout avec une mitrailleuse. Personne ne nous entend. Ils ont pris les gars sans examen médical, sans expérience, sans étude. Ils sont épuisés. Chaque jour, des bombardements viennent du ciel et de tous les côtés », nous dit l’épouse de l’un des soldats, Tatyana Primachenko.

« La sœur du soldat Vadim Sidorenko de la même brigade se plaint d’avoir également été envoyé au front sans formation adéquate et sans tenir compte de sa mauvaise santé.

« Il est au cœur de tout cela depuis des jours maintenant, combattant sous des bombardements constants. Les commandants reçoivent l’ordre d’aller sur la ligne de front dans les mêmes tranchées abattues par l’ennemi. Les soldats sont démoralisés, ont miraculeusement survécu sous les bombardements et ne sont pas des soldats professionnels, mais seulement suivent les ordres. Les gars ont besoin de renforts urgents et du soutien des troupes », se plaint la femme.

Cela révèle des symptômes importants de démoralisation et de lassitude parmi les troupes ukrainiennes. Le ressentiment s’accumule également à propos de la corruption et de la façon dont elle est liée au manque d’équipement pour les troupes de première ligne. Les habitants de Khust rapportent que des fonctionnaires des bureaux de recrutement et d’enrôlement ont été vus au volant de voitures extrêmement chères, qui, selon eux, sont le résultat de pots-de-vin versés par des hommes pour éviter la mobilisation. De plus, « beaucoup sont perplexes quant à la raison pour laquelle les soldats doivent encore, avec toute l’aide de plusieurs milliards de dollars de l’Occident, chercher leur propre équipement ».

La situation inquiète clairement les autorités ukrainiennes, au point que le conseiller présidentiel Aleksey Arestovich, « a déclaré qu’il y a beaucoup de questions sur le fait que les soldats sont envoyés au front non pas avec huit ans d’expérience, mais avec l’épilepsie et le sarcome ». Arestovich l’a appelé « les excès qui m’exaspèrent ». Il s’est prononcé en faveur de « l’examen de toutes les personnes (au front) pour des raisons médicales et soit de les démobiliser, soit de les transférer vers des positions non combattantes... Il y a de plus en plus de questions, je ne vais pas en rester là. Je commence mon petit djihad. Je suis furieux », a déclaré Arestovich.

La situation en Transcarpatie a ses propres particularités. La région abrite une importante minorité hongroise et, bien qu’elle ait voté pour Zelensky à l’élection présidentielle, il y a eu un taux d’abstention très élevé. Les gens là-bas étaient en armes contre les nouvelles lois linguistiques, qu’ils considéraient comme une attaque contre les langues minoritaires, y compris le hongrois. La région borde la Slovaquie et la Hongrie et abrite des réseaux de passeurs qui sont maintenant occupés à organiser le passage d’hommes qui veulent éviter la mobilisation. La région abritait déjà des manifestations anti-guerre et une résistance contre la mobilisation lors de la première phase de la guerre dans le Donbass en 2014, la soi-disant opération antiterroriste. Mais même en tenant compte de ces circonstances spécifiques, ces rapports sont très significatifs et ont certainement attiré l’attention des autorités.

Tout cela a conduit à des affrontements et à des divisions ouverts au sommet de la chaîne de commandement. Par exemple, il y a des rumeurs selon lesquelles le haut commandement de l’armée a demandé l’ordre d’évacuer les troupes de Severodonetsk et de les retirer vers une position défensive de repli, afin d’empêcher leur encerclement. L’histoire est que Zelensky a rejeté la proposition. Maintenant, les troupes sont encerclées.

Il existe également des tensions sur le sort des combattants du régiment Azov à Azovstal, avec des récriminations publiques selon lesquelles les dirigeants militaires et civils n’ont pas fait assez pour assurer une ligne de réapprovisionnement. Dans le même temps, Zelensky se méfie de donner l’ordre de se rendre à ces troupes, car cela pourrait conduire à un défi ouvert.

Le 8 mai, le conseiller présidentiel Arestovych a donné une interview dans laquelle il a posé des questions sur les raisons pour lesquelles le sud est tombé si facilement aux mains des Russes au début de la guerre. L’implication était qu’il y avait eu des erreurs de la part des dirigeants militaires : « Parce que – où est l’incompétence, où est la trahison – c’est la plus grande question. Ils le comprennent, et ils donneront certainement des évaluations à tout le monde - à la fois le personnel, et personnel, et criminel, et tout dans le monde. C’était sa façon de détourner les critiques du président et de sa conduite de la guerre.

La réponse est venue le lendemain de Taras Chmut, directeur de la Fondation Come Back Alive, qui serait proche du chef du général des forces armées Valeriy Zaluzhnyy. Dans un commentaire cinglant sur sa page FB, il a déclaré: « Plus vous êtes loin de la guerre à Kiev - plus les jeux politiques apparaissent. Certains commencent à « chercher les coupables » et se préparent pour la nouvelle saison politique, tandis que d’autres - « tireurs » - essaient, attendus, de traduire la responsabilité de toutes les erreurs commises dans l’armée. Il a ensuite rappelé à Arestovich que l’armée suit les ordres du président et que si quelqu’un est responsable, c’est lui. « Au cas où quelqu’un l’aurait oublié, je vous rappelle que le délicieux café sous le soleil de Kiev vous est fourni chaque jour par des centaines d’hommes et de femmes morts et blessés. Tous les jours. Et aujourd’hui, chercher les coupables parmi eux n’est absolument pas la meilleure idée. Les coupables ne sont pas dans l’armée, bien qu’il y ait quelqu’un et pour quoi demander, coupables dans les hauts cabinets qui ont formé des budgets, des politiques et identifié des noms de famille pour des postes clés.

Tant que Zelensky pourra présenter une image de la guerre qui se déroule bien, il restera populaire. Mais si la guerre devient plus longue et que les Russes avancent dans la bataille pour le Donbass, la façade de l’unité nationale peut rapidement s’effondrer en récriminations mutuelles.

Pendant ce temps, en Russie, la guerre de Poutine est toujours très populaire. Il y a eu des incidents isolés d’attentats à la bombe incendiaire contre des bureaux de recrutement militaire et aussi des sabotages contre des institutions scientifiques liées au complexe militaro-industriel. Cela reflète l’humeur colérique d’une couche de la jeunesse, dont la section de soutien à la guerre est la plus faible, bien qu’une majorité la soutienne probablement encore. Bien sûr, dans des conditions de forte censure et de répression de toute opinion dissidente, il est difficile d’évaluer la situation réelle.

L’escalade de la participation ouverte de l’impérialisme américain à la guerre est un cadeau à la propagande de Poutine, qui a toujours soutenu qu’il s’agissait d’un mouvement défensif contre l’agression de l’OTAN. Cependant, si la guerre se prolonge, que les troupes russes s’enlisent et que les sacs mortuaires commencent à s’accumuler, cela peut également céder la place à une atmosphère de colère et de mécontentement. Cette guerre est une question existentielle pour Poutine. Tout son régime en dépend et pour cette raison, il utilisera toutes les ressources à sa disposition pour s’assurer qu’il peut obtenir un résultat qu’il peut présenter comme un succès.

De la guerre à la lutte des classes

Alors que la guerre se poursuit et que les retombées économiques menacent de faire basculer l’économie mondiale dans une nouvelle récession, cela peut avoir un impact sur la lutte des classes. Il est clair que cela doit être un élément crucial derrière les déclarations de Macron sur la nécessité de négociations, qui représentent une rupture publique avec la stratégie de Biden. C’est un président faible face à une Français gens en colère et il pourrait faire avec n’importe quelle sorte de répit sur le front des prix de l’énergie. Il n’est pas le seul à pouvoir se retrouver dans la même situation dans les prochains mois.

Les retombées économiques de la guerre et l’approfondissement de la crise du capitalisme finiront par avoir un impact même sur l’opinion publique aux États-Unis. Juste au moment où le Congrès adoptait 40 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine, le pays a été frappé par une pénurie nationale de préparations pour nourrissons. Alors que l’impact économique de la guerre se fait sentir dans une grave crise du coût de la vie, les travailleurs américains ordinaires (et ailleurs) se demanderont à juste titre, pourquoi pouvons-nous dépenser des dizaines de milliards pour une guerre dans un pays lointain, au profit des fabricants d’armes, alors que nous ne pouvons même pas nourrir ni loger notre peuple? C’est une recette finie pour la lutte des classes et l’opposition aux objectifs de guerre impérialistes en Occident.

En cela, la position de la soi-disant gauche dans la plupart des pays a été dégoûtante. Les gouvernements « sociaux-démocrates » au pouvoir ont tous pris du retard sur l’impérialisme américain dans cette guerre. En Suède et en Finlande, les premiers ministres « sociaux-démocrates » mènent la charge vers l’adhésion à l’OTAN. En Grande-Bretagne, le dirigeant travailliste Keir Starmer a tenté de surpasser le bellicisme des conservateurs et a menacé d’expulser quiconque remettrait en question le rôle de l’OTAN. Il fallait s’y attendre, après tout, n’oublions pas que la guerre en Irak a été menée conjointement par Bush et Blair. Les réformistes de droite défendent toujours les intérêts de leur propre classe dirigeante impérialiste quand il s’agit de cela.

Ce qui est plus scandaleux, c’est la position des réformistes de gauche partout dans le monde. Dans le passé, ils auraient eu une position pacifiste (« faire entrer les nations de l’ONU », « respecter le droit international »). C’était une position désespérée, car des questions fondamentales comme la guerre et l’impérialisme ne peuvent pas être résolues par des appels aux institutions internationales, seulement par une lutte de classe anti-impérialiste décisive. Mais encore, il offrait un semblant d’opposition. Maintenant, même le pacifisme à la bouche farfelue a été jeté par-dessus bord.

Aux États-Unis, les représentants soutenus par la DSA ont tous voté pour le dernier paquet de plusieurs milliards d’aide militaire à l’Ukraine. Le sénateur Bernie Sanders a également voté et s’est exprimé en faveur de l’impérialisme américain : « Je pense que chaque jour compte, et je pense que nous devons réagir aussi fermement et vigoureusement que possible. » En Espagne, la ministre du Parti communiste Yolanda Díaz a soutenu la décision du gouvernement d’envoyer des armes en Ukraine, dont beaucoup se sont retrouvées entre les mains du régiment néo-nazi Azov. En Grande-Bretagne, menacés d’expulsion du groupe parlementaire, les députés de la Campagne socialiste ont retiré leurs signatures d’une déclaration critiquant l’OTAN. En Finlande, l’Alliance de gauche, qui fait partie de la coalition au pouvoir, est divisée sur la question de l’adhésion à l’OTAN. Généralement, ses ministres y sont favorables, bien que certains de ses députés soient contre. Quoi qu’il arrive, l’Alliance de gauche a déjà déclaré qu’elle ne briserait pas la coalition.

Cette situation se reflète bien sûr du côté de la guerre, le Parti communiste de la Fédération de Russie, qui avait été attaqué par le régime pour sa semi-opposition avant la guerre, s’est prononcé fermement en faveur de l’aventure impérialiste de Poutine en Ukraine.

La position de certains groupes d’extrême gauche n’est pas meilleure. En Grande-Bretagne, quelques centaines de sectaires ont défilé sous le slogan « Arm Ukraine ! », comme si Boris Johnson ne faisait pas déjà exactement cela ! C’est aussi la position de la soi-disant « Quatrième Internationale », qui appelle à « des sanctions contre la Russie, des armes pour l’Ukraine », ajoutant par rapport à la question de l’opposition à l’OTAN que « ce n’est pas la question posée ». Prenant cette position pro-impérialiste jusqu’à sa conclusion évidente, Murray Smith a déclaré : « Parler de la dissolution de l’OTAN comme un objectif immédiat, comme le fait toujours une partie de la gauche occidentale, n’a pas de sens. C’est même irresponsable, car cela laisserait les pays de l’Est, mais aussi les pays scandinaves, sans défense... En l’absence d’une alternative crédible, nous devons accepter le statu quo. » Voilà, selon le camarade Smith, les socialistes doivent soutenir l’OTAN ! Quelle parodie !

Le soutien, par action ou omission, des réformistes de gauche à leur propre classe dirigeante impérialiste, est un scandale complet à un moment où ce qu’il faut, c’est une opposition ferme. À l’heure actuelle, nous avons une situation où, dans certains pays, ce sont les démagogues de droite qui sont les seuls à s’opposer à la guerre, pour leurs propres raisons réactionnaires.

La tâche des révolutionnaires est d’exposer les véritables raisons derrière les objectifs impérialistes de la classe dirigeante, en coupant à travers le brouillard de mensonges et de propagande par lequel la guerre est justifiée. La question de la guerre doit être liée à la question du niveau de vie. À une époque où le coût de la vie augmente, les gouvernements jettent des milliards dans un feu de joie de dépenses d’armement, montrant clairement où se trouvent leurs priorités. Une telle position n’est peut-être pas très populaire au début, mais tôt ou tard, le brouillard de la guerre commencera à se dissiper. Ceux qui ont maintenu une position de principe dès le début seront mieux placés une fois que l’opposition de masse à la guerre et les gouvernements capitalistes qui la mènent se développeront.