Dois-je baisser le thermostat ou renverser le mode de production capitaliste ? – Initiative marxiste-humaniste (marxisthumanistinitiative.org)

(traduction automatique)

par Brendan Cooney
 

Dois-je baisser le thermostat ou renverser le mode de production capitaliste?: Further Thoughts on Marxist-Humanist Initiative’s Perspective on the Ecological Crisis (Réflexions supplémentaires sur la perspective de l’Initiative marxiste-humaniste) sur la crise écologique

 
Les générations futures, en écrivant sur ce moment historique, peuvent débattre sans cesse de la façon dont l’humanité a réussi à regarder en face une crise écologique imminente sans rien faire pour la prévenir. Le mystère derrière notre inaction actuelle semblera encore plus déroutant étant donné l’acceptation généralisée de la science du climat et la préoccupation généralisée concernant le changement climatique. Les explications qui ne font appel qu’aux mauvais acteurs ou à la désinformation ne seront probablement pas entièrement convaincantes pour les futurs historiens, étant donné que l’échec de l’inaction ne se limite pas à quelques pays certaines années, mais est plutôt un état d’inaction qui peut être revendiqué par la plupart des partis politiques de la plupart des pays, remontant dans le temps depuis des décennies. Les explications qui évoquent l’échec moral de masse d’un culte irresponsable du consumérisme seront probablement insuffisantes étant donné qu’il n’existe aucun moyen fiable pour les consommateurs de faire des choix de consommation éclairés qui réduiraient sensiblement leur empreinte carbone.

Cet article avance l’argument selon lequel l’inaction des États, des politiciens, des entreprises, des consommateurs, etc. ne peut être comprise que dans le contexte des paramètres de la production capitaliste, où la concurrence pour le profit détermine l’éventail des actions disponibles pour les États, les entreprises, les consommateurs, etc. Parce que les lois de la production capitaliste obligent la croissance pour elle-même, il est probablement impossible de réaliser une sorte de système de production écologiquement durable dans le mode de production capitaliste.

En outre, cet article s’oppose à la tendance commune à considérer toutes les émissions de gaz à effet de serre (GES) comme le résultat de la production destinée à la consommation des ménages, une hypothèse qui tend à rejeter la responsabilité du changement climatique sur les défaillances morales des individus. En réalité, les choix des consommateurs ne sont pas le facteur déterminant de la croissance des émissions de GES, les émissions de GES ne sont pas réductibles à l’empreinte carbone des biens de consommation, et les solutions proposées aux changements climatiques qui mettent l’accent sur les changements dans les habitudes de consommation des ménages peuvent avoir peu d’effet sur la croissance globale des émissions de GES. En fin de compte, cette façon de penser erronée n’est qu’une forme de blâme de la victime, dans laquelle les individus se sentent coupables de forces sociales massivement destructrices bien au-delà du contrôle de la prise de décision individuelle, tout cela dans le but de détourner l’attention de tout mouvement social substantiel visant à remplacer le mode de production capitaliste par une société plus durable et rationnelle.

Enfin, cet article critique les conceptions volontaristes de l’action climatique, qui supposent sans critique que des progrès substantiels peuvent être réalisés sur ces questions simplement en changeant de dirigeant. La critique utilise le même cadre que celui utilisé plus tôt dans l’article pour critiquer les notions de changement climatique induit par les consommateurs.

Image générée par Stable Diffusion

Sur le blâme de la victime

L’idée que le changement climatique est le produit d’un comportement irresponsable des consommateurs est omniprésente. Il est si omniprésent, imprégnant tant d’aspects différents de la pensée quotidienne, que même ceux qui sont à gauche du mouvement écologique adoptent souvent des positions et font des déclarations qui acceptent tacitement l’idée.

Les exemples abondent au sein de l’environnementalisme traditionnel. Prenons, par exemple, un article paru en 2020 dans State of the Planet, une publication en ligne de la Columbia Climate School, intitulée « Comment acheter des choses conduit le changement climatique ». Dans l’article, l’auteur Renee Cho soutient que « En fait, nos habitudes de consommation sont en fait à l’origine du changement climatique ». Cho soutient également que « Une fois que les besoins fondamentaux sont satisfaits, les consommateurs commencent à acheter des articles pour le statut social; Alors que les gens essaient d’acquérir de plus en plus de statut, des produits de statut de plus en plus chers sont nécessaires. C’est ce comportement décadent, axé sur le culte du matérialisme, qui pose problème. La solution, pour Cho, est que les gens deviennent des consommateurs plus consciencieux.

Une telle perspective, qui considère la menace existentielle du changement climatique comme le résultat de la décadence morale des humains en tant que consommateurs, ne peut que provoquer l’apathie et la dépression. Comment changer les comportements assez rapidement pour sauver les générations futures du chaos climatique ? Comment pouvons-nous justifier nos actions quotidiennes, en tant qu’humains consommateurs, si chaque acte de consommation est considéré comme un échec moral qui condamne les générations futures à la souffrance ? En effet, un tout nouveau domaine de thérapie est en cours de pionnier pour aider les gens à faire face à la culpabilité qu’ils ont face au changement climatique. Dans une étude de 2021 sur l’anxiété climatique chez les jeunes, les chercheurs ont interrogé les attitudes de 10 000 jeunes de 10 pays. Ils ont noté que plus de la moitié des répondants ont cité la « culpabilité » comme l’une des émotions qu’ils ressentent lorsqu’ils pensent au changement climatique.

Beaucoup ont adopté le terme « anthropocène » pour désigner la période géologique actuelle, car les changements environnementaux induits par l’homme modifient la planète au niveau géologique. Mais le terme « Anthropocène » donne l’impression qu’il y a quelque chose d’inhérent au comportement humain lui-même qui est si destructeur pour la planète. Les humains sont sur terre depuis plus de 200 000 ans. Ce n’est que depuis la révolution industrielle que nous avons commencé à avoir un effet aussi dramatique sur la planète! Cela a conduit d’autres à suggérer le terme « Capitalocène » en remplacement.

Même le terme « empreinte carbone », qui imprègne une grande partie de nos discussions sur le changement climatique (y compris cet article), tient pour acquis l’idée que chacun de nous a une empreinte carbone personnelle et que les émissions de GES sont le produit collectif de ces empreintes individuelles. Il n’est pas surprenant que la popularisation de la notion d’empreinte carbone personnelle ait été un produit direct de la propagande de l’industrie pétrolière. Au début des années 2000, BP (British Petroleum) a lancé une campagne de propagande « Beyond Petroleum », avec un calculateur d’empreinte carbone personnel sur son site Web. L’idée était, et est toujours, d’amener les gens à associer les émissions de GES à leurs propres choix personnels en tant que consommateurs. La campagne a été un effort délibéré et réussi pour détourner l’attention des compagnies pétrolières et sur les défaillances morales des individus.

Cette campagne fait suite à la campagne très réussie sur le recyclage du plastique lancée par l’industrie du pétrole et du plastique dans les années 1990. En réponse à l’opinion publique, qui devenait de plus en plus critique à l’égard du problème des déchets plastiques, l’industrie du plastique et du pétrole a lancé une campagne agressive de recyclage du plastique. Bien que les leaders de l’industrie savaient qu’il n’était pas économique ni même pratiquement réalisable de recycler la plupart des plastiques, ils ont mis des symboles de recyclage sur presque tous les plastiques jetables et ont lancé des campagnes publicitaires exhortant les consommateurs à faire leur part pour sauver l’environnement. En réalité, seulement 10% des plastiques sont recyclés. Pourtant, beaucoup de gens considèrent la crise croissante du plastique dans l’environnement comme le résultat de l’incapacité des gens à recycler ou à éliminer correctement leur plastique. La campagne de relations publiques de l’industrie a été un succès fou dans la création d’un comportement quotidien que les gens exécutent religieusement dans le cadre de leur devoir de bons citoyens et intendants de la planète, ainsi qu’une vision du monde qui considère l’échec du recyclage comme une offense grossière contre la société. Toute la question de la responsabilité est dévolue au niveau de l’individu.

Même les activistes du climat adoptent parfois cette façon de penser. Prenons, par exemple, le voyage en bateau transatlantique 2019 de la militante climatique Greta Thunburg dans un « yacht zéro carbone ». Thunburg est une pensrice inspirante et brillante à bien des égards, mais le message de cette promenade en bateau semblait être sous-tendu par la même notion que le changement climatique est le produit des défaillances morales des consommateurs individuels. Le problème n’était pas, comme certains l’avaient soutenu, qu’elle était engagée dans un acte individuel symbolique en refusant de voler en avion à travers l’océan. Les actes symboliques peuvent parfois être puissants et efficaces. Au contraire, le problème était que l’idée de faire honte aux voyageurs aériens détourne toute l’attention de la discussion d’un mode de production sociopathe et met plutôt l’accent sur les choix que nous faisons en tant que consommateurs.

Sur son site Web, le groupe d’activistes écologiques radicaux Extinction Rebellion déclare: « En fin de compte, la crise climatique et écologique est une crise de surconsommation humaine ». Ce que de telles déclarations ne comprennent pas, c’est que toutes les émissions de GES ne sont finalement pas réductibles à la consommation des ménages! Une part croissante des émissions mondiales n’est pas le résultat de la consommation personnelle de quiconque. Mais avant d’en arriver là, il est instructif de donner quelques chiffres de référence sur les émissions mondiales de GES par secteur.

Image générée par Stable Diffusion

Quelle quantité d’émissions de carbone provient de la consommation des ménages?

Certaines personnes considèrent leur propre activité personnelle comme un microcosme de l’activité collective émettrice de carbone à l’échelle mondiale, comme si l’addition de toute la consommation personnelle des ménages aboutissait à l’empreinte carbone totale de la société. Parfois, cette façon de penser est étayée par des statistiques qui tendent à mettre dans le même sac les pratiques de l’industrie et celles de la consommation personnelle. Ce type d’analyse statistique est regrettable car il occulte le fait que l’essentiel des émissions de carbone ne provient pas des ménages mais de l’industrie.

Il est notoirement difficile de différencier l’empreinte carbone des différents secteurs de l’économie mondiale, car certains secteurs servent d’intrants à d’autres secteurs, les chaînes de production sont fragmentées à travers le monde, etc. Les chiffres suivants reflètent les meilleures données disponibles au moment de la rédaction du présent document (voir la figure 1). Ils sont tirés de « Emissions by Sector », de Hannah Ritchie et Max Roser, publié sur le site Web Our World in Data. Contrairement à d’autres recherches sur le sujet, les travaux de Ritchie et Roser nous permettent de voir la répartition des émissions de carbone entre la consommation des ménages et l’activité industrielle pour la plupart des catégories.

Graphique 1

Source : Hannah Ritchie et Max Roser, « Emissions by Sector ».

Les discussions sur l’empreinte carbone de la consommation des ménages mesurent généralement l’activité des ménages émettrices de carbone comme la somme des émissions provenant de trois sources : les coûts énergétiques domestiques (électricité et chauffage), l’utilisation de l’automobile et les déchets ménagers (c.-à-d. le méthane rejeté par les sites d’enfouissement). En regardant la figure 1, nous pouvons voir que la première source (les émissions associées à la consommation d’énergie dans les « bâtiments résidentiels ») représente 10,9% des émissions mondiales de carbone.

En ce qui concerne la deuxième source, l’utilisation de l’automobile, la figure 1 indique que le « transport routier » représente 11,9 % des émissions mondiales. Mais le transport routier comprend le transport commercial ainsi que le transport personnel. Ritchie et Roser expliquent plus tard que « [l]a majeure partie des émissions du transport routier provient du transport de passagers (voitures, motocyclettes et autobus); et les quarante pour cent restants proviennent du fret routier (camions et camions). Cela signifie que le transport personnel ne représente qu’environ 7,1% des émissions mondiales.

En ce qui concerne la troisième source, les déchets ménagers, la figure 1 indique que les émissions associées aux déchets représentent 3,2 % de toutes les émissions. Cependant, ce nombre comprend à la fois les déchets industriels et les déchets ménagers, et les auteurs ne fournissent aucune information qui nous permettrait de le répartir. Par mesure de prudence, nous ajouterons la totalité des 3,2 % à notre total pour l’empreinte carbone des ménages. En ajoutant l’utilisation des bâtiments résidentiels, le transport et les sites d’enfouissement, nous arrivons au résultat que 21,2% des émissions mondiales de GES proviennent de l’activité des ménages.

Toute comptabilisation des émissions de GES par secteur doit être considérée comme une estimation approximative, en raison des difficultés de mesure. Néanmoins, les chiffres montrent une différence frappante entre l’empreinte carbone des ménages, qui représente un peu plus d’un cinquième des émissions mondiales de carbone, et l’empreinte carbone de l’activité industrielle, qui représente près des quatre cinquièmes des émissions.

Compte tenu de l’attention que de nombreuses personnes accordent à la réduction de leur propre empreinte carbone, en particulier en essayant de minimiser les déplacements en voiture et en avion, ces chiffres sont assez frappants. Pensez à tout ce que nous entendons parler de la « honte de voler », ceux qui font honte aux autres pour voler en raison de l’empreinte écologique du transport aérien. Le brûlage des cultures a une empreinte carbone plus élevée (3,5%) que l’aviation (1,9)! Pensez à tout ce que nous entendons sur l’importance des voitures électriques, de la conduite moins, etc. Si tous les déplacements des ménages devaient cesser, cela ne réduirait que de 7,1 % les émissions totales de GES!

Pourtant, certains rétorqueraient que, bien que l’activité industrielle représente près de 80% des émissions de carbone, cette activité est entièrement orientée vers la production de biens de consommation achetés et consommés par les ménages. Ainsi, ils affirmeraient que toute cette empreinte carbone industrielle peut finalement être attribuée à la consommation des ménages. Une fois de plus, on se souvient de la déclaration d’Extinction Rebellion selon laquelle « En fin de compte, la crise climatique et écologique est une crise de surconsommation humaine ».

Il y a deux problèmes avec une telle notion de production axée sur la consommation. Premièrement, les lois de la production capitaliste, qui créent les incitations qui conduisent à l’accélération des émissions de carbone, ne sont pas des lois motivées par la demande des consommateurs, mais plutôt des lois de concurrence pour le profit qui dictent la production à une échelle toujours croissante. Deuxièmement, la demande finale pour toute la production n’est pas exclusivement la demande de consommation personnelle. Il y a une partie importante et croissante de la production qui n’est que de la production pour elle-même, et cette partie de la production a une empreinte carbone qui croît considérablement plus vite que celle de la consommation personnelle.

Image générée par Stable Diffusion

Pourquoi le capitalisme se développe-t-il ?

La production capitaliste est une production pour le profit. L’acte d’investir de l’argent afin de gagner plus d’argent n’a pas de fin ultime. Cela peut durer indéfiniment. Et il le faut. L’investissement capitaliste est contraint par la concurrence d’augmenter la taille de la production. La pression de la concurrence entre les capitaux oblige les capitalistes à chercher constamment à accumuler plus, à accroître la production, à conquérir plus de parts de marché, à révolutionner la technologie, à diminuer le temps de production et à commander plus de ressources. Les capitalistes qui restent immobiles et ignorent la contrainte de croître sont finalement détruits ou consommés par la concurrence. Comme Marx l’a dit :

La bataille de la concurrence est menée par la dépréciation des produits de base. Le bon marché des matières premières dépend ... sur l’échelle de la productivité du travail, et cela dépend de l’échelle de production. Par conséquent, les grandes capitales battent les plus petites.

Les grandes capitales ont battu les plus petites en raison des économies d’échelle. Il y a un avantage inhérent à une plus grande échelle de production dans la bataille de la concurrence capitaliste. Une plus grande échelle de production permet une diminution du coût de production d’une unité de production, permettant aux capitalistes de vendre en dessous du prix pratiqué par leurs concurrents et de conquérir plus de parts de marché.

La concurrence n’oblige pas seulement à une expansion de l’échelle de production; Elle oblige également à investir une proportion croissante dans les machines, le capital fixe et les matières premières. C’est important parce que ces processus libèrent des GES. Un quart des émissions mondiales de GES provient de la production de matériaux. (Ce n’est pas seulement le résultat de l’énergie consommée dans la production. La production de béton, d’acier, de plastiques, etc. libère des GES.)

Au fur et à mesure que la productivité augmente, plus de marchandises peuvent être produites en une journée de travail et les prix unitaires des marchandises chutent, ce qui permet à une entreprise capitaliste de concurrencer plus efficacement ses rivaux. Toute augmentation de la productivité signifie que davantage de capital doit être investi dans les matières premières ainsi que dans de nouveaux moyens de production capables d’augmenter la productivité. Ainsi, au fur et à mesure que l’accumulation du capital se poursuit, une proportion de plus en plus grande de l’investissement est consacrée aux intrants non travaillistes dans le processus de production, que Marx appelait « capital constant », par rapport aux intrants travail, qu’il appelait « capital variable ». Ce rapport entre capital constant et capital variable est appelé « composition organique du capital ». Les données empiriques confirment la suggestion de Marx selon laquelle la composition organique du capital augmente à mesure que l’accumulation progresse. ^[1]

Le résultat de cette composition organique croissante est que, à mesure que l’accumulation progresse, la production capitaliste tend à devenir plus intensive en carbone. Une plus grande part de l’investissement va au capital constant, ce qui signifie que les émissions associées à la production de matériaux et à la consommation d’énergie augmentent également. Il s’agit d’un type de croissance spécifiquement capitaliste qui a une tendance spécifique à développer les forces productives de manière de plus en plus intensive en carbone.

Des usines plus grandes, des investissements constants dans les machines, une capacité de production accrue qui alimente le besoin de plus d’intrants de matières premières, une demande accrue d’énergie pour alimenter les processus de production – telles sont les caractéristiques d’un mode de production orienté vers la concurrence pour le profit. Toute cette activité est à forte intensité de carbone. Et les forces de la concurrence l’obligent à être de plus en plus intensif en carbone. La consommation des ménages n’a pas de tendance inhérente à augmenter son empreinte carbone. Les gens conduisent à peu près la même quantité, ils gardent leurs maisons à la même température, etc., que par le passé. Mais l’industrie ne cesse de croître en termes absolus et d’intensifier son empreinte carbone en termes relatifs, car elle suit des lois du mouvement différentes de celles de la consommation personnelle.

Image générée par Stable Diffusion

La demande finale pour toute la production n’est pas la consommation

Il est communément soutenu, sous une forme ou une autre, que l’expansion de l’activité économique, la croissance de la production capitaliste, se produit pour répondre aux besoins humains. Cette affirmation peut prendre la forme de l’argument selon lequel toute la production capitaliste est en fin de compte une production pour la consommation, d’une manière ou d’une autre. (C’est cette hypothèse erronée qui fournit la base instable des théories sous-consuméristes de la crise.) Elle peut aussi prendre la forme de la proposition selon laquelle la consommation irresponsable est responsable des externalités écologiques négatives de l’activité économique.

Mais la production capitaliste n’est pas une production pour les besoins humains, la demande finale pour toute la production n’est pas exclusivement la demande de consommation, et la consommation humaine n’est pas le seul moteur des émissions de GES et d’autres phénomènes écologiques négatifs. Il est important d’identifier la differentia specifica qui distingue le mode de production capitaliste de tous les autres modes de production, car la nature écologiquement destructrice du capitalisme ne provient pas des désirs, des habitudes de consommation ou des besoins des gens.

L’argument que Marx avance contre l’affirmation selon laquelle toute production capitaliste finit par se résoudre, en dernière instance, en production pour la consommation est un argument important. Il a aussi une histoire intéressante. Marx a développé l’argument dans le volume 2 du Capital afin de critiquer les théories économiques de ruissellement d’Adam Smith. Raya Dunayevskaya a utilisé les arguments de Marx du volume 2 pour démontrer que l’Union soviétique était une société capitaliste d’État mue par le même impératif de production pour la production qui anime toutes les sociétés capitalistes. Et les critiques des théories sous-consuméristes de la crise (comme Andrew Kliman) ont utilisé l’argument de Marx pour démontrer que les sous-consommateurs (Monthly Review, Rosa Luxemburg, etc.) ne parviennent pas à fournir une théorie convaincante de la crise capitaliste.

Il peut sembler intuitivement correct de dire que toute production est en fin de compte destinée à la consommation des personnes (qu’il s’agisse de biens salariés ou de produits de luxe). Après tout, même si une grande partie de la production ne produit pas directement des biens de consommation finis, quelque part « en aval » de la production de matières premières et de machines, il y a des biens de consommation finis en cours de fabrication. Il ne serait pas fou de supposer que toutes ces machines et cette production de matières premières visent en fin de compte à produire des biens destinés à la consommation humaine.

Pourtant, les schémas de reproduction de Marx dans le volume 2 du Capital démontrent qu’une partie de l’activité économique est consacrée à la production de moyens de production pour eux-mêmes. Certains producteurs du département 1, le secteur de l’économie qui produit un capital constant, vendent simplement une partie de leur produit à d’autres producteurs du département 1, qui utilisent ensuite cette partie pour fabriquer des moyens de production supplémentaires qu’ils vendent à nouveau dans le département I, et ainsi de suite – dans une boucle sans fin. Cette production pour la production ne se résout pas à un bien de consommation en aval. Elle reste « piégée » dans le département 1, car ses entreprises produisent les unes pour les autres.

Imaginez une aciérie qui achète du fer à une exploitation minière. Elle produit des équipements miniers en acier et les vend à la société minière. La mine utilise l’acier pour produire plus de fer à vendre à l’entreprise sidérurgique, et ainsi de suite. Bien sûr, une partie de l’acier produit finit en aval, en tant qu’acier destiné aux consommateurs. Alors, comment savons-nous qu’une partie de la valeur liée à cette production reste dans le département 1, ne se résolvant jamais à la consommation des ménages? La façon la plus simple de le démontrer est d’observer que le département 1 croît plus rapidement que le département 2. Cette croissance inégale implique que toute production ne se résout pas, en dernière instance, en production destinée à la consommation.

La discussion de Marx sur ce sujet dans le volume 2 du Capital est beaucoup plus nuancée et complexe que celle-ci, beaucoup trop impliquée pour les besoins de cet article. D’une part, il est capable de montrer conceptuellement que cette production pour elle-même est présente même dans une économie qui n’est pas en expansion. Pour plus de détails sur cet argument, il faut aller directement au volume 2 de Capital.

En outre, les schémas de reproduction élargie de Marx montrent comment la croissance capitaliste se rapporte à ces deux départements. Pour que le capitalisme se développe, la capacité productive de la société doit croître. Cela signifie que plus de capital (physique et financier) doit être investi dans la production des moyens de production. La seule façon d’obtenir le capital supplémentaire est de le détourner du département 2, la partie de l’économie qui crée les moyens de consommation. Ainsi, le capitalisme se développe en sacrifiant la production de biens de consommation afin de produire plus de moyens de production.

Bien que la description de Marx de la reproduction élargie soit élaborée dans l’abstrait, elle décrit un processus réel qui peut être observé dans les économies en développement. C’est ce sacrifice de la consommation des travailleurs au nom d’une industrialisation rapide que Dunayevskaya a souligné dans son analyse de l’URSS, pour démontrer que l’URSS était effectivement sur la voie capitaliste de la modernisation. Les salaires réels des travailleurs soviétiques ont chuté à mesure que les moyens de production augmentaient à un rythme explosif.

Comme le souligne Andrew Kliman dans « Marx’s Reproduction Schemes as an Unbalanced Growth Model », ce compromis entre consommation et expansion industrielle est un thème commun dans la littérature sur le développement économique. Kliman cite une déclaration de 1955 de Sir W. A. Lewis, un spécialiste du développement économique :

Les révolutions industrielles britannique, japonaise et russe s’inscrivent toutes dans [... le même] modèle. Dans chaque cas, le résultat immédiat est que les bénéfices de l’augmentation de la productivité ne vont pas aux classes qui augmenteraient leur consommation – paysans, salariés – mais aux profits privés ou à l’impôt public, où le produit est utilisé pour la formation de capital. De plus en plus de travail est pris dans l’emploi salarié, mais les salaires réels ne sont pas autorisés à augmenter aussi vite que la productivité.

Kliman note également que Lénine a écrit sur ce phénomène :

la principale conclusion de la théorie de la réalisation de Marx est la suivante: ... L’augmentation des moyens de production dépasse l’augmentation des articles de consommation. ... Le département de la production sociale qui fabrique les moyens de production doit croître plus vite que celui qui produit les moyens de consommation. Ainsi, pour le capitalisme, la croissance du marché intérieur est dans une certaine mesure « indépendante » de la croissance de la consommation individuelle.

Et parce que la production de moyens de production tend à croître plus vite que la production de biens de consommation – ce qui reflète le fait que la composition organique du capital augmente – il est probable que la production de moyens de production, et non la production de biens de consommation, devient une source de plus en plus importante de l’empreinte carbone croissante de la production capitaliste. Des données empiriques récentes le confirment; Entre 1995 et 2015, l’empreinte carbone de la consommation a augmenté de 64%, mais l’empreinte carbone des investissements a augmenté de 170%, soit plus de deux fois et demie plus rapidement. En d’autres termes, les gaz à effet de serre créés par la formation de capital augmentent beaucoup plus rapidement que les gaz à effet de serre créés par la consommation et la production de biens de consommation. ^[2]

Dans un système où il y a un compromis clair entre la consommation des travailleurs et le développement de la productivité, il est impossible d’affirmer de manière convaincante que toute la production se résout en biens de consommation.

Pour résumer les points ci-dessus : les processus de production capitalistes sont à forte intensité de carbone et leur expansion a un coût écologique élevé. L’échelle toujours croissante de la production capitaliste signifie que ces pratiques de production se développent absolument (grandes entreprises, plus grands marchés, plus grandes usines, plus grande échelle de production) et croître intensément (plus d’empreinte carbone par unité). Les économies en développement ont l’empreinte carbone la plus intense. L’expansion de la production ne vise pas directement à accroître le bien-être matériel des consommateurs, et les consommateurs ne sont pas non plus responsables de l’empreinte carbone croissante du capital. L’expansion du département 1 entraîne une augmentation correspondante des émissions de carbone qui est beaucoup plus rapide que l’augmentation des émissions provenant de la production de biens de consommation.

Image générée par Stable Diffusion

« Nous avons les réponses. Maintenant, nous devons arrêter de parler et le faire. »

Malgré le rôle central que joue l’accumulation capitaliste dans la crise écologique, il est rare d’entendre parler de renversement du mode de production capitaliste dans les discussions sur la crise climatique. Au lieu de cela, il est courant d’entendre l’argument selon lequel nous avons déjà les réponses aux crises écologiques à portée de main, que tout ce qu’il faut, c’est la volonté ou le pouvoir politique de mettre en mouvement ces idées existantes.

Si la crise environnementale n’était que le résultat de mauvaises idées ou de personnes ayant les mauvaises priorités au pouvoir, alors la solution serait de remplacer ces dirigeants et paradigmes par des dirigeants éclairés et des paradigmes verts. C’est la promesse du capitalisme vert.

Pour les partisans du capitalisme vert, nous pouvons transformer la production capitaliste en production capitaliste verte et promettre une augmentation des salaires et la prospérité pour tous. Il n’y a pas de compromis entre l’expansion économique et les salaires réels. Il n’y a pas non plus de compromis entre la croissance économique et les émissions de GES. Ce dépassement miraculeux des lois économiques de la société capitaliste est réalisé en élisant des dirigeants et des partis éclairés. Rien ne change dans le capitalisme. La concurrence propulse toujours l’accumulation du capital pour elle-même. La composition organique augmente et l’intensité de la consommation d’énergie augmente avec elle. Des versions de ce fantasme imprègnent de nombreux coins du spectre politique, y compris les partisans du Green New Deal.

Mais cela ne fait que « résoudre » le problème en l’ignorant. L’une des principales raisons pour lesquelles il est si difficile de faire avancer la politique climatique est simplement qu’il n’y a aucune incitation au sein du capitalisme à changer les affaires comme d’habitude. Les capitalistes finiront par prendre des décisions dans l’intérêt de maximiser le profit, pour se protéger des vicissitudes de la concurrence. Et la carrière des dirigeants politiques repose sur le bien-être économique quotidien de l’économie. Ils doivent maintenir leurs industries compétitives par rapport aux nations rivales et éviter la récession en faisant des concessions aux intérêts économiques du capital.

Nous assistons actuellement à un âge d’or de l’écoblanchiment dans lequel toutes les entreprises et tous les pays font toutes sortes de promesses sur les compensations de carbone et les objectifs de zéro émission nette. Très peu de ces promesses impliquent de réels changements dans les processus de production. Une grande partie de ce qui est promis consiste en des compensations de carbone (donner de l’argent aux forêts), la capture du carbone, une comptabilité créative et des promesses sur ce qui se passera à l’avenir. Il n’y a aucune raison d’imaginer que ces stratégies évasives ne se poursuivront pas avant l’apocalypse.

Il n’est pas vrai non plus que nous ayons toutes les réponses. « Avoir toutes les réponses » implique souvent que nous avons toutes les technologies vertes nécessaires pour transformer la production. Mais ce n’est pas le cas. Des progrès ont clairement été réalisés en ce qui concerne la production d’énergie verte, les voitures électriques, l’efficacité du chauffage domestique et d’autres technologies qui influent sur les émissions de GES des consommateurs. Mais la consommation finale (consommation de biens de consommation, c’est-à-dire l’essence et le chauffage domestique) représente moins de 20 % des émissions de GES. Nous n’avons pas les réponses, technologiquement, pour transformer une grande partie de la production capitaliste en méthodes plus durables. Il n’existe actuellement aucune technologie viable pour remplacer les principales sources d’émissions de GES de l’industrie lourde.

Prenons l’exemple du chauffage industriel. Selon certaines estimations, 10% des émissions mondiales proviennent de la chaleur industrielle, la chaleur de haute intensité nécessaire à la production d’acier, de ciment et d’autres matériaux. Ces températures élevées proviennent de la combustion de combustibles fossiles, et nous n’avons actuellement pas les moyens de remplacer ces combustibles fossiles par d’autres sources vertes de chaleur élevée. Dans un article de Vox de 2020, David Roberts a comparé l’impact environnemental relatif de la chaleur industrielle à celui des voitures et des avions:

Pour mettre cela en perspective, les 10% de chaleur industrielle sont supérieurs aux émissions de CO2 de toutes les voitures (6%) et avions (2%) du monde combinés. Pourtant, considérez combien vous entendez parler des véhicules électriques. Pensez à tout ce que vous entendez sur la honte de voler. Maintenant, considérez combien vous entendez parler de ... chaleur industrielle.

Les écologistes parlent tout le temps de voitures électriques. Mais la chaleur industrielle, qui est utilisée pour fabriquer de l’acier pour les voitures électriques, est un problème plus important en termes d’émissions de GES. Dans l’article de Vox cité ci-dessus, David Roberts a offert quelques explications intéressantes possibles pour expliquer pourquoi nous avons fait tant de progrès technologiques sur les voitures électriques et si peu de progrès sur l’écologisation de la production industrielle. Il y a une demande des consommateurs pour les voitures électriques parce que beaucoup de consommateurs veulent faire ce qu’il faut pour la planète. Mais il n’y a pas d’incitatifs économiques à rechercher d’autres sources de chaleur industrielle de haute intensité. Les matériaux industriels sont des produits de base négociés à l’échelle mondiale qui se font concurrence sur des marges bénéficiaires extrêmement minces. Les politiques nationales (taxes sur le carbone, etc.) qui interféreraient suffisamment avec la production industrielle pour obliger à abandonner l’utilisation des combustibles fossiles rendraient rapidement la production nationale non compétitive sur les marchés mondiaux. Les États capitalistes ont un intérêt de sécurité nationale à maintenir les industries lourdes à l’intérieur de leurs frontières. En outre, la technologie de chauffage industriel est intégrée dans la conception des investissements en capital fixe. Certaines de ces installations sont censées durer de 20 à 50 ans. Mettre fin à leur vie prématurément serait financièrement désavantageux.

Cet exemple de chauffage industriel est une parfaite illustration des problèmes avec les conceptions volontaristes de l’activisme climatique, qui supposent que le simple fait de changer de dirigeants résoudra les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Il n’y a vraiment aucune solution disponible, même pour le dirigeant le plus éclairé, à la question du chauffage industriel dans le cadre de la concurrence capitaliste. Toute tentative de réglementer, d’augmenter la taxe sur le carbone, etc., sur ces industries déclencherait le déplacement de ces industries vers d’autres pays. Il n’y a même pas d’incitation à rechercher et à développer des moyens alternatifs de créer de la chaleur industrielle.

 
Conclusion

Dans cet exemple, comparant le transport vert au chauffage industriel, nous pouvons voir que les forces de la concurrence mondiale, y compris la concurrence entre les États capitalistes, rendent difficile, voire impossible, la transformation des méthodes de production en méthodes écologiquement durables. La raison pour laquelle nous n’avons pas « toutes les réponses », même technologiquement, c’est à cause de ces lois de la production capitaliste. Il n’y a aucune incitation à résoudre ce problème.

Lorsque nous regardons avec un sens sobre la crise dans laquelle nous entrons, et lorsque nous nous interrogeons sur la raison de l’inaction pour contrer la crise, nous sommes obligés de faire face aux forces immenses et insurmontables auxquelles nous sommes confrontés lorsque nous essayons de résoudre le problème dans les limites de la concurrence capitaliste. Il est grand temps de lutter contre les fausses promesses du capitalisme vert ainsi que contre la logique erronée qui réduit cette crise à celle de la « consommation humaine ». Ce n’est qu’en reconnaissant les forces réelles derrière la croissance destructrice du capital que nous pouvons commencer à imaginer quelle forme de société serait nécessaire pour échapper à cette logique folle.

 
Notes

^[1] La composition organique du capital aux États-Unis a augmenté en moyenne de 1,7% par an de 1947 à 2009. Voir Andrew Kliman, The Failure of Capitalist Production, p. 133.

^[2] Voir la figure 2 dans Edgar G. Hertwich, « Increase Carbon Footprint of Materials Production Driven by Rise in Investments », Nature Geoscience 14, 2021, pp. 151-155, et la feuille de calcul qui l’accompagne, « Source Data Extended Data Fig. 2 ».