In memoriam: Simon Clarke (26/3/1946 – 27/12/2022), son marxisme et sa contribution à l’économie politique du travail

Gregoris Ioannou*

Simon Clarke était à la fois un spécialiste de la théorie sociale et de la pensée marxiste avec une connaissance approfondie des textes classiques et un sociologue empirique analysant les relations de travail contemporaines. Il était un spécialiste de l’économie politique dont l’analyse a traversé les niveaux macro, méso et micro, situant l’emploi au sein des institutions, des marchés du travail et des relations de classe reliant les dynamiques opérant dans les contextes locaux, nationaux et internationaux. Il a utilisé avec aisance des méthodologies quantitatives et qualitatives et a pu suivre, critiquer et contribuer aux domaines des sciences économiques et sociales qu’il concevait comme un tout intégré. Clarke était un érudit qui pouvait situer l’objet de son étude dans l’univers intellectuel plus large, qui pouvait contextualiser la connaissance en histoire et identifier les origines, les limites et les limites des sciences et des disciplines, des théories et des écoles de pensée. Un marxiste engagé toujours, mais ni du type « unidimensionnel » et dogmatique, ni influencé par les modes intellectuelles post-marxistes qui ont surgi à différentes époques de l’ère de retraite de gauche dans laquelle il a vécu sa vie universitaire.

Simon Clarke, qui avait une formation en économie, a commencé sa carrière en tant que sociologue à travers la critique du structuralisme, qui était une tendance dominante dans les années 1970. Il s’est ensuite engagé dans une étude approfondie de l’économie politique classique retraçant les racines et le développement de l’économie moderne et de la sociologie en tant que discipline. Dans son livre de 1982 Marx, Marginalism and Modern Sociology, il a offert un aperçu des fondements intellectuels de l’économie politique, de la théorie sociale libérale et de la pensée marxiste situant la sociologie moderne dans sa trajectoire historique plus large. Il a illustré le rôle du « marginalisme » dans la définition et la formation de l’économie moderne et a critiqué son réductionnisme et sa portée étroite, sa base conceptuelle faible et ses résultats irrationnels, et sa naturalisation des relations sociales capitalistes. Clarke a fait valoir que la sociologie moderne a pu devenir une discipline autonome parce qu’elle pouvait « étudier des formes d’action sociale qui ne pouvaient pas être comprises par l’économie: elle pouvait englober tous ces phénomènes qui ne pouvaient pas être réduits par le dogme de l’intérêt personnel » (1982: 230). Pourtant, la sociologie moderne, telle qu’établie sur sa base wébérienne, repose sur les mêmes fondements idéologiques « sociaux-libéraux » que l’économie marginaliste et accepte implicitement les présupposés clés du marginalisme, tels que « l’individu abstrait comme point de départ » et la « séparation de l’économie ». et la société » qui elle-même façonne le caractère et impose des limites à ce qu’est la sociologie et à ce qu’elle peut faire.

Clarke a fait valoir que c’est la pensée marxiste qui peut dépasser les limites de la sociologie moderne car elle peut s’appuyer sur la critique dévastatrice de Marx des fondements conceptuels de la théorie sociale libérale et offrir une compréhension complète et intégrée des relations sociales à travers les théories du travail aliéné, de la forme de valeur et du fétichisme de la marchandise. Pourtant, le marxisme, du moins dans sa version orthodoxe, n’a pas réalisé ce potentiel parce qu’il a neutralisé le pouvoir critique de la pensée marxiste en « l’assimilant à l’économie politique et à la conception matérialiste de l’histoire » (1982: 238). L’économisme marxiste orthodoxe a réduit la théorie de la valeur à une mesure de l’exploitation, a négligé le rôle constitutif du travail et, par conséquent, l’aliénation et le fétichisme de la marchandise, conceptualisant le socialisme comme un « simple changement dans les rapports de propriété » et a donc finalement été incapable de contester suffisamment le marginalisme. Le marxisme révisionniste de droite acceptait la critique marginaliste de la théorie de la valeur-travail et cherchait ainsi des améliorations au sein du capitalisme, tandis que Lénine et, par la suite, le marxisme soviétique dans le contexte de l’échec de la révolution internationale, cherchaient à fonder la philosophie marxiste de l’histoire et de l’économie politique dans une « science » qui était essentiellement une « vérité éternelle » canonisée isolée de la nécessité d’une évaluation empirique.

Lukacs et, plus tard, le marxisme occidental et l’école de théorie critique ont tenté de ramener l’aliénation et le fétichisme de la marchandise au centre, mais la notion de « réification » qu’ils ont développée était essentiellement basée sur l’inversion des moyens et des fins de Simmel, et le conflit de Weber entre la rationalité instrumentale et la rationalité de valeur respectivement, plutôt que la notion de Marx de « travail aliéné », et ont donc été incapables d’apporter une percée. Clarke a insisté sur le fait que la voie au-delà des antinomies de la sociologie moderne, cherchant à réconcilier la rationalité subjective du capitalisme avec son irrationalité objective en faisant abstraction du concept de l’individu et du concept de raison, était la théorie marxiste du travail aliéné. Et que « les contradictions du capitalisme ne découlent pas de la contradiction entre une forme de raison et une autre, que ce soit entre la rationalité formelle et substantielle, ou entre la raison capitaliste et la raison prolétarienne, mais des contradictions inhérentes à l’irrationalité des formes aliénées de production sociale ». (1982: 252). Si Marx était naïf dans son optimisme « que le socialisme surgirait inévitablement du développement spontané des contradictions du mode de production capitaliste », conclut Clarke, « la tragédie du marxisme, tant dans ses variantes léninistes que dans ses variantes occidentales, était qu’il abandonnait la foi de Marx dans la capacité de la classe ouvrière à réaliser sa propre émancipation » (1982 : 255).

Clarke a appliqué la perspective qu’il a développée dans l’étude de l’histoire des 19e et 20e siècles. En 1988, il a publié Keynesianism, Monetarism and the Crisis of the State dans lequel il a approfondi le cadre théorique qu’il a construit reliant les cadres d’économie politique tels que le libéralisme, le keynésianisme et le monétarisme avec des développements historiques concrets tels que les dépressions et les crises économiques, la formation de l’État national et le le système international des États, les grandes guerres et révolutions, la reconstruction d’après-guerre et le plan Marshall, les relations industrielles et les régimes de protection sociale. C’était aussi l’époque de la Conférence des économistes socialistes qui a évolué pour devenir la revue Capital and Class. Clarke a contribué de manière substantielle aux débats sur la théorie marxiste de l’État et l’utilisation des outils marxistes pour l’analyse de l’environnement changeant dans le dernier quart du 20ème siècle. « Le monétarisme, comme toutes les idéologies étatiques qui l’ont précédé, est une idéologie fondamentalement contradictoire », mais il est aussi « l’expression idéologique de changements fondamentaux dans la forme de l’État, qui ont reflété et renforcé la défaite politique massive de la classe ouvrière » (1988 : 353). Les divisions au sein de la classe ouvrière ont été exploitées et exacerbées par le capital et l’État, qui ont progressivement réimposé « la domination de l’argent » et tandis que la forme politique de l’accord keynésien de collaboration de classe d’après-guerre a survécu, sa substance n’a pas survécu, ce qui en fait effectivement « une coquille vide ».

En 1994, Clarke a publié Marx’s Theory of Crisis, probablement son livre le plus célèbre, traduit par la suite en plusieurs langues et signalant sa consolidation en tant que théoricien marxiste de renommée internationale. Dans cette monographie « magnum opus », il articule un cadre marxiste pour la compréhension des crises capitalistes comme une phase normale du processus d’accumulation du capital. Clarke a fait valoir que, bien que la disproportion, la sous-consommation et la baisse du taux de profit soient pertinentes pour déterminer la vulnérabilité du capitalisme à la crise, « la cause sous-jacente de toutes les crises reste la contradiction fondamentale sur laquelle repose le mode de production capitaliste, la contradiction entre la production des choses et la production de valeur, et la subordination de la première à la seconde » (1994: 195). Les crises périodiques de surproduction indiquent les limites objectives du mode de production capitaliste, mais ne peuvent à elles seules détruire le capitalisme. La destruction des produits et des forces productives existants, la capture de nouveaux marchés et la surexploitation des anciens marchés, éliminent les obstacles et permettent le développement des forces de production, mais seulement pour ouvrir la voie à des crises plus grandes, plus longues et plus destructrices. Les « limites du capitalisme » ne rendent cependant pas l’abolition du capitalisme inévitable. La tendance aux crises d’accumulation répétées constitue « l’arme » avec laquelle « la bourgeoisie apportera sa propre mort » – il ne faut cependant jamais oublier que, comme Marx-Engels le disait dans le Manifeste communiste, c’est le prolétariat organisé qui « détient cette arme ».

Au début des années 1990, Clarke était un universitaire établi, travaillant toujours avec des chercheurs partageant les mêmes idées à l’Université de Warwick, à une époque où « les études du travail et les relations industrielles » commençaient à être poussées des départements de sociologie aux écoles de commerce et à être façonnées comme « relations de travail et gestion des ressources humaines ». C’est alors qu’il a commencé une collaboration fructueuse avec un groupe de jeunes chercheurs russes qui étudiaient l’impact de l’effondrement de l’URSS, qui se produisait à l’époque, sur le domaine du travail et l’industrie de la Russie. Cet important projet de recherche empirique a conduit à la création de l’Institut pour les relations de travail comparées (ISITO) et a donné lieu à de nombreuses publications collaboratives tout au long des années 1990 sur la faiblesse du mouvement ouvrier en Russie, les changements dans les entreprises industrielles, les relations de travail et les formes changeantes de conflits sociaux, la restructuration de l’emploi et la formation d’un marché du travail. les stratégies de survie des ménages et enfin le développement du capitalisme en Russie.

La recherche sur les relations de travail en Russie, qui s’est ensuite étendue à la Chine et au Vietnam, a tenté d’engager un débat sur l’économie et la sociologie du travail avec leurs différentes méthodologies et leurs ensembles de preuves divergents. Bien que limité par les données qui pouvaient être mises à disposition, le projet a utilisé des méthodes quantitatives et qualitatives (analyse multivariée et rapports d’études de cas ethnographiques) et a accumulé au fil du temps un vaste corpus de données. À la fin des années 1990, la Russie avait un marché du travail relativement développé avec une forte mobilité de la main-d’œuvre et un degré élevé de flexibilité salariale. Ces attributs coexistaient avec une faible création d’emplois et une inégalité salariale persistante et contrastaient donc avec la conviction des économistes orthodoxes selon laquelle les décisions en matière de salaires et d’emploi sont déterminées par l’interaction entre l’offre et la demande sur le marché du travail externe. C’est l’interaction de groupes sociaux ayant des intérêts contradictoires (tels que les cadres supérieurs et intermédiaires) qui a finalement façonné les salaires et les résultats en matière d’emploi. Il n’y avait donc rien d’unique avec la Russie, a soutenu Clarke, car « les conflits qui imprègnent l’entreprise post-soviétique peuvent également être trouvés dans toute entreprise capitaliste. La différence est simplement qu’en Russie, les théories des économistes ont été testées à la limite et au-delà » (1999 : 12).

L’échec retentissant de l’imposition de la déréglementation et de la flexibilité du marché du travail, qui a entraîné la souffrance du peuple russe, a été la leçon fondamentale des résultats de la doctrine du choc néolibéral. Alors que des résidus substantiels des institutions soviétiques, de la culture soviétique et des pratiques soviétiques sont restés même dans la plus capitaliste des entreprises russes contemporaines, Clarke ne les considérait pas comme produisant un trait distinctif dans le capitalisme russe en développement. Plus important, selon lui, était l’absence relative de conflit de classe, qui ne pouvait s’expliquer par une culture russe du fatalisme ou d’autres facteurs idéologiques. Il a conclu que cela résultait de la « subsomption incomplète du travail sous le capital » qui diffuse les conflits de classe « par la structure de gestion apparaissant principalement dans des divisions au sein de l’appareil de gestion plutôt que dans une confrontation directe entre le capital et le travail » (2007 : 242).

La contribution de Simon Clarke à la pensée marxiste et aux études sur le travail a été immense. En tant que théoricien social, il a donné l’exemple de la façon d’analyser des questions et des thèmes spécifiques sans perdre de vue la situation dans son ensemble et d’examiner les idées abstraites de manière holistique et en relation avec leurs contextes historiques concrets. En tant que marxiste, il nous a appris à démêler l’idéologie de la science, à comprendre à la fois la proximité mais aussi la distance entre la politique et la connaissance et à utiliser les outils marxistes pour comprendre le monde contemporain. En tant que chercheur en études du travail, il a démontré comment une recherche empirique systématique et méticuleuse peut alimenter la théorie, comment les relations de travail sont au cœur de l’économie politique et comment la lutte des classes conserve sa centralité même lorsqu’elle est supprimée, désamorcée ou déformée. Simon Clarke restera dans les mémoires de ses nombreux étudiants et son travail continuera de guider ceux qui étudient le fonctionnement du capitalisme, la politique de classe et la fabrication de l’histoire.

Références:

Clarke, S. (1982) Marx, le marginalisme et la sociologie moderne, Macmillan

Clarke, S. (1988) Keynésianisme, monétarisme et crise de l’État, Edward Elgar

Clarke, S. (1994) La théorie de la crise de Marx, Macmillan

Clarke, S. (1999) La formation d’un marché du travail en Russie, Edward Elgar

Clarke, S. (2007) Le développement du capitalisme en Russie, Routledge

Une liste complète comprenant des articles avec comité de lecture peut être trouvée sur la page des publications de Simon Clarke: http://homepages.warwick.ac.uk/~syrbe/Publications.html

*Gregoris Ioannou est actuellement maître de conférences en relations de travail et en GRH au Centre for Decent Work, University of Sheffield Management School et a été l’un des derniers doctorants de Simon Clarke.