Révolutionnaires et élections • Socialisme international (isj.org.uk)

Traduction automatique d'un article de Choonara pour la revue du SWP britannique

Plusieurs questions en 2023 ont contribué à susciter un regain d’intérêt pour le potentiel des socialistes révolutionnaires en Grande-Bretagne à s’engager dans un travail électoral. 1 Il s’agit notamment de la poursuite du virage à droite du Parti travailliste sous Keir Starmer, de la présence de divers indépendants de gauche aux élections locales de mai et du départ de Nicola Sturgeon en tant que première ministre écossaise, en partie à cause de l’épuisement de son approche de l’indépendance écossaise.2 Cette discussion s’intensifiera considérablement si, comme cela semble maintenant probable, Jeremy Corbyn annonce qu’il se présentera dans Islington North contre le parti dont il était autrefois le chef, après avoir déjà été informé par Starmer qu’il ne serait pas le candidat du Parti travailliste aux élections générales. Diane Abbott, une autre députée travailliste de gauche éminente, a également été suspendue du parti, Starmer profitant des commentaires malavisés qu’elle a faits sur le sujet du racisme.3

En considérant notre approche des élections, ceux d’entre nous du Socialist Workers Party (SWP) et de la gauche révolutionnaire au sens large ne devraient pas simplement se frayer un chemin à travers des intuitions et des expédients à court terme. Nous devons également tirer les leçons de l’expérience historique des révolutionnaires qui ont cherché à s’engager dans le travail électoral. Le but de cet article est d’évaluer ces expériences dans un contexte européen, d’élever le niveau théorique de la discussion sur le travail électoral et de veiller à ce que nos prochaines étapes impliquent un débat approfondi sur les questions plus profondes en jeu.4

L’ABC des élections

Il y a deux grands sujets de préoccupation dans notre examen du travail électoral. La première concerne la position générale des révolutionnaires vis-à-vis des élections. La seconde implique une lecture spécifique des expériences accumulées au cours des trois dernières décennies, tant en Grande-Bretagne qu’au-delà de ces rivages, qui découlent à leur tour d’une conjoncture politique spécifique.

Sur le premier point, l’approche fondamentale des révolutionnaires au travail électoral a été exposée par Lénine dans des ouvrages tels que Le communisme de gauche : un trouble infantile il y a plus d’un siècle :

Le parlementarisme est devenu « historiquement obsolète ». C’est vrai dans le sens de la propagande, mais tout le monde sait que c’est encore loin de surmonter le parlementarisme pratiquement... Nous ne devons pas considérer ce qui est obsolète pour nous comme étant obsolète pour la classe ouvrière... Vous devez leur dire l’amère vérité. Vous devez appeler leurs préjugés démocratiques et parlementaires bourgeois pour ce qu’ils sont : des préjugés. Mais en même temps, vous devez suivre sobrement l’état réel de la conscience de classe et la préparation de toute la classe... Tant que vous êtes incapables de disperser le parlement bourgeois et tout autre type d’institution réactionnaire, vous devez travailler à l’intérieur d’eux.5

Le conseil de Lénine tient toujours. Jusqu’au moment où une insurrection révolutionnaire peut détruire l’État capitaliste, les socialistes devraient chercher à s’engager dans des élections et, si possible, à présenter des candidats. Cela n’est dû à aucune illusion dans la réforme parlementaire. Le rôle des révolutionnaires siégeant au parlement est de faire de la propagande pour le socialisme, d’agiter, d’élever la combativité et la confiance de la classe ouvrière, et d’aider à la construction de partis révolutionnaires de masse basés principalement sur l’activité extra-parlementaire. Le but ultime est de dissoudre le parlement, dans le cadre d’un renversement révolutionnaire de la classe capitaliste et de ses institutions, en le remplaçant par une forme beaucoup plus riche de démocratie. Cette nouvelle forme de démocratie naîtrait de la lutte de masse de la classe ouvrière qui, à son apogée, peut créer des conseils ouvriers et des organes similaires de type soviétique.6

Le Parlement devrait néanmoins être utilisé par les révolutionnaires comme le suggère Lénine précisément parce que la masse des travailleurs, dans les temps non révolutionnaires et dans les démocraties parlementaires, a des illusions sur le parlement et sur le potentiel de réforme parlementaire. Cela fait des parlementaires d’importants tribunes pour le socialisme, et le parlement et les élections des plates-formes utiles pour les socialistes. Les révolutionnaires qui se présentent au parlement en des temps non révolutionnaires devraient être ouverts avec les travailleurs au sujet de leur politique. Cependant, cela n’implique pas que ceux qui votent pour eux doivent accepter le programme révolutionnaire complet du parti – cela limiterait le soutien aux travailleurs qui ont déjà accepté « l’obsolescence historique » du parlement. Au contraire, les révolutionnaires devraient se tenir sur un « programme minimum », préconisant la lutte de masse des travailleurs pour obtenir des réformes de grande envergure qui commencent à pousser contre la logique du système capitaliste. Au fur et à mesure que la lutte avance, ce programme augmenterait dans le radicalisme. Un tel programme ne devrait clairement pas inclure le soutien à des mesures avec lesquelles les révolutionnaires ne pourraient pas être d’accord, telles que l’imposition de contrôles de l’immigration.

On ne s’attendrait pas, en des temps non révolutionnaires, à ce que les révolutionnaires atteignent une majorité parlementaire et forment un gouvernement.7 En outre, lorsque les révolutionnaires obtiennent des sièges au parlement, ils devraient éviter de s’empêtrer dans des alliances sans principes ou d’entrer dans des coalitions avec des partis pro-capitalistes – de devenir, comme un programme trotskyste bolivien a décrit de manière mémorable les ministres ouvriers, « de vulgaires proxénètes pour la bourgeoisie ».8 En reconnaissance des pressions de l’électoralisme, les représentants parlementaires du parti révolutionnaire devraient être subordonnés à l’organisation plus large, imposant aux parlementaires la contre-pression de l’engagement dans la lutte vivante des travailleurs.9

Ce type de position, défendue par Lénine et d’autres marxistes tels que Léon Trotsky, conserve sa validité en tant qu’ensemble de principes généraux. Cependant, pendant une grande partie du siècle dernier, les organisations socialistes révolutionnaires en Grande-Bretagne n’étaient ni assez grandes ni assez profondément enracinées dans la classe ouvrière pour se présenter aux élections législatives avec beaucoup de crédibilité. Les Socialistes internationaux (IS), qui sont devenus le SWP en 1977, ont présenté des candidats en 1976-8, une période au cours de laquelle les travaillistes étaient au pouvoir et attaquaient les travailleurs alors qu’ils cherchaient à contenir la vague de lutte de classe intense qui s’était développée à partir de la fin des années 1960. L’EI obtiendrait des voix de l’ordre de 0,5 à 1,9 pour cent lors d’une série d’élections législatives partielles. Paul Foot, peut-être le membre le plus connu de l’organisation, n’a remporté que 1 pour cent à Birmingham Stechford, ce qui est embarrassant moins que le candidat du rival International Marxist Group. Un autre candidat a remporté 1 pour cent à Lambeth Central en avril 1978, arrivant un peu derrière le Workers Revolutionary Party et le candidat de « l’Unité socialiste ».

À la suite de ces résultats, Duncan Hallas a rédigé un document pour la direction du SWP, plaidant pour un détournement du travail électoral : « Nous ne sommes pas allés dans le travail électoral principalement pour obtenir des votes, mais nous ne sommes certainement pas allés pour obtenir des résultats comme celui-ci. » La conclusion était que, du moins dans l’écrasante majorité des circonscriptions où il n’y avait pas de défi sérieux de gauche, le parti devrait appeler à un « vote travailliste anti-conservateur », tout en critiquant les politiques du Parti travailliste. Au moment de l’élection générale de 1979, le virage vers l’intervention électorale directe du parti était mort.10 Il est peu probable que les candidats actuels du SWP obtiennent des résultats radicalement différents. Un échec électoral humiliant ne ferait pas grand-chose pour faire avancer la lutte des travailleurs et renforcer la position des révolutionnaires au sein de la classe ouvrière.

Dans de telles conditions, et en dehors des périodes, discutées ci-dessous, au cours desquelles le SWP a participé à des élections dans le cadre de coalitions plus larges, nous avons eu tendance à plaider en faveur d’un vote pour les candidats travaillistes où il n’y a pas d’alternative crédible à leur gauche. Nous considérons cela comme un acte fondamental de solidarité avec les travailleurs les plus politisés, qui ont eu tendance, et ont toujours tendance, à voter travailliste. Nous disons essentiellement: « Nous vous prêterons notre vote pour aider à expulser / empêcher les conservateurs, et nous vous demandons de nous prêter votre solidarité dans les grèves et autres luttes mobilisant la classe ouvrière. » Nous combinons cela avec la propagande expliquant pourquoi le travaillisme ne peut pas transformer fondamentalement le capitalisme.11 L’équilibre précis entre enthousiasme et critique varie à mesure que la conscience des travailleurs et les politiques et la direction du Parti travailliste changent, mais la critique générale du travaillisme en tant que stratégie transcende la question de savoir qui dirige le parti. Une approche similaire peut être généralisée à d’autres partis sociaux-démocrates et réformistes de gauche dans d’autres contextes.

Le virage à droite de la social-démocratie

Le deuxième facteur beaucoup plus spécifique qui façonne l’examen de cette question est la façon dont la social-démocratie en Europe (et ailleurs, mais l’accent est mis ici sur l’Europe) a eu tendance à se déplacer vers la droite au cours de la période d’après-guerre, affaiblissant sa base au sein de la classe ouvrière et se heurtant de plus en plus ouvertement aux aspirations des travailleurs. Cela a été une tendance qui s’est intensifiée en Grande-Bretagne au cours des dernières décennies, au cours desquelles, en particulier sous Tony Blair et Gordon Brown, le « New Labour » a explicitement approuvé une version du consensus politique néolibéral.12 Les années Corbyn ont représenté une exception partielle à la marche à droite du Parti travailliste, dans laquelle la direction du parti a basculé vers la gauche sans rompre avec la logique du travaillisme et son accent sur la politique parlementaire. Avec l’effondrement du corbynisme et l’élection de Starmer à la tête du parti, le schéma pré-Corbyn a repris.

Ce modèle, en Grande-Bretagne comme dans beaucoup d’autres pays, a créé un espace beaucoup plus large à gauche de la social-démocratie que les révolutionnaires ont cherché à remplir en utilisant une variété d’approches tactiques. Il y a eu, en gros, deux phases historiques qui ont généré des forces capables de relever un tel défi.

La première est venue avec l’éruption du mouvement contre la mondialisation néolibérale de la fin des années 1990 au milieu des années 2000, qui, après 2001, a également impliqué des mobilisations majeures contre les guerres en Afghanistan et en Irak.13 Pour les forces les plus tournées vers l’extrême gauche, y compris les composantes de la Tendance socialiste internationale, à laquelle participe le SWP, et celles du Secrétariat unifié de la Quatrième Internationale, cette renaissance des défis systémiques au capitalisme a créé un contexte de regroupement de gauche.14 Cela a fonctionné à différents niveaux : regroupement potentiel des révolutionnaires ; larges défis électoraux de gauche s’étendant au-delà des révolutionnaires ; et une variété de niveaux intermédiaires, tels que le regroupement basé sur une approche « anticapitaliste » partagée. Dans de nombreux cas discutés ci-dessous, des organisations issues du Committee for a Workers' International, le groupement international associé à la Tendance militante (plus tard le Parti socialiste) en Grande-Bretagne, étaient également engagées dans des discussions sur le regroupement. Pour eux, l’attraction n’était pas tant l’émergence d’un nouveau milieu anticapitaliste, mais plutôt une vision erronée selon laquelle des organisations telles que le Parti travailliste étaient passées du statut de bases potentielles de partis révolutionnaires de masse à celui de partis franchement pro-capitalistes, créant ainsi l’espace pour un nouveau parti ouvrier.15

Une deuxième phase de défis de gauche à la social-démocratie est survenue après la crise économique de 2008-9. Maintenant, le contexte était celui de l’austérité adoptée dans une grande partie du monde capitaliste avancé, y compris les pays avec des partis de gauche traditionnels au pouvoir, et la montée de grands mouvements de protestation contre les difficultés qui en résultent et les inégalités à long terme engendrées par le capitalisme. Cela a donné une impulsion à de nouveaux projets pour donner une expression politique à ces luttes et a également considérablement augmenté la popularité de certaines organisations électorales de gauche radicale existantes.

Il y a deux points importants sur les deux phases. La première est que, bien que nous ayons vu émerger de puissants mouvements sociaux, le niveau de lutte soutenue de la classe ouvrière est, comparé aux époques précédentes de l’histoire du capitalisme, resté relativement faible. Il y a des exceptions partielles, comme la Grèce après la crise de 2008-9 et la France en 2010 et à nouveau aujourd’hui. Ceux-ci aident à expliquer les percées réalisées par les formations de la gauche radicale dans ces contextes, comme nous le verrons ci-dessous. Cependant, nous n’avons pas encore vu une recrudescence généralisée de la lutte des classes et de la confiance de classe comparable à la période entre parenthèses par la grève générale française de 1968 et la révolution portugaise de 1974, sans parler de celle de la période après la Première Guerre mondiale, qui a vu des situations révolutionnaires se développer dans une grande partie de l’Europe. Cela est important parce que le niveau d’auto-activité des travailleurs est parmi les déterminants les plus cruciaux de l’influence de la politique socialiste révolutionnaire.

Deuxièmement, et dans le même ordre d’idées, le champ à gauche de la social-démocratie n’a pas été ouvert exclusivement aux révolutionnaires – et les révolutionnaires, compte tenu de l’échelle de leurs organisations, n’étaient pas susceptibles de le remplir seuls. À la fin des années 1990, la polarisation de la politique – le rejet généralisé du consensus néolibéral adopté par les partis de centre-gauche et de centre-droit – avait créé la base d’une série de défis de gauche radicale à la social-démocratie traditionnelle, faisant appel à ceux qui acceptaient encore, en principe, que le capitalisme puisse être réformé. En conséquence, les révolutionnaires devaient souvent décider de leur position par rapport aux nouvelles organisations et courants réformistes de gauche.

Le corbynisme, qui s’est développé en 2015 avec la prise de contrôle de la direction du Parti travailliste par Corbyn, apparaît à première vue comme une exception à cette croissance des partis réformistes de gauche. La résilience du travaillisme en Grande-Bretagne et l’échec connexe des efforts antérieurs de regroupement de gauche, la faiblesse historique relative de la gauche radicale au-delà de la social-démocratie et le système électoral « uninominal majoritaire à un tour » ont tous milité contre l’émergence d’une nouvelle organisation réformiste de gauche. Néanmoins, le corbynisme s’inscrit dans un schéma plus large dans lequel les défis de la gauche radicale ont souvent été dominés par des versions du réformisme de gauche – dans ce contexte au sein d’un parti social-démocrate établi, en fait avec une aile droite très enracinée.16

La persistance du réformisme

La montée du réformisme de gauche reflète une question plus large, qui est cruciale pour ce qui suit. Le problème du réformisme persiste, malgré les échecs et les trahisons de divers partis réformistes. C’est parce que le réformisme, bien qu’incarné dans les organisations, n’est, à la base, pas un produit de l’organisation, mais des formes dominantes de conscience ouvrière sous le capitalisme. Le bon sens absorbé par les travailleurs sous le capitalisme – qui n’ont connu aucune autre forme de société et sont soumis à la domination des forces capitalistes sur lesquelles ils semblent avoir peu de contrôle réel – implique au moins une acceptation partielle du système dans sa forme actuelle, apparemment naturalisée. Les travailleurs rejettent souvent certains aspects du système et comprennent que certains aspects peuvent être remis en question ou modifiés, en fonction de leurs propres expériences de lutte ou de celles qui leur sont communiquées par ceux qui les entourent. Cela conduit à un amalgame contradictoire d’idées, surnommé « conscience contradictoire » par le marxiste italien Antonio Gramsci.17

Cela signifie que la plupart des tentatives des travailleurs pour riposter commencent par des appels à « réformer » le système. Même dans les situations révolutionnaires, les travailleurs ne passent pas du jour au lendemain de la conscience réformiste à la conscience révolutionnaire. Des soulèvements tels que la révolution russe de 1905, et beaucoup d’autres depuis, ont commencé par des demandes de « réforme ». Comme Trotsky l’a dit dans son histoire de la révolution de 1917, les travailleurs se dirigent vers des idées révolutionnaires par un processus d'« approximation successive », alors que les canaux réformistes sont épuisés et que les révolutionnaires interviennent pour gagner la masse des travailleurs dans leurs rangs.18 C’est pourquoi les révolutionnaires doivent s’engager dans des luttes qui sont bien en deçà de la révolution, montrant que les travailleurs peuvent gagner des réformes par leurs propres efforts collectifs. Inversement, cependant, l’impulsion vers la réforme peut être canalisée vers les efforts visant à introduire des « réformes d’en haut » par le biais d’organisations telles que le Parti travailliste.

Il est tout à fait vrai que, par rapport à la période de long boom qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, la capacité du système à accorder des réformes et la volonté des dirigeants politiques traditionnels d’envisager de les offrir sont beaucoup plus faibles. Néanmoins, la persistance de la conscience réformiste au sein de la classe ouvrière signifie que les courants et les organisations réformistes peuvent se reconstituer malgré les possibilités réduites de réformes.

Variétés d’interventions électorales de gauche

Étant donné que la gauche révolutionnaire n’a pas la taille et la base sociale nécessaires pour occuper pleinement le terrain à gauche de la social-démocratie traditionnelle, il devient souvent attrayant de conclure une sorte d’arrangement avec les travailleurs réformistes, les dirigeants réformistes ou les organisations réformistes pour monter un défi électoral. Ce n’est pas propre au travail électoral. En effet, une grande partie de l’activité des révolutionnaires implique de tels arrangements, qui sont toute la base du « front unique », discuté ci-dessous. Le travail antifasciste du SWP, par exemple, implique régulièrement de travailler avec des personnalités réformistes et des travailleurs réformistes, tout en poussant à des tactiques militantes au sein de la campagne qui en résulte. Pourtant, le contexte des élections, le terrain sur lequel les réformistes se sentent le plus à l’aise et ont tendance à avoir le plus de succès, pose un défi particulier, comme on le verra.

Dans la mesure où les formations électorales sont dominées par des révolutionnaires, les forces réformistes ravivées ou reconstituées peuvent exercer une forte pression externe, comprimant la formation électorale ou forçant les révolutionnaires à s’adapter à l’électoralisme. Dans la mesure où ils sont dominés par les réformistes, cela exerce une forte pression interne, souvent auto-renforcée si le succès électoral est obtenu, encourageant à nouveau les révolutionnaires à s’adapter. Dans les cas où l’on cherche à rassembler révolutionnaires et réformistes sans qu’aucun ne domine, le réformisme agit souvent comme une pression à la fois interne et externe.

Le reste de cet article examinera trois grandes familles d’approches des interventions électorales des révolutionnaires au cours des dernières décennies, montrant comment ces pressions se manifestent dans la pratique. Ces familles sont : (1) des formations à orientation explicitement réformiste dans lesquelles les révolutionnaires cherchent à intervenir ; (2) les formations dans lesquelles les révolutionnaires cherchent à créer un « front unique d’un type spécial », préservant l’indépendance des révolutionnaires au sein d’une coalition électorale réformiste plus large ; (3) des formations « stratégiquement non délimitées » qui prétendent aller au-delà des anciennes formules qui distinguent les organisations réformistes des organisations révolutionnaires, et dans lesquelles les révolutionnaires cherchent souvent à conserver une hégémonie intrinsèque.

Les révolutionnaires dans les partis réformistes

L’entrée des révolutionnaires dans des partis explicitement réformistes a une longue histoire en Grande-Bretagne.19 En particulier, la Tendance militante, à partir des années 1960, a développé une approche dans laquelle l’entrée dans le Parti travailliste n’était pas simplement un expédient à court terme pour recruter des membres, mais une orientation à long terme.20 Cela reposait sur l’idée qu’une élévation du niveau de la lutte des classes conduirait les travailleurs à voir la nécessité de l’action politique : « Une fois qu’ils ont pris la voie de l’action politique, il n’y a qu’une seule voie par laquelle ils peuvent aller, et c’est d’essayer de changer l’organisation qui a été construite par les syndicats – de passer au travail dans le but de la transformer pour répondre à leurs besoins ».21 Cela a été combiné avec l’idée qu’une transition vers le socialisme pourrait être initiée par « un projet de loi d’habilitation adopté par le parlement pour nationaliser les 200 monopoles, banques et compagnies d’assurance qui contrôlent 80 à 85 % de l’économie ».22 Le SWP rejetait à la fois l’idée que les travailleurs s’engageant dans une lutte de masse soutenue ferait du Parti travailliste leur principal centre d’intérêt et que la nationalisation de l’économie pouvait être assimilée au socialisme.23

L’entrisme a connu une sorte de renouveau sous Corbyn, avec plusieurs petits groupes socialistes révolutionnaires entrant dans le Parti travailliste tandis que ceux qui y étaient déjà cherchaient à attirer les Corbynistes. Cependant, il n’y a pas eu de rupture organisée substantielle avec le travaillisme après le corbynisme. Quelles que soient leurs aspirations, et quels que soient les gains progressifs mineurs, aucun de ces groupes n’a émergé avec un suivi de masse de Corbynistas a gagné à la politique révolutionnaire.

Plus intéressantes que ces expériences britanniques sont celles des révolutionnaires au sein d’organisations réformistes à la gauche de la social-démocratie traditionnelle. Trois exemples notables sont considérés ici : Syriza en Grèce, Podemos dans l’État espagnol et Die Linke en Allemagne, qui ont tous obtenu un soutien croissant dans la période qui a suivi la crise économique de 2008-9.24 Ils montrent chacun la manière dont, dans le contexte d’une polarisation continue de la politique, les formations réformistes de gauche peuvent prendre de l’importance extrêmement rapidement, mais aussi se trouver durement mises à l’épreuve lorsqu’elles commencent à s’approcher ou à obtenir le pouvoir. Cela reflète leur nature réformiste : quelles que soient leurs revendications, leur tendance est systématiquement de subordonner les aspirations à une activité extraparlementaire de masse à un succès électoral continu et à une tentative de gagner des réformes par le biais de l’État capitaliste. Les dirigeants de ces organisations, parfois explicitement, cherchent à reconstruire la social-démocratie sur une base plus à gauche que les partis existants, mais dans des conditions où la capacité du capitalisme à accorder des réformes est plutôt limitée.25

Syriza en offre l’exemple le plus clair. Il a été fondé en 2004 en tant que coalition de groupes déjà existants, au centre desquels se trouvait Synaspismos, issu des deux ailes du Parti communiste de Grèce.26 La crise de la zone euro qui a éclaté à partir de 2010 et l’intense lutte de classe qui a suivi ont pulvérisé l’ancienne formation social-démocrate, le PASOK, au pouvoir depuis 2009, et ont créé un espace permettant à Syriza d’étendre son soutien. Finalement, en 2015, Aléxis Tsípras de Syriza deviendrait la première figure d’un parti à gauche du courant social-démocrate traditionnel à remporter la direction d’un pays d’Europe occidentale. Cependant, face à la pression du capital grec et des institutions plus larges du capitalisme européen – réfractée par la Commission européenne et la Banque centrale européenne – Tsípras a capitulé. Son imposition du programme de sauvetage exigé par les créanciers de la Grèce a provoqué un tollé à la gauche de son parti.27

Syriza contenait de nombreux courants d’extrême gauche, dont la Gauche ouvrière internationaliste (DEA; Διεθνιστική Εργατική Αριστερά), une petite scission du groupe frère grec du SWP, le Parti socialiste ouvrier (SEK; Σοσιαλιστικό Εργατικό Κόμμα). Les dirigeants de la DEA ont dénoncé comme sectaires ceux qui opèrent en dehors du cadre de Syriza, y compris SEK et d’autres parties de la coalition anticapitaliste à laquelle il a participé, Antarsya. Avant l’arrivée au pouvoir de Syriza en 2015, la DEA préconisait ce qu’elle appelait un « gouvernement de gauche », avec un programme de revendications soutenant les aspirations de la classe ouvrière « comme une étape transitoire vers la rupture socialiste ».28 Immédiatement après la victoire de Tsípras, elle a publié une déclaration dans laquelle elle affirmait :

Dans ces nouvelles circonstances, le rôle de Syriza en tant que parti politique est irremplaçable. Le fonctionnement de ses organes organisationnels et de ses membres, avec la participation collective et la démocratie dans tout le parti, n’est pas une option, mais une condition préalable à la victoire finale de Syriza et à la victoire finale de toute la gauche et de notre peuple.29

Un autre marxiste au sein de Syriza, Stathis Kouvelakis, a décrit les perspectives de la Plateforme de gauche, à laquelle des groupes tels que DEA ont participé. Il voyait « toute la perspective d’accéder au pouvoir gouvernemental comme un moyen de déclencher la mobilisation sociale ». Il a ajouté que les décisions de prendre ou non des positions gouvernementales dépendraient de la ligne d’une nouvelle administration Syriza. Kouvelakis a approuvé une position consistant à « prendre le pouvoir par des élections, mais en combinant cela avec des mobilisations sociales » et à « rompre avec la notion de double pouvoir comme une attaque insurrectionnelle contre l’État de l’extérieur, parce que l’État doit être saisi de l’intérieur et de l’extérieur, d’en haut et aussi d’en bas ».30

En fin de compte, rien de tel ne s’est produit. Une grande partie de l’extrême gauche au sein de Syriza s’est sentie obligée de rompre avec le parti à la suite de sa capitulation, formant un nouveau groupe, Unité populaire. Ce groupe a rapidement perdu ses 25 députés lors des élections tenues quelques mois après la capitulation de Tsípras. Le succès des révolutionnaires qui se présentent comme les représentants d’un parti réformiste de gauche ne se traduit pas nécessairement par un succès en dehors de cette formation – même lorsqu’ils créent un nouveau parti réformiste encore plus à gauche.

La trajectoire de Tsípras et les difficultés que cela causerait aux révolutionnaires de son organisation n’auraient pas dû être une surprise.31 Les problèmes étaient déjà apparents en 2012, lorsque Syriza est devenu le principal parti d’opposition au parlement. Le succès a renforcé le caractère réformiste de gauche du projet envisagé par la majorité de la direction, un porte-parole du parti déclarant sans ambages: « Nous ne pouvons pas parler de la même manière que lorsque nous avions 4% des voix maintenant que nous en avons 27% ».32 Commentant les formulations de Kouvelakis et Costas Lapavitsas, qui voyaient dans une victoire potentielle de Syriza le terrain d’une possible rupture avec la zone euro dans le contexte des mobilisations populaires, Alex Callinicos notait à l’époque :

L’idée semble être que la logique même de la lutte conduirait un gouvernement Syriza dans la bonne direction... Dans la mesure où Syriza... Si l’on devait mettre en œuvre des mesures contre l’austérité, cela nécessiterait une pression très puissante d’en bas... Pourtant, les luttes... ne se produisent pas par hasard : ils dépendent de l’action consciente d’acteurs politiques organisés.33

La domination au sein de Syriza d’une approche réformiste, axée sur la contestation des fonctions au sein des structures de la démocratie parlementaire, et l’incapacité de la gauche au sein de l’organisation à articuler une alternative claire et cohérente, se sont avérées être des obstacles trop importants pour être surmontés. L’affiliation à Syriza restreindrait, en pratique, énormément la « capacité d’action indépendante » de l’extrême gauche.34

Podemos offre un récit de mise en garde tout aussi sévère. L’organisation a été fondée par deux politologues, Pablo Iglesias et Íñigo Errejón, en 2014. Son ascension fulgurante est venue, comme celle de Syriza, comme l’expression d’intenses luttes sociales dans l’État espagnol à la suite de la crise de la zone euro. En 2011, cela a pris la forme d’occupations massives de places publiques par le mouvement des « indignés », ce qui équivalait à un rejet de l’ensemble du système politique du pays. Podemos, fortement influencé par les idées post-marxistes d’Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe, prônait ce que Mouffe appelait un « populisme de gauche ». Cela cherchait à mobiliser ce que les dirigeants de Podemos considéraient comme des mouvements hétérogènes de personnes contre ce qu’ils appelaient « la casta » (« la caste »), qui s’étendait au-delà de l’élite pour englober les partis de gauche existants.35 Anticapitalistas, un groupe lié à la IVe Internationale, a joué très tôt un rôle dans Podemos, y voyant à l’époque de sa fondation « le véhicule par lequel s’exprime l’indignation citoyenne » et « une occasion unique de briser à la racine les misères héritées de la dictature du général Francisco Franco et de l’offensive de 40 ans du capitalisme néolibéral et oligarchique ».36

Cependant, à mesure que la lutte d’en bas s’éloignait, Podemos mettait de plus en plus impitoyablement l’accent sur le succès électoral, tout en resserrant sa structure interne, s’éloignant des « cercles » lâches à travers lesquels il s’était auparavant organisé et se dirigeant vers une direction centralisée. 37 Cela a permis à la direction de déplacer le parti vers la droite, par exemple, en permettant à deux sociaux-démocrates de rédiger son programme économique, qui se concentrait désormais sur des « propositions pragmatiques à court terme » plutôt que sur une rupture radicale avec le capitalisme espagnol. 38 D’ici 2016, Iglesias pourrait déclarer que « les choses ont changé par rapport aux institutions... Cette idiotie que nous avions l’habitude de dire quand nous étions à l’extrême gauche, que les choses changent dans la rue et non dans les institutions, est un mensonge ». 39 Le changement de politique n’a pas porté ses fruits. Le déclin de la lutte et la restabilisation de l’économie du pays à mesure que la crise de la zone euro s’estompait ont limité la part du parti dans le vote, le poussant vers une adhésion toujours plus ferme à la gauche traditionnelle. Cela a conduit, dans un premier temps, à la formation d’une coalition électorale avec la Gauche unie dirigée par le Parti communiste et divers autres partis de gauche. Puis, en 2017, Iglesias a pu imposer un nouveau virage à droite, écartant son ancien allié, Errejón, et s’orientant vers une adhésion beaucoup moins ambiguë au keynésianisme et à la social-démocratie. 40 En 2019, Iglesias prônait une « coalition progressiste » avec le Parti socialiste (Partido Socialista Obrero Español), principale force sociale-démocrate du pays. Cette coalition a pris ses fonctions début 2020. Podemos était maintenant au gouvernement aux côtés d’un parti qu’il avait auparavant appris à ses partisans à mépriser en tant que membre de la « caste ».

Ce fut la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour le groupe Anticapitalistas. Il est parti en déclarant : « Encore une fois, un projet de gauche se subordonne à court terme à la logique du moindre mal, renonçant à sa politique en échange d’une influence maigre et non décisive au sein du conseil des ministres. Malgré la propagande gouvernementale, la politique de la coalition ne rompt pas avec le cadre économique orthodoxe ».41 Une vidéo postée sur Twitter par Iglesias le montrait avec la dirigeante d’Anticapitalistas, Teresa Rodríguez, annonçant ce qui équivalait à un « découplage conscient ».42 Une partie assez sombre du bulletin Anticapitalistas de décembre 2021 réfléchissait à la façon dont l’organisation se réorientait :

Malgré la défaite du cycle précédent (c’est-à-dire la période de crise de la zone euro et la montée de Podemos), notre organisation a fait d’importants progrès « relatifs »... Pour la première fois depuis de nombreuses décennies, une petite organisation anticapitaliste a acquis une certaine présence publique, noué des liens avec des secteurs que nous n’avions pas auparavant et consolidé un cadre territorialement élargi... Nos faiblesses sont également évidentes. Nous avons de plus en plus de difficultés à présenter nos points de vue dans les médias, et notre réseau de cadres a besoin d’être renouvelé et réactivé. 43

Contrairement à Podemos et Syriza, l’allemand Die Linke (« La gauche ») n’a pas atteint le pouvoir gouvernemental au niveau national. Le parti est né en 2007 de la fusion du Parti du socialisme démocratique (PDS; Partei des Demokratischen Sozialismus), qui a émergé des ruines de l’ancien parti d’État stalinien en Allemagne de l’Est, et une organisation appelée L’Alternative électorale – Travail et justice sociale (WASG; Wahlalternative Arbeit und Soziale Gerechtigkeit). Le WASG a été créé lorsque des sections du principal parti de gauche allemand, le Parti social-démocrate (SPD; Sozialdemokratische Partei Deutschlands), a rompu dans un contexte de désenchantement à l’égard du gouvernement de coalition dirigé par le SPD aux côtés du Parti vert. Cette scission du SPD comptait parmi ses membres Oskar Lafontaine, ancien président du parti et, brièvement, ministre des Finances dans le gouvernement de coalition. Le WASG a également attiré une couche de militants anticapitalistes, y compris les membres de l’organisation sœur du SWP, Linksruck (« Virage à gauche »).

Quelques mois après sa fondation, Die Linke comptait 70 000 membres, ce qui en faisait le troisième plus grand parti d’Allemagne, et il a rapidement obtenu entre 11 et 14 pour cent dans les sondages. Dès le début, il y a eu des tensions au sein du parti; Les sociaux-démocrates et les syndicalistes de gauche prédominaient dans l’ancienne Allemagne de l’Ouest, tandis que ceux associés au PDS dominaient à l’Est, où ils avaient un grand nombre de conseillers. Le PDS avait combiné une perspective de « socialisme d’en haut », héritée du passé communiste de l’Allemagne de l’Est, avec un engagement dans la politique communautaire.44 Le PDS faisait déjà partie d’un gouvernement de coalition dans l’État fédéral de Berlin, un modèle de collaboration avec la social-démocratie qui allait persister, ternissant les références de gauche de Die Linke lorsque ses conseillers ont accepté la mise en œuvre de coupes budgétaires et d’autres attaques contre les travailleurs. Beaucoup d’anciens dirigeants de la WASG sont également restés ouverts à une coalition au niveau national avec la gauche au sens large, tant qu’un gouvernement était formé sur une base social-démocrate de gauche.

Malgré ces problèmes, une grande partie de la gauche révolutionnaire a participé à Die Linke dès le début. Linksruck a contribué à créer un nouveau courant au sein de Die Linke, basé sur le magazine Marx21, d’où il a pris son nom. Marx21 ne faisait pas officiellement partie de la Tendance socialiste internationale, et sa direction contenait des personnalités au-delà de la tradition socialiste internationale. Ceci, avec le recul, était probablement une erreur, bien que compréhensible, reflétant l’esprit d’unité favorisé par le mouvement anticapitaliste qui avait émergé au milieu des années 2000. L’ambiguïté sur des questions clés telles que le rôle de la bureaucratie syndicale et la nature du stalinisme a entravé la formation d’une perspective révolutionnaire claire au sein de l’organisation réformiste plus large.

Opérer dans le cadre de Die Linke avait également d’autres implications. Plutôt que Marx21 se concentre sur la prise de ses propres initiatives, une grande partie de l’activité des révolutionnaires a été canalisée à travers les structures de Die Linke. Cela présentait des avantages si le soutien aux initiatives pouvait être obtenu rapidement par le biais de ces structures, mais cela inhibait souvent l’approche interventionniste et aiguë caractéristique des groupes révolutionnaires efficaces avec une direction cohérente. Pourtant, Die Linke a d’abord fourni un environnement propice aux révolutionnaires, attirant un large public autour de l’extrême gauche. Les membres de Marx21 ont obtenu des sièges parlementaires dans le cadre de Die Linke, qui avait une culture politique dynamique dans laquelle Marx21 pouvait s’engager dans le débat et recruter des partisans.

Jusqu’aux élections fédérales de 2017, Die Linke a obtenu de bons résultats électoraux, remportant généralement environ un dixième des voix à l’échelle nationale. Pourtant, les choses ont radicalement changé lors des élections de 2021, lorsque le vote du parti a diminué de moitié, tombant en dessous de 5% et lui faisant perdre 30 de ses 69 députés. Jusque-là, la tendance avait été marquée par une baisse du soutien aux partis de centre-droit et de centre-gauche. Cela a changé lorsqu’Angela Merkel a quitté son poste de chancelière et que ses successeurs de centre-droit n’ont pas réussi à gagner le soutien du public. Dans ce contexte, le SPD a reconnu la nécessité de se déplacer à gauche pour maximiser ses votes et, avec les Verts, il a connu une soudaine hausse du soutien à l’approche des élections de 2021. La renaissance limitée de la social-démocratie dominante a pressuré les réformistes de gauche.

Dans le même temps, il y avait eu un renforcement de la droite radicale dans la politique allemande, avec la montée de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD; Alternative für Deutschland). Ces pressions jumelles ont eu un impact sur les dirigeants de Die Linke. Plutôt que de présenter le parti comme une alternative radicale à l’establishment, une grande partie de sa direction est devenue obsédée par la perspective d’une coalition rouge-rouge-verte avec la gauche traditionnelle, devenant ainsi désireuse de souligner la respectabilité de Die Linke et sa volonté de gouverner. Pourtant, c’était contre-productif. Pourquoi voter Die Linke si cela conduisait simplement à un gouvernement dominé par le SPD ? Les partisans ont déserté Die Linke en masse pour les alternatives réformistes les plus crédibles; 1,4 million de voix se sont déplacées vers le SPD et les Verts.45 Pire encore, le parti a été endommagé par les tentatives de Sahra Wagenknecht, la dirigeante la plus éminente de Die Linke, de s’adapter au racisme et au nationalisme dans une tentative malconçue de raviver le défi du parti à l’establishment.46 Elle a identifié la percée électorale initiale de l’AfD en 2017 comme le résultat de l’éloignement de la gauche des préoccupations des travailleurs, en particulier sur l’immigration. Un virage à droite sur cette question devrait, a-t-elle proposé, être combiné avec une « politique de gauche réaliste ».47 La faction de Wagenknecht n’a pas réussi à obtenir une représentation au sein de l’exécutif du parti au congrès de Die Linke en juin 2022, mais elle a continué à présenter ses critiques de l’organisation en public. À cela s’ajoutaient des débats féroces autour de la guerre en Ukraine et des livraisons d’armes allemandes.

Où cela laisse-t-il les révolutionnaires tels que le courant Marx21 ? La perspective à long terme de Marx21 a été articulée par l’un de ses théoriciens, Volkhard Mosler, lors des pourparlers pour unir WASG avec le PDS. On lui a demandé ce qu’il fallait penser des membres du PDS à Berlin qui faisaient passer des coupes budgétaires et des privatisations :

Nous sommes au début d’un processus historique qui prendra un certain temps, et les gens apprendront par la lutte, et nous avons besoin d’une maison où l’expérience commune peut être interprétée ensemble. C’est pourquoi nous avons besoin d’un grand parti de coalition. Se diviser sur la question de Berlin maintenant, c’est faire la même erreur que les gauchistes comme Antonie Pannekoek aux Pays-Bas en 1910, quand ils ont retiré 500 personnes du Parti ouvrier social-démocrate, laissant 35 000 avec la droite. Rosa Luxemburg a adopté une position différente et correcte lorsqu’elle a maintenu la Ligue Spartacus au sein des sociaux-démocrates indépendants, affirmant que nous devions vivre l’expérience avec les masses et ne pas être en dehors du processus.48

Quelle est l’utilité de l’analogie? Le Parti social-démocrate indépendant (USPD; Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands) était une organisation centriste de masse qui a été expulsée du SPD à l’approche de la révolution allemande de 1918.49 Alors que le pays était secoué par la révolution, la Ligue Spartacus du Luxembourg, beaucoup plus petite, qui faisait initialement partie de l’USPD, pouvait mener d’énormes manifestations et obtenir l’audience de véritables conseils d’ouvriers et de soldats. Dans ce contexte, le Spartakusbund a effectivement rompu avec l’USPD à la fin de 1918, contribuant à la création d’un parti communiste allemand. C’est après cela, dans le contexte d’un gouvernement SPD contre-révolutionnaire, que l’USPD a grossi, se radicalisant davantage. En décembre 1920, le parti centriste se scinde et environ la moitié de ses membres fusionnent avec le Parti communiste afin de remplir les critères requis pour rejoindre l’Internationale communiste établie par des dirigeants soviétiques tels que Lénine et Trotsky.50 Au moment où ce Parti communiste de masse avait émergé, Luxemburg était déjà mort, tué lorsque le gouvernement provoqua les ouvriers révolutionnaires dans un soulèvement prématuré que son petit groupe inexpérimenté de communistes ne pouvait ni empêcher ni conduire à une retraite ordonnée.51

Mis à part les questions d’exactitude historique, l’analogie est plutôt tendue. Die Linke n’a pas rompu avec le SPD sous la pression d’un soulèvement révolutionnaire des travailleurs ; sa politique était beaucoup à droite de l’USPD pendant son processus de radicalisation, résolument réformiste plutôt que centriste. Il n’est pas clair non plus si les membres de Marx21 étaient pleinement convaincus à l’idée que son projet était de conduire les gens dans une nouvelle formation révolutionnaire en rompant avec Die Linke dans des circonstances favorables. En l’occurrence, de toute façon, de telles circonstances ne se sont jamais matérialisées – et maintenant Die Linke traverse une crise profonde. Au début de 2023, Marx21 a également été saisi par des débats internes, reflétant comment une partie de sa direction semble s’être orientée sur des sections de la bureaucratie syndicale.52 Il reste à voir ce qui émergera des débats qui en résulteront dans le réseau Marx21, mais il est peu probable qu’il s’agisse d’un parti révolutionnaire élargi.

Le « front uni d’un type particulier »

Au cours de la période où le SWP s’est le plus engagé dans des projets électoraux en Grande-Bretagne, de 2000 à 2008, le cadre théorique adopté était celui d’un « front uni d’un type spécial ».53 Cela était considéré à l’époque comme un moyen de préserver l’indépendance du parti révolutionnaire au sein d’une formation plus large avec une orientation explicitement réformiste, dans l’espoir que les types de problèmes identifiés dans la section précédente pourraient être évités.

La tactique du front unique a été développée par Trotsky, Lénine et leurs co-penseurs dans le sillage de la révolution russe. Ils l’ont défendue par l’intermédiaire de l’Internationale communiste, qu’ils ont créée en 1919. Dans des commentaires visant principalement le Parti communiste français nouvellement formé, Trotsky a fait valoir qu’une fois qu’ils avaient rompu avec la social-démocratie avec succès, les révolutionnaires devaient « chercher des voies organisationnelles pour que, à chaque instant, une action commune et coordonnée entre les masses ouvrières communistes et non communistes (y compris social-démocrates) » puisse être réalisée.54 Trotsky a répondu à la question de savoir si le front unique qui en résulterait devait s’étendre uniquement aux travailleurs réformistes ou inclure également les dirigeants réformistes :

Si nous pouvions simplement unir les masses laborieuses autour de notre propre bannière ou autour de nos slogans immédiats pratiques, et ignorer les organisations réformistes, qu’elles soient partisanes ou syndicales, ce serait, bien sûr, la meilleure chose au monde. Cependant, alors la question même du front unique n’existerait pas sous sa forme actuelle. La question en découle : que certaines sections très importantes de la classe ouvrière appartiennent à des organisations réformistes ou les soutiennent. Leur expérience actuelle est encore insuffisante pour leur permettre de rompre avec les organisations réformistes et de nous rejoindre.55

Cette approche pose un dilemme aux dirigeants réformistes : « Les réformistes redoutent le potentiel révolutionnaire du mouvement de masse ; Leur arène préférée est la tribune parlementaire, les bureaux syndicaux, les conseils d’arbitrage et les antichambres ministérielles ».56 Cela devrait avantager les révolutionnaires. Si les dirigeants réformistes refusent de travailler avec les révolutionnaires, leur manque de sérieux dans la défense des intérêts des travailleurs peut être exposé. Si, d’autre part, ils acceptent l’appel à l’unité, cela peut créer le potentiel d’attirer les travailleurs réformistes, qui se tournent vers ces dirigeants, dans une relation organisationnelle avec les révolutionnaires. Ensuite, sur la base de leurs luttes communes, les révolutionnaires peuvent prouver à ces ouvriers la supériorité de leurs idées et de leurs tactiques sur celles des dirigeants réformistes. Enfin, Trotsky a averti :

Toute sorte d’accord organisationnel qui restreint notre liberté de critique et d’agitation est absolument inacceptable pour nous... C’est précisément au cours de la lutte que les larges masses doivent apprendre de l’expérience que nous combattons mieux que les autres, que nous voyons plus clairement que les autres et que nous sommes plus audacieux et résolus.57

Cette approche sera plus tard généralisée par Trotsky dans ses écrits sur la lutte contre le fascisme en Allemagne.58 Le front uni a constitué le fondement d’une grande partie de l’activité du SWP, y compris deux des grands succès de la gauche révolutionnaire dans la Grande-Bretagne d’après-guerre : la Ligue antinazie et la Coalition Stop the War.

Il y avait plusieurs avantages potentiels à adapter une telle approche au travail électoral. L’objectif des interventions électorales du SWP dans les années 2000 était de briser l’emprise historique du travaillisme sur les travailleurs, qui, à des moments critiques, avait freiné et aidé à contenir la lutte des classes. La dissolution du travaillisme pourrait finalement aboutir à la création d’une formation de gauche radicale plus large, avec des révolutionnaires jouant un rôle de premier plan. Cependant, si cela ne devait pas simplement reproduire le problème du travaillisme sous une nouvelle forme, il serait nécessaire qu’une gauche révolutionnaire plus large et mieux implantée émerge de ce processus. La dynamique de ces nouvelles formations était donc la nécessité non seulement de fusions, mais aussi de scissions. Préserver la capacité des révolutionnaires à discuter et à s’organiser indépendamment a rendu cette perspective plus crédible.

Un deuxième avantage reflétait le fait que l’arène électorale n’est que l’une de celles dans lesquelles opèrent les socialistes révolutionnaires ; en fait, elle est souvent, en particulier dans les moments de lutte de classe accrue, une arène d’importance secondaire. Préserver l’indépendance des révolutionnaires permettrait potentiellement d’autres formes d’activité de front unique avec les travailleurs et leurs représentants réformistes, même s’ils n’étaient pas encore prêts à conclure une alliance électorale avec les révolutionnaires. Par exemple, le fait que le SWP ait travaillé avec un groupe de réformistes pour défier électoralement le Parti travailliste ne l’a pas empêché de travailler au sein de Unite Against Fascism, qui s’appuyait sur le soutien de personnalités encore attachées au Parti travailliste.59

Ce sont de véritables avantages. Pourtant, il est devenu évident au milieu des années 2000 que l’approche du front unique n’a pas surmonté l’un des problèmes centraux auxquels les révolutionnaires sont confrontés lorsqu’ils s’engagent dans un travail électoral conjoint avec les réformistes. Pour comprendre pourquoi, nous pouvons résumer la logique de la tactique du front unique en quatre points.

Premièrement, les révolutionnaires cherchent des alliances avec les organisations réformistes et leurs dirigeants pour entreprendre une activité commune.

Deuxièmement, si l’approche est crédible et que les dirigeants réformistes refusent, leur manque de sérieux dans la défense de la classe ouvrière est exposé et les révolutionnaires peuvent chercher à mobiliser les travailleurs par-dessus la tête de leurs dirigeants. Si l’approche est acceptée, un plus grand nombre d’ouvriers seront mis en contact avec le parti révolutionnaire par une activité commune.

Troisièmement, le parti révolutionnaire peut démontrer sa tactique supérieure, ses idées théoriques et sa détermination, par rapport à celles des réformistes, à travers cette activité commune.

Quatrièmement, non seulement la lutte de classe progressera grâce à cette activité, mais, surtout, le parti révolutionnaire grandira et approfondira son implantation dans la classe ouvrière.

L’application du modèle du front uni au travail électoral a peu d’impact sur les premier et deuxième points. L’argument s’effondre au troisième point. Le succès du travail électoral se mesure principalement par la victoire aux élections. Cela n’implique la lutte des classes que d’une manière médiatisée et particulièrement tiède ; Les campagnes électorales prennent généralement la forme de persuader les travailleurs individuels de voter pour la gauche dans les urnes. Ceci est en contraste frappant avec les autres activités dans lesquelles les révolutionnaires s’engagent. Par exemple, pendant une grève, les méthodes militantes – privilégiant la lutte collective de la base à la négociation et au compromis – sont généralement supérieures si les travailleurs veulent obtenir des gains significatifs. De même, dans la lutte contre les mouvements de rue d’extrême droite, l’approche révolutionnaire (mobilisation de masse des travailleurs pour briser la confiance des fascistes et les séparer des couches plus larges de racistes plus doux) s’est avérée efficace à plusieurs reprises. On peut imaginer une élection dans une période révolutionnaire impliquant la mobilisation collective des travailleurs à grande échelle mais, en temps normal, les élections récompensent généralement l’opportunisme et se plient à des couches moins politisées de travailleurs, et ne font pas simplement appel à la minorité qui rompt avec les idées dominantes de la gauche. C’est l’une des raisons pour lesquelles le Parti travailliste a été en mesure de faire appel efficacement aux travailleurs pendant plusieurs générations – il n’hésite guère à faire des concessions à l’état de conscience existant dans la classe ouvrière.

Être capable de recruter quelques membres et de mettre en évidence des questions clés peut convaincre les révolutionnaires que nos efforts ne sont pas entièrement vains, mais ce sont généralement des mesures moins significatives pour les travailleurs réformistes qui participent au travail électoral avec nous.

Ainsi, les « fronts unis d’un type particulier », par leur logique même, offrent un avantage aux réformistes sur les révolutionnaires. Les révolutionnaires pourraient chercher à compenser cela en déployant des efforts toujours plus grands dans le travail électoral – pour prouver leur supériorité par leur plus grand activisme et leur plus grande détermination. Cependant, plus les révolutionnaires réussissent à construire de telles formations électorales et plus ils se rapprochent de la victoire réelle des élections, plus le poids des éléments réformistes est susceptible d’être important. Les organisations électorales qui réussissent attirent naturellement ceux qui cherchent à exercer le pouvoir par le biais de fonctions électives. De plus, ces efforts peuvent, avec le temps, fausser l’activité du parti révolutionnaire lui-même. Au pire, le front unique peut devenir un pont pour sortir du parti révolutionnaire, plutôt qu’un pont vers celui-ci, car il s’adapte à l’électoralisme. Même sans cela, cela peut saper l’orientation du parti sur d’autres domaines de lutte, affaiblissant sa capacité à développer une politique révolutionnaire généralisée.

L’exemple clé qui illustre ce point est celui du respect. 60 Respect a succédé à l’Alliance socialiste. L’Alliance socialiste s’était formée vers la fin des années 1990, émergeant d’un réseau de forces de gauche cherchant à exprimer le mécontentement suscité par le New Labour, qui avait pris le pouvoir sous Blair en 1997. Au centre de l’initiative se trouvait le Parti socialiste, à l’époque le principal successeur de la Tendance militante en Grande-Bretagne. Ayant vu son expulsion du Parti travailliste comme la preuve qu’il n’était en fait qu’un autre parti capitaliste, le Parti socialiste chercha à créer un nouveau parti ouvrier de masse dans lequel il pourrait continuer à pratiquer l’entrisme.

L’impulsion pour le SWP, ainsi que d’autres groupes trotskystes beaucoup plus petits tels que le Groupe socialiste international (lié à la Quatrième Internationale), Workers Power et l’Alliance pour la liberté des travailleurs, à rejoindre en 1999 était la perspective d’une rupture significative avec le Parti travailliste, initialement concentré sur Londres. Dans la capitale, Ken Livingstone, qui avait été le chef travailliste de gauche du Conseil du Grand Londres dans les années 1980, se voyait maintenant refuser la possibilité de se présenter pour le parti en tant que candidat à la mairie de Londres. Il a annoncé ce qui serait une campagne finalement réussie pour remporter la mairie en tant qu’indépendant.61 La London Socialist Alliance a présenté des candidats à la gauche du Parti travailliste aux élections à l’Assemblée de Londres nouvellement formée tout en appelant à voter pour Livingstone à la mairie.

Le résultat fut un succès modeste. La London Socialist Alliance n’a obtenu que 1,6 pour cent dans la liste à l’échelle de Londres, mais il y a eu des percées notables dans certaines des élections séparées basées sur les circonscriptions, où elle a remporté jusqu’à 7 pour cent, bien au-dessus du « vote Trot » généralement attendu par les candidats d’extrême gauche. Trois des quatre meilleurs résultats ont été obtenus dans des circonscriptions où les membres du SWP se sont présentés: 7,0% dans le nord-est de Londres; 6.2 à Lambeth et Southwark; et 4,0 % dans la City et East London.62 Ces résultats reflétaient la convergence entre l’humeur populaire autour de la campagne de Livingstone et le travail éreintant des militants. Les sections du SWP ont été fermées pour « libérer » les camarades dans les circonscriptions de tracts, et le parti a formé le noyau de beaucoup de ces campagnes, mettant un stress considérable sur l’organisation. Il y a eu une certaine inquiétude interne au sujet de ce tournant électoral et de la dépriorisation des branches du parti, en particulier une fois que cela s’est étendu de la capitale à l’organisation dans son ensemble après les élections de Londres. Cependant, bien qu’il y ait eu un succès électoral, les plaintes ont été relativement modérées. Les membres qui n’étaient pas d’accord avaient tendance à abandonner, à réduire leurs activités ou à garder la tête baissée et à se concentrer sur d’autres campagnes.

L’expérience de Londres a donné confiance à l’Alliance socialiste pour se présenter dans 98 circonscriptions aux élections générales suivantes en juin 2001. Il a reçu un vote moyen de 1,7 pour cent, pas loin de ce que le SWP a réalisé dans diverses circonscriptions dans les années 1970. Cependant, il y a eu encore une fois de bien meilleurs résultats; le meilleur était de 7 pour cent pour le membre du Parti socialiste et ancien député travailliste Dave Nellist à Coventry North East, mais certains candidats, y compris des membres du SWP, ont également obtenu des résultats crédibles, en particulier à Londres. 63

Sur le plan interne, l’Alliance socialiste était déchirée par des désaccords politiques. C’était, sur le plan organisationnel, une coalition de groupes principalement trotskystes, aux côtés de quelques éminents gauchistes indépendants attirés par la notion d’une alternative de gauche unifiée au travaillisme.64 Le Parti socialiste s’est retiré lorsque « un membre, une voix » a été introduit, craignant que cela ne conduise à la domination de l’Alliance le SWP, de loin la composante la plus importante. En effet, la prépondérance numérique des membres du SWP suggère que la tentative de construire un large front uni avec une grande couche de réformistes n’a eu qu’un succès limité.

Le SWP a reconnu les limites de l’Alliance socialiste à cet égard, et bientôt une grande partie de son noyau serait absorbé par Respect, qui a été lancé en janvier 2004. Il s’agissait d’une tentative de donner une expression politique au vaste mouvement anti-guerre, dans lequel la coalition Stop the War, initiée par le SWP et d’autres, était l’organisation la plus importante (aux côtés de la Campagne pour le désarmement nucléaire et de l’Association musulmane de Grande-Bretagne). Un indice de ce qui allait arriver a été vu en mai 2003 quand, quelques semaines après l’invasion de l’Irak, Michael Lavalette, debout sur une liste de l’Alliance socialiste, mais dans le contexte d’un puissant sentiment anti-guerre, a été élu au conseil de Preston dans le Lancashire. Cette victoire impliquait la mobilisation, entre autres, d’un nombre important d’électeurs musulmans de la classe ouvrière au sein de la circonscription. Respect a été faussement caricaturé comme une alliance entre les « islamistes » et la gauche, mais il est absolument vrai que ses plus grandes percées ont eu lieu dans des zones à forte population musulmane qui pourraient être gagnées à une plate-forme anti-guerre de gauche aux côtés des travailleurs non musulmans. Une figure centrale dans la formation de cette alliance était George Galloway. Aujourd’hui, Galloway promeut ce qu’il décrit comme une politique de classe « anti-réveillée », « patriotique » via son Parti des travailleurs de Grande-Bretagne. À l’époque, il était un député incendiaire, l’un des orateurs les plus célèbres du mouvement anti-guerre et la figure la plus en vue à être expulsée par le Parti travailliste pour son opposition à la guerre en Irak. Il était déjà fortement identifié à une position anti-impérialiste de gauche à l’égard des guerres poursuivies par les États-Unis et la Grande-Bretagne, ainsi qu’à une opposition farouche à l’islamophobie et au racisme anti-arabe.

La décision de s’unir à Galloway reposait sur la possibilité d’une rupture plus large au sein du monolithe du travaillisme britannique.65 Cette rupture n’est jamais venue. Bien que la guerre et la mobilisation contre elle aient accéléré l’érosion du soutien du Parti travailliste, avec de nombreux membres individuels quittant le parti, aucun député n’a suivi Galloway. Le respect a attiré d’autres personnalités éminentes; L’écologiste bien connu George Monbiot était un membre fondateur, mais il est parti quelques semaines plus tard quand il est devenu clair que l’organisation défierait le Parti vert lors des élections.66 Salma Yaqoob, une jeune militante musulmane qui s’était fait connaître dans la branche de Birmingham de la Stop the War Coalition, était une autre fondatrice et, contrairement à Monbiot, est restée dans l’organisation pendant environ une décennie. Cependant, la résilience du travaillisme signifiait que le SWP restait la force organisée clé sur le terrain dans la plupart des localités, sauf là où des individus tels que Galloway et Yaqoob pouvaient construire leurs propres bases de soutien indépendantes.

Respect remporterait 1,7 pour cent au niveau national aux élections du Parlement européen en juin 2004, le même que l’Alliance socialiste, mais il a obtenu beaucoup plus de résultats à Londres, où il y avait maintenant eu des défis répétés de la gauche travailliste. Lors des élections à l’Assemblée de Londres, Respect est arrivé à moins de 0,3 pour cent du seuil de 5 pour cent nécessaire pour obtenir l’élection, ce qui aurait donné un siège à Lindsey German, alors membre dirigeant du SWP et organisateur de la coalition Stop the War. Le vote de Respect était particulièrement concentré dans la circonscription de City and East, couvrant un certain nombre de circonscriptions parlementaires dans les arrondissements de Tower Hamlets et Newham, où il a remporté 15 pour cent. Ces zones abritaient un grand nombre de travailleurs musulmans, pour la plupart d’origine bangladaise, dont beaucoup étaient en train de rompre avec le Parti travailliste.67 Aux élections municipales, Oliur Rahman, un socialiste musulman qui avait rejoint Respect, prit le quartier St Dunstan’s et Stepney Green à Tower Hamlets. Un mois plus tard, Respect a présenté des candidats aux élections législatives partielles à Birmingham Hodge Hill et Leicester South, deux régions comptant un grand nombre de musulmans de la classe ouvrière, remportant respectivement 6,3% et 12,7%. Puis, en 2005, Galloway a remporté le siège parlementaire de Bethnal Green and Bow. Yaqoob est également arrivée à moins de 10% de son rival travailliste dans une circonscription de Birmingham, tandis que des votes crédibles ont également été obtenus ailleurs dans l’est de Londres.

La victoire de Galloway a cimenté son autorité en Respect, ce qui a façonné de plus en plus le caractère de l’organisation. L’année suivante, une liste de candidats aux élections locales a remporté 16 sièges, fortement concentrés dans Tower Hamlets. Cela a ouvert la voie à une crise majeure dans l’organisation, la polarisant entre le SWP et les partisans de Galloway. L’argument a émergé au grand jour lorsque Galloway a écrit une lettre au conseil national de Respect à l’automne 2007, plaidant pour la création d’un organisateur national pour travailler aux côtés du secrétaire national, un poste occupé par John Rees, qui était alors membre du SWP. Une réponse du SWP à l’époque indiquait :

Respect a été conçu comme une coalition pluraliste et a donc toujours été basé sur des compromis entre ses principales parties constitutives. Le SWP a fait beaucoup de compromis et est prêt à en faire plus à l’avenir, mais nous craignons que ce qui nous est demandé maintenant équivaudrait à la subordination de la gauche socialiste au sein de Respect... Malheureusement, le Parti travailliste n’a pas subi le genre de défection massive qui a eu lieu en Allemagne, avec des dirigeants syndicaux et des membres éminents du SPD qui se sont séparés pour créer Die Linke... Cela a rendu Respect dépendant de manière disproportionnée de l’excellent soutien qu’il a obtenu des musulmans... C’est l’effort du SWP, en réponse à cette faiblesse, d’élargir et de diversifier le soutien de la classe ouvrière de Respect que George et ses alliés ont attaqué.68

À ce moment-là, la marée anti-guerre était en déclin. Galloway faisait ce qu’un politicien réformiste pragmatique pourrait faire : chercher un moyen de renforcer le soutien à ce qui était devenu un véhicule électoral relativement réussi. À l’apogée du mouvement anti-guerre, le SWP était un fantassin utile et était d’accord avec Galloway sur la question politique centrale de l’époque. Maintenant, cependant, Galloway avait sa propre base de soutien localisée, et une force socialiste révolutionnaire organisée était un obstacle aux positions politiques qui, selon lui, lui permettraient de gagner des élections. Déjà, en 2005, il y avait eu des escarmouches alors que Galloway cherchait à promouvoir divers notables musulmans qui, selon lui, pourraient mobiliser des sections de la population locale. Ils comprenaient des restaurateurs millionnaires et des entrepreneurs en construction ayant peu d’intérêt perceptible pour le socialisme. De même, à l’approche des élections municipales de 2006, des pressions ont été exercées pour favoriser les hommes bengalis debout, dont certains avaient des positions politiques douteuses, par rapport aux socialistes et aux candidates. Des arguments similaires s’étaient développés à Birmingham en 2007.69 Ces arguments avaient été contenus, mais ont maintenant éclaté au grand jour, ce qui a choqué de nombreux membres du SWP en dehors de la direction ou des groupes locaux Respect dans l’est de Londres et à Birmingham.

En novembre 2007, Respect s’était séparé. La partie dirigée par le SWP a finalement présenté des candidats sous le nom de « Liste de gauche », obtenant un dérisoire 0,7 pour cent pour Lindsey German aux élections municipales de Londres et moins de 1 pour cent dans les votes à l’échelle de la ville pour l’Assemblée de Londres. Le reste de Respect, toujours dirigé par Galloway, et avec le soutien de divers petits groupes de gauche, a perdu son seul siège parlementaire en 2010. En 2012, le parti a brièvement relancé, Galloway répétant son triomphe précédent, cette fois lors d’une élection partielle dans Bradford West. Néanmoins, cela n’a pas marqué une renaissance pour l’organisation. Le parti travailliste a repris le siège en 2015, date à laquelle Galloway s’était brouillé avec cinq conseillers de Respect qui avaient remporté des sièges à la suite de sa victoire parlementaire, et une grande partie de son soutien national avait disparu.70

L’échec du tournant électoral a provoqué une série de crises au sein du SWP. Cela a conduit à un processus de recherche d’exploration de la pratique du centralisme démocratique du parti, à une réorientation de la stratégie pour mettre davantage l’accent sur la construction du parti et les changements de direction, déclenchant la sortie de personnalités telles que Rees et German et leurs partisans du SWP. Bien qu’il soit difficile de soutenir que le parti a finalement été plus fort pour ses interventions électorales, nous ne pouvons pas savoir ce qui se serait passé si le SWP n’avait pas cherché à exploiter l’espace électoral à la gauche du Parti travailliste. Ce qui est clair, c’est que les problèmes auxquels le SWP a été confronté n’étaient pas simplement le résultat d’erreurs tactiques et d’incidents malheureux; ils n’étaient pas non plus réductibles au caractère de Galloway. Ils reflétaient la pression du réformisme dans le contexte d’un faible niveau de lutte, réfractée par les structures organisationnelles spécifiques et la base électorale de Respect.

Formations « stratégiquement non délimitées »

Pour les révolutionnaires qui cherchaient à construire leurs propres véhicules électoraux au début des années 2000, un rival majeur à la conception du SWP d’un « front uni d’un type spécial » était celui des formations « stratégiquement non délimitées ».71 On entend par là les organisations dans lesquelles les révolutionnaires participent à la direction tout en dissolvant entièrement leur propre parti ou en le transformant en une « plate-forme » au sein de l’organisation plus large, brouillant ainsi consciemment la frontière entre réforme et révolution. Trois exemples de ce type large seront examinés ici, chacun avec ses propres caractéristiques distinctives: le Parti socialiste écossais (SSP), le Nouveau Parti anticapitaliste en France et People before Profit en Irlande.72

Comme l’Alliance socialiste, le SSP doit ses origines aux membres de la Tendance militante. Dans le cas de l’Écosse, une fois expulsée du Parti travailliste, les partisans de cette tendance, opérant sous le nom de Scottish Militant Labour, ont aidé à former l’Alliance socialiste écossaise en 1996. Cette organisation a participé aux élections locales et législatives au cours des deux années suivantes. Sa figure la plus connue, Tommy Sheridan, s’était fait connaître après avoir été emprisonné pendant la campagne anti-Poll Tax en 1991 et, en 1993, il était l’un des six membres du Scottish Militant Labour à occuper des sièges au conseil. À l’approche des premières élections au Parlement écossais nouvellement formé, l’Alliance socialiste écossaise s’est convertie en SSP. Le parti a ensuite remporté de réels succès. Sheridan est devenu membre du Parlement écossais, remportant les élections dans le cadre de la liste régionale de Glasgow en 1999 et, lors des élections suivantes en 2003, le SSP a remporté cinq sièges supplémentaires. Les membres du SWP en Écosse ont rejoint le SSP en tant que Socialist Worker Platform le 1er mai 2001.

Le succès du SSP, ainsi que son accent croissant sur le soutien à l’indépendance écossaise, a vu des tensions croissantes entre les successeurs de Militant au nord et au sud de la frontière. Finalement, une majorité de membres du Scottish Militant Labour se séparèrent pour créer le Mouvement socialiste international (ISM), qui dominerait le SSP pendant une grande partie de son histoire. 73 L’ISM était d’accord avec son ancien homologue en Angleterre pour dire que le Parti travailliste n’était plus qu’un autre parti bourgeois, créant un vaste champ d’opération pour les nouveaux partis de gauche. La conception du SSP comme réponse à cela a été exposée par un membre dirigeant de l’ISM, Murray Smith, dans une critique de l’approche du front uni du SWP :

Le SWP semble opposer les partis révolutionnaires... aux nouveaux partis qui se développent. C’est une fausse dichotomie. Les nouveaux regroupements et partis apparaissant... ne sont pas des partis révolutionnaires chimiquement purs, mais ils sont capables d’évoluer... Nous devons aborder la construction de nouveaux partis avec la volonté de travailler avec des forces diverses et la patience de laisser la clarification venir par le débat sur l’expérience commune... Les partis révolutionnaires de masse du futur vont... être ouvert, pluraliste et non hiérarchique... Le point de départ est le changement qualitatif dans les partis ouvriers traditionnels, qui ouvre des possibilités pour de nouveaux partis ouvriers basés sur une politique socialiste de lutte de classe. Les changements dans la relation de la classe ouvrière au Labour expliquent pourquoi le SSP est un parti qui correspond aux défis de la période actuelle.74

Dans la mesure où la direction du SSP reconnaîtrait la nécessité de travailler avec des forces réformistes plus larges, cela serait basé sur une relation entre le SSP – déjà une coalition de réformistes et de révolutionnaires – et ces forces plus larges.75 Le manque de clarté qui en a résulté dans les campagnes plus larges et les limites qu’il pourrait imposer à la participation de forces réformistes plus larges étaient, comme indiqué ci-dessus, l’un des problèmes que le SWP avait cherché à éviter par sa formulation de « front uni d’un type spécial ».

Bien que le SSP tolère les factions permanentes, connues sous le nom de « plates-formes », Smith conseille explicitement au SWP de ne pas préserver son indépendance organisationnelle :

Dans la mesure où le SWP aborde le SSP et l’Alliance socialiste dans l’esprit d’être la composante révolutionnaire du front unique ou la fraction révolutionnaire au sein d’un parti centriste, alors il aura du mal à fonctionner de manière constructive. S’il comprend le caractère spécifique du SSP, alors il sera beaucoup plus susceptible de faire comme l’ISM : construire le parti tout en développant l’influence du marxisme en son sein, mais pas agir comme un parti au sein du parti. En outre, il sera plus susceptible d’aider l’Alliance socialiste à évoluer vers un parti.76

Inhérente ici était la notion d’un large parti englobant les révolutionnaires et les non-révolutionnaires dans lequel les marxistes ne devraient pas entrer dans le but de « construire une fraction révolutionnaire... mais de faire avancer toute la fête et de résoudre ensemble... les problèmes qui se posent, au fur et à mesure qu’ils se posent ».77 Pourtant, étant donné que cette vision du parti était aussi « pluraliste », impliquant « l’expression organisée [...] de plates-formes politiques différentes », il semblait y avoir une hypothèse implicite selon laquelle les principales lignes de démarcation ne seraient pas entre révolutionnaires ou réformistes.78 Bien que cela puisse être vrai sur des questions tactiques spécifiques, il est fort probable, avec le temps, que de telles organisations commenceront à subir une différenciation interne précisément sur cette base. C’est particulièrement le cas si des plates-formes permanentes existent en interne et surtout face à toute résurgence du réformisme au-delà du parti.

En l’occurrence, cette proposition n’a pas été mise à l’épreuve à l’apogée du SSP. Au lieu de cela, en novembre 2004, Sheridan a été contraint de démissionner de son poste de responsable du SSP après que l’exécutif national du parti a découvert qu’il envisageait de poursuivre un tabloïd pour diffamation en raison d’allégations concernant sa vie privée. Plusieurs membres de la direction du SSP ont témoigné contre Sheridan lors du procès qui a suivi. Le résultat a été une scission, Sheridan et ses partisans, y compris le SWP, formant la nouvelle organisation Solidarnosc. Les deux camps ont été endommagés lors de la scission, ni Solidarnosc ni le SSP n’ayant remporté de sièges lors des élections de 2007 au Parlement écossais.

La nature des allégations contre Sheridan tournait autour des affirmations du News of the World selon lesquelles il fréquentait un club échangiste et avait commis l’adultère, mais il est crédible de soutenir qu’il y avait des préoccupations politiques plus profondes derrière l’animosité envers Sheridan parmi les sections de la direction du SSP. Une intervention antérieure d’Alex Callinicos dans le débat avec l’ISM avait remis en question l’idée que des formations telles que le SSP opéraient sur un terrain composé d’un éventail de partis pro-capitalistes à peine distinguables. Il a souligné l’exagération des possibilités que cela pourrait entraîner:

Une sous-estimation du réformisme peut... conduire à la tentative de remplir tout l’espace qu’il est censé avoir laissé. La direction du SSP semble croire que la mort de la social-démocratie signifie que les revendications économiques pressantes du « pain et du beurre » ont automatiquement une dynamique de radicalisation. Cela peut conduire à une sorte d’économisme paroissial qui se manifeste, par exemple, par une tendance de certains membres de la direction à s’opposer à la poursuite de l’agitation électorale autour des revendications économiques prioritaires du parti... à la construction du mouvement anti-guerre.79

À la suite de la scission, Mike Gonzalez a fait écho à cette critique antérieure, affirmant que le noyau de la direction du SSP était réticent à s’engager dans des mouvements plus larges échappant au contrôle de l’organisation. Il a noté la résistance à chercher à reproduire les meilleurs exemples de la Coalition Stop the War au sud de la frontière, en particulier lorsqu’il s’agissait d’impliquer des organisations musulmanes. Lorsqu’une grande manifestation anticapitaliste a eu lieu lors du sommet du G2005 de 8 à l’hôtel Gleneagles, dans l’Écosse rurale, elle a été considérée comme une mobilisation des « libéraux de la classe moyenne ». Bien que Sheridan n’ait pas ouvertement rompu avec l’ISM sur ces questions, il était le leader de l’ISM le plus associé à l’engagement avec des mouvements plus larges.80

Nous ne pouvons que spéculer sur le potentiel de croissance du SSP s’il n’avait pas subi une scission aussi dommageable. Dans un sens, le terrain écossais était plus favorable à la gauche radicale ; Le travaillisme y a subi un déclin particulièrement marqué. Même sous Corbyn, le Parti travailliste n’a pas réussi à susciter beaucoup d’enthousiasme dans la gauche écossaise. Une fois le SSP rendu impuissant par sa crise, le principal bénéficiaire politique du déclin du Parti travailliste serait le Parti national écossais (SNP). Bien qu’il ne s’agisse pas d’une organisation réformiste traditionnelle, sous Alex Salmond et plus tard Nicola Sturgeon, le SNP s’est senti obligé de rivaliser avec le Parti travailliste en présentant au moins des mesures modérément social-démocrates à la gauche de celles poursuivies par le New Labour. Encore une fois, cela reflète la persistance de la conscience réformiste et la façon dont elle peut réapparaître sous de nouvelles formes organisationnelles, comprimant l’espace pour la gauche révolutionnaire.81

Parallèlement et associé à la montée du SNP, il y a eu le développement d’une campagne de masse pour l’indépendance au moment du référendum écossais en septembre 2014. Cela aussi est devenu l’expression d’un sentiment réformiste de masse auquel divers groupes ont cherché à donner une expression organisée, se subordonnant souvent à des forces indépendantistes plus traditionnelles. Solidarnosc dériverait vers la droite, se liquidant dans le parti Alba, formé par Salmond après sa rupture avec le SNP. Le SSP serait également, pendant un certain temps, largement intégré dans le mouvement indépendantiste plus large. Il a fait une brève tentative infructueuse de se regrouper avec d’autres forces de gauche indépendantistes en rejoignant une formation qui a émergé à la suite du référendum, connue sous le nom de « RISE – Scotland’s Die Left Alliance ».82 Il finira par quitter RISE mais, en 2021, il n’était pas en mesure de se présenter aux élections parlementaires écossaises de cette année-là.

Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA; Nouveau Parti Anticapitaliste) en France offre une autre histoire d’exubérance suivie de déclin. Il a été formé en 2009 par la Ligue communiste révolutionnaire (LCR; Ligue communiste révolutionnaire), la section la plus importante de la IVe Internationale. La LCR avait connu un succès considérable grâce aux campagnes présidentielles d’Olivier Besancenot. En 2002, il a obtenu 1,2 million de voix au premier tour (4,3 %) et, en 2007, 1,5 million (4,1 %). Au total, l’extrême gauche française a remporté plus de 10 pour cent du vote du premier tour en 2002. La NPA a attiré 9 200 membres au moment de son lancement, soit près de trois fois la taille de la LCR. Pourtant, aujourd’hui, il en compte moins de 2 000 et a récemment subi une scission alors qu’il tentait de surmonter un profond factionnalisme interne. Qu’est-ce qui peut expliquer son déclin catastrophique ?

Sans aucun doute, il y avait des problèmes politiques, tels que l’équivoque de certains dirigeants du NPA sur la question de la défense des musulmans et du droit de porter le hijab, un point chaud dans la politique française. Comparée à l’islamophobie routinière d’une grande partie de la gauche française, la décision du NPA de présenter Ilham Moussaïd, une candidate de 21 ans portant le hijab, aux élections de 2010, avec un fort soutien de personnalités telles que Besancenot, était un signe positif. Pourtant, non seulement Moussaïd a été soumise au vitriol de la gauche au sens large, mais sa candidature a également déclenché un débat au sein du NPA, qui s’est terminé par le départ de Moussaïd du parti avec certains de ses partisans.83 La structure de l’organisation posait également des problèmes. Comme la LCR, la NPA a institutionnalisé le factionnalisme en autorisant des plates-formes internes permanentes. Ce type de structure, bien que superficiellement plus ouverte et pluraliste, peut inhiber la discussion au sein d’une organisation, chaque plate-forme décidant de sa position à l’avance et la combattant ensuite.

Cependant, le problème central pour le NPA est la résurgence du réformisme de gauche, exprimé notamment à travers les différentes formations dirigées par Jean-Luc Mélenchon. Pour comprendre comment ces pressions se sont opérées, nous devons comprendre l’approche stratégique de la NPA. La base sur laquelle le NPA s’est formé était celle d’un « parti anticapitaliste », et non d’un « parti révolutionnaire » marxiste classique. En 2003, un groupe de personnalités éminentes de la LCR s’était engagé dans la polémique en cours entre Smith de l’ISM et diverses personnalités du SWP, donnant leur point de vue distinctif sur les possibilités de regroupement de gauche. Leur approche était plus nuancée que celle de l’ISM, mais ils ont donné un soutien nuancé à la formulation de Smith sur la transformation de la social-démocratie, ajoutant que les forces communistes telles que le Parti communiste français (PCF; Parti communiste français) souffraient également de leur « agonie ». Ils ont établi leur propre version de la formation « stratégiquement non délimitée » de Smith, qualifiée de « parti avec des délimitations stratégiques incomplètes ».84

L’idée de qualifier le nouveau parti d’anticapitaliste lors de son lancement était, pour la LCR, justifiée pour souligner la possibilité d’une rupture avec le capitalisme tout en évitant les termes « révolutionnaire » ou « socialiste » dans le but d’attirer des partisans d’un milieu plus large critique du système capitaliste.85 Il est important de noter que le nom et l’orientation du parti ont également été conçus pour exclure la possibilité d’une formation « anti-néolibérale » plus douce qui pourrait être tentée de participer au gouvernement avec des forces de centre-gauche.86 Les auteurs du SWP ont suggéré qu’il pourrait être imprudent de supposer que cette possibilité pourrait être bloquée par des moyens purement programmatiques ; si le NPA atteignait des niveaux élevés de soutien électoral dans une période non révolutionnaire, il est probable que la pression augmenterait pour qu’il participe à une telle coalition, quels que soient son nom et son programme. Dans la pratique, la question a atteint son paroxysme non pas tant par le NPA qui s’accommodait du réformisme que par l’émergence d’une formation réformiste de gauche capable de surpasser le NPA sur le terrain électoral.

Dans une première discussion sur le NPA dans le socialisme international, l’un des dirigeants du parti, François Sabado, a exposé un argument qui préfigurait cette évolution :

Quand Mélenchon, l’un des organisateurs de la gauche socialiste, quitte le Parti socialiste (principal parti social-démocrate français) tout en conservant la continuité de ses conceptions réformistes... et déclarant qu’il veut construire un « Die Linke français », quelle doit être l’attitude des révolutionnaires ? Faut-il le soutenir et s’associer à ses propositions et projets d’alliances avec le Parti communiste français, qui garde la perspective de gouverner demain avec le PS ? Ou faut-il prendre en compte sa rupture avec le Parti socialiste et avoir une approche positive de l’unité d’action avec son courant mais aussi ne pas confondre la construction d’une gauche anticapitaliste avec la construction d’un parti réformiste de gauche ?... La construction d’un Die Linke français, en relation avec l’histoire du mouvement révolutionnaire et avec ce qui a été accumulé par le NPA, constituerait un recul par rapport à la construction d’une alternative anticapitaliste. Quand tout un secteur influencé par la gauche anticapitaliste s’est éloigné des directions de la gauche traditionnelle, constituer une nouvelle force réformiste de gauche représenterait un pas en arrière pour le mouvement ouvrier.87

Cependant, il s’est avéré que beaucoup attirés par le NPA étaient moins convaincus de son engagement programmatique à une rupture avec le capitalisme. En effet, la dissolution de la LCR en tant que type distinctif d’organisation révolutionnaire a privé de nombreux jeunes militants entraînés dans le NPA, et ceux radicalisés par les luttes ultérieures, précisément du type d’éducation et de formation requis pour développer une telle compréhension. Cela a été renforcé par le fait que le NPA ne se considérait pas comme une formation révolutionnaire interventionniste, capable de mener des luttes, mais avant tout comme un véhicule électoral. Les problèmes ici ont précédé le NPA et remontent à la LCR :

La LCR était très interventionniste après sa formation... en 1968; Il a en fait été interdit pour son rôle dans la conduite d’une attaque contre un rassemblement fasciste en 1973. Pourtant, en réponse à la crise de la gauche révolutionnaire à la fin des années 1970, la LCR s’est orientée vers une position beaucoup plus passive envers les luttes. Cette position – une réaction excessive aux erreurs substitutionnistes dans lesquelles elle était parfois tombée à la fin des années 1960 et au début des années 1970 – était justifiée par l’idée que les organisations politiques devaient respecter « l’autonomie des mouvements sociaux », comme si les syndicats et autres organes de campagne étaient en quelque sorte libérés du choc des idéologies et des tendances politiques. Des militants individuels de la LCR, et plus tard du NPA, pourraient jouer un rôle important dans les grèves, les syndicats et les coalitions anti-mondialisation... Mais l’organisation politique ne réunirait que très rarement ces militants pour tracer une ligne sur une question particulière, et encore moins pour apporter leur poids collectif derrière une intervention. Cela a eu deux conséquences négatives. Premièrement, cela a limité la capacité de la LCR et de la NPA à façonner différentes luttes et mouvements. Deuxièmement, cela signifiait que, dans la pratique, les élections... est devenu le centre de l’existence de l’organisation.88

Cela a conduit à une séparation entre la politique et la lutte ouvrière, dans laquelle, comme l’a dit un participant du groupe issu de la Tendance socialiste internationale, le NPA « a travaillé principalement comme un débouché électoral ».89 Dans ce contexte, le développement par Mélenchon du Front de gauche (FdG ; Le Front de Gauche – réunissant son propre Parti de Gauche avec le PCF – représentait un sérieux défi. Lors des premières élections auxquelles il s’est présenté, pour le Parlement européen à l’été 2009, le FdG a obtenu 6,5 pour cent des voix, contre 4,9 pour le NPA. Lors de la prochaine élection présidentielle au printemps 2012, le candidat du NPA, Philippe Poutou, pourrait obtenir un vote de seulement 1,2 pour cent, contre 11,1 pour cent pour Mélenchon. L’échec du NPA à s’engager sérieusement avec le FdG, outre un appel abstrait à un candidat anticapitaliste commun, a permis au FdG de se poser comme la force de l’unité à gauche, déjouant le NPA.90 Le nombre de membres du NPA a diminué rapidement et les tensions entre factions se sont aggravées, y compris avec les factions ultra-gauches et sectaires qui ont bénéficié de la paralysie. Cependant, parallèlement à cela, une plate-forme importante s’est développée qui était sympathique au concept d’un candidat présidentiel « anti-néolibéral ». Ce regroupement a ensuite rompu avec le NPA, rejoignant le FdG, se réunissant avec une rupture antérieure de la LCR qui soutenait également l’approche de Mélenchon.

En 2016, Mélenchon lance une nouvelle organisation, La France Insoumise. À ce moment-là, le Parti socialiste était en chute libre en raison de la déception généralisée de la présidence de François Hollande à partir de 2012. Lors de l’élection présidentielle de 2017, remportée par Emmanuel Macron, Mélenchon a remporté 19,6% des voix au premier tour, arrivant quatrième, le candidat du Parti socialiste n’étant devancé que par 6,3%. Poutou du NPA n’a reçu que 1 pour cent. Lors des élections présidentielles du printemps 2022, le vote de Mélenchon avait atteint 22%, le plaçant à la troisième place et établissant La France Insoumise comme le principal groupe d’opposition de gauche à l’Assemblée nationale. Reflétant cette percée du réformisme de gauche, le Parti socialiste, les Verts et le PCF se sont sentis obligés de rejoindre la coalition de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale construite et dirigée par Mélenchon – et visant précisément à créer le type de gouvernement de gauche large redouté par le NPA.91 Pendant ce temps, le NPA n’a recueilli que 0,8 % des voix. Une formation explicitement réformiste de gauche avait complètement supplanté le « parti aux délimitations stratégiques incomplètes ». Le NPA lui-même a subi une scission importante lors de son congrès de décembre 2022, avec le départ des courants plus sectaires qui avaient pris un poids relatif au cours de son déclin. Dans le même temps, le reste du NPA a fait valoir que, pour se développer, il devait trouver un moyen de se connecter avec les partisans de Mélenchon via une approche de front uni :

Notre analyse du déclin de la conscience de classe nous amène à considérer qu’une politique résolue de front unique est absolument nécessaire. Ainsi, il faut pouvoir intervenir dans les débats qui secouent actuellement La France Insoumise... Cette crise est largement liée à la relation de l’organisation aux institutions. Pour intervenir auprès de ses militants, nous devons être considérés comme des partenaires, pas comme des adversaires.92

Il reste à voir si une telle approche peut enrayer le déclin du NPA.

Le sort des révolutionnaires irlandais a été, jusqu’à présent, une expérience plus heureuse. Les militants du Socialist Workers Party irlandais, maintenant le Socialist Workers Network (SWN), ont développé une forme d’organisation qui, d’une certaine manière, ressemble aux formations « stratégiquement non délimitées » dont il est question ici. People before Profit (PbP) auquel participe le SWN comptait, au moment de la rédaction du présent rapport, quatre TD (membres du parlement) au Dáil irlandais, un membre de l’Assemblée d’Irlande du Nord et 11 conseillers dans le nord et le sud de l’Irlande.

L’incursion initiale du Parti socialiste des travailleurs irlandais dans les élections locales au milieu des années 2000 a eu lieu à la suite d’un mouvement important contre les nouvelles taxes sur la collecte des ordures (la « taxe poubelle »), parallèlement au mouvement anti-guerre et à d’autres campagnes. Bríd Smith et Richard Boyd Barrett, tous deux militants socialistes bien connus, se sont présentés pour le parti en 2004 et, l’année suivante, ont aidé à lancer l’Alliance People before Profit. Leurs campagnes électorales localisées ont été relativement réussies, les deux candidats étant proches de la victoire.93 L’espace pour une telle alternative de gauche s’ouvrirait considérablement après la crise économique de 2008-9. Le Fianna Fáil, le parti dominant dans le sud de l’Irlande, a connu une forte baisse de son soutien. Lors des élections locales de 2009, environ 20 conseillers d’extrême gauche ont remporté des sièges. Puis, en 2011, cinq TD ont été élus. Deux appartenaient au PbP, deux au Parti socialiste et un au groupe d’action des travailleurs et des chômeurs.94 Les nouveaux TD s’étaient présentés sur une liste commune de l’Alliance de la gauche unie, qui réunissait leurs organisations respectives. Le PbP a cherché à transformer l’Alliance de la gauche unie en un parti afin de construire sur ce succès, mais les autres composantes ont résisté et ont rapidement quitté la formation.95

Lorsque les membres du Socialist Workers Party se sont lancés dans la construction du PbP, ils ont été aidés par le développement d’une série de mouvements puissants, notamment la résistance aux efforts visant à imposer des redevances sur l’eau, dans lesquels plusieurs membres du PbP ont joué un rôle de premier plan. En 2014, le PbP et l’Alliance anti-austérité (AAA), créée par le Parti socialiste et rebaptisée plus tard Solidarité, avaient établi un profil national. L’AAA remportera deux élections partielles cette année-là. Le PbP et l’AAA bénéficieraient également des échecs des partis de gauche plus traditionnels. Le Parti travailliste irlandais a d’abord accru son soutien à la suite de la crise économique. Pourtant, en plus de manquer d’une gauche parlementaire significative, le Parti travailliste avait depuis longtemps l’habitude d’entrer dans des coalitions avec l’autre grand parti pro-capitaliste, le Fine Gael. Après l’avoir fait à nouveau en 2011, il a été incapable de capitaliser sur le mécontentement populaire.96 Ainsi, lors des élections de 2016, les électeurs ont puni le Parti travailliste pour sa participation à la coalition, tandis qu’une alliance entre l’AAA et le PbP a remporté six TD, trois pour chaque organisation.

À l’heure actuelle, l’ampleur de la mobilisation sur les revendications économiques diminuait, mais la gauche pouvait encore s’engager dans des campagnes politiques majeures sur des questions telles que l’abrogation des lois anti-avortement et les luttes contre le changement climatique. Cependant, entre 2016 et les élections générales de 2020, il y a eu une reconfiguration des forces de la gauche réformiste. Le grand gagnant de 2020 a été le Sinn Féin, qui a légèrement penché à gauche dans la campagne électorale. Ses votes de premier choix ont bondi à 24,5 pour cent, plus que tout autre parti et une augmentation de 10 pour cent par rapport à l’élection précédente. Il jouerait désormais le rôle de principal opposant à une coalition du Fianna Fáil et du Fine Gael. Comme l’a dit Kieran Allen, un membre dirigeant du SWN :

Le Sinn Féin est devenu le principal véhicule par lequel les aspirations réformistes des travailleurs irlandais s’expriment. Le réformisme vient généralement d’une tradition social-démocrate, mais ce n’est pas toujours le cas... En l’absence d’une forte tradition social-démocrate, ils trouveront leur expression politique ailleurs.97

En revanche, le Parti travailliste et un autre parti réformiste modéré, les sociaux-démocrates, n’ont remporté qu’un peu plus de 7 pour cent à eux deux. Le ticket commun PbP-Solidarité a été comprimé par la montée du Sinn Féin, mais les trois TD PbP ont conservé leurs sièges. Ils ont ensuite été rejoints par un autre TD, Paul Murphy, dont l’organisation, RISE, avait rompu avec le Parti socialiste en 2019 et avait maintenant rejoint le PbP. Cela a cimenté la position du PbP en tant que principal parti à la gauche du Sinn Féin dans le Sud.98

Quel type d’organisation est PbP ? Le SWN le considère comme une « organisation transitoire ». Cela contraste avec un front uni : « Le PbP est clairement un parti politique qui non seulement conteste systématiquement les élections, mais a également un programme complet de politiques. » Le SWN rejette également l’idée que le PbP est un parti réformiste, ou même un « parti réformiste de gauche comme Syriza, Podemos et Die Linke ». Au contraire, faisant écho aux formulations utilisées pour décrire le NPA, il est conçu comme « complètement anticapitaliste, opposé à la coalition avec les partis bourgeois et seulement prêt à entrer dans un gouvernement qui est réellement prêt à affronter le système ». Ce n’est « pas encore » un parti révolutionnaire à part entière et il est ouvert aux non-révolutionnaires. Cependant, « la direction du PbP est entre les mains de révolutionnaires déclarés... La culture et l’atmosphère de ses réunions... est clairement socialiste et influencé par le marxisme et les idées révolutionnaires ». Cette conception du parti est le résultat d’un processus de développement. Le parti a commencé comme une coalition anti-néolibérale, dans laquelle les révolutionnaires articuleraient initialement un discours réformiste de gauche mais, en l’absence de tout « pôle réformiste organisé », il s’est progressivement transformé en une organisation plus ouvertement socialiste, s’inspirant de la tradition révolutionnaire.99

Compte tenu des parallèles avec d’autres modèles discutés ici, il convient de souligner les défis potentiels de cette approche. Le premier est la configuration changeante du réformisme et du réformisme de gauche. Bien que ceux qui dirigent le PbP ne le considèrent pas comme une organisation réformiste, il est probable que beaucoup de ceux qui votent pour lui le font dans l’espoir qu’il pourrait éventuellement atteindre un poste électif et l’utiliser pour mener à bien des réformes. C’est le cas même s’ils reconnaissent également le rôle important que jouent ses membres dans l’activité extraparlementaire. Cela crée la possibilité pour les électeurs de passer du PbP vers d’autres alternatives de gauche si ces dernières sont considérées comme constituant une alternative plus viable capable de mettre en œuvre des réformes. Ni le Parti travailliste ni les sociaux-démocrates du Sud n’ont été en mesure de remplir ce rôle ces dernières années mais, comme le note Allen, le Sinn Féin pourrait offrir un effort plus crédible. Heureusement, jusqu’à présent, parce que de nombreux électeurs du Sinn Féin ont donné au PbP leurs deuxièmes préférences, cela n’a pas poussé le PbP hors du parlement.

Une deuxième possibilité est qu’un courant réformiste organisé pourrait se développer au fil du temps s’il y a un afflux de nouveaux membres attirés par le PbP en raison de son succès électoral. Actuellement, le SWN est hégémonique au sein de la direction de l’organisation. Cependant, la décision de RISE de rejoindre PbP en tant que réseau, avec son propre magazine et podcast, suggère le potentiel de discussions internes plus pointues à l’avenir.100 Il y a aussi d’autres questions stratégiques susceptibles d’être posées par la croissance du Sinn Féin. En particulier, naviguer dans les débats sur le potentiel d’un « gouvernement de gauche » sera crucial.101 Rien de tout cela ne diminue les succès obtenus par le PbP et l’élan avec lequel les acteurs ont saisi les opportunités sur le terrain électoral et utilisé la plate-forme qu’ils ont obtenue. Néanmoins, il est important de contextualiser cette expérience aux côtés de certains des exemples les moins inspirants d’engagement dans le travail électoral en Europe pour apprécier pleinement les types de pression qui peuvent se développer.

Quelques leçons

Que nous apprend cette enquête sur les interventions électorales de la gauche révolutionnaire en Europe ?

Le terrain électoral s’est avéré beaucoup moins favorable que beaucoup ne l’avaient anticipé au début des années 2000 et immédiatement après la crise de 2008-9. Les problèmes n’étaient pas simplement dus à des accidents malheureux et à des erreurs isolées commises par des révolutionnaires, bien qu’il y en ait certainement eu beaucoup. Ils résultaient d’une cause politique plus profonde – en période non révolutionnaire, le réformisme a des avantages distincts sur le terrain électoral. Il peut encore y avoir des moments où des formations radicales impliquant des révolutionnaires percent et défient ou même éclipsent les formes traditionnelles de social-démocratie. Pourtant, lorsque le moment passe, le réformisme tend à s’intégrer sous des formes nouvelles ou reconfigurées, réduisant l’espace ouvert aux révolutionnaires. Aucune forme d’organisation n’immunise complètement ces initiatives électorales de la pression du réformisme, quels que soient leurs avantages ou inconvénients spécifiques.

En reconnaissant cela, un danger majeur est un repli dans le sectarisme stérile et le dogmatisme révolutionnaire. Il est vrai que, dans des conditions d’auto-activité ouvrière encore relativement épisodique, les groupes sectaires peuvent prospérer et se développer, en particulier si des groupes d’extrême gauche plus importants tombent en crise. C’est l’une des conséquences du fort déclin du NPA en France, et nous assistons à des évolutions similaires ailleurs en Europe. Pourtant, de tels groupes sont rarement capables de traduire la croissance progressive en période de repos relatif de la classe ouvrière en succès dans le contexte de la lutte de masse, précisément en raison de la façon unilatérale dont leurs membres sont formés et développés.

De plus, l’instinct de saisir les opportunités politiques et d’engager des discussions sur le « regroupement de gauche », et les initiatives électorales plus généralement, est bon. Il reste clairement avantageux pour les socialistes révolutionnaires de gagner des positions dans les parlements bourgeois, comme le démontre l’utilisation du Dáil et de l’Assemblée d’Irlande du Nord faite par les révolutionnaires. Pourtant, il existe une gamme d’approches à cet égard. Cela peut inclure des coalitions anticapitalistes mettant l’accent sur l’intervention dans la lutte parallèlement au travail électoral, comme Antarsya en Grèce. Il existe également des modèles au-delà de l’Europe qui ne sont pas inclus dans cette enquête mais qui méritent d’être examinés plus avant. Par exemple, le Front de gauche ouvrier – Unité (FIT-U; Frente de Izquierda y de Trabajadores—Unidad) regroupant les partis trotskystes en Argentine semble avoir obtenu un certain succès aux élections sur une plate-forme anticapitaliste ; Encore une fois, cependant, il est peu probable que la simple transplantation du modèle FIT-U en Grande-Bretagne produise un succès instantané. Le contexte – y compris la configuration spécifique des forces réformistes, la force de la gauche révolutionnaire et l’état de la lutte des classes – importe.

In exploring these possibilities, we must avoid a sort of revolutionary FOMO (“fear of missing out”) whenever an opportunity arises to create or join a broader electoral formation. As we have seen, there was pressure on the Greek far left to participate in Syriza as it grew and began to achieve electoral breakthroughs. With the benefit of hindsight, it was evidently correct for the revolutionaries of SEK to resist this pressure, and we can learn something from this experience too.

In other words, the benefit of our accumulated experiences over three decades is not to avoid risk-taking but to allow us to wager more intelligently. We are in a different position to revolutionaries in the late 1990s or early 2000s, when the ­reference points tended to be the debates that followed the Russian Revolution and the upheavals of the inter-war period. Certainly, we can learn from those debates that forging a mass revolutionary party is unlikely to be a result of a gradual, incremental growth of organisations such as the SWP, but rather will arise from splits and fusions involving larger reformist and centrist organisations. However, for such a process to work to the advantage of revolutionaries, it is likely that a far higher and more sustained level of workers’ struggles is required. This would wrench the terrain away from the narrow vision of the reformists and towards the collective self-activity of workers. That, sadly, has not been the case in Europe in recent decades; until that changes, we must also be attentive to how these various experiments have played out in our existing conditions.

Prospects for revolutionaries in Britain

Ici, nous sommes confrontés à un gouvernement conservateur dans un état apparent de décrépitude avancée, mais déterminé à mener à bien un assaut contre le niveau de vie de la classe ouvrière, tout en cherchant à détourner la colère populaire vers les réfugiés traversant la Manche dans de petites embarcations. L’opposition officielle est un parti travailliste dirigé par Starmer qui monte un assaut contre sa propre aile gauche et menace d’aller au-delà de Blair et Brown dans la « réforme » des services publics. Pendant ce temps, nous vivons ce que j’ai appelé dans ce journal une « reprise hésitante » de la lutte de la classe ouvrière. Il s’agit de l’action de grève la plus soutenue depuis la fin des années 1980 – mais elle est présidée par une bureaucratie syndicale, une expression organisée particulière du réformisme, qui a montré sa capacité à limiter les grèves dans des limites strictes.102

Dans ce contexte, nous devrions saluer toute décision de personnalités telles que Corbyn et Abbott de se présenter comme candidats de gauche travaillistes aux élections générales prévues l’année prochaine. Une rupture avec le Labour montrerait la possibilité d’une radicalisation politique de la classe ouvrière dépassant le cadre du parti réformiste dominant. Le camouflet infligé à Starmer, qui a ordonné à ses députés de rester à l’écart des piquets de grève, pourrait donner plus de confiance aux travailleurs pour se battre. Il en est ainsi même si le corbynisme reste une variante de gauche dutravailliste, et même si Corbyn peut aspirer, comme Livingstone l’a déjà fait, à revenir au parti travailliste après son succès électoral.

Notre approche ici devrait être d’offrir un soutien et de faire campagne pour des candidats de gauche crédibles en tant que détachement indépendant de socialistes révolutionnaires, et non dans le but principal de former une organisation commune avec des réformistes orientée principalement vers le travail électoral. Pour l’instant, cela risque d’être simple. Il y a eu, lors des élections locales de mai, un petit nombre de résultats impressionnants pour la gauche, impliquant en grande partie d’anciens conseillers travaillistes, tels que ceux qui se sont présentés en tant que Liverpool Community Independents et ont remporté trois sièges.103 La conception dominante de la politique ici est, encore une fois, le corbynisme en tant que variante de gauche du travaillisme. Au-delà de ces exemples, les candidats de la gauche radicale ont pour la plupart obtenu des résultats médiocres ou banals, le Parti vert étant le principal bénéficiaire du vote de protestation anti-Starmer et anti-Tory. Les choses peuvent, bien sûr, sembler différentes quelques années après le début d’une future administration Starmer, mais pour l’instant, il y a peu de raisons de procéder à une rupture majeure avec la gauche du Parti travailliste. Dans la plupart des élections, où il n’y a pas de candidat crédible de gauche, nous devrions continuer à appeler à un vote critique pour le Parti travailliste. Comme indiqué ci-dessus, cela n’est pas dû à des illusions dans le travaillisme, mais à un acte fondamental de solidarité anti-conservatrice, nous permettant de gagner plus efficacement les travailleurs à une activité commune dans les luttes plus larges qui émergent en Grande-Bretagne.

Lorsque nous nous engageons dans des campagnes électorales de gauche travailliste, nous devrions également comprendre les exigences assez intenses du travail électoral et éviter que cela ne devienne un substitut à d’autres formes importantes d’activité, en particulier le développement d’initiatives embryonnaires de base dans le mouvement de grève et la lutte contre la menace du racisme et de l’extrême droite. Encore une fois, bien que la période d’ascendance de Corbyn au sein du Parti travailliste ait été la bienvenue pour repopulariser les notions de socialisme, l’absorption d’une grande partie de la gauche dans le Parti travailliste a relativement peu contribué à faire progresser des mouvements sociaux plus larges au-delà de la sphère électorale.104 Paradoxalement, une fixation sur les élections et les manœuvres parlementaires peut saper les luttes mêmes qui contribuent souvent à donner naissance aux percées électorales de la gauche radicale.

Finally, we should understand that electoral work, though important, is subordinated to a wider goal: deepening the implantation of revolutionary organisation within the working class. Our collective experiences over recent decades furnish vital lessons; studying these can ensure that we do better in striving for that goal in the future.

Joseph Choonara est le rédacteur en chef d’International Socialism. Il est l’auteur de A Reader’s Guide to Marx’s Capital (Bookmarks, 2017) et Unravelling Capitalism: A Guide to Marxist Political Economy (2e édition: Bookmarks, 2017).

Notes