Alors que l’offensive de l’Ukraine piétine, les négociations sont-elles à l’ordre du jour ? | Ukraine | Europe (marxist.com)

(traduction automatique légèrement revue)

L’échec de la contre-offensive ukrainienne a mis en évidence toutes les contradictions de l’effort de guerre ukrainien. La désaffection se répand dans l’armée et parmi les civils, tandis que dans le même temps, les alliés occidentaux de l’Ukraine se refroidissent et commencent à parler de négociations.

Depuis la fin de l’année dernière, les nouvelles ont été pleines de bruit sur la contre-offensive ukrainienne à venir. Après leurs succès à la fin de l’été et à l’automne de l’année dernière, il y avait un espoir que les armes occidentales permettraient une autre avancée rapide à l’armée ukrainienne qui forcerait les Russes à négocier aux conditions de l’Ukraine.

Le début de l’offensive n’a cessé d’être retardé. L’armée ukrainienne attendait des armes et des entraînements occidentaux, qui tardaient à arriver. Pendant ce temps, les Russes préparaient leurs défenses. Les Ukrainiens et leurs alliés occidentaux n’ont pas caché où ils allaient frapper, de sorte qu’à la fin, les Russes ont pu creuser et se préparer à ce qui allait arriver.

Le début de l’offensive a fini par ressembler beaucoup à l’offensive hivernale de la Russie : des dizaines de chars coincés dans des champs de mines, bombardés par de l’artillerie, des drones et d’autres missiles. La salve d’ouverture a été un désastre. Les véhicules occidentaux n’étaient pas des balles d’argent, capables de traverser une grêle d’obus ou une mer de mines. Les brigades entraînées et équipées par l’Ouest ont perdu ce que The Economist a décrit par euphémisme comme un « nombre inconfortable d’hommes et d’équipement ».

L’armée russe s’était bien adaptée, avec des drones kamikazes de 500 dollars utilisés pour désactiver ou faire exploser des chars d’un million de dollars. Toutes les tactiques que les Ukrainiens utilisaient si efficacement contre l’armée russe dans la première partie de la guerre étaient maintenant utilisées contre les Ukrainiens, avec quelques innovations supplémentaires.

Et contrairement à l’été dernier, les rangs de l’armée russe avaient en outre été remplis de centaines de milliers de nouvelles recrues et de conscrits. Leur niveau d’entraînement et leur moral ne seraient pas à la hauteur de ceux des troupes qui ont perdu dans la première période de la guerre, mais ils étaient clairement suffisants pour résister à l’offensive ukrainienne.

Cela a provoqué un changement de tactique de la part de l’armée ukrainienne. Ils ont abandonné certaines des méthodes occidentales de combat, avançant en brigades d’infanterie et de blindés massés, certains affirmant que c’était de la folie de les essayer en premier lieu, étant donné le manque de supériorité aérienne.

Au lieu d’un assaut frontal, ils ont opté pour la tactique qui est devenue la signature du front du Donbass : des duels d’artillerie massifs, entrecoupés de sondages occasionnels par l’infanterie. Le but n’est pas tant la capture de terres, mais d’épuiser l’ennemi.

Ils ont eu quelques succès légers, réussissant à atteindre la première ligne de défense russe près de Robotyne, mais cela a été minime et a obligé l’armée ukrainienne à engager toutes ses forces disponibles, y compris la dernière brigade formée par l’Occident non engagée, la 82e. Et les dernières nouvelles sont qu’ils tentent de déplacer des troupes du front de Bakhmut vers le sud sur les conseils des généraux occidentaux. Mais déplacer des troupes d’un front à l’autre ne fera que permettre à l’armée russe de rendre la pareille, si elle en ressent le besoin.

Hypothétiquement, si l’Ukraine pouvait assurer un approvisionnement continu en troupes, munitions et équipements, la tactique dans laquelle elle s’est lancée pourrait être capable, au cours des deux prochaines années, d’épuiser suffisamment les défenses russes pour finalement percer, mais le prix qu’ils ont payé pour ces petits gains est déjà trop élevé.

L’idée de lancer des vagues et des vagues de soldats sur un terrain ouvert fortement miné et fortifié, sous les yeux vigilants des drones russes, ne fait que montrer l’insensibilité des dirigeants occidentaux et ukrainiens. Ce n’était pas tant une offensive qu’un massacre.

La nouvelle macabre est arrivée cette semaine que le futur cimetière commémoratif de guerre national couvrira 266 hectares de terrain, soit un peu plus grand que le cimetière d’Arlington à Washington DC, qui abrite 400 000 soldats américains morts. Il y a déjà des tombes de la Seconde Guerre mondiale sur ce site à l’extérieur de Kiev, mais cela montre néanmoins l’ampleur des pertes que la guerre a déjà causées.

Tout cela, y compris le fait que les généraux occidentaux essaient maintenant de diriger la guerre à travers les médias occidentaux, sent le désespoir. Les dirigeants ukrainiens et leurs alliés les plus bellicistes en Occident avaient besoin de quelque chose à montrer de cette offensive pour l’énorme quantité d’argent et de vies jetées dans cette guerre. Ils avaient besoin de justifier de nouvelles mobilisations et plus de matériel de guerre, mais ce ne fut pas le cas.

Des fissures s’ouvrent

En Ukraine, l’échec de la contre-offensive a révélé les premiers signes sérieux de lassitude de la guerre. Des divisions seraient en train d’émerger entre le bureau du président et l’armée sur la question de savoir s’il faut poursuivre l’offensive ou la rompre et se préparer à celle attendue en Russie.

Le mécontentement à l’égard de la première phase de l’offensive apparaît de plus en plus au grand jour : « J’ai beaucoup perdu », a expliqué un officier de carrière formé à l’Occident au New York Times, « et certains des nouveaux gars sont mentalement brisés ». Ce qui le préoccupe moins que les pertes d’équipement, c’est la perte de soldats. Les blogueurs militaires pro-ukrainiens, y compris le personnel militaire par intérim, ont publiquement critiqué leurs commandants pour leur incompétence et leur manque de compréhension de l’importance du moral.

Il y avait peu d’appétit pour continuer sur la route que l’Occident poussait. L’armée est poussée à ses limites. Les commandants les plus expérimentés ont vu leurs unités décimées. Lors de l’offensive de Kherson l’année dernière, certains ont remplacé des membres de leurs unités jusqu’à trois fois.

Le porte-parole du président a même commenté que « ce n’est pas un cheval que vous pouvez fouetter pour aller plus vite. Chaque mètre en avant a son prix en sang. »

The Economist cite également le chef d’une organisation bénévole :

« Cela rend l’air si épais que vous pouvez réellement le sentir », explique Mme Zamula. Tout le monde sait que le coût du territoire reconquis est celui des soldats morts. « Même espérer le succès de la contre-offensive est devenu un acte d’autodestruction. »

De graves tensions se font sentir dans l’ensemble de la population. Ceux qui voulaient rejoindre volontairement l’armée se sont taris depuis longtemps, et maintenant les agents de conscription sont craints dans tout le pays.

Ceux qui sont enrôlés peuvent s’attendre à un minimum de formation avant de se retrouver en première ligne. Le Guardian a interviewé un propriétaire d’usine plus tôt ce mois-ci qui a raconté une histoire:

« J’ai rencontré un type qui m’a dit qu’il avait été enlevé de la rue et qu’en une semaine, son unité commençait à attaquer un village près de Bakhmut. Et il m’a dit 'What the fuck – c’est la première fois que je prends un fusil et au bout d’une semaine, je vais attaquer ce village'. Il a reçu deux balles, une fois dans le bras et une dans le dos. »

Il se plaignait que les travailleurs ne se présentaient pas au travail par peur de la conscription : « Il y a deux catégories de personnes – l’une est déjà dans l’armée et l’autre a trop peur de sortir pour ne pas être enrôlée, et aucun salaire ne les fera quitter leurs maisons. »

The Guardian poursuit :

Les dirigeants politiques du pays ont déclaré qu’ils reconnaissaient que le processus de mobilisation était difficile et qu’ils voulaient éviter un excès de zèle dans le recrutement, mais ont déclaré que l’Ukraine n’avait guère d’autre choix que de poursuivre la conscription si l’armée voulait tenir tête à la Russie, qui a mobilisé des centaines de milliers d’hommes depuis le début de la guerre.

Les tensions ont conduit à la révélation d’un scandale massif dans le recrutement. Zelensky a congédié tous les responsables régionaux de la conscription après qu’il a été révélé qu’un paiement compris entre 1 500 et 5 000 dollars vous permettrait de sortir du service militaire. Le plus avancé de ces stratagèmes consistait à être envoyé pour une fausse IRM dans un hôpital, avec un certificat médical. Étant donné que le salaire minimum en Ukraine est de 180 $ / mois, un tel recours est exclu pour la plupart des Ukrainiens.

La mobilisation accrue met en évidence les contradictions de classe. Des vidéos circulent avec des Ukrainiens disant que la paix arriverait rapidement s’ils commençaient à enrôler les fils des riches.

The Economist résume la situation :

« Nous n’avons tout simplement pas les ressources pour mener les attaques frontales que l’Occident nous implore de faire », explique la source de l’état-major. Ceux qui voulaient se battre se sont portés volontaires il y a longtemps; L’Ukraine recrute maintenant principalement parmi les réticents. L’humeur sombre déborde sur la politique ukrainienne. L’humeur du public est sombre. Les critiques à l’égard de Volodymyr Zelensky, le président, ont augmenté, et les raisons du mécontentement sont claires. »

Le gouvernement ukrainien, auparavant désireux d’amener les journalistes occidentaux en première ligne pour rendre compte des succès, est maintenant contraint d’interdire les journalistes. De toute évidence, la dernière série de reportages de Forbes, Bild et New York Times n’était pas ce qu’ils avaient en tête.

Maintenant, Zelensky a annoncé une nouvelle vague de mobilisations, espérant que son nettoyage des bureaux de recrutement donnera de meilleurs résultats, mais la situation politique se détériore, comme le souligne le site d’information ukrainien Strana :

« Même s’il n’y a pas de bouleversements majeurs et de déstabilisation, si la guerre s’éternise, la menace d’une « démoralisation passive » de la société augmente, ce qui peut également affecter le cours des hostilités (par exemple en échappant de plus en plus à la mobilisation). »

Limites du matériel

Contrairement à la Russie, l’Ukraine dépend de l’Occident pour ses approvisionnements, et la volonté de l’Occident de continuer à fournir des armes s’épuise, car les politiciens ont peu à montrer pour les milliards déjà dépensés.

Pour les Ukrainiens, préserver la main-d’œuvre et limiter le flux constant de victimes est d’une importance primordiale, mais pour l’Occident, le calcul est tout à fait différent. Des soldats – c’est à l’Ukraine de fournir ; l’équipement et les munitions – c’est pour l’Occident.

Mais la capacité de l’Occident à fournir des munitions au rythme où il est consommé dans cette guerre a été jugée insuffisante. Au début de cette année, on estimait que les États-Unis ne pouvaient produire qu’environ 100 000 obus par an, mais l’Ukraine en utilisait environ 6 à 7 000 par jour. L’absence d’obus a été ouvertement admise aux États-Unis afin de justifier l’envoi d’armes à sous-munitions, qui sont interdites dans plus de 100 pays. Les entreprises du secteur privé ont exigé des subventions de plusieurs milliards de dollars pour résoudre la situation, qu’elles ont finalement reçues. Entre-temps, les États-Unis ont emprunté un demi-million d’obus à la Corée du Sud et ont supplié et emprunté à un certain nombre d’autres alliés.

Toute la saga autour des F-16 révèle une autre faiblesse majeure dans les défenses aériennes de l’Ukraine. Après 18 mois de bombardements aériens intenses, les stocks occidentaux de missiles sol-air s’épuisent. Cela menace la capacité des Ukrainiens à se défendre contre les missiles de croisière, les drones et les avions russes. Jusqu’à présent, ils ont réussi à nier la supériorité aérienne de la Russie, mais cela est maintenant menacé. Par conséquent, la priorité numéro un lors de la prochaine réunion au format Ramstein avec l’Occident sera la défense aérienne, a annoncé le ministre ukrainien de la Défense.

Bien qu’une partie de l’approvisionnement en équipement sera disponible, l’Occident devra inévitablement payer la facture. Mais les systèmes d’armes occidentaux sont trop chers, précisément pour garantir des superprofits à l’industrie. La facture de ces armes, généreusement présentée au grand public occidental, est donc lourde, et elle intervient au moment où se profilent d’importantes coupes budgétaires pour réduire les déficits budgétaires.

En conséquence, les États-Unis parlent maintenant que les Ukrainiens sont devenus « peu enclins à faire des victimes », comme le dit le New York Times, et les généraux occidentaux se plaignent qu’ils préfèrent dépenser des munitions plutôt que d’envoyer des soldats à une mort certaine. Naturellement, ils craignent que la prochaine étape soit que l’Ukraine demande à l’Occident de nouvelles livraisons d’armes, ce que les politiciens occidentaux ont de plus en plus de mal à justifier.

Leurs exigences à l’armée ukrainienne exposent l’Occident précisément pour la façon dont ils ont traité les Ukrainiens tout au long de cette guerre : comme de la chair à canon.

L’armée russe

Ces problèmes ne se limitent pas à la partie ukrainienne, mais la Russie, en raison de la taille de la population, a été en mesure de limiter son exposition aux pires de ces conséquences. Les moyens irréguliers de recrutement que le gouvernement a adoptés au début de la guerre visaient à éviter que les conséquences de la guerre ne soient ressenties par la majorité de la population.

La Russie a utilisé son armée professionnelle, où la tolérance pour les pertes est plus élevée, et elle a utilisé des mercenaires, sous la forme du groupe Wagner. Il s’appuyait fortement sur les diverses nationalités appauvries à l’intérieur de la Russie en Asie centrale, y compris les Tchétchènes. Ils ont également enrôlé les habitants de Lougansk et de Donetsk pour mener une grande partie des combats. Enfin, les mercenaires de Wagner et, récemment, l’armée elle-même se sont appuyés sur des condamnés, qui sont libérés à la fin d’un contrat de six mois.

Encore une fois, les descriptions du front russe sont similaires à celles de l’Ukrainien:

Aleksandr affirme que sur les 120 hommes de son unité, seuls 40 environ sont encore en vie. Ces survivants subissent de fortes pressions de la part de l’armée russe pour rester sur le champ de bataille à la fin de leurs contrats de six mois, selon Aleksandr et les récits fournis au New York Times par deux autres détenus russes combattant sur la ligne de front.

« Nous sommes envoyés à l’abattoir », a déclaré Aleksandr dans une série de messages audio de la région de Kherson, faisant référence à ses commandants. Nous ne sommes pas humains pour eux, parce que nous sommes des criminels. »

Les divisions sociales et nationales au sein de l’armée sont un stratagème cynique pour tenter de limiter les pertes à certains groupes de population. Maintenant, Strana rapporte que la Russie mène une campagne pour ajouter les migrants qui ont récemment reçu la citoyenneté russe aux listes, les préparant à être appelés.

L’armée russe en Ukraine est estimée par Strana à 500 000 hommes, tandis que 20 000 autres sont mobilisés chaque mois. C’est un taux légèrement plus lent qu’il y a quelques mois. Si l’on en croit les chiffres, cela indique que l’armée russe, du moins jusqu’à présent, a confiance en ses réserves. Une autre vague de mobilisation se prépare, appelant quelques centaines de milliers d’hommes supplémentaires, mais cela signifiera probablement soulager un bon nombre déjà au front. S’ils prévoient une augmentation considérable du nombre de personnes au front, cela augmentera les enjeux, à la fois pour Poutine lui-même et pour la guerre.

Le fait que Poutine ait pu jusqu’à présent éviter une véritable mobilisation générale explique en partie la relative stabilité de la Russie par rapport à l’Ukraine. Poutine a fait de son mieux pour isoler la population de la guerre, y compris des conséquences économiques. Il a accordé une hausse des pensions et du salaire minimum contre l’inflation, et a accordé des prêts hypothécaires subventionnés afin d’aider le secteur du logement en difficulté. Les soldats se voient également offrir des salaires importants, souvent supérieurs à ce qu’ils auraient pu être payés dans des emplois civils.

Cette tentative de consolider la stabilité politique contribue également à expliquer l’opposition de Poutine aux partisans de la ligne dure en Russie, qui réclament une mobilisation totale.

Les conséquences politiques de la guerre en Occident

Mais les conséquences économiques de la guerre se font sentir en Occident. Les différentes sanctions et la coupure du gaz russe ont un impact décisif sur l’inflation européenne en particulier. Les gouvernements ont dépensé des dizaines de milliards d’euros pour tenter de protéger les ménages et les entreprises de la hausse des prix de l’énergie.

Mais cela a été fait avec de l’argent emprunté. Et comme la hausse des taux d’intérêt exerce une pression accrue sur les finances publiques, des réductions sont à l’ordre du jour.

Les États-Unis ont déjà dépensé 113 milliards de dollars, et maintenant Biden demande 24 milliards de dollars supplémentaires. Mais il fait face à une résistance croissante. Le mois dernier, un tiers des républicains de la Chambre ont voté pour interdire à l’administration d’envoyer plus d’aide à la sécurité en Ukraine.

L’échec de la contre-offensive sape davantage le soutien. Le coprésident du caucus ukrainien du Congrès, Andy Harris, a déclaré lors d’une réunion avec ses électeurs: « Je suis désolé, nous n’avons pas ce genre d’argent. » Jusque-là, il avait été un partisan de l’assistance.

« Je pense que le moment est venu d’appeler de manière réaliste à des pourparlers de paix. Je sais que le président Zelenskyy n’en veut pas », a déclaré Harris à la foule de la mairie. Mais le président Zelenskyy, sans notre aide, il perdrait abjectement la guerre. Et avec notre aide, il ne gagne pas. C’est une impasse maintenant.

Cela se reflète également dans les sondages d’opinion, qui indiquaient début août que 55% s’opposaient à un financement supplémentaire de l’Ukraine, passant à 71% parmi les républicains, qui contrôlent la Chambre des représentants. En février 2022, 62% des Américains pensaient que les États-Unis n’avaient pas fait assez pour soutenir l’Ukraine, mais ce chiffre est maintenant tombé à 48%.

Bien sûr, les États-Unis ne sont pas à court d’argent dans un sens absolu, et même les 113 milliards de dollars ne constituent qu’un dixième du déficit budgétaire total. Cependant, la question n’est pas tant les chiffres absolus, mais que les coupes sont à l’ordre du jour, et si elles doivent justifier ces coupes dans les soins de santé, la sécurité sociale, etc., alors les politiciens ne peuvent pas être considérés comme donnant des chèques en blanc à l’Ukraine.

La récente décision d’envoyer des F-16 a provoqué l’opposition de l’extrême droite aux Pays-Bas, qui qualifie la décision de « folie », accusant le gouvernement d’entraîner le pays à la guerre. Le Parti socialiste néerlandais (anciennement maoïste) s’est également plaint de cette décision, bien que de manière complètement lâche. Ils ont déclaré qu’il aurait d’abord fallu en discuter au Parlement. Après quoi, le transfert aurait probablement reçu leur soutien, ou...? Avec un tel leadership de la gauche, il n’est pas étonnant que l’extrême droite fasse des gains en Europe.

En Allemagne, l’opposition à la fourniture d’armes a été reprise par l’AfD, qui, malgré toute sa politique réactionnaire, est au moins franche : que la Russie et l’Ukraine sortiront perdantes de la guerre, et que le seul gagnant sera les États-Unis ! On pourrait ajouter que ce ne sont pas tant les oligarques de l’Ukraine et de la Russie qui seront les perdants, mais les travailleurs des deux pays qui paieront le plus lourd tribut. Il n’est pas non plus si clair que l’équilibre global pour la classe dirigeante américaine sera positif non plus. Néanmoins, le sentiment exprimé par l’AfD est lié à l’humeur en Allemagne, en particulier à l’Est.

Le parti surfe sur une vague d’opposition à l’implication de l’Allemagne. 52% des Allemands se sont opposés à la livraison de missiles Taurus, avec 36% en faveur, selon un sondage ARD. En Allemagne de l’Est, le pourcentage s’élève à 70 %. Les électeurs de l’AfD étaient les plus opposés avec 76 pour cent, tandis que les électeurs des Verts et du FDP étaient les plus favorables (68 et 56 pour cent respectivement). Ce sont les Verts « pacifistes » qui sont devenus les partisans les plus enthousiastes des missiles de croisière !

Les derniers sondages d’opinion donnent au chancelier du SPD, Olaf Scholtz, un taux d’approbation de 22 pour cent, ce qui en fait le dirigeant le moins populaire du G7. Il ne fait aucun doute que son récent plan d’austérité n’a pas aidé. Depuis le déclenchement de la guerre, alors que les Verts et le SPD ont perdu ensemble six points dans les sondages, l’AfD a gagné six points et a ainsi dépassé le SPD en tant que deuxième parti du pays. Le SPD s’est ainsi sacrifié sur l’autel de l’impérialisme.

L’échec de la contre-offensive exacerbe tous les problèmes politiques auxquels les dirigeants occidentaux sont confrontés chez eux, ce qui les pousse maintenant dans la direction des négociations.

Négocier ou ne pas négocier ?

Ce n’est pas la première fois que la question des négociations est soulevée. Avant le début de la guerre, la Russie a proposé de négocier en échange de garanties de sécurité (comme l’exclusion de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN). À ce moment-là, Biden a insisté sur le fait qu’une telle question n’était pas négociable. L’Occident défendrait le droit de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN. Bien que, bien sûr, l’Ukraine ne puisse pas réellement rejoindre l’OTAN.

Dans une interview particulièrement franche accordée au Figaro, Nicolas Sarkozy, l’ancien président français, a critiqué l’Occident pour avoir fait miroiter la question de l’adhésion à l’UE devant les Ukrainiens. C’était au mieux « hypocrite », a-t-il dit : « Nous vendons des promesses fallacieuses qui ne seront pas tenues. »

Bien sûr, il a été largement condamné par toutes sortes d’hypocrites et de faucons. Il disait pourtant la vérité. L’UE ne peut pas absorber l’Ukraine parce que cela briserait tout le financement du bloc, et cela créerait un autre flux de migration vers l’UE, ce qui est la dernière chose que les dirigeants de l’UE veulent. Bien sûr, ils peuvent obtenir un accord de libre-échange. Peut-être même un peu d’aide pour empêcher le pays de s’effondrer complètement. Mais personne ne veut vraiment les admettre en tant que membres.

Il en va de même pour l’adhésion à l’OTAN. L’Ukraine ne peut pas adhérer tant qu’elle a un différend frontalier. Il ne s’agit pas seulement de formalités vides. L’entrée de l’Ukraine sans résoudre le conflit avec la Russie entraînerait ouvertement l’ensemble de l’OTAN dans le conflit. Cela soulèverait le spectre d’une guerre nucléaire, et ce n’est pas du tout ce qui intéresse l’Occident. Tout le plan de Washington était, au contraire, de laisser les Ukrainiens se battre et mourir, pas l’Occident.

En se défendant contre l’aile droite du Parti républicain, le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a laissé sortir le chat du sac quand il s’agissait de certains des objectifs des États-Unis dans ce conflit :

Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, l’envoi de capacités occidentales meurtrières sur les lignes de front a été un investissement direct dans la propre sécurité de l’Amérique de plusieurs manières concrètes.

Premièrement, équiper nos amis sur les lignes de front pour se défendre est un moyen beaucoup moins coûteux – en dollars et en vies américaines – de dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis.

Deuxièmement, la défense efficace de l’Ukraine sur son territoire nous enseigne des leçons sur la façon d’améliorer les défenses des partenaires menacés par la Chine. Il n’est pas surprenant que de hauts responsables taïwanais soutiennent autant les efforts visant à aider l’Ukraine à vaincre la Russie.

Troisièmement, la majeure partie de l’argent qui a été affecté à l’aide à la sécurité de l’Ukraine ne va pas réellement à l’Ukraine. Il est investi dans la fabrication de la défense américaine. Il finance de nouvelles armes et munitions pour les forces armées américaines afin de remplacer le matériel plus ancien que nous avons fourni à l’Ukraine.

Ainsi, les États-Unis cherchent à saigner la Russie, à tirer des leçons pour une guerre potentielle avec la Chine, à utiliser de vieilles munitions et à trouver une excuse pour une autre course aux armements. Et bien que Mitch McConnell ne le laisse pas entendre, les États-Unis ont également un autre objectif de guerre : forcer l’Allemagne à rompre sa dépendance économique à l’égard de la Russie. À aucun moment, l’objectif n’a été d’être entraîné dans les combats eux-mêmes. Bien au contraire.

La question a également été posée de ramener l’Ukraine à ses frontières de 1991, voire à ses frontières de 2021. Mais c’est maintenant hors de question étant donné que l’offensive a échoué, un résultat prévisible une fois qu’il était clair que l’armée russe avait mobilisé 200 à 300 000 soldats supplémentaires par rapport à il y a un an. Les livraisons d’armes occidentales ne pouvaient pas compenser la différence.

Mais si cette guerre avait simplement porté sur la « souveraineté » et la « défense du territoire ukrainien » comme on le prétend, et non sur la dégradation de « la capacité de la Russie à menacer les États-Unis », comme l’a dit McConnell, alors les combats de l’année dernière n’auraient eu que très peu de sens. En avril de l’année dernière, l’Ukraine et la Russie étaient en fait parvenues à un accord de principe, selon Foreign Affairs :

« La Russie se retirerait sur sa position le 23 février, lorsqu’elle contrôlerait une partie de la région du Donbass et toute la Crimée, et en échange, l’Ukraine promettrait de ne pas demander l’adhésion à l’OTAN et de recevoir à la place des garanties de sécurité d’un certain nombre de pays. »

Cela aurait rendu Kherson et peut-être même Marioupol à l’Ukraine. Mais la guerre n’a jamais porté sur cela. Boris Johnson, au nom de Biden sans aucun doute, s’est précipité pour saborder l’accord, promettant un soutien massif de l’Occident à l’Ukraine. De toute évidence, à cette époque, les États-Unis et leurs chiens de poche britanniques n’étaient pas encore prêts à mettre fin aux combats.

Après la perte de 50 000 à 100 000 vies supplémentaires, ils poussent maintenant les Ukrainiens à conclure un accord – un accord à des conditions bien pires. Maintenant, il y a des rumeurs selon lesquelles Zelensky tente d’organiser des élections, afin de se donner un mandat pour signer un accord avec les Russes, avant que sa cote de popularité ne s’effondre.

Même le chef d’état-major du secrétaire général de l’OTAN a suggéré que l’Ukraine cède des territoires en échange de son adhésion à l’OTAN. Cela a naturellement provoqué une réaction de colère de Kiev, et le fonctionnaire a dû s’excuser. Mais il révèle ce que l’Occident envisage en privé.

Il reste à voir si les Russes seront disposés à venir à la table des négociations en ce moment. Sans aucun doute, cela dépendra des conditions proposées. L’armée russe commence à faire des préparatifs assez bruyants pour sa propre offensive. Cela peut être une monnaie d’échange utile. La dynamique de la situation est telle que la Russie est beaucoup mieux placée pour jouer le long terme.

Les Ukrainiens ordinaires ont dû payer un prix très élevé pour cette guerre et continueront à payer un lourd tribut pendant des décennies. Leur colère sera dirigée contre les oligarques et les politiciens ukrainiens responsables d’avoir permis à leur pays de devenir un terrain de rassemblement pour un conflit inter-impérialiste.

Pas étonnant que le gouvernement ukrainien se plaigne du manque d’approvisionnement en armes occidentales. Bien qu’ils aient été quelque peu lésés à juste titre par le fait que toutes les armes promises n’aient pas été livrées, ils ont aussi besoin de quelqu’un à blâmer. Les dirigeants occidentaux, en particulier les États-Unis, peuvent observer les retombées à une distance de sécurité, un luxe qui n’est pas offert à Zelensky.

L’Occident, à son tour, se prépare à blâmer les Ukrainiens. Comme indiqué, ils leur ont déjà reproché de ne pas être suffisamment disposés à se jeter dans le feu de l’artillerie russe. Sans doute l’Occident dira-t-il qu’ils étaient trop corrompus ; trop irréaliste, etc. Ils jetteront de la boue et verront ce qui colle afin de préparer l’opinion publique à une retraite.

Alors qu’ils maintiennent une prétention de plus en plus timide de soutenir l’Ukraine jusqu’à la victoire, il est clair que l’Occident pense que le temps des négociations approche. Quelles seraient les conditions qui découleraient d’une telle négociation? La Russie va maintenant demander des conditions plus strictes qu’auparavant. Mais même si les Ukrainiens parviennent à revenir au statu quo d’avant la guerre, ce qui semble très optimiste, ce serait maintenant avec l’ajout de centaines de milliards de dettes, la perte de dizaines de milliers de maisons, la perte d’industries, d’infrastructures et des dizaines de milliers de vies. L’Ukraine était déjà l’un des pays les plus pauvres d’Europe, dévasté par la restauration du capitalisme dans les années 1990. Cette guerre a provoqué un nouveau désastre sur la population.

Les termes de tout accord présenteront sans aucun doute aux travailleurs de Russie, d’Ukraine et d’Occident une autre facture lourde, sans résoudre aucune des questions qui ont conduit à la guerre.

Les travailleurs occidentaux paieront la facture des armes envoyées à l’Ukraine pendant la guerre, une partie de la reconstruction et une nouvelle course aux armements. Si l’Occident obtient ce qu’il veut, les actifs publics restants en Ukraine seront pillés et le gouvernement aux prises avec une dette qui prendrait des générations à rembourser. Et bien sûr, en Russie, une fois la poussière retombée, l’armée devra reconstituer ses stocks pour se préparer à mener une autre guerre et à développer de nouvelles générations d’armes dans la course aux armements. En d’autres termes, toute paix ne ressemblera pas tant à la paix, mais simplement à des préparatifs pour de nouvelles confrontations.

Loin d’être une bataille pour la « souveraineté » ou « contre l’agression russe », cette guerre est une guerre par procuration entre l’Occident et la Russie. C’est le résultat des contradictions croissantes entre les puissances impérialistes. Comme le protectionnisme et les sanctions, cette guerre n’est que le reflet de la lutte entre eux. C’est une autre guerre insensée menée pour défendre les intérêts des banques et des multinationales, les travailleurs et les pauvres en payant le prix.

Avec des résultats tragiques et prévisibles, le capitalisme et son impérialisme compagnon sont une fois de plus exposés dans leur brutalité nue. Le cynisme absolu des dirigeants des nations impérialistes a été révélé aux yeux de tous. Mais cela ne nous conduit pas à désespérer de l’état du monde, cela ne fait que renforcer notre détermination à sortir ce système mourant de sa misère.