La guerre d’Ukraine conduit à des scissions dans le mouvement communiste – revenons à Lénine ! | Pour la défense du marxisme authentique | Histoire & Théorie (marxist.com)

(traduction automatique)

La guerre pose tout en termes crus et met ainsi toutes les tendances à l’épreuve. La guerre en Ukraine a conduit à une série de scissions au sein des partis communistes dans plusieurs pays, ainsi qu’à provoquer des divisions entre eux. Pour aller de l’avant, il est nécessaire de revenir à une véritable politique léniniste, sur ce point et sur toutes les questions.

Dès le début de la guerre en Ukraine, les partis communistes du monde entier ont adopté des positions très différentes. Sur l’aile droite du mouvement, plusieurs partis ont adopté une position de soutien plus ou moins ouvert à la classe dirigeante de leur propre pays et à l’impérialisme occidental. Un exemple particulièrement hypocrite de ceci est la position du Parti communiste espagnol (PCE). Le PCE fait partie d’un gouvernement de coalition espagnol avec le Parti socialiste (PSOE). La vice-présidente espagnole Yolanda Díaz et le ministre Alberto Garzón sont membres du parti, et le secrétaire général du PCE est également secrétaire d’État.

Ce gouvernement est fermement engagé dans l’impérialisme de l’OTAN et a envoyé des armes et de l’aide à l’Ukraine. Mais dans le même temps, le PCE publie des déclarations exigeant le démantèlement de l’OTAN et rejetant la guerre en Ukraine. Même sa soi-disant « opposition » purement verbale à l’impérialisme de l’OTAN est formulée en termes de « paix » dans l’abstrait, et de défense des « institutions internationales » et de la « primauté du droit international ».

Une position similaire a été adoptée par le Parti communiste français (PCF), qui a condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme étant « contraire au droit international » et en violation des « traités internationaux ». Dans le même ordre d’idées, le PCF défend « l’indépendance stratégique de la France », qui est la phrase sous laquelle la classe dirigeante française avance sa prétention à jouer un rôle indépendant sur la scène mondiale. En outre, tout en appelant à la « paix », le PCF soutient pleinement les sanctions impérialistes occidentales contre la Russie, comme si, d’une certaine manière, les sanctions économiques ne faisaient pas aussi partie de la guerre réelle. Toute leur position est celle d’une queue de la bourgeoisie française qui, dans les premiers jours de la guerre, appelait également à des « négociations de paix » dans une tentative de trouver une position quelque peu indépendante de celle de l’impérialisme américain.

Un grand nombre de partis dits communistes, ayant abandonné le léninisme depuis longtemps, sont hypnotisés par l’idée de « paix » dans l’abstrait et des « institutions internationales », principalement les Nations Unies.

C’est très éloigné de la position de Lénine vis-à-vis de la guerre impérialiste. Lénine insistait sur le fait que les communistes ne sont pas pacifistes car il y a des guerres que nous considérons comme justifiées : les guerres de libération nationale, contre l’impérialisme et les guerres révolutionnaires. Puisque la guerre est la conséquence de l’impérialisme, la seule façon cohérente de lutter contre la guerre est de combattre l’impérialisme et le système capitaliste dont il est issu. Le slogan de Lénine pendant la Première Guerre mondiale n’était pas celui de la « paix », mais plutôt de « transformer la guerre en guerre civile ». C’est-à-dire qu’il a appelé les travailleurs à combattre leur propre classe dirigeante. Il a expliqué que la guerre finirait par prendre fin, mais qu’une « paix » impérialiste ne serait que la période préparatoire pour d’autres guerres plus tard. Par conséquent, Lénine insistait sur le fait que la seule façon de parvenir à une paix véritable était de lutter pour le socialisme.

Quant aux « institutions internationales », Lénine et les bolcheviks ont été cinglants dans leur rejet du prédécesseur des Nations Unies, la Société des Nations, qu’ils ont décrite comme une « cuisine de voleurs » – c’est-à-dire un lieu où différentes puissances impérialistes sont venues se partager leur butin.

Lénine considérait ce point si important qu’il incluait le rejet de la Société des Nations dans les fameuses 21 conditions d’adhésion à l’Internationale communiste. Celles-ci visaient à nettoyer la nouvelle organisation des éléments opportunistes indignes, qui s’étaient joints sous la pression de la base : « sans le renversement révolutionnaire du capitalisme, pas de tribunaux d’arbitrage internationaux, pas de discussions sur une réduction des armements, pas de réorganisation « démocratique » de la Société des Nations ne sauvera l’humanité de nouvelles guerres impérialistes. »

La position des marxistes révolutionnaires dans la Première Guerre mondiale (ils n’ont adopté le nom de « communiste » qu’après la guerre) a été résumée dans le dicton de Karl Liebknecht : « le principal ennemi de la classe ouvrière est à la maison ».

Ce principe internationaliste de base a été abandonné par de nombreux partis communistes à travers le monde, non seulement dans les pays qui font partie de l’OTAN ou soutiennent l’impérialisme américain, mais aussi de l’autre côté de la guerre. Ainsi, le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCRF) a également adopté une position chauvine honteuse, défendant sans critique Poutine et la guerre qu’il mène dans l’intérêt de la classe dirigeante russe.

Scission à la Réunion internationale des partis communistes et ouvriers de La Havane

Cette capitulation abjecte a conduit à un conflit ouvert lors de la 22e Réunion internationale des partis communistes et ouvriers (CMIM), qui s’est tenue à La Havane, à Cuba, du 27 au 29 octobre 2022. L’IMCWP est une conférence annuelle, qui a été initiée par le Parti communiste de Grèce (KKE) en 1998. Les partis communistes du monde entier se réunissent pour discuter et la conférence se termine généralement par une déclaration commune, qui est obtenue par consensus, plutôt que de voter après un débat.

Cette fois, c’était différent. Bien qu’une déclaration commune ait été produite, elle ne traitait pas de la guerre en Ukraine, qui n’a été mentionnée qu’en passant. La déclaration se terminait par ces mots : « Unis dans la lutte contre l’impérialisme et le capitalisme ! » Mais les près de 60 partis participants étaient très loin d’être unis sur cette question.

La réunion était en fait fortement divisée sur la guerre en Ukraine. Dans son intervention, le Parti communiste ouvrier russe (RCWP) a fait valoir que la guerre de la Russie était « juste et défensive », et que la tâche des communistes était de soutenir l’État bourgeois russe alors qu’il luttait « pour réprimer le fascisme et aider la lutte de libération nationale en Ukraine ».

Le PCRF, pour sa part, a été accusé à juste titre par le KKE de soutenir Poutine et son parti Russie unie, et a rétorqué qu’en fait, c’était Poutine qui les soutenait ! « Ce n’est pas que le PCRF 'ait fait preuve de solidarité avec Russie unie et le président Poutine', mais [Russie unie et le président Poutine], en raison d’impératifs historiques, doivent suivre la voie que le PCRF a constamment appelée depuis plus de trois décennies. »

Deux déclarations distinctes ont donc été émises sur la guerre. L’une a été proposée par le Parti communiste ouvrier russe (RCWP), le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCRF) et le Parti communiste d’Ukraine (CPU), qui ont essentiellement répété les arguments de la classe dirigeante russe pour justifier leur intervention en Ukraine; tout en pimentant ces justifications d’une bonne dose d’assaisonnement « communiste », « prolétarien » et « antifasciste ». Il ne contient aucune tentative d’analyser les objectifs de guerre de la classe capitaliste russe, ni un seul mot de critique de Poutine et de son régime capitaliste réactionnaire. Que cela ait été proposé par deux partis se disant « communistes » de Russie est une capitulation tout à fait scandaleuse devant le social-chauvinisme. Cette déclaration a été signée par 23 parties participantes à l’IMCWP et 12 autres organisations ne participant pas à la réunion.

En réponse, une deuxième contre-déclaration a été publiée, signée par 24 parties participant à l’IMCWP, y compris notamment le KKE, plus quatre autres. Cela commence par décrire la guerre comme une guerre capitaliste des deux côtés. Il nie également toute affirmation selon laquelle le gouvernement russe aurait quoi que ce soit à voir avec la lutte antifasciste ou avec le sentiment pro-soviétique, soulignant à juste titre que la Russie est un pays capitaliste, ce que certains, incroyablement, ne semblent pas comprendre :

La Fédération de Russie, étant un État bourgeois, n’est que nominalement, dans le cadre du droit bourgeois, l’héritier de l’URSS, alors qu’elle n’a rien de commun avec l’URSS, ni dans sa base, ni dans sa superstructure. Au cours des 30 années d’indépendance de la Fédération de Russie, le capital financier et monopolistique a été créé; les secteurs de l’industrie, de l’éducation et des soins de santé ont été systématiquement détruits; Le chômage a augmenté et l’écart entre les riches et les pauvres s’est creusé, les droits du travail et les libertés démocratiques ont été éliminés.

Cette deuxième résolution critique également à juste titre « la militarisation de l’Ukraine, la promotion d’une idéologie nationaliste extrêmement réactionnaire, l’incitation à la haine interethnique, la création de groupes militants nationalistes », ainsi que la suppression des droits du travail et des droits politiques. Mais la partie la plus intéressante de la résolution est peut-être le point cinq, qui explique comment mettre fin à la guerre en Ukraine :

Nous sommes certains que seule la classe ouvrière ukrainienne, unie au prolétariat russe et soutenue par les travailleurs du monde, est capable d’arrêter le massacre impérialiste. La bourgeoisie ukrainienne, russe et mondiale a mobilisé et armé les travailleurs. Il est nécessaire que ces armements soient dirigés vers les gouvernements de guerre, pour convertir la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile entre classes. C’est seulement cela qui permettra à la classe ouvrière de mettre fin à l’impérialisme en tant que source de guerres et de former des corps de pouvoir ouvrier, ainsi que de transformer les États combattants dans l’intérêt des travailleurs.

C’est tout à fait exact, et c’est en fait une répétition des arguments avancés par Lénine pendant la Première Guerre mondiale.

Il est remarquable, cependant, que dans la version espagnole de la déclaration, qui a également été publiée sur le site officiel de l’IMCWP, toute cette section soit manquante, remplacée par des discussions sur des « négociations de paix immédiates », un « cessez-le-feu », « l’enquête sur les crimes de guerre commis par toutes les parties au conflit » (sans dire qui va mener une telle enquête), etc. Ceci est en contradiction avec la version anglaise, qui explique correctement que c’est la tâche de la classe ouvrière de combattre l’impérialisme et la guerre.

La deuxième résolution, internationaliste, lance alors une attaque frontale correcte et tranchante contre les partisans de la première résolution pro-russe :

Il est honteux et criminel pour les communistes du monde entier de suivre les gouvernements des pays bourgeois et de travailler pour les intérêts de leur bourgeoisie nationale, de soutenir l’un ou l’autre bloc de pays bourgeois. Notre tâche immuable est d’aider les travailleurs du monde entier à réaliser que les guerres impérialistes ne conduisent pas à l’émancipation du travail, au contraire, elles l’asservissent encore plus ; que dans le conflit impérialiste, la classe ouvrière n’a pas d’alliés parmi les cercles dirigeants, seulement des ennemis ; que leurs amis ne sont que les prolétaires, quelle que soit leur nationalité.

Nous sommes tout à fait d’accord avec cela. Il y a bien sûr quelques critiques qui pourraient être faites à la résolution internationaliste. L’analyse des causes et du caractère de la guerre dans la première partie est très schématique et sous-développée. Il ne dit rien sur le rôle de l’impérialisme américain et son expansion provocatrice vers l’Est de l’OTAN sur 30 ans ; il ne traite pas du mouvement réactionnaire de Maïdan de 2014 et du régime qu’il a établi, etc. Beaucoup de ces points sont expliqués dans la déclaration commune de la réunion de La Havane, mais la résolution internationaliste aurait été renforcée en les incluant.

Comment ne pas construire une internationale

Ceci est symptomatique d’un problème majeur dans la méthode utilisée pour construire l’IMCWP. Le fait que des partis complètement en désaccord puissent signer une déclaration commune évitant les questions en litige, même si celles-ci sont centrales dans la situation mondiale, puis produire deux déclarations supplémentaires avec des points de vue opposés, fait une farce de l’idée de construire une organisation communiste internationale. En fait, l’IMCWP est basé sur la diplomatie, plutôt que sur une franche lutte d’idées.

Il convient également de noter qu’il y avait un certain nombre de partis qui ont signé la déclaration finale tout en ayant une position pacifiste purement bourgeoise, de confiance dans les « institutions internationales », et même certains (comme le PCE en Espagne) qui participent à des gouvernements qui font partie de l’OTAN et envoient des armes et des fonds à l’Ukraine. Le PCE et d’autres partis partageant une position similaire sont alors autorisés à signer la déclaration commune de l’IMCWP de La Havane parlant de la lutte pour le socialisme, des intérêts du prolétariat mondial et de la promotion du marxisme et du léninisme, tout en siégeant dans un gouvernement pro-impérialiste.

Même parmi les organisations qui ont signé la deuxième déclaration, plus fondée sur des principes, il y a beaucoup d’hypocrisie. Comment expliquer autrement le fait que le Parti communiste sud-africain (SACP) – qui a une politique en deux étapes depuis des décennies et fait partie du gouvernement capitaliste de l’ANC depuis près de 30 ans (un gouvernement qui a ordonné aux forces de sécurité d’ouvrir le feu sur les mineurs en grève à Marikana, pour défendre les intérêts des propriétaires de mines multinationales) – soit autorisé à mettre son nom sur une résolution qui dit « c’est honteux et criminel pour que les communistes du monde entier soient à la traîne derrière les gouvernements des pays bourgeois et travaillent pour les intérêts de leur bourgeoisie nationale » ?

Cela aurait été impensable dans l’Internationale communiste de Lénine. Il y a eu beaucoup de débats animés du vivant de Lénine, et il y a eu des occasions où Lénine lui-même était en minorité. Mais il n’a jamais pensé à dire: « Eh bien, nous pouvons avoir une déclaration commune évitant les questions polémiques, et alors chaque faction peut avoir ses propres déclarations distinctes sur les questions avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord. » Une telle procédure tourne en dérision l’idée même d’une internationale communiste, qui devrait être basée sur des principes centralistes démocratiques, et non sur « l’unanimité » et certainement pas sur le « consensus ».

La netteté de la scission qui a eu lieu lors de la réunion de La Havane est le résultat de la guerre en Ukraine, qui a mis en évidence des questions cruciales, mais aussi de la méthode utilisée auparavant pour dissimuler les divergences lors de ces réunions de l’IMCWP.

Il y avait aussi un certain nombre de partis présents qui ne semblent pas avoir signé l’une ou l’autre déclaration sur la guerre en Ukraine, y compris le Parti communiste de Grande-Bretagne, le Parti communiste de France, le Parti communiste d’Espagne (PCE) et le Parti communiste de Cuba, entre autres.

Le différend lors de la réunion de La Havane s’est poursuivi avec une série d’attaques des parties participantes les unes contre les autres et des déclarations publiques du PCRF, du RCWP, du KKE, etc. La scission révélée lors de la réunion de La Havane a eu de graves conséquences pour plusieurs des parties impliquées.

Cela a conduit à une scission au sein du RCWP, affectant particulièrement son aile jeunesse et son front syndical. La fête a été réduite à un croupion. La position social-chauvine adoptée par la direction du RCWP à l’égard de la guerre en Ukraine, en contradiction directe avec sa prétention à défendre les principes marxistes et léninistes, l’a détruite. Auparavant, la direction pouvait prétendre se tenir à la gauche du PCRF, mais maintenant elle a adopté exactement la même position chauvine. L’hypocrisie et le deux poids deux mesures de la direction du parti en public et envers ses propres membres ont finalement été mis à nu.

La scission entre les participants à l’IMCWP a maintenant conduit à la décision, prise par le KKE, de dissoudre l’Initiative communiste européenne, l’équivalent européen de l’IMCWP, et conduira probablement à la dissolution de l’IMCWP lui-même lors de sa prochaine réunion en Turquie. Il faut en tirer des leçons. Une internationale ne peut se construire que sur la base d’une clarification politique et d’un accord de principe, et non sur la diplomatie et des discours vides.

La soi-disant plate-forme anti-impérialiste

La scission entre les partis communistes qui est apparue au premier plan lors de la réunion de La Havane avait été anticipée par la formation de la soi-disant Plate-forme anti-impérialiste mondiale (WAP), promue par le Parti démocratique populaire de Corée et avec la participation de plusieurs des partis de l’IMCWP. L’organisation de la Plateforme semble disposer de beaucoup de moyens, et a organisé cinq rencontres internationales en l’espace d’un an tous frais payés (deux à Paris, une à Séoul, une à Belgrade et une à Caracas).

La ligne politique de cette plate-forme est très clairement énoncée dans sa « Déclaration de Paris » fondatrice. Les points principaux sont les suivants: « il n’y a pas de données économiques pour justifier de qualifier la Chine ou la Russie d’impérialistes »; « que la Russie, la Chine et la RPDC sont les cibles de l’agression impérialiste parce qu’elles représentent une menace sérieuse pour l’hégémonie mondiale des impérialistes » ; « Nous devons contester la pratique trompeuse et dangereuse de certaines forces se disant « communistes » et « socialistes » qui ont déclaré que la guerre en Ukraine était un conflit « inter-impérialiste » dans lequel les deux parties sont également agressives et à blâmer », et en outre : « La Russie et la Chine en particulier sont capables non seulement de se défendre contre les brimades impérialistes, mais aussi d’aider les petits pays en développement ou les pays en développement économiquement faibles à se défendre et à se libérer de l’impérialisme. la colonisation et l’esclavage pour dettes ». Et en conséquence, la Plate-forme soutient que le peuple « devrait être éduqué » sur ces questions et que les anti-impérialistes devraient défendre la victoire de la Russie et de la Chine : « Victoire aux forces de libération nationale et à la résistance anti-impérialiste ! »

Les groupes impliqués dans cette plate-forme sont un étrange amalgame de petites sectes maoïstes, d’organisations titistes, de quelques groupes marginaux italiens, etc. Le RCWP a généralement joué au chat et à la souris avec. Tout en participant aux réunions et en défendant publiquement les idées principales de la plate-forme, il s’est abstenu de signer la déclaration pour tenter de se dissimuler.

En plus de certains partis, qui peuvent être considérés comme de gauche d’une manière ou d’une autre, il y a aussi des organisations ouvertement réactionnaires dans la Plateforme. Parmi eux se trouve Vanguardia Española, une secte chauvine espagnole, qui mélange le soutien à la colonisation espagnole de l’Amérique avec des références au marxisme. Ce n’est pas trop surprenant. Une fois que vous abandonnez un point de vue de classe et adoptez une position chauvine, tout est possible. En fait, l’un des déclencheurs de la scission du RCWP a été le mouvement de sa direction vers un travail conjoint avec le groupe de Limonov, le Parti national-bolchevique de Russie ouvertement fasciste. Pendant ce temps, le Parti « communiste » (Italie) de Marco Rizzo (qui fait également partie de l’AMP) avait une alliance électorale avec des personnes qui avaient été liées au parti fasciste Forza Nuova, tout cela au nom de la « défense de la souveraineté nationale ».

Le parti au pouvoir vénézuélien, le PSUV, qui, ces dernières années, a mené une politique contraire à celle qui a conduit à tous les gains et avancées de la révolution bolivarienne sous Chavez. Sa politique a consisté à privatiser des usines qui avaient été précédemment nationalisées ; prendre la terre des paysans pour la rendre aux anciens propriétaires terriens; emprisonner des militants syndicaux et mettre en œuvre un paquet monétariste brutal pour faire payer aux travailleurs le prix de la crise capitaliste.

Plus que cela, ces derniers mois, le PSUV a utilisé l’appareil d’État pour lancer une attaque contre le Parti communiste du Venezuela (PCV), qui a atteint le point où la Cour suprême a destitué la direction élue du PCV et l’a remplacée par une junte ad hoc composée de non-membres du parti. Cela a été fait afin de prendre en charge l’enregistrement électoral du parti.

En termes de taille, le soi-disant WAP est tout à fait hors de propos. Mais les positions qu’il avance sont plus répandues, en particulier l’idée que la Chine et la Russie sont en quelque sorte anti-impérialistes et jouent un rôle progressiste dans les relations mondiales.

La Russie et la Chine sont-elles anti-impérialistes ?

Nous avons traité ces questions en détail ailleurs (voir: L’impérialisme aujourd’hui et le caractère de la Russie et de la Chine), mais il devrait être clair pour tout le monde que les deux pays sont capitalistes. En Russie, le capitalisme a été restauré après 1991 par la direction dégénérée du Parti communiste de l’Union soviétique – une couche bureaucratique qui ne s’est pas contentée de tirer d’énormes privilèges de l’économie planifiée appartenant à l’État, mais voulait plutôt se convertir en propriétaires privés des moyens de production. C’est ce qu’ils ont fait par le pillage massif des biens de l’État dans un processus réactionnaire, qui a conduit à un effondrement brutal du niveau de vie et du niveau culturel, renvoyant la classe ouvrière des décennies en arrière.

Après une période où la nouvelle classe dirigeante capitaliste était complètement sous la domination de l’impérialisme occidental (représenté par les années Eltsine), elle a alors gagné confiance et a commencé à affirmer ses propres intérêts, d’abord dans la région (Géorgie, Ukraine, Caucase), puis, bien que dans une moindre mesure, sur la scène mondiale (Syrie, Afrique).

En Chine, le processus de restauration capitaliste s’est déroulé sur une longue période de temps, le Parti « communiste » restant fermement au pouvoir. Maintenant, cependant, il sert des rapports de propriété complètement différents: non plus ceux de l’économie planifiée mais d’une économie capitaliste. Initialement, cette transition s’est produite en autorisant l’entrée de capitaux étrangers. Mais progressivement, la classe capitaliste chinoise a commencé à faire valoir ses propres intérêts séparés, sous la protection de l’État chinois. De plus en plus, la Chine est devenue une puissance impérialiste, bien que relativement faible par rapport à l’impérialisme américain. Elle exporte des capitaux, qu’elle investit à l’étranger afin de sécuriser les sources d’énergie et de matières premières, de protéger ses routes commerciales et de contrôler les domaines d’investissement et les marchés pour ses exportations. Dans le processus, il est entré en conflit avec l’impérialisme américain, la puissance mondiale dominante. C’est le sens des tensions commerciales et militaires entre les deux.

Cependant, nous devons avoir le sens des proportions. L’impérialisme américain est toujours la puissance dominante dans le monde en raison de son poids économique et de son contrôle du système financier international. Sa puissance militaire provient de sa puissance économique et de la productivité supérieure du travail qu’elle est capable d’atteindre. Oui, l’impérialisme américain est en déclin relatif, mais seulement en déclin relatif. Oui, la Chine et, dans une moindre mesure, la Russie sont des puissances impérialistes montantes, mais elles sont encore beaucoup plus faibles que les États-Unis.

La tâche des communistes n’est pas de soutenir un bloc contre l’autre, mais plutôt de défendre les intérêts de la classe ouvrière partout contre ceux de la classe dirigeante, principalement notre propre classe dirigeante chez nous.

La scission au sein du Parti communiste brésilien

Les retombées les plus politiquement intéressantes du conflit entre les différents partis communistes sur la guerre en Ukraine sont la récente scission du Parti communiste brésilien (PCB), qui a été déclenchée directement par la participation de sa direction à ces réunions de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale, une décision qui était contraire à la politique du parti comme convenu lors de son dernier congrès.

Au sein du PCB, une opposition de gauche s’est unie contre la politique de soutien aux intérêts de la classe dirigeante capitaliste de Chine et de Russie. L’ancien secrétaire général du PCB, Ivan Pinheiro, a critiqué la participation du parti aux réunions de l’AMP et les déclarations faites par la direction du parti. Après avoir été empêché bureaucratiquement d’exprimer ses opinions critiques en interne, il a décidé de publier un document public en juin.

La direction du PCB a répondu au soutien croissant à l’opposition de gauche autour de Pinheiro, particulièrement forte parmi les jeunes du parti, en recourant à des mesures bureaucratiques et à des expulsions. L’opposition de gauche a exigé que le congrès du parti, attendu depuis longtemps, soit convoqué afin que toutes les différences puissent être débattues démocratiquement. C’était la dernière chose que la clique de la direction voulait, car elle craignait de devenir minoritaire s’il y avait un débat démocratique dans les rangs. Les choses ont atteint leur paroxysme à la fin du mois de juillet lorsque la direction a décidé d’expulser cinq membres du CC, dont Pinheiro lui-même pour des motifs fallacieux.

Plutôt que de se démoraliser, les expulsés ont monté une contre-offensive, lançant un Manifeste pour la reconstruction révolutionnaire du PCB. Au fil des semaines, un nombre croissant d’organisations, de cellules et d’organisations de jeunesse (UJC) du parti, locales et régionales ont déclaré leur soutien à l’opposition de gauche et se sont prononcées en faveur du PCB RR. Comme l’explique Ivan Pinheiro :

« Je crois que le déclenchement de la guerre en Ukraine a été la mèche qui a déclenché cette polarisation intense... elle nous a forcés à débattre de questions que beaucoup d’entre nous étaient réticents à affronter, notamment le caractère de l’État chinois et la pertinence de l’impérialisme, l’illusion de classe de la soi-disant multipolarité, le rôle des communistes face à une guerre entre bourgeoisies nationales qui transforment leurs prolétariats en chair à canon et qui est inséparable des conflits inter-impérialistes.

Le virage à droite de la direction du PCB ne s’est pas limité aux affaires internationales. Comme l’a souligné l’opposition de gauche de Pinheiro, elle est allée de pair avec une adaptation croissante à la démocratie bourgeoise et au gouvernement de Lula, qui est un gouvernement de collaboration de classe ouverte. Le fait que le PCB reçoive des fonds électoraux de l’État pour les partis politiques aide la bureaucratie du parti à acquérir un certain degré d’indépendance par rapport aux rangs du parti, solidifiant ainsi ses tendances réformistes.

Nous saluons la lutte menée par l’opposition de gauche expulsée du PCB et leurs efforts de reconstruction révolutionnaire. Nous nous trouvons en très proche accord avec les camarades sur les questions clés de la politique internationale et nationale, et cela jette les bases d’une collaboration fraternelle, comme nous avons collaboré il y a dix ans lorsque Pinheiro était secrétaire général du parti. Cette collaboration s’est étendue à la question de l’Ukraine et à la lutte contre le régime de Maïdan en 2014. Bien sûr, il y a des différences entre nos organisations – inévitablement – mais nous sommes d’accord sur une question fondamentale : nous nous tenons fermement sur le principe de la lutte de classe prolétarienne, contre toute collaboration avec la bourgeoisie et toute forme de « mise en scène », qui repousse la révolution socialiste à un avenir lointain, lointain.

Une rébellion de la jeunesse : revenons à Lénine !

Le différend sur la position vis-à-vis de la guerre en Ukraine n’a pas été le seul élément de la crise du PCB. Il y a un autre élément, qui est commun à la crise dans un certain nombre d’autres partis communistes à travers le monde.

Dans la période récente, et en particulier pendant la pandémie et le confinement, une couche de jeunes a rejoint le parti, attirée par son nom communiste. C’étaient des couches fraîches, nouvelles, imprégnées d’un esprit révolutionnaire, et elles se sont rapidement heurtées à la direction, qui était incapable de leur offrir une inspiration ou une éducation politique. Certains des nouveaux jeunes qu’ils ont recrutés sont devenus très populaires sur différentes plateformes de médias sociaux pour leur défense des idées du communisme. Leur importance était considérée comme une menace pour la direction du parti, et ils sont donc devenus les premiers à être frappés par des mesures bureaucratiques. L’utilisation de mesures administratives pour résoudre les débats politiques est un signe clair d’une direction qui n’a aucune confiance dans ses propres idées.

Ce phénomène – l’afflux de jeunes dans les partis communistes, attirés par le nom et les symboles, leur rejet des politiques réformistes et du crétinisme parlementaire de la direction et de l’utilisation de mesures bureaucratiques pour les supprimer – est assez répandu. Le parti « communiste » de Rizzo en Italie a perdu son organisation de jeunesse. Le Connolly Youth Movement (CYM) a rompu avec le Parti communiste d’Irlande début 2021, après une série de scissions et de conflits. En Espagne, le PCE vient d’expulser toute la direction de son mouvement de jeunesse, UJCE, et de nommer une direction ad hoc, après que les jeunes ont développé une forte critique du réformisme de la direction du PCE et ont été réduits au silence lors du dernier congrès du parti. La liste est longue.

Dans plusieurs de ces cas, les nouveaux éléments jeunes et radicaux ont gravité vers la figure de Staline en réaction contre le réformisme de la direction du parti. C’est compréhensible, mais faux.

Un examen rapide de la politique de Staline révélerait qu’elle représente une rupture fondamentale avec Lénine et le léninisme. Là où Lénine défendait fermement une stratégie de défiance envers les libéraux bourgeois et la nécessité pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir, Staline a ramené la théorie menchevique de l’alliance en « deux étapes » avec la « bourgeoisie progressiste », qui a conduit au désastre en Chine, en Espagne et ailleurs. Là où Lénine s’opposait aux « institutions internationales » comme la Société des Nations, qu’il décrivait comme une « cuisine de voleurs », Staline a fait entrer l’URSS dans la Société des Nations en 1934. Là où Lénine prônait l’internationalisme prolétarien, Staline courtisa les différentes puissances impérialistes, puis dissout l’Internationale communiste en mai 1943 en signe de bonne volonté.

Sur la question des méthodes de démocratie de parti et de centralisme démocratique, nous devons dire que dans de nombreux cas, ces jeunes ont été les victimes de méthodes bureaucratiques, typiques du stalinisme et qui n’ont rien à voir avec la bannière claire du centralisme démocratique léniniste. De son vivant, le débat prospérait au sein de l’Internationale communiste et du parti russe sur de nombreuses questions différentes : les négociations de Brest-Litovsk, la question syndicale, la nouvelle politique économique, le front unique, la participation au parlement et aux syndicats, etc. Cela a rendu le parti et l’Internationale plus forts, et non le contraire.

Nous demandons aux camarades qui sont membres des partis communistes, et qui sont entrés à juste titre dans l’opposition, d’examiner attentivement ces questions, car elles ne présentent pas un intérêt purement historique. Au contraire, ils sont extrêmement pertinents pour les discussions qui ont lieu aujourd’hui entre les partis communistes sur l’impérialisme, le caractère de la Russie et de la Chine, le rôle des BRICS et l’idée d’un monde dit « multipolaire ».

Bien sûr, certains diront : « Mais vous êtes trotskystes ! » Et c’est ce que nous faisons. Nous défendons les idées et les traditions de Trotsky, mais nous pensons qu’elles ne sont pas différentes des idées et des traditions de Lénine. Sur toutes les questions susmentionnées (indépendance de la classe ouvrière, opposition à la collaboration avec la bourgeoisie, internationalisme prolétarien et forme d’organisation centralisée démocratique), il n’y avait pas de différence entre Lénine et Trotsky après 1917.

Il est vrai que beaucoup de ceux qui se disent « trotskystes » ont en fait capitulé devant la classe dirigeante et, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, ont adopté une position pro-impérialiste perfide. C’est le cas par exemple de la soi-disant Quatrième Internationale, dont le slogan scandaleux est « sanctions contre la Russie, armes pour l’Ukraine ». Ils sont de facto du même côté que l’impérialisme de l’OTAN, c’est-à-dire leur propre classe dirigeante, dans cette guerre.

Cela n’a rien à voir avec les idées authentiques de Trotsky et est le résultat de l’abandon d’un point de vue de classe, de la même manière que les partis « communistes » qui soutiennent leur propre classe dirigeante impérialiste n’ont rien à voir avec Lénine ou le léninisme, quelle que soit la façon dont ils prétendent se définir.

Nous sommes fermement convaincus que sur toutes ces questions, qui sont cruciales pour les communistes aujourd’hui, il est nécessaire de rompre avec le réformisme, le chauvinisme et d’adopter un point de vue ouvrier de principe. C’est-à-dire qu’il est nécessaire de revenir à Lénine. De cette façon, les bases peuvent être jetées pour la reconstruction d’une Internationale communiste authentique et révolutionnaire qui ne peut être créée que par la lutte politique et non par des combinaisons diplomatiques.