Il y a peu de débat parmi les économistes dominants, radicaux et marxistes sur le fait que des crises périodiques marquent l’histoire du capitalisme. Aux États-Unis et dans le monde, au moins quarante récessions et dépressions, d’une durée moyenne de six à huit ans, se sont produites depuis le début du XIXe siècle. Chacun de ces cycles est marqué par un boom de trois à quatre ans de l’investissement et de la production, suivi d’une contraction de la production et de l’investissement et d’une vague de faillites d’entreprises. En plus de ces cycles, il y a eu au moins quatre longues périodes d’accumulation : 1869-1914, 1914-1965, 1965-1983 et 1982-2008.

Source, Michael Roberts (2020, 27 février), La loi de la rentabilité de Marx à SOAS.

Chacune de ces longues vagues cumulatives a été marquée par vingt à vingt-cinq années de contractions, où les récessions ont été profondes et les reprises faibles ; et vingt à vingt-cinq années d’expansion, où les récessions ont été faibles et les reprises fortes. Il existe un consensus général sur le fait que l’économie capitaliste mondiale est entrée dans une nouvelle longue période de stagnation et de contraction vers 2007-2008.

Cependant, il y a peu d’accord sur les causes et les conséquences de ces turbulences économiques récurrentes. Les économistes traditionnels insistent sur le fait que « l’économie de marché » (leur euphémisme pour le capitalisme) devrait produire une croissance régulière et régulière. Les récessions et les crises à long terme sont le résultat de « chocs » inattendus et imprévisibles sur l’économie. Les économistes radicaux et marxistes, d’autre part, soutiennent que les ralentissements économiques sont une caractéristique nécessaire du capitalisme. Comme l’affirme Anwar Shaik, les crises sont « une phase tout à fait normale d’un modèle récurrent de longue date d’accumulation capitaliste dans lequel les longs booms finissent par céder la place à de longs ralentissements ».

Bien que les économistes radicaux et marxistes s’accordent sur le fait que le capitalisme est sujet à des crises périodiques, il n’y a pas de consensus sur ce qui cause les crises. Aujourd’hui, la plupart des économistes radicaux prétendent que la racine de la crise capitaliste ne se trouve pas dans le processus de production, mais en l’absence de « demande effective » – ce sont des crises de « sous-consommation ». Dans les années 1970 et 1980, la plupart des économistes critiques ont vu les crises enracinées dans la lutte entre le capital et le travail pour les salaires et les profits. Ces théoriciens de la « compression des profits » ont fait valoir qu’une combinaison d’augmentations de salaires ou de résistance réussie des travailleurs à l’accélération et à la déqualification a conduit à une baisse de la productivité du travail dans les années 1960, réduisant les profits et déclenchant la crise mondiale de cette époque. Enfin, les défenseurs de la théorie de Marx sur la baisse du taux de profit soutiennent que les crises sont un résultat nécessaire du processus concurrentiel de l’accumulation capitaliste.

Pour beaucoup de gens de gauche, ces débats apparaissent comme des disputes académiques abstraites et peu pertinentes pour la pratique politique. En réalité, les différentes stratégies socialistes reposent, implicitement ou explicitement, sur des théories de crise différentes. Cette conférence passera en revue les trois principales théories radicales et marxistes – la sous-consommation, la compression du profit et la baisse du taux de profit – afin d’en déterminer la cohérence théorique, l’exactitude factuelle et les implications politiques. Bien qu’il n’y ait pas de correspondance univoque entre la théorie de la crise et la stratégie politique, les arguments de la sous-consommation et de la compression des profits sont généralement associés à la politique réformiste et social-démocrate. Cependant, les révolutionnaires ont également adopté ces théories. Nous nous concentrerons sur la façon dont chaque crise théorique définit non seulement les causes, mais aussi une gamme de résolutions possibles de la crise qui définissent ensuite le programme concret pour lequel une gauche radicale devrait se battre, et les forces sociales sur lesquelles nous nous appuyons.

Sous-consommation

Avant les années 1970 – et à nouveau depuis la récession de 2007-2008 – la théorie dominante de la crise aux États-Unis et dans la gauche mondiale est l’une ou l’autre variante de la sous-consommation. Les économistes associés au Parti communiste américain, à l’école de la Monthly Review de Baran, Sweezy et John Bellamy Foster, à l’Economic Policy Institute aligné sur l’AFL-CIO, au libéral du Parti démocrate Paul Krugman et au « marxiste post-moderne » Richard Wolf soutiennent tous que les crises économiques récurrentes sont le résultat de l’absence de tout mécanisme interne du capitalisme pour générer une demande suffisante pour racheter une offre croissante de biens et de services. Dans sa forme la plus simple, le fait que les travailleurs reçoivent un salaire inférieur à la valeur de ce qu’ils produisent est censé créer un écart entre l’offre et la demande. Les théories de la sous-consommation, comme les arguments de la compression des profits, plaisent à beaucoup de gens de la gauche anticapitaliste parce qu’elles font du rapport des forces de classe la cause profonde de la crise capitaliste. Alors que les capitalistes recherchent les plus grands profits en restreignant les salaires, ils détruisent en fait les marchés de leur production, ce qui conduit à des crises.

La socialiste révolutionnaire Rosa Luxemburg a fait valoir que l’incapacité des capitalistes à vendre leurs marchandises à « l’intérieur » les oblige à chercher des « marchés extérieurs » à l’étranger pour leur offre excédentaire. Elle a conclu qu’une fois que le monde entier serait devenu capitaliste, l’incapacité de trouver des marchés pour les biens et les services conduirait à l’effondrement du capitalisme. Néanmoins, les théories de la sous-consommation des crises sont généralement mobilisées pour soutenir la création d’un « capitalisme régulé ». De nombreux partisans de cette théorie soutiennent que « l’âge d’or » du capitalisme de 1940 à 1975 a surmonté le problème de la « demande insuffisante » grâce à des politiques d’État capitalistes qui ont redistribué les revenus aux travailleurs et fourni des incitations à l’investissement capitaliste. Aujourd’hui, ils soutiennent qu’une coalition de responsables syndicaux, de dirigeants de mouvements sociaux et de politiciens « progressistes » comme ceux qui dirigent les partis sociaux-démocrates européens ou le Parti démocrate américain peut obtenir une nouvelle solution « gagnant-gagnant » à la crise qui élèverait le niveau de vie des travailleurs et augmenterait la rentabilité des capitalistes. En termes simples, les théories de la sous-consommation soutiennent généralement l’affirmation réformiste selon laquelle les crises capitalistes peuvent être évitées si l’État, en tant qu'« arbitre neutre », peut équilibrer avec succès les intérêts du capital et du travail – en équilibrant l’offre et la demande.

Les théories de la sous-consommation reposent sur une hypothèse fondamentalement fausse sur le capitalisme : les capitalistes ne produisent que des biens de consommation, et le seul « marché » pour les biens de consommation sont les travailleurs qui les produisent. En réalité, cependant, les capitalistes produisent à la fois des biens de consommation et des biens d’équipement – des machines, des bâtiments, des matières premières, etc. Les travailleurs employés dans un secteur des biens de consommation et des biens d’équipement en pleine expansion peuvent gagner suffisamment pour acheter la production du secteur des biens de consommation ; tandis que les capitalistes du secteur des biens de consommation et des biens d’équipement peuvent dépenser suffisamment pour acheter la production du secteur des biens d’équipement. Tant que les capitalistes des secteurs des biens d’équipement et des biens de consommation investissent, l’offre et la demande peuvent être régulées de manière turbulente, ce qui conduit à des cycles économiques à court terme plutôt qu’à de longues périodes de croissance et de stagnation. La poursuite de l’investissement, c’est-à-dire l’accumulation du capital, dépend en fin de compte de l’augmentation des profits. Lorsque les profits diminuent, l’investissement s’étiole, l’emploi chute et la demande de biens de consommation et d’équipement diminue, ce qui entraîne une « surproduction ». En d’autres termes, la « sous-consommation » est le résultat, et non la cause, de la baisse des profits.

Il existe de nombreuses preuves empiriques pour remettre en question l’idée selon laquelle une demande insuffisante provoque des crises. La plupart des économistes reconnaissent que les entreprises capitalistes s’ajustent aux fluctuations de la demande en ajustant l’utilisation de la capacité, c’est-à-dire en augmentant ou en réduisant le nombre de travailleurs par l’ajout ou l’élimination de quarts de travail. Shaikh a mis au point une méthode statistique permettant d’ajuster les données sur les taux de profit en fonction de l’utilisation de la capacité. Il a constaté que les bénéfices, même lorsqu’ils sont ajustés en fonction de l’utilisation de la capacité – les fluctuations de la demande – chutent toujours périodiquement. Michael Roberts a examiné la relation entre les fluctuations de la consommation, de l’investissement et de la production totale au cours de six ralentissements cycliques depuis les années 1950. Dans chacun d’eux, le principal moteur de la baisse de la production n’est pas l’évolution de la consommation, mais la forte baisse de l’investissement axé sur les profits. En fait, pendant la récession de 1980-1982, la consommation a augmenté d’environ <> %, tandis que l’investissement a chuté de plus de <> %, ce qui a entraîné une baisse de près de <> % de la production.

Compression des profits

Au cours de la dernière longue crise de rentabilité de la fin des années 1960 et des années 1970, la compression des profits est devenue l’explication dominante de la gauche du déclin de la rentabilité et de l’accumulation dans le monde capitaliste. Aujourd’hui, rares sont ceux qui prétendent que la force accrue des travailleurs – qui ont subi des défaites presque continues depuis le début des années 1980 – est à l’origine de la crise actuelle. Cependant, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, un certain nombre d’économistes radicaux ont fait valoir que la force croissante des travailleurs, résultat de grèves sauvages et d’autres luttes sur le lieu de travail, provoquait une chute brutale et générale des profits dans toutes les sociétés capitalistes industrielles. Deux socialistes révolutionnaires, Andrew Glyn et Bob Sutcliff, ont été les premiers à affirmer que l’augmentation des salaires des travailleurs à la fin des années 1960 avait entraîné une baisse de la rentabilité capitaliste au début des années 1970. Dans les années 1980, trois sociaux-démocrates de gauche, Sam Bowles, David Gordon et Tom Weiskopf, ont repris cet argument, affirmant que la capacité des travailleurs à augmenter les salaires, à obtenir de vastes réformes sociales qui « démarchandisaient » partiellement la force de travail et bloquaient les tentatives des entreprises de réorganiser le processus de travail était la cause principale de la crise. Les luttes ouvrières ont conduit à une baisse du taux de croissance de la productivité du travail, à une augmentation des coûts de maintien du contrôle capitaliste sur les travailleurs dans la production et à une augmentation du « salaire social » (prestations sociales), ce qui a réduit les profits des entreprises.

Comme les théories de la sous-consommation, les théories de la compression des profits ont séduit de nombreux anticapitalistes et socialistes parce qu’elles ont fait du pouvoir de classe – dans ce cas, la force du travail – le déterminant clé de la rentabilité. Cependant, faire de la lutte des classes le déterminant central de la rentabilité a en fait conduit à une politique de collaboration de classe. Gordon, Bowles et Weiskopf étaient d’importants partisans de la « cogestion » en milieu de travail et de la « coopération patronale-syndicale ». Ils ont affirmé que ces expériences de « démocratie sur le lieu de travail » augmenteraient la productivité, permettant à la fois aux profits des capitalistes et aux conditions de vie et de travail des travailleurs de s’améliorer simultanément. De nombreux partisans de cette solution à la crise ont fait valoir que la « démocratie sur le lieu de travail » pourrait être gagnée par une alliance de responsables syndicaux et de démocrates libéraux. Comme Jane Slaughter, Mike Parker, Kim Moody et d’autres l’ont démontré, de telles expériences de coopération patronale-syndicale ont été, au mieux, une couverture pour l’introduction et la diffusion de la production allégée – affaiblissant les syndicats et fragmentant et intensifiant le travail dans l’économie capitaliste.

Logiquement et théoriquement, l’augmentation des salaires ou la diminution des efforts des travailleurs ne peuvent réduire les profits que pendant de courtes périodes et seulement dans certaines branches de la production. Les capitalistes d’une industrie particulière peuvent réagir à la hausse des salaires ou à la diminution de l’effort des travailleurs par l’introduction de machines nouvelles et plus productives ; ou, si cela n’est pas immédiatement possible, en détournant de nouveaux investissements vers des industries où les salaires sont plus bas, l’effort des travailleurs plus intense et les profits plus élevés. En d’autres termes, ni la hausse des salaires ni la diminution de l’effort des travailleurs ne peuvent conduire à une crise générale et prolongée de la rentabilité comme celle des années 1960 et 1970. Les données remettent également en question l’argument de la « compression des profits ». Le taux de croissance de la productivité a commencé à baisser au milieu des années 1960 – bien avant la recrudescence du militantisme ouvrier – en raison de la baisse des investissements en capital. La baisse des investissements en capital est une réponse à la baisse des bénéfices. En d’autres termes, le ralentissement de la croissance de la productivité a été un effet, et non la cause, du début de la crise au milieu des années 1960.

La baisse du taux de profit

Marx a proposé la théorie de la loi de la tendance à la baisse du taux de profit dans le troisième volume du Capital, qui a été publié pour la première fois en 1894. Cependant, la plupart des marxistes de la Deuxième et de la Troisième Internationale ont ignoré la théorie jusqu’en 1929, date à laquelle Henryk Grossman a publié son livre révolutionnaire La loi de l’accumulation. Aujourd’hui, Anwar Shaikh et Michael Roberts sont parmi ses défenseurs les plus connus. La théorie enracine les crises dans les mêmes mécanismes qui produisent le dynamisme du capitalisme : l’accumulation et la concurrence. Pour les capitalistes, la concurrence réelle les oblige à réduire constamment le coût par unité de production par rapport aux autres capitalistes. Les capitalistes, pour survivre à la guerre concurrentielle de tous contre tous, doivent non seulement réduire les coûts salariaux, mais aussi réorganiser constamment le travail pour augmenter la productivité du travail – le taux d’exploitation. Les capitalistes augmentent l’exploitation à la fois par la fragmentation et la routinisation des tâches et, surtout, par la mécanisation du processus de production. Le capitalisme conduit nécessairement à un travail débilitant, aliénant ; pression constante pour réduire les salaires et accélérer le rythme de travail ; et le remplacement des travailleurs par des machines.

Au centre de la théorie de la crise de Marx se trouve l’augmentation de la capitalisation de la production – ou l’augmentation de la composition organique du capital.