Le coup d’État d’Eltsine en 1993 : un héritage empoisonné | Russie | Europe (marxist.com)

(traduction automatique)

L’année 2023 a marqué les 30 ans du bombardement de la Maison Blanche à Moscou, à l’époque où se réunissait le premier parlement démocratique bourgeois de Russie, le Conseil suprême russe. Des centaines de personnes sont mortes dans une « mini-guerre civile » dans les rues de Moscou. En effet, il s’agissait d’une guerre civile entre le président Eltsine et le parlement.

Aujourd’hui, les autorités russes préfèrent ne pas se souvenir des événements de 1993, car ils remettent fondamentalement en question la légitimité de l’ensemble du système russe tel qu’il existe actuellement. En fait, le régime russe moderne, dirigé par Poutine, est historiquement né du coup d’État militaire d’Eltsine en 1993.

Les médias occidentaux préfèrent également oublier ou du moins ignorer ces événements, car ils ne correspondent pas à la mythologie impérialiste selon laquelle le « joug du communisme » serait libéré par des « réformes démocratiques pacifiques ».

En fait, la seule explication adéquate de ce qui s’est passé en 1993 est marxiste. Dans son ouvrage Russia : From Revolution to Counter-Revolution, Ted Grant a démontré comment la Russie en est arrivée là. Dans cet article, nous nous concentrerons sur les événements qui ont immédiatement précédé le coup d’État d’Eltsine, le cours qu’il a suivi, ainsi que le rôle des masses dans les luttes de l’époque.

La destruction de l’URSS et de l’armée

Nous devons expliquer brièvement, à grands traits, le tournant de l’histoire qui a marqué le début de la restauration capitaliste en Russie et la destruction de l’Union soviétique.

Lorsqu’Eltsine s’est présenté au poste de président du Soviet suprême de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) en 1990, il a d’abord mis en avant la revendication de la « souveraineté russe ». L'« indépendance de la Russie », étant donné qu’elle était la plus grande république de l’Union et l’un de ses États fondateurs, signifiait automatiquement l’effondrement de l’URSS. Bref, le chauvinisme grand-russe était mobilisé pour détruire l’Union.

La Russie occupait les trois quarts du territoire de l’URSS et représentait un peu plus de la moitié de sa population. Elle produisait 90 % du pétrole de l’Union, 80 % de son gaz et 63 % de son électricité – énergie qui était ensuite fournie à d’autres républiques à bas prix.

La Russie produisait 58 % de l’acier, employait 70 % des scientifiques de l’URSS et possédait près des trois quarts des entreprises de l’industrie de la défense.

Cependant, sous le système soviétique, la plupart de l’industrie et du commerce étaient contrôlés de manière centralisée par le gouvernement de l’Union, et le gouvernement de la République russe ne contrôlait qu’une petite partie de l’économie, principalement les industries légères. Eltsine a commencé une lutte pour arracher au Centre le contrôle des grandes entreprises, et donc de l’économie soviétique dans son ensemble.

Premier président de la Russie, Eltsine a quitté le Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS), proclamé la souveraineté de la Russie et cessé le transfert des paiements d’impôts au Centre.

Le jour anniversaire de la déclaration de cette « souveraineté » – un jour férié en Russie – Eltsine a été élu président lors d’une élection générale. Son partenaire électoral (et candidat à la vice-présidence) était le général Alexandre Routskoï, membre du PCUS et membre de la faction de la « plate-forme démocratique ». À bien des égards, il représentait les intérêts des chefs d’entreprise, ou de ce que l’on appelait les « directeurs rouges ».

Il a obtenu 60 % des voix, une nette majorité, et l’a emporté dans presque tous les centres urbains. Cela lui a donné un mandat indépendant du Parti communiste et une base indépendante pour son pouvoir.

Il entreprit de partager les biens de l’URSS avec les autres républiques, de négocier le commerce extérieur indépendamment du Centre et de signer des traités de reconnaissance mutuelle avec les États baltes.

En décembre 1991, après l’échec du putsch du Comité d’État d’urgence (ГКЧП), l’URSS a été officiellement abolie au profit de la « Communauté des États indépendants » (CEI). La CEI n’avait pas grand-chose en commun, si ce n’est une équipe olympique et son arsenal collectif de missiles nucléaires intercontinentaux.

Cette fragmentation et cet effondrement, poussés de Moscou, ont eu un effet énorme à l’intérieur de l’armée.

En 1991, l’Ukraine a déclaré qu’elle créait sa propre armée, sa marine et ses propres forces aériennes, au nombre de 420 000 hommes, et a revendiqué la juridiction sur les troupes de l’Armée rouge sur son territoire, ainsi que le contrôle opérationnel des forces navales stationnées à Odessa.

Une bataille a éclaté pour la possession d’arsenaux nucléaires, l’Ukraine utilisant ces missiles sur son territoire comme monnaie d’échange avec les États-Unis et la Russie. Finalement, avec l’aide des États-Unis, Eltsine a pu consolider le contrôle de cet arsenal de milliers d’ogives.

La Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Moldavie ont également commencé à recruter activement des volontaires pour les milices républicaines. Bientôt, ils furent suivis par d’autres républiques, qui, dans certains cas, s’enfoncèrent tête baissée dans la guerre les unes contre les autres, tandis que des guerres intestines éclataient ailleurs.

Il suffit de mentionner la guerre du Karabakh, la guerre civile au Tadjikistan, le conflit de Transnistrie, ainsi qu’un certain nombre d’affrontements interethniques dans le Caucase du Nord pour voir les résultats monstrueux de la restauration capitaliste, alors que les bureaucraties nationales de l’Union soviétique cherchaient à se convertir en capitalistes, chacune s’efforçant de s’emparer du territoire et des ressources aux dépens de l’autre.

En 1991, il y avait deux millions de militaires dans les forces armées de l’URSS, mais la situation au sein de cette armée fracturée était celle d’une démoralisation totale. Un pilote de chasse ne pouvait pas s’attendre à être payé plus qu’un conducteur de tramway. Le logement et d’autres conditions étaient terribles. Beaucoup d’entre eux vivaient en permanence dans des casernes. Des dizaines de milliers de conscrits ignoraient la conscription ou refusaient de servir en dehors de leur propre république. En novembre 1991, près de 200 000 soldats soviétiques et leurs familles étaient officiellement considérés comme des sans-abri. Il y a même eu des tentatives en 1989 de former un syndicat dans l’armée.

Telles étaient les conditions qui régnaient à l’intérieur des corps armés d’hommes qui constituent le noyau de l’État.

Effondrement économique : la voie vers le drame d’octobre

À la fin de 1991, année au cours de laquelle la production totale avait chuté de 15 %, Eltsine a pris personnellement en charge la « thérapie de choc » appliquée à la Russie. Ces politiques comprenaient la déréglementation des prix et des salaires ; la privatisation rapide des terres ; des coupes drastiques dans les dépenses de défense, les subventions industrielles et toutes les dépenses publiques ; et la fin de toute aide matérielle aux anciens partenaires étrangers de l’Union soviétique.

La suppression de la plupart des contrôles des prix a rapidement révélé à quel point les États indépendants de la CEI étaient réellement « indépendants ». L’Ukraine et la Biélorussie ont conservé le rouble comme monnaie réelle et n’ont eu d’autre choix que de suivre les actions de la Russie pour éviter un pillage massif du « commerce transfrontalier ». Dès le lendemain, à la suite de l’introduction des « prix libres », le prix du pain a triplé, le prix du lait a été multiplié par 50 et le prix du beurre par 11. À ce niveau d’amortissement, dix heures de travail au salaire moyen ne permettaient d’acheter que quatre bâtonnets de beurre.

Eltsine s’est tourné vers les pays occidentaux pour obtenir une aide financière – 6 milliards de dollars en devises fortes pour stabiliser le rouble et 6 milliards de dollars pour l’achat urgent de nourriture et de médicaments. Une réduction de huit fois de la demande intérieure d’armes à la suite de coupes budgétaires, selon les mots du vice-Premier ministre de l’époque, Gennady Burbulis, « a involontairement poussé nos fabricants d’armes à exporter leurs produits dangereux ».

Burbulis a supplié les entrepreneurs occidentaux d’investir en Russie, mais comme l’a écrit un chroniqueur du Guardian cette année-là, ceux qui espéraient investir sur le territoire de l’ex-URSS ont rencontré des problèmes :

« Le problème quand on essaie d’acheter ou de créer une entreprise dans l’ex-URSS, c’est qu’on ne sait pas ce qu’on achète. Vous ne savez pas non plus quel sera le régime fiscal. C’est comme si vous achetiez une maison à Liverpool et qu’on vous disait qu’avec la maison, vous êtes responsable du développement de tout le quartier de Toxteth.

En avril 1992, la production alimentaire avait chuté de 28 % et 90 % des Russes vivaient en dessous du niveau de subsistance de 1 500 roubles par mois. Les salaires ont été contrôlés par le biais d’une taxe punitive sur les entreprises offrant des augmentations de salaire, sur la base de l’idée du gouvernement selon laquelle les nouvelles entreprises privées auraient du mal à décoller si les entreprises établies offraient des augmentations de salaire – une méthode précédemment utilisée en Pologne.

Le chômage n’était que de 100 000, mais il allait bientôt monter en flèche. Pour éviter la fermeture immédiate à la suite de la fin des subventions gouvernementales, les dirigeants de grandes entreprises se sont prêté les uns aux autres pour se maintenir à flot, sapant ainsi la politique du gouvernement visant précisément à fermer un grand nombre de ces entreprises. Pour éviter une crise catastrophique, de nombreuses entreprises ont continué à payer leurs travailleurs même si les perturbations du transport et de l’approvisionnement ont rendu la production impossible. À l’époque, ce phénomène était typique de toutes les anciennes républiques soviétiques. Par exemple, 6 500 personnes travaillaient à l’usine textile Frolov au Tadjikistan, mais seulement 2 000 sont allées travailler.

L’architecte de la « thérapie de choc », Yegor Gaidar, a refusé d’assouplir la politique alors que l’inflation atteignait 300 %.

En août 1992, le G7 a exigé une compensation pour l’aide occidentale à la Russie sous la forme de 24 milliards de dollars de réserves de devises, ce qu’Eltsine n’a pas pu accepter. Au lieu de cela, il a proposé les ressources naturelles de la Russie à la vente à des prix réduits en échange de l’effacement de la dette de 71 milliards de dollars de l’ex-Union soviétique.

Depuis août 1991, la production industrielle a chuté de 27 %. L’inflation a multiplié les prix par 16 et les salaires réels ont chuté de 32 %. Dans le même temps, les investissements dans les usines et les équipements ont été divisés par deux à la suite des mesures de privatisation. Des marchés et des étals non réglementés sont apparus, vendant des aliments souvent contaminés, et les intoxications alimentaires sont devenues monnaie courante. L’approvisionnement en eau de la ville devenait souvent impropre à la consommation. Le coût des médicaments et des médicaments est devenu prohibitif. Et pour la première fois depuis la guerre, le nombre de décès a dépassé le nombre de naissances en Russie.

Comment les nouveaux capitalistes se sont enrichis

Tout ce qui avait été garanti aux citoyens soviétiques s’effondrait. Pendant ce temps, la nouvelle classe de capitalistes le ratissait par le pillage.

Les nouveaux capitalistes gagnaient la majeure partie de leur argent grâce au commerce des marchandises importées, ainsi qu’à la vente légale et illégale des biens de l’État et des matières premières. On estime qu’un tiers du pétrole exporté de Russie et la moitié de tout le nickel ont été vendus illégalement. 80 % des matières premières envoyées à Kaliningrad n’ont jamais atteint leur destinataire.

Pendant ce temps, la plupart des bénéfices réalisés de cette manière ont été dépensés en produits de luxe importés ou cachés à l’étranger. On estime que 15 milliards de dollars en devises fortes ont quitté la Russie pour se rendre sur des comptes bancaires privés aux États-Unis et en Europe occidentale en 1992, soit plus du double de la valeur nette de toute l’aide et des prêts que la Russie a reçus de l’Occident au cours de la même période.

Les anciens bureaucrates du PCUS faisaient partie de la nouvelle classe capitaliste, mais ne la dominaient pas complètement. Pendant ce temps, une partie de la bureaucratie du parti était complètement exclue de toute « part du gâteau ». Par exemple, l’ancien secrétaire général adjoint du Comité central du PCUS, Vladimir Ivashko, a reçu une pension de l’ordre de 3 500 roubles par mois (d’une valeur de 15 dollars à l’époque).

Le gouvernement a tenté de donner une couverture légale à son programme de privatisation en distribuant à tous les citoyens russes des bons représentant une part de l’ensemble des biens de l’État. Mais les gens se sont vite rendu compte qu’ils ne valaient rien et les vendaient souvent pour presque rien (parfois pour aussi peu qu’une bouteille d’alcool).

D’autres ont essayé de tenir bon. Mon propre grand-père, par exemple, un mineur du Nord, a investi son bon d’achat avec ceux de ses collègues de travail dans l’achat de la mine où ils travaillaient. Il en est résulté une sorte de coopérative ouvrière. Mais l’expérience n’a pas duré longtemps. Moins d’un an plus tard, des hommes de main représentant les intérêts du tristement célèbre Mikhaïl Khodorkovski ont clairement laissé entendre aux mineurs que s’ils persistaient à refuser de vendre leur part de l’entreprise aux conditions proposées par la nouvelle bourgeoisie, cela pourrait entraîner une forte augmentation de la mortalité parmi les membres de la collectivité ouvrière. L’ère de « l’autonomie des travailleurs sous le capitalisme » s’est avérée extrêmement éphémère...

Les investisseurs étrangers, cependant, ont encore montré peu d’intérêt. Le gouvernement, pour sa part, n’a fait aucun effort pour moderniser ou restructurer les entreprises publiques, espérant toujours que ceux qui les ont acquises à titre privé le feraient à leur place. Cependant, Anatoli Tchoubaïs, le ministre en charge du programme de privatisation, a admis : « Il n’y a pas de corrélation directe entre la propriété privée et l’efficacité de la gestion. »

Et comment les nouvelles autorités ont lutté contre la corruption et le parasitisme bureaucratique ! La suggestion du maire de Moscou, Gavriil Popov, selon laquelle la corruption de fonctionnaires pourrait être légalisée, a été particulièrement tristement célèbre ! Bien que Popov lui-même ait protesté contre le fait qu’il ne proposait qu’un système par lequel les fonctionnaires recevraient légalement une part des bénéfices que leurs décisions produisaient pour les autres.

Eltsine contre le Conseil suprême

En raison de l’échec évident de la « thérapie de choc » d’Eltsine, le président du parlement, Rouslan Khasboulatov, qui était alors entré dans l’opposition avec Eltsine, a pu rassembler une majorité de députés contre la politique du président.

Le gouvernement est devenu de plus en plus paralysé. Selon Gennady Burbulis, les « revanchards insidieux et cyniques » renforçaient leurs positions. Le chef de l’administration présidentielle, Sergueï Filatov, a qualifié Khasboulatov de « bolchevik » et l’a accusé de préparer un coup d’État avec l’aide de « groupes de militants tchétchènes lourdement armés ».

Eltsine apparaissait de plus en plus isolé politiquement. Les déclarations de soutien de Bill Clinton et de John Major n’ont fait que rappeler aux Russes le « soutien » que Gorbatchev avait précédemment reçu des puissances capitalistes. Entre-temps, il y avait la menace d’une possible sécession de la Russie par des régions telles que l’Ossétie, la Carélie, le Tatarstan et la Sakha-Yakoutie, sans parler de la Tchétchénie, où le pouvoir du nouveau Centre fédéral avait de facto cessé d’exister.

En avril, Eltsine et le Conseil suprême ont convenu de tester leur soutien lors d’un référendum, ce qui montrerait le degré de confiance dans le président et le Conseil suprême. Lors du référendum, la question des élections présidentielles et législatives anticipées, ainsi que l’approbation de la politique économique d’Eltsine, ont été mises aux voix. Pendant ce temps, un vote sur la destitution du président était déjà en cours au Conseil suprême. Une majorité de députés, mais pas les deux tiers requis, ont voté en faveur de la destitution.

À cette époque, Eltsine a tenté de dépeindre les députés du Conseil suprême comme des « communistes radicaux », un point de vue repris dans la presse occidentale. Mais les députés du Conseil suprême avaient été élus en mars 1990, en même temps qu’Eltsine lui-même, et c’est en effet le Conseil suprême qui a élu Eltsine à sa tête et a ouvert la voie à son élection lors d’un vote populaire.

En réalité, le conflit entre Eltsine et le parlement opposait deux groupes au sein de cette section de la bureaucratie russe qui a pris le dessus lors des événements d’août 1991. Les deux principaux dirigeants de l’opposition parlementaire anti-Eltsine – le président Rouslan Khasboulatov et le vice-président Alexandre Routskoï – avaient auparavant soutenu Eltsine. Mais arrivés au pouvoir, ces anciens « alliés » se sont retrouvés dans des camps opposés.

La privatisation chaotique et opportuniste, ainsi que d’autres « réformes » pro-capitalistes, ont détruit l’économie russe en quelques mois. Tout au long de l’année 1992, l’opposition croissante à la politique d’Eltsine est venue des bureaucrates qui s’inquiétaient de l’état de l’industrie russe, ainsi que des dirigeants régionaux qui voulaient une plus grande indépendance vis-à-vis de Moscou.

Les dirigeants de républiques riches en pétrole telles que le Tatarstan et la Bachkirie appelaient même à une indépendance complète vis-à-vis de la Russie. Bien que ces menaces se soient finalement avérées être une monnaie d’échange avec Moscou, elles ont été prises très au sérieux en 1993. Environ les deux tiers des députés du Conseil suprême étaient partisans du rétablissement des relations de marché, y compris des dissidents notoires. On ne pouvait guère les soupçonner sérieusement de sentiments communistes.

À la suite des accusations d’Alexandre Routskoï selon lesquelles les partisans d’Eltsine étaient profondément impliqués dans la corruption, une enquête a été ouverte en juillet sur des allégations de détournement de fonds criminel par le premier vice-Premier ministre Vladimir Shumeiko et le vice-Premier ministre Mikhaïl Poltoranine. En septembre, Routskoï a été démis de ses fonctions et une contre-enquête pour corruption a été ouverte contre lui.

Alors qu’Eltsine était en vacances, la Banque centrale a annoncé le retrait des billets émis en 1993. Cette décision menaçait de plonger dans la misère la population ouvrière russe rapidement appauvrie et donnait une force supplémentaire à l’opposition à Eltsine. La crise politique a atteint son paroxysme en septembre 1993.

En août 1993, la production industrielle avait déjà chuté de plus de 41 % par rapport à janvier 1990. Les « réformes » visant à produire une nouvelle classe capitaliste avaient produit la plus grande contraction économique en temps de paix. La violence et la rapidité de l’effondrement ont peu d’équivalents dans l’histoire de l’humanité. Des dizaines de milliers de travailleurs de la province ont perdu leur emploi. Beaucoup ont survécu de justesse à la famine.

Le combat s’intensifie

Les masses russes étaient confuses et désorganisées. Cependant, certains ont tenté de se défendre. Il y a eu des grèves sporadiques dans différentes régions de Russie, mais les travailleurs n’avaient pas d’objectifs politiques ou économiques clairs. Ils protestaient simplement contre les nouvelles conditions de vie terribles. L’ancien système syndical soviétique s’est effondré et les dirigeants syndicaux ont commencé à chercher des moyens de coopérer avec le régime.

L’ancien PCUS a été dissous en août 1991 sur ordre d’Eltsine sans réelle résistance. La classe ouvrière n’était pas représentée dans le nouveau parlement. Mais nous savons que si la classe ouvrière est bloquée sur le front parlementaire, elle s’exprimera par d’autres moyens.

La période 1992-1993 a vu l’émergence (et, en général, l’apogée) de nouveaux partis staliniens. Leur appel était un retour aux « jours de gloire » perçus du « Grand Staline » et la restauration de l’Union soviétique dans ses frontières de 1991. C’était un stalinisme nostalgique sans programme économique clair pour la classe ouvrière, au-delà de la promesse de revenir à « l’époque soviétique ». La principale chose qui découlait de cette position de restauration de la Russie à ses « jours de gloire » était celle du nationalisme russe, qui a entraîné les partis staliniens dans des alliances étroites avec des groupes nationalistes de droite. Ce dernier avait d’abord soutenu Eltsine en tant que « sauveur » de la Russie contre le « communisme juif », mais avait ensuite été déçu par lui.

C’est ainsi qu’est né le fameux bloc « rouge-brun ». Bien qu’elle n’ait rien offert de matériel à la classe ouvrière, les conditions terribles au milieu du cauchemar capitaliste de 1992-1993 étaient telles qu’elle pouvait néanmoins attirer une certaine couche.

Mais cette alliance des « communistes » avec les nationalistes et les antisémites a aliéné beaucoup de jeunes, de travailleurs et d’intellectuels. Néanmoins, de nombreux travailleurs ont rejoint ces partis parce qu’ils ne voyaient pas d’alternative. Le plus fort de ces partis (du moins à Moscou) était la Russie travailliste. Dirigée par Viktor Anpilov, un journaliste qui a travaillé comme correspondant au Nicaragua et à Cuba, l’organisation est devenue un parti de masse entre 1992 et 1999 et, à son apogée, comptait des centaines de milliers de membres.

La période 1992-1993 a également été marquée par des manifestations de masse et des protestations à Moscou. La manifestation du 1er mai 1993 a été particulièrement sanglante et violente, lorsque la police de Moscou a affronté des milliers de manifestants. Un policier et trois manifestants ont été tués ce jour-là. Mais ce n’était qu’une répétition générale pour les événements à venir.

Le début du coup d’État

Le 21 septembre 1993, Eltsine a « dissous » le Congrès des députés du peuple – un acte qu’il n’avait pas le pouvoir constitutionnel d’exécuter. Les élections ont été fixées au 12 décembre.

Il s’agit du décret présidentiel n° 1400. Formellement, selon la constitution de l’époque, il s’agissait d’un acte absolument illégal. Selon la Constitution, Eltsine devrait quitter son poste et convoquer de nouvelles élections à la présidence dans les trois mois suivant la dissolution du Parlement. C’était le premier pas vers l’établissement d’un régime bonapartiste en Russie. [Pour en savoir plus sur le caractère bonapartiste du régime qui a évolué par la suite, lisez Russie : la nature du régime de Poutine]

En réponse, le parlement a voté la destitution d’Eltsine, a nommé Alexandre Routskoi à la présidence et a lancé une série de débats parlementaires. La Cour constitutionnelle russe a déclaré illégales les actions d’Eltsine et, le même jour, les premiers volontaires sont arrivés à la Maison Blanche et ont érigé des barricades symboliques. Certains sont venus en prétendant qu’ils étaient là pour « défendre la Constitution », tandis que d’autres ont manifesté non pas par sympathie pour le Parlement, mais en opposition au régime d’Eltsine. La plupart des travailleurs, cependant, ont tout simplement ignoré ces événements. Ils n’étaient pas intéressés à défendre le Parlement, qui ne montrait aucun intérêt pour leurs besoins.

Le 23 septembre, la Maison-Blanche a été encerclée par une ligne de policiers. L’eau et l’électricité ont été coupées pour « enfumer » les députés et leurs partisans du bâtiment. Le vice-président Routskoï, de sa propre initiative, a appelé les membres de l’Unité nationale russe – les nazis russes – à défendre la Maison Blanche ! C’était un cadeau pour la propagande gouvernementale, qui l’utilisait pour dépeindre tous ceux qui défendaient le parlement comme faisant partie d’un putsch communiste-fasciste. Beaucoup, non sans raison, ont perçu la présence de membres de l’Unité nationale russe parmi les défenseurs de la Maison-Blanche comme une provocation délibérée.

Pour mettre les choses en perspective, il convient toutefois de noter que le 3 octobre, environ 200 fascistes se sont rassemblés autour de la Maison Blanche avec d’autres nationalistes. Mais ils ne représentaient qu’une petite fraction des 300 000 manifestants rassemblés. Des membres du Komsomol, du groupe Démocratie ouvrière, de groupes anarchistes, ainsi que d’autres organisations de gauche et marxistes se sont rendus au bâtiment du parlement. Ils se sont heurtés aux fascistes et ont distribué des tracts de propagande. Les anarchistes et d’autres groupes organisèrent le « Bataillon médical Victor Serge », qui aidait à soigner les blessés.

Il semble que la situation générale ait changé en faveur des défenseurs du Parlement. Les masses ne se faisaient pas d’illusions sur la démocratie parlementaire, mais les perspectives de la dictature d’Eltsine n’étaient pas moins répugnantes. Le 28 septembre, les premiers affrontements sanglants ont eu lieu entre la police anti-émeute et 10 000 manifestants qui tentaient de venir en aide aux défenseurs du bâtiment du Parlement.

La violence du ministère de l’Intérieur a indigné les manifestants et est devenue un facteur important au cours des deux jours suivants. Le gouvernement ordonne l’envoi de renforts aux provinces. La police anti-émeute provinciale a reçu l’ordre de « donner une leçon aux Moscovites ricanants ». Ils attaquaient tous ceux sur qui ils pouvaient mettre la main avec une brutalité choquante – certaines des victimes n’avaient aucun lien avec le Parlement ou la résistance. Il y a même eu des cas de retraités battus à mort. Le 30 septembre, des barricades sérieuses, et non plus seulement symboliques, sont érigées.

Mais que faisaient les leaders parlementaires à ce moment-là ? Ils cherchaient un moyen de conclure un accord avec le gouvernement, dans l’espoir de conclure un accord jusqu’au dernier moment. Les négociations, sous l’égide du patriarche de l’Église orthodoxe russe, se sont poursuivies jusqu’au 2 octobre. À ce moment-là, des dizaines de personnes gisaient mortes et des centaines d’autres avaient été blessées.

Rébellion et massacre

Le 2 octobre, des unités des forces spéciales ont ouvert le feu sur une manifestation pacifique sur la place Smolenskaïa. Environ 80 personnes ont été tuées et blessées ce jour-là. Mais le lendemain fut le vrai moment du châtiment. Plus de 50 000 personnes se sont rendues au parc Gorki à 2 heures pour soutenir les défenseurs du Parlement. Il y avait beaucoup de nationalistes parmi eux, mais la majorité étaient des ouvriers, des jeunes et des retraités qui criaient des slogans communistes.

Viktor Anpilov a écrit dans ses mémoires que les principaux slogans étaient : « Constitution ! Eltsine sur la couchette ! Union soviétique! Lénine! Patrie! Le socialisme !

Les gens étaient au courant du massacre qui avait eu lieu la veille et étaient remplis de colère. Ils décidèrent spontanément de se diriger vers le bâtiment du Conseil Suprême. Des cordons de police et d’armée attendaient les manifestants au pont de Crimée, mais ils ne s’attendaient pas à un tel afflux massif. Les rangs de la police ont été écrasés. Certains, en essayant de s’échapper, ont jeté des boucliers et des casques, et ont même abandonné leurs voitures. D’autres ont imploré la pitié, et certains se sont même joints au peuple. Le traitement humain des masses à l’égard de leurs ennemis contraste fortement avec celui du gouvernement.

Les manifestants ont continué à se diriger vers le Parlement, mais soudain, des partisans d’Eltsine ont ouvert le feu depuis le bâtiment voisin de l’hôtel de ville de Moscou. Les manifestants ont immédiatement lancé l’assaut. Le drapeau d’Eltsine – le drapeau de l’Armée blanche et des collaborateurs nazis – a été abaissé et remplacé par le drapeau rouge. Quelques minutes plus tard, la colonne atteignit la Maison-Blanche et fut accueillie par ceux qui défendaient le bâtiment du Parlement.

Le 3 octobre, les troupes battent en retraite devant la manifestation anti-Eltsine, qui brise leur cordon et parvient à prendre le contrôle de l’hôtel de ville de Moscou. Le décor était planté pour une épreuve décisive de loyauté. De quel côté se rangeraient les restes de l’armée soviétique ? La manifestation a servi de prétexte à un nouvel assaut violent contre le bâtiment du Parlement, cette fois en utilisant des tirs de chars.

Ce fut le moment décisif. Eltsine et ses partisans étaient démoralisés. L’armée vacilla. Quelques petits détachements arrivèrent au parlement et se joignirent à ceux qui le défendaient. De nombreuses assemblées législatives locales ont également déclaré leur soutien au Conseil suprême. Yegor Gaïdar, un homme haï par la plupart des Russes pour ses « réformes », a appelé les « partisans de la démocratie » à venir défendre le président dans les rues. Mais la bourgeoisie moscovite n’a pas eu le courage de résister à l’insurrection de masse. Seules quelques centaines de personnes issues des classes moyennes et de la « jeunesse dorée » sont venues dans la rue Tverskaïa pour « défendre le président et la démocratie ».

Mais il y avait un problème pour les défenseurs du parlement : c’était leur propre leadership. L’objectif des leaders parlementaires – Routski et Khasboulatov – n’était pas une révolution politique. Soit ils voulaient le pouvoir pour eux-mêmes, soit au moins un compromis tolérable avec Eltsine. Ils ont catégoriquement refusé de distribuer des armes aux masses, même s’il y avait environ 5 000 kalachnikovs à la Maison Blanche.

Les staliniens, même les plus militants d’entre eux, n’étaient pas prêts à diriger un mouvement de masse. Ils se présentaient comme les « défenseurs de l’Union soviétique » et pensaient qu’il suffirait de remplacer le « mauvais » Eltsine par le « bon » Routskoï, et que l’ancienne URSS serait ainsi restaurée.

Il n’y avait pas de direction révolutionnaire. Le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie (PCRF), Guennadi Ziouganov, s’est comporté de la manière qui le caractérise. Avant même les affrontements directs de septembre-octobre, le leader du PCRF avait déjà fait ses preuves.

Lors des affrontements du 1er mai initiés par le ministère de l’Intérieur, Ziouganov et ses associés, qui se sont retrouvés près du lieu de la bataille, se sont enfuis comme des lâches à travers le jardin Neskuchny, situé à côté de la perspective Leninsky où se déroulaient les événements. Plus tard, il a déclaré publiquement que l’opposition « ne veut pas d’une escalade de la violence » et a déploré le sentiment croissant « anti-police et anti-émeute » parmi les manifestants.

Au milieu des affrontements d’octobre, dans la nuit du 3 au 4 octobre, le chef du PCRF a fui la Maison Blanche et a donné une émission télévisée appelant les Moscovites à rester chez eux et à « ne pas céder aux provocations ». S’il y a une constante dans ce monde, c’est bien la lâcheté et la tendance à la trahison de la part des dirigeants du PCRF.

Les masses ont agi spontanément. C’était suffisant pour lancer le mouvement, mais pas assez pour s’assurer une victoire finale. Les dirigeants étaient poussés et inspirés par les masses, mais ces mêmes dirigeants n’avaient aucune idée de la façon de mener les masses à la victoire. Le stalinisme ne pouvait rien leur apprendre sur ce point. Tout ce qu’ils pouvaient en tirer, c’était comment construire des coalitions avec des nationalistes et des bureaucrates « progressistes ».

En fin de compte, la question de savoir à qui l’armée serait loyale est devenue le facteur décisif. Beaucoup d’officiers et de simples soldats n’avaient aucune sympathie pour Eltsine. Mais les partisans du parlement n’ont pas réussi à envoyer des agitateurs à la caserne, ne s’agitant que parmi les troupes déjà stationnées à proximité. Lui-même ancien général, Routskoï se tourna vers ses anciens collègues, mais seulement après avoir beaucoup douté, alors qu’il était déjà trop tard.

De nombreux généraux étaient eux-mêmes profondément impliqués dans la corruption du régime d’Eltsine et n’étaient pas intéressés par un changement de cap. Ils ont promis de l’aide au Conseil suprême, mais au dernier moment, ils se sont rangés du côté d’Eltsine. Les forces spéciales du ministère de l’Intérieur avaient également leur rôle à jouer : des tueurs professionnels qui n’avaient aucune chance contre l’armée, mais qui étaient prêts et disposés à tirer avec plaisir sur les personnes désarmées.

Dans la soirée du 3 octobre, des personnes se sont déplacées vers le centre de télévision d’Ostankino dans des voitures et des bus capturés. Ils n’y sont pas allés avec l’intention de s’emparer du bâtiment, mais simplement d’exiger la possibilité d’exprimer leurs opinions à l’antenne.

Le bâtiment était gardé par le détachement des forces spéciales Vympel. Au début, Vympel n’avait que 20 à 30 personnes stationnées au centre de télévision, mais les masses ont perdu du temps à négocier avec eux, montrant une fois de plus le caractère pacifique mais naïf des manifestations. Le ministère de l’Intérieur, quant à lui, profite de ce temps pour faire venir des renforts.

À 7h10, les combattants de Vympel ont ouvert le feu sur les personnes en contrebas. Parmi la foule se trouvaient une poignée d’individus de la soi-disant « Union des officiers » (une organisation nationaliste d’anciens officiers de l’armée soviétique) armés de mitrailleuses. Ils ont riposté. Les autres – des manifestants, des citoyens ordinaires, des journalistes, des enfants – ont tenté de s’échapper, mais ils ont été attaqués par des véhicules blindés.

Le peuple n’avait aucune chance face aux mitrailleuses lourdes de 14,5 mm. Le nombre de tués et de blessés augmentait brusquement de minute en minute. Les forces spéciales ont également tiré sur le personnel médical et les ambulances qui tentaient d’évacuer les blessés. Deux journalistes étrangers d’un radiodiffuseur français ont été abattus. Les tirs autour de l’immeuble Ostankino se sont poursuivis toute la nuit.

Au même moment, à Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg), des centaines de personnes se sont rassemblées au centre de la télévision locale pour déclarer leur solidarité avec le Soviet suprême. Le maire de la ville, Anatoli Sobtchak, a envoyé des centaines de policiers et de soldats des Troupes de l’intérieur pour protéger le bâtiment. Dans la région de Moscou, les militants communistes ont désarmé la police et pris le pouvoir dans certaines petites villes. Ils ont occupé ces postes pendant plusieurs jours, même après la chute du Conseil suprême.

Tôt dans la matinée du 4 octobre, Eltsine finit par parvenir à un accord avec les généraux et obtint l’autorisation d’envoyer des unités militaires dans la ville. Entre 5 et 6 heures du matin, ils sont arrivés à la Maison Blanche. Ceux qui étaient encore de service sur les barricades étaient sûrs que ces unités étaient arrivées en réponse à l’appel de Routskoï, et c’est pourquoi ils ont d’abord accueilli les troupes. Mais au bout de quelques secondes, ils se sont rendu compte de leur erreur.

Des chars et des véhicules blindés de transport de troupes ont ouvert le feu sur des personnes sans sommation. Ceux qui ont survécu à la première attaque se sont enfuis dans le bâtiment du Parlement. Des centaines de personnes, dont des femmes et des enfants, ont fait irruption dans le bâtiment. Au cours des heures suivantes, les chars de la division Kantemirovsky se sont approchés du bâtiment et ont commencé à tirer sur le parlement.

Lundi 4 octobre, les Moscovites ont assisté à cette attaque de la même manière que d’autres regardent un rallye de Formule <> – et pas seulement les Moscovites. Le monde entier pouvait regarder les événements se dérouler sur CNN. Les téléspectateurs occidentaux ont été abreuvés de reportages et d’images de la glorieuse victoire de cette nouvelle « démocratie russe » ! Des centaines de bourgeois nouvellement enrichis se tenaient sur les rives de la Moskova, regardant les explosions dans le bâtiment du parlement. Les nuits précédentes, ces mêmes dames et messieurs n’étaient pas aussi courageux.

À 3h13, le parlement capitule. Des centaines de personnes arrêtées, y compris des députés, ont été mises dans des bus et emmenées en prison. Cependant, certains défenseurs de la Maison-Blanche ont réussi à s’échapper par des réseaux clandestins.

Moscou était maintenant sous la domination du régime putschiste. La ville a été occupée par l’armée et les forces spéciales du ministère de l’Intérieur. La veille, Eltsine avait déclaré la loi martiale à Moscou. L’armée et les unités du ministère de l’Intérieur ont pourchassé les partisans du régime soviétique et, dans de nombreux cas, les ont fusillés sur place. En 1995, une commission de la Douma d’État enquêtant sur ces événements a découvert que des exécutions massives avaient eu lieu dans les sous-sols de la Maison-Blanche. Il existe également des preuves d’exécutions sur le territoire du stade Presnya, près de la Maison Blanche. L’armée a abattu à la fois des personnes en bonne santé et des blessés, y compris des femmes et des adolescents. Des cas de viol et de vol ont été confirmés. Ce n’était pas le Chili en 1973, c’était Moscou en 1993.

Selon les informations officielles, 149 personnes sont mortes au cours de ces journées. Ce chiffre est largement sous-estimé et très éloigné de la réalité. Le 7 octobre, même la radio pro-américaine Radio Liberty a rapporté qu’environ 1 012 personnes étaient mortes, et que beaucoup d’autres étaient mortes plus tard à l’hôpital. Voice of America a rapporté que de nombreux corps de ceux qui ont défendu le bâtiment du parlement ont été incinérés pendant la nuit sans aucun enregistrement. Jusqu’à présent, personne ne connaît le nombre réel de victimes, certaines estimations le faisant monter à 2 000 personnes.

La véritable naissance d’une « nouvelle Russie »

L’arrestation du Conseil suprême et du Congrès des députés du peuple sur ordre d’un président anticommuniste était un indicateur clair que la nature de classe de l’État avait changé. La lutte représentait un affrontement à l’intérieur de la bureaucratie. D’un côté, il y avait Eltsine et cette partie de la bureaucratie déterminée à aller de l’avant avec la « thérapie de choc », soutenue par l’impérialisme occidental qui cherchait à piller l’ancienne économie planifiée. De l’autre côté, il y avait une partie de la bureaucratie qui bloquait les plans d’Eltsine, s’alarmant de l’effondrement économique et souhaitant freiner.

Quand Eltsine et sa bande ont défié avec succès le Comité d’urgence d’État, et que l’Union soviétique a été officiellement dissoute en 1991, cela n’a fait que prouver que l’État ouvrier déformé avait cessé de fonctionner. Mais l’État n’avait pas encore été complètement capturé et sécurisé sous le contrôle de la bourgeoisie. Les différentes ailes du gouvernement étaient dans l’impasse, le Congrès des députés du peuple, le Soviet suprême et la Cour constitutionnelle s’opposant de plus en plus aux décrets d’Eltsine. La position de classe de l’État n’avait pas encore été clarifiée et esquissée.

Quand Eltsine a défié la constitution et a publié un décret dissolvant le Conseil suprême et le Congrès des députés du peuple, il a provoqué un test de la nature de classe de l’État. Et l’État a arrêté et emprisonné ses opposants, ce qui, à ce moment-là, était devenu un obstacle à son programme de restauration capitaliste. Le programme économique des députés ne différait pas essentiellement de celui d’Eltsine, et le différend portait sur des questions de rythme et d’ampleur des réformes plutôt que sur leur orientation fondamentale. Néanmoins, pendant plusieurs jours, cet affrontement est devenu le point focal de l’opposition surtout aux conséquences de la restauration capitaliste, et un point focal des mobilisations dans les rues de Moscou par les gens ordinaires, les travailleurs et les jeunes. Mais la démoralisation de la classe ouvrière au cours des années précédentes était si lourde, les différences entre Eltsine et le parlement étaient si floues, et la direction si déficiente, que la plupart des travailleurs sont restés chez eux. Eltsine l’a emporté, et par la suite, les réformes pro-capitalistes sont passées à la vitesse supérieure.

Après avoir pris le contrôle de l’État et emprisonné ses opposants politiques, Eltsine a proposé une nouvelle constitution, qui a été soumise au vote en même temps que les élections du Conseil fédéral et de la Douma d’État du 12 décembre. Cette nouvelle constitution a donné au président d’énormes pouvoirs, y compris le pouvoir de nommer le Premier ministre.

Cependant, la position d’Eltsine n’était pas encore aussi forte qu’elle aurait pu le paraître. Même après sa victoire sanglante, le conflit au sein de la bureaucratie n’était pas encore résolu. Il est important de noter que l’armée est restée divisée en interne. Certaines sections de la masse étaient en état de choc, d’autres étaient indignées et considéraient Eltsine comme un usurpateur. Et ils ont clairement exprimé leur opinion lors des élections au nouveau parlement d’Eltsine, la Douma. La majorité des voix en faveur des eltsinistes s’est répartie entre le CPRF et le Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR), un parti populiste de droite. Dès les élections de 1995, le CPRF a pris la majorité.

Face à cette situation, Eltsine n’a eu d’autre choix que d’accepter l’amnistie de la Douma pour les prisonniers politiques. Isolé des masses, il devient de plus en plus dépendant de l’appareil d’État.

Les anciens dirigeants de l’opposition Khasboulatov et Routskoï ont trouvé leur place sous le nouveau régime. Routskoï a ensuite été élu gouverneur de la région de Koursk et est devenu célèbre comme un ardent anticommuniste pendant son mandat, réussissant même à interdire le rassemblement du 1er mai dans sa région.

Les dirigeants staliniens de Russie ouvrière et du Parti communiste ouvrier russe ont eu une mauvaise surprise après leur libération de prison. Les masses les ont abandonnés et ont changé leur soutien au CPRF, qui a finalement émergé avec une forte représentation au parlement. Aujourd’hui, ces partis s’apparentent davantage à des sectes vieillissantes qu’à de véritables organisations politiques. De plus, ils se sont dégradés au point d’être extrêmement solidaires du régime bourgeois dans le contexte de la guerre en Ukraine.

Les événements d’octobre 1993 ont marqué un tournant important dans la transition de la Russie d’un État ouvrier déformé à un État bourgeois. Le système parlementaire de 1993 n’avait bien sûr rien à voir avec celui créé par la révolution de 1917. Cela ressemblait plus à un parlement bourgeois qu’à un corps démocratique du pouvoir ouvrier. Pourtant, la classe capitaliste émergente ne pouvait même pas tolérer ce « soviet ».

Malgré le fait que la bourgeoisie était encore trop faible pour jouer un rôle significatif dans les événements d’octobre 1993, les masses ouvrières de Russie ont subi une terrible défaite. Mais ils ont aussi appris une leçon importante et sanglante et une expérience précieuse. Sans ces leçons et cette expérience, il ne peut y avoir de victoire finale.

Se souvenir de ces événements et en tirer des leçons pour nous, communistes modernes, signifie se rappeler où l’État russe moderne est né, ainsi que comment le mouvement communiste de cette période a contracté la maladie destructrice « rouge-brun » qui le ronge encore. Tout cela est l’héritage du coup d’État d’Eltsine en 1993. Un patrimoine qu’il faut détruire et enterrer !