« L’histoire économique, c’est-à-dire l’histoire fondamentale de l’espèce, tourne autour des questions suivantes : combien de terre est-il encore possible de mettre en culture ? Quelle est la fertilité minimale qu’entraîne le défrichement des terres incultes, en proportionnant les efforts de travail à la consommation alimentaire ?
Et ce jusqu’à ce qu’à l’époque capitaliste, toute la terre disponible, de la plus à la moins fertile, soit exploitée. L’espèce a trop faim. »

Si on met en parallèle ces statistiques avec les revendications que l’on entend et que l’on voit dans le mouvement, le diagnostic parait donc assez clair : céréaliers et éleveurs n’ont pas les mêmes intérêts et aucune revendication n’émerge sur les salaires ou les conditions de travail alors que la salarisation progresse dans les champs. Cela n’implique pas pour autant que la composition de ce mouvement est uniforme. Certaines revendications peuvent faire émerger des fronts communs mais, comme nous l’avons déjà dit, certains luttent pour leur survie, alors que d’autres se battent pour une part de gâteau encore plus importante. Pour comprendre ce qui les réunit, il faut comprendre ce qui se joue à Bruxelles, dans le Green Deal et dans la tendance en direction d’une restructuration décarbonée. D’autant que ce mouvement est en quelque sorte européen, chacun s’attaquant à ses problèmes spécifiquement nationaux, et en même temps formant une espèce de solidarité entre les différents pays, alors qu’ils demandent tous davantage de protectionnisme et se rebellent contre la concurrence déloyale, notamment intra-européenne.

La version 2023 de la PAC et le Green Deal ne susciteront pas immédiatement de regain de croissance, et ils n’incarnent ni la relance keynésienne que la gauche attend depuis des décennies, ni la sortie de crise pour le capital. Au contraire, nous pouvons considérer que ce sont des dispositifs de préparation à la crise à venir. D’un côté, si l’enjeu de la souveraineté alimentaire est si important, c’est n’est évidemment pas du fait des mantras altermondialistes, mais bien à cause d’une fragmentation des échanges internationaux. D’un autre côté, l’enjeu de relance d’une croissance évanescente, de la généralisation des gains de productivité acquis dans le numérique et, surtout, du point de vue capitaliste, d’une sortie de plus en plus nécessaire des énergies carbones, a pour objectif d’ouvrir de nouveaux champs de relance productive et d’atténuer les externalités négatives écologiques et les crises auxquelles le système sera nécessairement confronté. La restructuration qui se prépare, qui commence à se dessiner, mettra fondamentalement la sortie des énergies carbonées au centre de sa dynamique. Le verdissement de nos économies est la condition de survie du mode de production capitaliste. Cette révolte se plaçant ainsi sur le terrain de ces nouvelles politiques autour du Green Deal européen, elle représente d’une certaine manière la négociation du futur compromis social qui émergera peut-être après l’éclatement généralisée de la crise.

D’un côté, revendications de survie pour les petits exploitants qui reposent de moins en moins sur l’unité familiale nucléaire (seules 18% des exploitations sont encore conjugalisées), et qui sont menacés de manière plus ou moins immédiate. Si l’on considère le nombre total d’exploitation agricole qui baisse d’environ 20% chaque décennie depuis 1970, le fait que ces chiffres sont pondérés par les mouvements de concentration de capitaux et de terres (la surface moyenne d’une exploitation étant passée de 19 hectares en 1970 à 69 en 2020) et par l’apparition de forme sociétaire d’exploitation pouvant accueillir des capitaux étrangers, ou encore la logique du Green Deal de subventions aux petites exploitations (qui vise clairement à soutenir les nouveaux jeunes agriculteurs, qui se conçoivent comme des entrepreneurs et sont prêts à mettre en place les technologies les plus modernes d’agroécologie), c’est toute une frange de l’agriculture qui est en voie d’extinction, qui traverse une crise de sa propre reproduction. Ajoutons que, d’ici 2030, c’est la moitié des exploitants actuels qui partiront à la retraite, et que ni la conjoncture ni les droits d’héritage ne favorisent la continuation de l’activité. Pour toute une strate d’agriculteurs, ce mouvement représente potentiellement leur ultime baroud d’honneur.

De l’autre, les grosses industries de l’agriculture qui cherchent à ne pas perdre leur place de choix, pour qui une évolution productive vers des formes plus agroécologiques pourrait coûter cher au regard du capital fixe qu’elles ont déjà investi, des subventions qu’elles ne percevront plus et des potentiels désavantages à l’export du fait de l’augmentation des normes.

On a donc, au sein d’une lutte dans la transition écologique, d’un côté une partie du mouvement qui lutte pour sa survie et contre sa prolétarisation définitive, et de l’autre celle qui lutte pour le maintien de ses parts de marché.

Ce que le front commun derrière une telle composition hétérogène ravive, c’est la vielle idéologie agrarienne, combinant : « défense de la place de l’agriculture dans l’économie nationale avec la célébration d’une paysannerie – associée à la petite et moyenne propriété familiale – et d’un monde rural en tant que symboles et garants de l’identité nationale par opposition à la ville moderne et à la classe ouvrière – et au socialisme qui leur est régulièrement associé^[8] ». De plus, aujourd’hui, l’idéologie d’une espèce d’authenticité nationale, permet de faire le lien avec toutes sortes de conspirationnistes, d’antisémites et autres semeurs de confusion. Mais il nous paraît stérile de crier ad nauseam au caractère fasciste du mouvement et de le comprendre uniquement sous ce prisme-là. Il parait tout aussi vain, à l’image de la Confédération Paysanne et consorts, de s’appuyer sur le mythe d’un paysan luttant contre le « productivisme », voulant « revenir » à des formes plus raisonnées d’exploitation, et garant d’un autre rapport à la nature et à la terre. Ici la critique du productivisme se substitue souvent à celle des rapports sociaux^[9]. Il convient plutôt de regarder la réalité en face, et de voir que « les agriculteurs n’échappent pas à cette tendance lourde, mettant ainsi au jour les luttes de classes au sein même de la paysannerie, dont une fraction majoritaire entend se muer en entrepreneurs et échapper ainsi à la prolétarisation qui la guette, et, l’autre courant, minoritaire, qui cherche à sortir du productivisme, sachant que l’influence politique est plus forte pour la première que pour la seconde. Si les paysans sont des acteurs de leur histoire, ils oublient aussi, comme le disait Marx, qu’ils sont le produit de cette histoire, et leurs agissements leur renvoient une réalité économique dans laquelle ils sont absorbés et de laquelle ils n’envisagent pas un seul instant de sortir.^[10] »

Au niveau français, qui a ses spécificités, les annonces d’Attal semblent mettre fin au mouvement, en tout cas pour un temps, et sont dans la continuité de ce que nous avons développé ici. Le gouvernement a opté pour une augmentation des subventions, notamment pour compenser les retards de paiement de la PAC, et a reculé sur l’interdiction de certains pesticides. Les « gros » de l’industrie ont ainsi réussi à obtenir un temps de répit pour l’application des nouvelles normes sanitaires et écologiques, leur permettant de s’adapter à leur rythme pour préserver leur place de choix sur le marché. Les « petits », eux, ont comme d’habitude été ignorés et, les contradictions du syndicalisme agricole n’ayant pas explosé, ils ont été contraints de rentrer chez eux dans l’attente de leur inexorable prolétarisation. La colère n’a cependant pas disparu. Les prochains temps nous diront si l’agonie de toute une frange du secteur agricole peut se faire dans le silence de l’isolement, ou si d’autres formes de mobilisation verront le jour.

Nous prenons le parti de dire que seule une analyse de classe permet de comprendre la dynamique conservatrice de ce mouvement et des suivants ainsi que leurs potentiels espoirs de dépassement. Les perspectives résident ainsi dans l’explosion de ces contradictions internes à la composition du mouvement, qui remettrait alors en question ses propres bases.

Demain

Nous l’avons dit, nous souhaitons insister sur le fait que ce mouvement est un mouvement à l’intérieur de la transition/restructuration qui s’ouvre. C’est pourquoi beaucoup de luttes dans le futur risquent de se représenter a priori contre des mesures écologiques. Tout l’enjeu sera de comprendre comment chaque mesure écologique capitaliste constituera un moment d’affrontement entre les classes, qu’elle se fasse sous l’égide de la carotte ou du bâton et, ultimement, qu’elle participe de l’atténuation, du maintien ou de l’approfondissement de la domination du capital. Aucune mesure du capital ne permettra de dépasser sa contradiction principale avec l’agriculture, à savoir : « le fait, pour la culture des divers produits du sol, de dépendre des fluctuations des prix du marché, qui entraînent un perpétuel changement de ces cultures, l’esprit même de la production capitaliste, axé sur le profit le plus immédiat, sont en contradiction avec l’agriculture, qui doit mener sa production en tenant compte de l’ensemble des conditions d’existence permanentes des générations humaines qui se succèdent.^[11] »

Ainsi, contre toute forme de planification écologique qui ne pourra qu’être restructuration du capital, nous souhaitons mettre en avant la perspective de la catastrophe, celle de la catastrophe communiste. Non pas le communisme des catastrophes^[12] mais le communisme comme catastrophe. Prenons comme exemple les dernières sorties médiatiques qui ont remis en avant, lors de la promesse de « siège de Paris » de la part des agriculteurs, que « en cas de rupture d’approvisionnement, Paris ne disposerait que de 3 jours d’autonomie alimentaire^[13] ». Ainsi si l’on pense que l’insurrection communiste serait, entre autres et au minimum, interruption des circuits logistiques à échelle régionale^[14], il n’y aurait pas de schéma révolutionnaire sans exode urbain de plusieurs millions de personnes. Nous comprenons ainsi le communisme comme catastrophe dans le fait de regarder la réalité en face, de prendre acte de toute la gravité que peut représenter la perspective révolutionnaire, et la rupture fondamentale qu’elle viendrait opérer^[15]. Pour autant, le communisme, en tant que mouvement abolissant l’existant, est la seule perspective à même de pouvoir libérer l’espèce et ainsi opérer un changement anthropologique dans son rapport au vivant.

La catastrophe communiste est celle du fleuve qui déborde de son lit et rase tout sur son passage :

« Le fleuve immense de l’histoire humaine a lui aussi ses crues irrésistibles et menaçantes. Lorsque le flot s’élève, il mugit entre les deux digues qui l’enserrent. A droite, c’est la digue conformiste, pour la conservation des formes existantes et traditionnelles – un passage continu de prêtres psalmodiant en procession, de flics et de gendarmes en patrouille, de maîtres d’école et de charlatans débitant les mensonges officiels et la scolastique de classe.

A gauche, la digue réformiste : s’y entassent les hommes dévoués au peuple, les professionnels de l’opportunisme, les parlementaires et les chefs des organisations progressistes. Échangeant des injures de part et d’autre du courant, les deux cortèges prétendent posséder la recette pour faire en sorte que le fleuve puissant continue son cours réprimé et forcé.

Mais au grand tournant de l’histoire, le courant brise toutes les entraves, sort de son lit et «saute», comme le Pô à Guastalla et au Volano, dans une direction inattendue, emportant les deux bandes sordides dans la vague irrésistible de la révolution, renversant les digues anciennes de toute sorte, et donnant à la société comme à la terre une face nouvelle.^[16] »

---

Quelques pistes de lecture :

• H. Bernstein, L’agriculture à l’ère de la mondialisation, Éditions Critiques, 2019.
• A. Bordiga, Textes sur la question agraire, 1957-1960 sur marxists.org
• J. Clegg et R. Lucas, « Trois révolutions agricoles », traduit sur dndf.org
• L. Goldner, « La question agraire dans la révolution russe » traduit sur garap.org
• Il Lato Cattivo, « Marx et la commune agricole russe: cui prodest? », traduit sur dndf.org
• E. Lynch, Insurrections paysannes, Vendémiaire, 2019.
• E. Morena, « Une question agraire pour le XXIème siècle ? Henry Bernstein et les “études agraires critiques” » sur contretemps.eu
• N+1 « L’uomo e il lavoro del Sole »,No 5, disponible sur quinterna.net
• Y. Oggor, Le paysan impossible, Éditions du bout de la ville, 2017.
• T. Pouch, Essai sur l’histoire des rapports entre agriculture et capitalisme, Classiques Garnier, 2023.

---

^[1] On a vu par exemple le mois dernier les routiers polonais bloquer la frontière ukrainienne pour protester contre ces mesures.

^[2] R. Godin, « L’agriculture française au centre de la crise capitaliste », mediapart.fr

^[3] Entretien avec Thierry Pouch : « Agriculture : les doléances des syndicats face à une crise multifactorielle », banquedesterritoires.fr

^[4] On pourra notamment se reporter à un aperçu de l’histoire et de l’avenir des engrais et de l’ammoniaque ici : editionsasymetrie.org/hypotheseeurasiatique : « A la suite de Liebig et de nombreux autres auteurs sur lesquels Marx se penchera à plusieurs reprises jusqu’à la fin de sa vie, on s’inquiète à la fin du XIXe sur la baisse de rendement des sols, de l’épuisement des réserves de Guano, etc., qui menacent la productivité agricole. Tout l’enjeu étant de savoir si un saut qualitatif technique dans la production d’engrais permettra de surmonter ce que Marx considérait comme une contradiction fatale voisine de la baisse tendancielle du taux de profit. Or, en 1909, Haber bientôt aidé de Bosch mettent au point le procédé qui porte le nom et qui ouvre la voie à la production en masse d’amoniaque. Il n’est pas anodin que ce qu’on considère comme le plus important procédé industriel inventé au siècle passé l’ait été pour mettre au point des explosifs qui serviront en masse lors de la première guerre mondiale avant qu’à partir des années 1930 le même ammoniaque, servant cette fois d’engrais préside à la plus grande poussée démographique que le monde n’ait jamais connu. Or la production d’ammoniaque dont dépend 45% des agriculteurs du monde, est l’une des les plus polluantes du monde, le double enjeu de sa décarbonisation, via le recours à l’hydrogène vert (produit à partir d’énergies renouvelables) consiste donc pour les États, à faire plier les oligopoles du secteur tout en garantissant la sécurité des approvisionnements (cf. la guerre en Ukraine) et à accompagner au mieux la fin de ce que Jason Moore appelle le cycle de « la nourriture bon marché » permis par l’usage massif, dispendieux et polluant des engrais inorganiques : “Qu’est-ce que la Nourriture Bon Marché ? Ce sont plus de calories produites avec moins de temps de travail moyen au sein du système marchand. Dans ce cadre, « plus de calories » et « moins de temps de travail » renvoient à la tendance à long terme : de plus en plus de calories d’un côté, de moins en moins de temps de travail socialement nécessaire de l’autre. Le prix des denrées alimentaires est extrêmement important, parce qu’il conditionne la valeur de la force de travail. L’agriculture capitaliste a non seulement augmenté la productivité et réduit le montant des salaires, mais elle a également rendu possible le couplage dynamique de la prolétarisation et de l’augmentation de la productivité. Elle a pu réaliser cela en libérant les paysans et tous ceux qui autrefois étaient attachés à la terre tout en réduisant le coût (la composition valeur) de la force de travail, ce qui facilite un taux d’exploitation croissant, même en l’absence d’un progrès technique significatif.” (J. Moore, Le capitalisme dans la toile de la vie, L’Asymétrie, 2020) »

[5] Dès leur origine, les partis socialistes et ouvriers sont confrontés à une contradiction : ils voulaient inscrire dans leur programme la volonté d’abolition de la propriété, mais étaient confrontés à une population française dont les paysans représentaient 50% des actifs. Les revendications paysannes contraires à l’abolition de la propriété privée prenaient donc une place grandissante dans les programmes et marquèrent profondément la gauche française, en premier lieu la SFIO puis le PCF.

^[6] M. Orange, « Politique agricole : le contre-exemple américain », Mediapart.fr

^[7] Voir Il Lato Cattivo, « La France à la croisée des chemins ? », Tousdehors.net

^[8] T. Pouch, Essai sur l’histoire des rapports entre agriculture et capitalisme, Classiques Garnier, 2023.

^[9] Voir la critique de Morena du livre de Bitoun et Dupont : « Au “modèle” de l’agriculture productiviste on oppose celui “d’agriculture paysanne” fondé sur un “éthos”, une “logique”, et des “valeurs” paysannes particulières, qui seraient elles-mêmes le fait d’un “lien immédiat avec la terre” et d’une “inscription dans un milieu social naturel”, et dont la finalité ne serait plus la quantité mais la qualité et “l’authenticité”. La crise de l’agriculture et la baisse sensible du nombre d’agriculteurs serait moins la conséquence de la “sourde pression des rapports économiques” – et donc de logiques d’exploitation non seulement entre agriculteurs et non-agriculteurs mais aussi entre producteurs et au sein même du ménage agricole – que le fait de forces extérieurs à l’agriculture et aux campagnes (l’État, les techniciens, les politiques, les urbains, l’industrie agroalimentaires) dont l’unique but serait, au nom du progrès, de “sacrifier” les paysans qui incarnent la possibilité d’une société postproductiviste “prudente, solidaire et pluraliste”. L’ouvrage de Pierre Bitoun et Yves Dupont, Le Sacrifice des Paysans (2016), est représentatif de ce corpus académique qui se veut à la fois critique et à la marge du champ académique de la sociologie et de l’économie rurale, et en même temps proche des mouvements (Confédération paysanne, Via Campesina) représentatifs de la “nouvelle gauche paysanne”. Les deux auteurs vont jusqu’à qualifier “d’éthnocide” cette volonté de faire disparaitre les paysans en les transformant en agriculteurs productivistes ou en les obligeant à se reconvertir dans d’autres milieux professionnels. » dans E.Morena, « Une question agraire pour le XXIème siècle ? Henry Bernstein et les “études agraires critiques” » contretemps.eu

^[10] T. Pouch, op.cit.

^[11] K. Marx, Le Capital, Livre III, Éditions Sociales, 1976, p. 825.

^[12]  Voir à ce propos les contributions du collectif Out Of The Woods, « Les usages de la catastrophe » sur agitations.net et L’Utopie maintenant !, Présence(s), 2023

^[13] L. de Biasi, « Comprendre le système alimentaire pour dépasser la crise » sur institutparisregion.fr

^[14] Sur ces questions voir par exemple J.Bernes, « Le ventre de la révolution » sur Choublanceditions.noblogs.org et  « Logistics, Counterlogistics and the Communist Prospect » dans Endnotes 3, à paraître en français.

^[15] Pour de plus amples développements sur l’insurrection communiste, voir le dernier chapitre de B.Astarian, L’abolition de la valeur, Entremonde, 2017 et de B. Astarian et R. Ferro, Le ménage à trois de la lutte des classes, L’Asymétrie, 2019.

[16] A. Bordiga, « Crue et rupture de la civilisation bourgeoise » in Espèce humaine et croûte terrestre, Entremonde, 2024.