Traduction d'un billet de blog de l'économiste marxiste Michael Roberts

La conférence 2024 de l’Association of Heterodox Economists (AHE) a eu lieu cette semaine à Bristol, en Angleterre. Comme son nom l'indique, l'AHE rassemble des économistes qui se considèrent comme « hétérodoxes », c'est-à-dire en opposition aux principaux concepts de l'économie néoclassique dominante. L’hétérodoxe englobe les écoles économiques marxiste, post-keynésienne et même autrichienne. Et cette conférence de 2024 a entendu des discours d'ouverture et des tables rondes avec des conférenciers de toutes ces écoles.

J'ai entendu une seule des nombreuses séances d'ouverture, mais j'y reviendrai plus tard. Tout d’abord, permettez-moi de couvrir ma propre présentation lors de l’une des sessions. Le sujet de mon article était Rentabilité et investissement au 21 ^St siècle . Dans la présentation, j'ai examiné la cause fondamentale des cycles d'expansion et de récession du capitalisme moderne, qui éclatent tous les 8 à 10 ans en moyenne depuis le début du 19 ^ème siècle. J’ai soutenu que ce sont les changements dans l’investissement ou l’accumulation capitaliste qui constituent le « facteur d’oscillation » des booms et des récessions, et non la consommation personnelle ou des ménages, comme le prétendent les économistes néoclassiques et keynésiens traditionnels.

L'investissement (INV) a été le facteur déterminant de la récession (au sens du PIB = GDP), tandis que la consommation n'a pratiquement pas changé (PC).

Mais qu’est-ce qui fait que les investissements fluctuent ? L'opinion post-keynésienne, telle qu'exprimée par Michel Kalecki dans les années 1930, était que « l'investissement mène la musique », ce qui est correct en soi. Prenons l’identité macroéconomique :

Revenu national = dépenses nationales

qui peut se décomposer en :

Salaires + profits = investissement + consommation

Maintenant, en simplifiant davantage et en supposant que les travailleurs dépensent tous leurs salaires et que les capitalistes investissent tous leurs bénéfices, nous obtenons alors :

Profits = Investissement

C'est l'équation de Kalecki. Mais quelle direction causale prend cette macro-identité ? Kalecki a soutenu que l’investissement génère des profits (qui deviennent un résidu). La vision marxiste est à l’opposé. Les profits proviennent de l’exploitation du travail et sont utilisés pour investir et accumuler. Dans ce cas, ce sont les profits qui mènent la danse. Et j’ai présenté un lot d’études empiriques sur les relations entre investissement et rentabilité, provenant à la fois d’auteurs traditionnels et marxistes, pour soutenir cette direction causale marxiste de l’équation de Kalecki.

Mes principales conclusions étaient que la vision de Keynes/Kalecki selon laquelle l’investissement stimule les profits n’est pas correcte et que la vision marxiste selon laquelle la rentabilité et les profits déterminent l’investissement dans une économie capitaliste est la meilleure façon de voir les choses. Cela implique que le « multiplicateur marxiste » (ou les variations du PIB réel par rapport à la rentabilité) est un meilleur indicateur de toute reprise probable dans une économie capitaliste que le multiplicateur keynésien (les variations du PIB réel par rapport aux dépenses nettes du gouvernement – ​​désépargne). Encore une fois, j’ai présenté des données empiriques pour étayer cela. Cela implique qu’il est peu probable que les mesures keynésiennes de relance budgétaire (et monétaire) parviennent à restaurer l’investissement, la croissance et l’emploi durables dans une économie capitaliste – elles pourraient même retarder la reprise.

Les questions de la salle n'étaient pas opposées à mes conclusions. Mais Bill Jefferies a encore une fois soutenu que je ne pouvais pas utiliser les données officielles sur les investissements pour faire valoir mon point de vue parce que ces données étaient basées sur des concepts néoclassiques de stock de capital (j'ai déjà répondu ici ). Une autre question était de savoir si la nouvelle course aux armements entraînerait une augmentation de la rentabilité sans stimuler l’investissement productif et déconnecter ainsi les corrélations. La réponse à cette question se trouve en partie dans l'étude sur les dépenses militaires d'Adam Elveren ici . Et la montée du système bancaire parallèle, c'est-à-dire le crédit des entreprises non bancaires, ainsi que les dépenses budgétaires dues à la montée en puissance des stratégies industrielles de certains gouvernements, briseraient-elles également le lien entre rentabilité et investissement ? J’en ai vu peu de signes (encore).

Permettez-moi maintenant de faire référence à d'autres articles intéressants présentés lors de diverses sessions (bien sûr, j'ai manqué de nombreuses présentations car je ne pouvais pas être à deux ou trois endroits à la fois). Takashi Satoh de l'Université Ritsumeikan a présenté une analyse algébrique formelle du modèle du « capital en mouvement » de Marx, c'est-à-dire

MCP-C'-M'

où M est l’argent, C les marchandises, P la production. L'emploi de la force de travail dans la production produit de nouveaux produits ayant plus de valeur C'. Les vendre sur le marché permet de réaliser plus de M'.

Satoh a déclaré que ce modèle devait être modifié pour prendre en compte la déduction des bénéfices capitalistes des dividendes et des frais d’intérêt. C'est seulement alors que nous pourrons établir ce qu'il appelle une « fonction d'investissement », c'est-à-dire les bénéfices disponibles pour être investis dans le modèle de Marx. Cela m'a semblé très similaire à ce que Marx appelait les « bénéfices de l'entreprise » ou le bénéfice net disponible pour l'accumulation.

Roberto Veneziani de l'Université Queen Mary de Londres a présenté un exposé intéressant sur la manière de définir l'exploitation dans les économies modernes. Il a opté pour la définition de Duménil-Lévy : à savoir que tout agent ou pays qui recevait plus en revenu qu'il contribuait en travail (heures) pourrait être considéré comme un exploiteur et celui qui ne le ferait pas serait exploité. À partir de cette définition, Veneziani et ses collègues ont développé un indice d'exploitation.

Ils ont présenté les résultats de cet indice lors de la conférence IPPPE 2021, où ils ont constaté que « tous les pays de l'OCDE sont dans le noyau, avec un indice d'intensité d'exploitation bien inférieur à 1 (c'est-à-dire moins exploités qu'exploitants) ; alors que presque tous les pays africains sont exploités, y compris les vingt plus exploités. Cette fois, les auteurs ont corrélé l'indice avec des enquêtes sur le bonheur, la santé et la satisfaction au travail. Il n’est pas surprenant que plus l’indice d’exploitation est élevé, plus les personnes exploitées se sentent moins heureuses, en bonne santé ou satisfaites de leur travail. La conclusion doit être qu’une plus grande exploitation dans le monde signifie une classe exploiteuse plus heureuse (les quelques-uns) et une classe plus misérable et mal exploitée (la grande majorité).

Joséphine Baker, de la New School for Social Research, a présenté un article analysant le rôle des actifs « incorporels » dans l'accumulation du capital. Les actifs incorporels sont des biens de connaissance comme les brevets, les logiciels, les listes de clients et ce que l'on appelle la « bonne volonté ». Baker s'est appuyé sur les travaux de Haskell et Westlake datant de 2017, qui ont qualifié la montée des actifs incorporels de début du « capitalisme sans capital ». Ils estimaient que cela changeait la nature du capitalisme moderne. L'investissement physique cède la place à l'investissement « invisible ».

Mais je ne pense pas. Il suffit de lire le livre d'Ed Conway, Stuff Matters : « Malgré tout ce qu'on nous dit, nous vivons dans un monde de plus en plus dématérialisé où la valeur réside toujours plus dans des éléments intangibles – applications, réseaux et services en ligne – le monde physique continue de sous-tendre tout le reste. » En effet, l'analyse empirique de Baker dans cinq pays a montré que l'intensité de l'investissement immatériel n'avait pas augmenté depuis cinq ans.

Patrick Mokre, de la Chambre fédérale autrichienne du travail, a revisité le rôle de la rente foncière, le terme marxiste désignant la part de plus-value que les propriétaires fonciers extraient des profits des capitalistes productifs grâce à la propriété foncière. Mokre a soutenu que cette compression de la valeur par les propriétaires fonciers était un facteur important dans l'effondrement écologique car elle obligeait les capitalistes à conduire encore plus fort pour tirer des profits de l'agriculture et de la foresterie, etc. Voir Nature and Rent Chapitre 1.4 dans notre livre Capitalism in the 21. ^St siècle.

La théorie de la valeur était un sujet de débat omniprésent (comme d’habitude) à l’AHE. Nikolaos Chatzarakis, également de la New School for Social Research, a revisité la « solution itérative » d'Anwar Shaikh au débat en cours sur la viabilité logique de la transformation des valeurs en prix de production par Marx. Chatzarakis a décomposé le processus de transformation par intra-secteurs. Mais je dois dire, comme il l’a admis, que la solution de Shaikh n’a toujours pas fonctionné. Voici ma propre vision de la solution de Shaikh. Mais le meilleur se trouve dans le livre de Murray Smith,

Nous avions également l’étrange théorie selon laquelle le « problème » de transformation de Marx pouvait être résolu en adoptant le concept de « profondeur thermodynamique » tiré de la physique et des propriétés de l’entropie. Ben Butler-Cole du Bennett Institute for Applied Data Science n’a pas convaincu son auditoire, mais au moins la théorie était une tentative de défense de la loi marxiste de la valeur selon laquelle toute valeur vient de la production et non de la circulation.

Cela m'amène à une autre séance sur la théorie économique marxiste. Premièrement, Bill Jefferies de SOAS a présenté une critique dévastatrice et très ironique de la théorie dominante de la valeur utilitaire, en particulier de l’analogie dite « eau-diamant » qui était censée réfuter la théorie de la valeur du travail de Marx. Jefferies a testé les théories du coût objectif (Marx) par rapport à l'estime subjective (Jevons), comme explications de la baisse du prix des diamants à mesure qu'ils deviennent produits en masse et constate que la réalité justifie la théorie du coût de production (du travail) de Marx.

Karen Helgar Petersen, de l'Institut d'analyse marxiste, a soutenu dans sa présentation que le schéma de reproduction simple et élargie de Marx ne prenait pas en compte le rôle de l'argent et du crédit. S’il l’avait fait, Marx aurait dû réviser ses conclusions sur les crises du capitalisme moderne et reconnaître que ce sont les crises monétaires et financières qui ont entraîné les crises de production, et non l’inverse. Je ne peux pas être d'accord.

Oui, le schéma de reproduction élargi de Marx montre que le secteur des biens de production se développera plus rapidement que le secteur des biens de consommation. Sinon, il n’y aurait pas de croissance comme dans une simple reproduction. Mais contrairement à l’opinion du bolchevik russe Maksakovsky citée par Petersen, cette disproportion dans la croissance des deux secteurs n’est pas la cause de crises (voir encore notre livre, Le capitalisme au 21 ^St siècle pp114-115). Tant que la rentabilité moyenne ne chute pas fortement, cette disproportion peut persister. Oui, les capitalistes peuvent détourner leurs profits vers des activités improductives et détenir des actifs financiers plutôt que d’investir de manière productive. Mais cette forme de « thésaurisation » de l’investissement productif est en réalité une réaction à la baisse de la rentabilité de l’investissement productif, et non sa cause. La finance et l’argent ne sont pas les moteurs des crises. Voir mon analyse du schéma de reproduction de Marx et sa relation avec les crises ici.

Anders Ekelund a montré à juste titre dans sa présentation que le concept néoclassique dominant de concurrence parfaite opposé à la concurrence imparfaite et au monopole était faux. Ekelund fait référence au concept de « vraie concurrence » d'Anwar Shaikh. Comme le dit Shaikh : « l’économie capitaliste ne doit pas être considérée comme une économie de marché « parfaite » accompagnée d’« imperfections », mais comme des capitaux individuels en compétition pour gagner des profits et des parts de marché. Le monopole ne doit pas être opposé à la concurrence, comme le font les économistes néoclassiques, orthodoxes et même certains marxistes. La véritable concurrence est une lutte pour réduire les coûts par unité de production afin d’obtenir plus de profits et de parts de marché. Dans le monde réel, il existe des capitaux dotés de divers degrés de pouvoir de monopole, en concurrence et en constante évolution à mesure que le pouvoir de monopole se perd avec de nouveaux entrants sur le marché et de nouvelles technologies qui réduisent les coûts. La véritable concurrence est une lutte sans fin pour le pouvoir monopolistique (part de marché dominante) qui n’aboutit jamais totalement ni pour toujours : « chaque capital individuel opère sous cet impératif… c’est une véritable concurrence, antagoniste par nature et turbulente dans son fonctionnement. C’est aussi différent de la soi-disant compétition parfaite que la guerre l’est du ballet. » .

De par sa nature même, le capitalisme, basé sur « de nombreux capitaux » en concurrence, ne peut tolérer aucun monopole « éternel », un surprofit « permanent » déduit de la somme totale des profits qui est répartie entre la classe capitaliste dans son ensemble. La bataille sans fin pour accroître les profits et la part de marché signifie que les monopoles sont continuellement menacés par de nouveaux rivaux, de nouvelles technologies et des concurrents internationaux. Les profits ne sont pas le résultat du degré de monopole ou de recherche de rente, comme le soutiennent les théories néoclassiques et keynésiennes/Kalecki, mais le résultat de l’exploitation du travail.

Alan Freeman du Groupe de recherche sur l'économie géopolitique a présenté une explication fascinante de la raison pour laquelle le concept de transformation des valeurs du travail en prix de production, puis en prix de marché, ne peut pas être envisagé à travers des intrants et des extrants simultanés. Les extrants (produits finaux) diffèrent des intrants (matières premières et composants) non seulement physiquement mais aussi dans le temps. Les prix des produits ne seront pas les mêmes que les prix des intrants et changeront continuellement même s’il n’y a pas de changement dans la productivité. Freeman a donc critiqué Fred Moseley ( voir le livre de Moseley ici ) pour avoir soutenu que les prix du marché oscillent autour des prix de production à long terme, qui agissent comme une force gravitationnelle liant les prix aux valeurs du travail. Freeman y voit une théorie de l’équilibre du courant dominant, rejetée par Marx dans son approche temporelle.

Permettez-moi de terminer avec la séance d'ouverture sur l'économie hétérodoxe dans la politique, avec trois intervenants visant à expliquer comment l'économie hétérodoxe pourrait atteindre l'accès du public et influencer les décideurs politiques alors que le monde entre dans une polycrise au 21. ^St siècle. Les trois intervenants représentaient l’aile post-keynésienne de l’AHE ; aucun orateur marxiste en matière de politique économique n’était présent à l’estrade.

Et je dois dire que je n’ai pas vraiment appris grand-chose des intervenants sur la manière d’élaborer une politique basée sur une économie hétérodoxe. Lekra Charaborty, professeur à l'Institut national des finances et politiques publiques de New Delhi et à l'Institut international des finances publiques, a passé son temps à souligner l'échec de la politique monétaire traditionnelle à freiner l'inflation, laissant les pays du Sud avec des taux d'intérêt dévastateurs. Elle a proposé des politiques budgétaires « anticycliques » qui permettraient de trouver davantage « d'espace budgétaire » pour répondre à la crise climatique. Et davantage de soutien aux services sociaux afin que les femmes puissent entrer sur le marché du travail et stimuler l’emploi. Rien de tout cela ne semblait très « hétérodoxe », encore moins radical.

Natalia Bracarense, qui travaille aujourd’hui à l’OCDE, est sans aucun doute une hétérodoxe de type post-keynésien, pour citer un article récent d’elle : « John Maynard Keynes, Michal Kalecki et Hyman Minsky ont longtemps inspiré ceux qui croient que le secteur privé est incapable de maintenir une stabilité durable et, encore moins, le plein emploi. Le remède ne repose pas sur les mécanismes indirects de réglage fin de la politique monétaire, mais plutôt sur les moyens directs de la politique budgétaire.» Elle a proposé la possibilité de travailler au sein de l'OCDE pour faire progresser ces politiques. Cela semblait très optimiste étant donné qu’elle admettait que la haute direction de l’OCDE n’était pas accommodante avec les idées hétérodoxes et qu’elle ne travaillait pas réellement au sein du département économique, qui regorge d’économistes traditionnels.

Le troisième intervenant était le professeur Gary Dymski de l'Université de Leeds, un éminent économiste post-keynésien qui a occupé des postes universitaires de haut niveau et a travaillé dans divers organismes économiques régionaux du nord de l'Angleterre. Il peut certainement exercer une certaine influence auprès du nouveau gouvernement travailliste dirigé par Starmer au Royaume-Uni. Reste à savoir si cela mènera à quelque chose.