Le fantôme immortel de Karl Marx (jacobin.com)

(traduction automatique)

Les critiques libéraux aimeraient bannir le spectre de Karl Marx du discours politique. Mais son fantôme les hantera aussi longtemps qu’ils refuseront d’affronter l’idée centrale du marxisme : la réalité du conflit de classe.

Pierre tombale de Karl Marx au cimetière East Highgate à Londres, en Angleterre. (John van Hasselt / Corbis via Getty Images)

Joseph Heath, un éminent philosophe universitaire canadien, vient de publier deux essais proclamant et détaillant la mort du marxisme.

Son premier essai, John Rawls and the Death of Western Marxism, est stimulant et engageant. Mais bien que Heath connaisse beaucoup de choses sur Marx et le marxisme, il écrit comme s'il connaît les premières et les dernières choses à leur sujet (il n'est pas le seul à cet égard ; nous ne pouvons que supposer qu'il s'agit d'une tendance professionnelle). En réponse, Vivek Chibber a fourni une défense capable de ce qui vit et est mort dans le marxisme. Depuis lors, Heath a écrit un deuxième essai, « Ke Stages in the Decline of Academic Marxism ». Malgré son titre nettement plus modeste, il vise également à pousser encore plus de clous dans « le cercueil de la théorie marxiste ».

Le premier point à souligner est que les libéraux ont déclaré le marxisme mort depuis la naissance du marxisme. Et ces coroners sont presque toujours des libéraux - les réactionnaires trouvent le marxisme vivant en permanence, corporel et dangereux, une menace constante qui doit être tuée. Les conservateurs modérés, quant à eux, considèrent le marxisme comme spectral ou surnaturel, et donc intuciable. Mais les libéraux prétendent toujours qu'il est mort. Cela ne veut pas dire qu'ils ont nécessairement tort, c'est juste qu'ils ne semblent jamais s'attendre à ce qu'il revienne à la vie. Pourtant, tous les quelques années, des journalistes et des universitaires respectables, souvent les mêmes qui écrivent avec humble sur la façon dont le marxisme a toujours été condamné, sont forcés d'écrire gravement et sagement sur les raisons pour lesquelles « le marxisme est de retour ».

À notre époque, le socialisme est passé de la tombe à la suite de la crise financière de 2008. Quelques années plus tard, ce magazine a été fondé et a réussi, étonnamment, à promouvoir des idées marxistes anciennes parmi une nouvelle génération de jeunes qui étaient très vivants. Quelques années plus tard, un socialisme récemment relancé a trouvé son expression politique et a brièvement menacé les parlements et les congrès dans le monde entier. Certaines de ces expériences dans la politique démocratique égalitaire ont obtenu plus de succès que d'autres, mais la plupart ont finalement faibli.

Plus d'une décennie après le début de ce cycle, et alors que d'autres courants radicaux ont fini par dominer et déplacer les analyses socialistes, il est juste de dire que le marxisme de la gauche millénaire est en effet assez mort. Mais cela ne fait que préparer le terrain pour un nouveau cycle dans lequel le marxisme est presque certain de renaître. Pourquoi ? Non pas parce que les marxistes sont particulièrement charmants ou agréables - en fait, ils ne le sont souvent pas - mais parce qu'ils posent des questions que les libéraux ne posent pas et fournissent des réponses que les libéraux ne peuvent pas.

C’est-à-dire que le marxisme a de nombreuses vies parce que les principales idées de Marx sont de véritables idées – nous pourrions même les appeler des vérités.

Le faux pas de Heath

Heath décrit plusieurs « étapes » dans la prétendue démêlement du marxisme. Certaines de ses observations sont évidemment vraies : il est difficile de défendre une version de la théorie de la valeur du travail sans se transformer en métaphysique, et il est vrai que les marxistes reposent souvent sur une théorie rigide et techno-déterministe de l'histoire. Cependant, d’autres affirmations sont manifestement fausses, comme la déclaration de Heath selon laquelle Marx n’a pas compris que les récessions « sont souvent précédées par des crises dans le système bancaire ». En fait, Marx a passé un temps démesuré à expliquer que presque toutes les crises économiques commencent dans le secteur bancaire.

Un autre faux pas est son affirmation selon laquelle « toute la façon de penser » sur les crises capitalistes avait été « vainqueur par John Maynard Keynes », dont l'analyse supérieure a démontré les faiblesses explicatives du marxisme. Ironiquement, c’est l’économiste marxiste Michao Kalecki qui a obtenu le saut sur Keynes dans son essai révolutionnaire « An Attentt at the Theory of the Business Cycle » – publié trois ans avant que Keynes ne fasse sa prétendue percée. Selon la logique de Heath, Kalecki, travaillant sous le dogme marxiste, n’aurait jamais dû découvrir la théorie de la demande effective – et certainement pas avant le libéral Keynes. C'est-à-dire, à moins que l'on ne décide que toute perspicacité valable faite par un marxiste n'est pas en fait du marxisme. Et c'est précisément ce qu'il fait.

L’argument central de Heath est que ce sur quoi les socialistes frappent toujours, ce n’est pas vraiment du tout le marxisme, peu importe à quel point nous le souhaitons, c’est tout simplement « capitalisme de bien-être ». Il fait valoir :

N'importe pas à quel point les socialistes soi-disant démogents peuvent dénoncer le capitalisme, quand vous les pressez sur ce qu'ils imaginent l'alternative, la réponse est généralement une version laveuse de « socialisme de marché ». C'est très bien, pour autant que cela soit le cas, sauf qu'une fois que vous acceptez la nécessité pour les marchés de fixer les prix, cela permet essentiellement à tout l'air de sortir des pneus, parce que le « socialisme de marché » conserve la plupart des caractéristiques que les gens ont traditionnellement détestées par le capitalisme (par exemple, les entreprises à profit, le chômage, la pollution, les récessions, les paiements aux fournisseurs de capitaux, la commercialisation, etc.).

Le problème pour les socialistes est qu'une fois qu'ils commencent à réfléchir sérieusement à la façon dont une économie socialiste fonctionnerait, ils finissent sur une pente glissante, où l'engagement en faveur d'un renversement révolutionnaire du capitalisme s'attaquait progressivement à une série de propositions plutôt tièdes pour une réforme de la gouvernance d'entreprise.

Il a raison bien sûr, mais il ne se rend pas compte à quel point il a raison. Beaucoup de marxistes sont devenus des « réformistes » peu après la mort de Marx, cherchant des changements progressifs et progressifs plutôt que de poursuivre un renversement complet du système. Il y a même des preuves que Marx lui-même s'est orienté vers le réformisme plus tard dans la vie. Donc, si les marxistes d’aujourd’hui ne sont que des « capitalistes de la société », ne devrions-nous pas abandonner complètement le marxisme ? Pas si vite. Sans Marx et le marxisme, il n’y aurait pas de « capitalisme de la bien-être » en premier lieu. C'est-à-dire, sans idées marxistes, et sans l'influence très réelle du marxisme sur la politique mondiale, nous n'aurions jamais réalisé les grands progrès de la réforme sociale-démocrate que les libéraux considèrent maintenant comme allant de soi.

Cela devrait être évident et cela démontre ce qui est vraiment précieux dans la théorie marxiste. Pourtant, Heath, comme tant de libéraux, est aveugle à ce qui rend le marxisme si convaincant - tant que, à travers deux essais consacrés exclusivement à la théorie marxiste, il ne reconnaît pas ou ne mentionne même pas la contribution théorique la plus significative offerte par la tradition.

Pour paraphraser James Carville : c'est le système de classe, stupide.

L'État providence et le problème de la classe

Étant un bon libéral, Heath admire certainement les fameux États de bien-être généreux de Scandinavie. Se demande-t-il comment les États nordiques ont réussi à créer de tels systèmes, où tant d'autres ont échoué? Pourquoi est-ce que chaque parti de centre-gauche dans le monde pense qu'il prétend ouvertement aspirer à un État-providence danois, mais presque aucun qui ne l'atteindra ? Est-ce que les gens rejettent simplement cette vision? Évidemment non, parce que de nombreux partis progressistes gagnent des majorités et pourtant ne parviennent toujours pas à instituer le Projet Scandinavie. Est-ce qu'ils ont imaginé des régimes qui ne sont pas suffisamment déférisants pour le marché des règles du marché ? Depuis au moins les années 90, ce n'est manifestement pas le cas. Alors, pourquoi le « capitalisme de bien-être » - ne comptez jamais la social-démocratie, et encore moins le socialisme de marché - semble-t-il si insaisissable ? Si c'est si éminemment raisonnable, comme le soutient Heath, pourquoi est-ce si pratiquement impossible ?

On pourrait énumérer les myriades de facteurs contingentes qui auraient pu causer la disparition de telle ou telle politique, ou de telle ou telle partie, ou de ce gouvernement. Mais au-delà de toutes les raisons historiques et contextuelles spécifiques, il y a une théorie générale à notre disposition qui explique pourquoi nous n'avons pas de bonnes choses. Et ce qui est beau dans cette théorie, c'est qu'une fois que nous la comprenons, nous n'avons pas besoin de connaître les noms et les biographies d'innombrables politiciens individuels, leurs croyances personnelles, ou ce que le scandale a précédé leur entrée dans le pouvoir, ou s'est effondré. Nous n’avons pas besoin de connaître les milliers de raisons pour lesquelles des centaines de représentants du Congrès prennent des milliers de décisions particulières qui semblent toutes se combiner pour faire réfléchir l’espoir de réformes sociales-démocrates. Nous avons simplement besoin de connaître deux faits: qu'il y a une classe dirigeante, et qu'elle ne veut pas de ces réformes.

Les riches et influents au sommet de la société, ainsi que les institutions qu'ils contrôlent, ont un intérêt direct à résister à des impôts plus élevés et à imposer des restrictions à leur capacité à investir leur argent comme ils le souhaitent. Et lorsque leur argent est menacé, ils peuvent exercer leur droit de veto sur l'État démocratique ; ils peuvent déposser la « confiance des entreprises » ou refuser l'investissement afin de diriger les politiques économiques des nations entières. Il s'agit d'un problème qui ne peut être résolu par la politique monétaire keynésienne, la messagerie plus persuasive ou les programmes de protection sociale favorables au marché. Il s'agit d'un problème politique qui exige une solution politique.

C'est le marxisme, et aucune autre théorie, qui a élaboré les mécanismes impersonnels par lesquels la classe dirigeante règne. Cette domination n'est pas simplement le résultat d'une conspiration d'hommes monoposés dans des pièces remplies de fumée (bien qu'il en soit ainsi) mais provient plutôt de la témoignage ennuyeuse des motivations économiques : la concurrence, les intérêts rationnels et la maximisation du profit. La théorie de la classe marxiste fournit un croquis clair et cohérent de la façon dont la société capitaliste moderne fonctionne et identifie tous ces obstacles très tenaces à la réforme sociale. Les libéraux le reconnaissent, mais ils semblent avoir l'intention d'en occulter la réalité. Ce faisant, ils s'accrochent à une vision du monde dont ils savent qu'elles sont fausses, une vision dans laquelle la raison pure, et la lumière de la science, l'emportent sur les intérêts matériels aveugles. Dans le libéralisme, les chiffres de la classe sociale sont maladroitement. En réalité, il structure presque tout.

Pour affronter l'immense pouvoir concentré de la classe dirigeante au sommet de la société, nous devons organiser la grande majorité à l'autre bout. C'est le marxisme, et seulement le marxisme, qui a souligné ce fait. C'est peut-être vrai - et nous pouvons accorder qu'il est vrai - que les marxistes se sont trompés, sans cesse erronés, dans la manière de faire appel à la classe ouvrière et à ce que la fin pratique de leur programme politique pourrait s'incliner. Mais c'est la tradition marxiste qui révèle que la classe ouvrière est la clé. Les appels politiques devraient être organisés en tant que tels. Penser la politique comme une lutte démocratique des classes, et organiser des partis de masse, consciemment de la classe ouvrière, avec des programmes politiques inspirés par les théories économiques marxistes, est ce qui a permis aux Suédois, aux Danois et aux Norvégiens d'établir avec succès des États sociaux généreux. Inversement, c'est l'absence contemporaine de cette tendance politique qui a donné lieu à la crise claire des partis de centre-gauche et des sociétés libérales du monde entier.

On peut n'aimer Marx l'homme, on peut réfuter les théories marxistes à ce sujet ou que, on peut même falsifier des prédictions marxistes sur les grandes crises. Mais il est difficile de nier la vérité fondamentale que toute la société est une société de classe et que la classe dirigeante a un intérêt vital à maintenir sa domination - une domination qui ne peut être contestée que par l'action concertée de la majorité des travailleurs, que ce soit par des moyens économiques, comme la grève, et par des moyens politiques, comme le vote.

Trouver un grand nombre de défauts avec la pensée de Marx n'invalide pas cette revendication centrale. Rejeter la contribution théorique centrale de Marx parce que de nombreux marxistes dogmatiques ont une foi religieuse dans la crise révolutionnaire à venir serait comme dire que l'on ne peut pas respecter la théorie du Big Bang parce que l'on n'est pas d'accord avec la foi du père Georges Lemaître en Dieu. Revendiquer, comme Heath, que Marx ne mérite aucun crédit spécial pour être le premier à acquerr la question de la classe dans la société capitaliste serait comme dire que Darwin ne mérite aucun crédit spécial pour la théorie de l'évolution.

Crâms universitaire

Le déni par Heath des idées de Marx l'amène à faire la plus grosse erreur dans son argument. Rappelez-vous, il prétend expliquer pourquoi le marxisme académique a décliné ; pourquoi il y a si peu de marxistes dans les départements de philosophie, les départements anglais, l'économie, la sociologie et le reste. Ce ne devrait pas être un grand mystère. En fait, il n'est pas nécessaire qu'une histoire intellectuelle du marxisme l'explique : le marxisme est extrêmement, même catastrophique, non rentable en tant que programme de recherche pour les jeunes et ambitieux universitaires qui se précipitent dans les écoles supérieures et les programmes postdoctoraux aujourd'hui.

L'idéologie de l'académie reflète en détail les incitations économiques de l'université contemporaine et il y a peu de place pour la pensée critique, en particulier la pensée critique comme un blocage professionnel comme le marxisme. La meilleure question est : pourquoi le marxisme était-il si populaire dans les années 1970 ?

Pour cette réponse aussi, nous pouvons nous tourner vers Marx. Le système universitaire d'après-guerre, plein de fonds publics, et relativement isolé des influences corruptrices du marché et des donateurs privés, a affamé une génération d'enfants mobiles vers le haut des familles de la classe moyenne et ouvrière qui, face aux crises capitalistes de leur époque, se sont tournées vers Marx. Parce qu'ils occupaient des postes de qualité dans de grandes universités de recherche, ils pouvaient poursuivre ces intérêts sans naviguer dans un gant concurrentiel de conférences universitaires, chacune faisant respecter les tendances du marché du travail universitaire. Leurs intérêts n'ont pas été façonnés par la tentation d'opportunités lucratives offertes par des centaines de fondations d'entreprises et d'organisations à but non lucratif. Ils ressentaient peu de pression pour publier constamment, de peur de périr. Ils n’avaient pas non plus besoin de développer une « marque » indépendante sur les médias sociaux pour se commercialiser sans relâche afin de garantir un emploi décent.

En bref, nous pouvons mieux comprendre les raisons pour lesquelles le marxisme académique a décliné grâce à l'application de la théorie marxiste elle-même, plutôt que de l'attribuer à un manque de pouvoir explicatif. Si nous supposions, comme l'apparaît Heath, que les écoles théoriques de l'académie survivent ou déclinent sur la base de leur pouvoir explicatif, nous aurions du mal à expliquer le nombre pur et simple de « intersectionnistes » ou de Foucauldiens ou quelle que soit la marque de théorie pseudoradicale faddish qui s'étend actuellement dans les salles de Berkeley, Harvard et l'Université de New York. Car, quels que soient les désaccords que Heath peut avoir avec le marxisme, il ne peut pas nier que même son application la plus vulgaire explique vraiment une grande partie de ce qui se passe dans le monde, alors que les adeptes les plus sophistiqués de Jacques Derrida ne peuvent pas sembler s'expliquer en langage clair et sans parler de tout ce qui se passe dans le monde réel. Pourtant, les premières sont une espèce menacée alors que la seconde est florissante.

À certains égards, Heath était sur un terrain beaucoup plus ferme en faisant valoir que Rawls a assassiné le marxisme, plutôt que d'argumenter que le marxisme était la proie de ses propres incohérences suicidaires. Ici, au moins, il bascule dans la bonne direction. En tant que théorie sociale, le marxisme n'a pas de Nord moral. Il adopte sa position éthique de la sagesse reçue de l'enseignement moral occidental, mais il ne fournit pas, ni élaboré, un système moral qui découle des idées fournies dans sa théorie sociale. En conséquence, de nombreux marxistes ont dérivé vers Rawls dans l'espoir de résoudre ce problème, une tendance que Heath identifie à juste titre.

Malheureusement, Rawls n'a pas pu résoudre le vide moral du marxisme, principalement parce qu'il n'a pas entrepris de le faire. Son projet était de fournir la justification morale du socialisme libéral. Il a cherché à compléter le libéralisme en tant que système théorique en rendant son objectif éthique socialiste, en essayant de réconcilier l'individualisme libéral avec l'égalitarisme social - et il a réussi. Ce faisant, il a créé un argument très séduisant, et logiquement cohérent, pour le socialisme. Un qui était totalement indépendant du marxisme.

Mais, malgré son élégance théorique et sa défensibilité morale, le socialisme rumelien est en fait plus impuissant que la variété marxiste. C'est parce que si Rawls offre un argument pour comment le monde devrait être, il n'explique pas comment le monde fonctionne, ni comment nous pourrions arriver à la terre promise. Pire encore, l’engagement de Rawls en faveur du libéralisme – l’idéologie politique la plus compatible avec la modernité capitaliste – semble, au mieux, mal adapté pour défier les principes de la société de marché. Rawls a peut-être achevé et perfectionné le libéralisme en tant que système théorique - ironiquement, en incorporant des idées socialistes de longue date - mais ce faisant, il a montré l'utopie du projet libéral. Avec tout le respect que je dois à Heath, peut-être après Rawls, ce n'est pas le marxisme mais le libéralisme qui est devenu otieux.

Bien sûr, le marxisme est peut-être mort un autre de ses nombreux décès, mais il est difficile d'imaginer qu'il ne ressuscitera pas.