https://thenextrecession.wordpress.com/2024/10/12/tracking-marxs-capital/

(traduction automatique)

In the Tracks of Marx’s Capital: Debates in Marxian Political Economy and Lessons for 21^st Century Capitalism  est un nouveau livre important de deux économistes marxistes bien connus de Turquie. Ahmet Tonak et Sungur Savran rassemblent une série d'œuvres qu'ils ont écrites au cours des 40 dernières années qui «a suivi» le développement et la pertinence de l'analyse de Marx du mode de production capitaliste jusqu'à nos jours. Sungur Savran enseigne à l'Université Okan d'Istanbul et E Ahmet Tonak est affilié à la Smith College et enseigne à UMass Amherst.

Le livre est divisé en quatre parties pour explorer les idées de base de l'économie politique marxienne en rapport avec les économies modernes. La première partie donne un aperçu du capital et de sa méthodologie. La deuxième partie examine l'application de ces idées à la question de la mesure de ce qu'est le «profit sur l'aliénation», le taux d'exploitation, la reconstruction des tableaux entrées-sorties et le rôle de l'État providence et du salaire social. La troisième partie examine les nouvelles recherches dans l'analyse marxiste au XXIe siècle, face aux défis posés par le travail numérique et la crise économique mondiale. Dans la dernière partie, Sungur Savran discute des différences entre la théorie de la valeur marxiste et la théorie de la valeur sraffienne, néo-racardienne. Dans l'ensemble, l'objectif du livre est de développer « une analyse adéquate du capitalisme, en vue de contrer et enfin de surmonter l'exploitation, l'oppression et l'aliénation que ce mode de production offre à l'humanité ».

Dans la première partie, Tonak emmène le lecteur lors d'un voyage à travers les premières notes de Marx sur son analyse du capitalisme telle qu'exprimée dans ce qui est maintenant appelé le Grundrisse, écrite au cours de l'année après une crise économique majeure en 1857. Tonak discute en détail du contexte historique et du contenu du texte et résume les principaux arguments de Marx sur l'aliénation, la valeur et le post-capitalisme.

Savran reprend l'histoire avec deux chapitres traitant des points clés des trois volumes du chef-d'œuvre de Marx, Capital. Savran souligne la différence radicale entre la compréhension du capitalisme par Marx par rapport aux économistes « classiques » comme Adam Smith et David Ricardo. Savran fait valoir très important, souvent ignoré par d'autres économistes marxistes, que le capital a été considéré par Marx comme « critique de l'économie politique » comme dans les années 1850, et pas seulement un développement de l'école classique, comme beaucoup d'éminentes économie marxistes contemporaines, comme Anwar Shaikh, semblent le soutenir.

Comme l'a dit Savran, Capital « devrait être interprété comme une critique générale de cette école ». Alors que les économistes classiques ont reconnu que la valeur dans une économie a été créée par la force de travail humaine, ils ont nié le caractère contradictoire de l'accumulation capitaliste, c'est-à-dire l'exploitation du travail par le capital et donc les causes des crises régulières et récurrentes dans la production et l'investissement capitalistes. Comme l'a dit Engels, l'une des grandes découvertes de Marx était la plus-value, comment les propriétaires des moyens de production s'appropriaient un excédent des producteurs de valeur, la main-d'œuvre, apparemment par des échanges égaux : salaires contre le travail. Cela est ignoré par les économistes classiques. Qui plus est, Savran insiste sur le fait que, alors que les économistes classiques ont supposé que le capitalisme en tant que mode de production est là pour rester pour toujours et n'a jamais remis en question les catégories du capitalisme telles que la valeur, l'argent, le travail salarié, le profit, etc., Marx s'est longuement attenante sur ces catégories elles-mêmes et a mis à nu les relations historiquement spécifiques et transitoires de la production qu'elles incarnaient.

Dans le chapitre suivant, les deux auteurs se combinent pour présenter la distinction très importante dans la production capitaliste entre la main-d'œuvre productive et la main-d'œuvre improductive, en examinant les différentes branches d'activité de l'économie moderne. Marx dit que la nouvelle valeur n’est créée que par la force de travail humaine – mais pas par la totalité du travail. La main-d'œuvre productive pour le capital comprend les secteurs de la main-d'œuvre qui créent une nouvelle valeur pour les propriétaires des moyens de production. La main-d'œuvre improductive est due aux secteurs de travail qui répondent souvent à des besoins économiques très importants, mais le font en échange de salaires payés sur la plus-value créée par les secteurs productifs. « Les principaux secteurs de la classe ouvrière dans la société capitaliste sont des travailleurs improductifs », mais « cela n’implique en aucun cas qu’ils sont moins importants que ce soit pour le bien-être de la société ou pour la lutte des classes ». Les employés de l'État, les enseignants, les travailleurs sociaux et les travailleurs de la santé sont improductifs pour le capitalisme car ils ne produisent pas de nouvelle valeur et de plus-value pour le capital – en fait, leurs salaires sont une déduction de la plus-value globale. Cela explique en partie pourquoi les capitaux sont si opposés aux dépenses et aux investissements publics et au profit de la privatisation. Et du point de vue de l'analyse marxiste, il clarifie la nécessité de considérer la rentabilité du travail productif comme l'indicateur clé de la « santé » du capitalisme.

Tonak était coauteur avec Anwar Shaikh de l'œuvre phare, Measuring the wealth of nations: the political economy of National accounts, qui mesure la production de nations utilisant des catégories marxistes de travail productif et improductif. Et dans un autre chapitre, Tonak et Yi'it Karahano'ullar' clarifient la distinction entre le travail productif et le travail improductif. Il définit d’abord le sens de l’exploitation basé sur la théorie marxiste de la valeur du travail, sur laquelle le seul critère d’exploitation devient l’appropriation du surplus de main-d’œuvre – même de ces travailleurs improductifs, puis estime empiriquement les taux d’exploitation de ces travailleurs improductifs dans les secteurs du gouvernement, des finances et du commerce de la Turquie. Dans un autre chapitre, Tonak se joint à Alper Duman pour appliquer les classifications marxistes de la main-d'œuvre productive et improductive aux économies à l'aide de tableaux d'entrée-sorties. Cela révèle la dynamique de la production capitaliste, contrairement à la classification traditionnelle laissée simplement à la «fabrication» et aux «services».

Dans la deuxième partie, Tonak et Alper Duman discutent de la question vexée (à mon avis) de la catégorie, le profit sur l'aliénation. Le profit de l'aliénation (POA) est présenté comme une source de profit supplémentaire dans les économies capitalistes en plus du bénéfice alloué à la production capitaliste. Cela frotte sur ma vision de la théorie de la valeur de Marx des égalités de valeur, à savoir que la valeur totale est égale aux prix de production totaux dans l'agrégat après la redistribution de la valeur entre les capitaux; et donc la plus-value totale égale au profit total, aux intérêts et à la location. Ces égalités confirment l'idée que seule la main-d'œuvre crée de la valeur et que c'est la distribution et la circulation de cette valeur qui conduisent à des parts inégales de la valeur totale.

L'idée qu'il y a une autre source de profit ne fonctionne pas pour moi. « Le but de l’aliénation » est une idée qui vient d’un économiste classique des premiers économistes classiques, James Steuart. Certains économistes marxistes comme Anwar Shaikh, et il semble que Tonak et Duman le suivent, interprètent Marx pour avoir accepté le concept de profit de Steuart de l'aliénation comme une autre source de profit qui ne vient pas de l'exploitation du travail dans la production mais de la circulation du capital.

Mais je ne pense pas que Marx parle du concept de Steuart – au contraire. Quand vous lisez ce que Marx dit à propos de la classification de Stueart, Marx dit : « Avant les physiocrates, la plus-value - c'est-à-dire le profit sous la forme du profit - a été expliquée uniquement de la bourse, la vente de la marchandise au-dessus de sa valeur. Sir James Steuart, dans l'ensemble, n'est pas allé au-delà de ce point de vue restreint; (mais) il doit plutôt être considéré comme l'homme qui l'a reproduit sous forme scientifique. Je dis « sous forme scientifique », car Steuart ne partage pas l’illusion que la plus-value qui revient au capitaliste individuel de vendre la marchandise au-dessus de sa valeur est une création de nouvelles richesses. » Et Marx poursuit : « Ce bénéfice lors de l'aliénation provient donc du prix des biens qui sont supérieurs à leur valeur réelle, ou des marchandises vendues au-dessus de leur valeur. Gagner d'un côté implique donc toujours une perte de l'autre. Aucun ajout au stock général n'est créé. " Mais « sa théorie de « la vibration de l'équilibre de la richesse entre les parties », même si elle touche peu à la nature et à l'origine de la plus-value elle-même, reste importante pour tenir compte de la répartition de la plus-value entre différentes classes et entre différentes catégories telles que le profit, les intérêts et la location (mon accent). » Il n'y a donc pas de nouveaux bénéfices du commerce ou du transfert. Ce profit «relatif» n’est que cela, relatif.

Mais pourquoi le cheikh veut-il en faire une grande partie? Malheureusement, le cheikh accepte que les équivalences de Marx (valeur totale - prix total; plus-value - profit) ne tiennent pas, ce qu'est la critique néo-ricardienne. Il cherche donc à restaurer les égalités en trouvant une nouvelle valeur de l'extérieur de l'exploitation du travail dans la production. En outre, cela semble aider à expliquer comment, au ^XXe siècle, le capital financier peut obtenir des bénéfices supplémentaires de la production extérieure. Ce bénéfice supplémentaire provient des «recettes» (c'est-à-dire les bénéfices circulant ou stockés et maintenant en dehors de la production). Tout comme un cambrioleur peut gagner à voler et à vendre, un banquier peut également extorquer des intérêts et des frais supplémentaires de l'épargne et des prêts hypothécaires des travailleurs.

Maintenant, le capital financier peut gagner à réduire les salaires d'un peu de travailleurs dans les intérêts bancaires ou de presser le profit de l'entreprise (capital non-financier), ce qui est peut-être ce que signifient Tonak et Duman. Mais il ne s'agit pas d'une source supplémentaire de profit, mais simplement d'une redistribution de la plus-value ou d'une réduction de la valeur de la force de travail. Cela ne signifie pas que le capital financier «crée» une nouvelle source de valeur dans la circulation du capital.

À mon avis, il est faux qu’une source de profit supplémentaire soit ajoutée dans les comptes économiques au sein de la théorie marxiste ou même dans la « tradition classique » comme l’a suggéré Stueart. Cela correspond aux ambiguités des théories modernes de la « financiarisation », à savoir que c'est la finance seule qui est maintenant l'exploiteur, et non le capital en tant que tel.

Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas estimer le montant des bénéfices tirés des salaires des travailleurs par le biais des intérêts hypothécaires et des prix de l’immobilier par le secteur financier – et Tonak et Duman fournissent exactement leurs exemples empiriques dans le chapitre. Mais ce bénéfice financier n'est qu'une partie de la plus-value totale appropriée par les capitalistes producteurs et redistribuée pour financer les capitalistes par le biais des intérêts et de la location et/ou des salaires des travailleurs (capital variable). Les exemples montrent des bénéfices financiers (en grande partie « fictive » au sens marxiste). En outre, il n’est pas nécessaire de trouver une autre source de profit pour équilibrer les équations marxiennes parce que la critique néo-Ricardienne a été réfutée par des analystes marxistes successifs : les équivalences de Marx sont cohérentes dans son modèle.

Dans la troisième partie, Tonak examine les nouvelles formes d'exploitation de la main-d'œuvre dans l'économie numérique. Il fait valoir que l'économie numérique peut, contrairement à l'opinion de beaucoup, être analysée sur la base de la théorie de Marx de la plus-value et du profit. Facebook produit des produits de base comme d'autres entreprises. En outre, la plus-value produite par les travailleurs productifs de Facebook est la principale source des bénéfices de l'entreprise et des salaires de ses travailleurs improductifs, pas une certaine extraction de «rent».

Dans un autre chapitre, Savran démolit des théories qui affirmaient après les années 1980 que l'économie capitaliste mondiale était entrée dans une nouvelle étape qui pourrait être qualifiée de « post-forddiste », ce qui implique en quelque sorte une « flexibilité » est tout aussi bonne pour le travailleur que pour le capitaliste. Au contraire, il démontre que les méthodes numériques actuelles de contrôle des processus de travail ne sont que des formes encore plus brutales de subordination du travail au capital.

Dans un autre chapitre, Tonak fait un point très important sur l'impérialisme moderne. Les nouvelles théories de l'impérialisme se concentrent principalement sur ses manifestations politiques (telles que les guerres et les invasions militaires) ou sur les conséquences économiques des relations capitalistes (telles que l'inégalité et la pauvreté). Mais l'accent devrait être mis réellement sur le rôle joué par les relations économiques inégales entre le Nord et le Sud en constituant la base de la domination politique. La recherche du profit est fondamentale pour l'impérialisme et les mécanismes de transfert de valeur doivent être considérés comme le moyen de reproduire les inégalités entre les économies capitalistes soutenues par les processus mondiaux d'accumulation de capital. C'est un point de vue que Guglielmo Carchedi et moi-même avons également exprimé dans nos travaux.

Dans un excellent chapitre, qui vaut la peine d'être lu pour cela pour nous seuls, Tonak et Savran résument leurs points de vue sur les causes des crises dans le capitalisme. Comme moi, ils caractérisent l’économie mondiale au lendemain de la « crise financière mondiale » de 2008-2009 comme dans une longue dépression « dans la lignée de la Longue Dépression 1873-1896 et de la Grande Dépression des années 1930 ». Les dépressions sont l'expression du déclin historique du capitalisme. Tonak et Savran consultent toutes les théories modernes de la crise et les démolissent en force pour montrer la supériorité de la théorie marxiste basée sur la loi de la tendance du taux de profit à diminuer pour comprendre la crise post-2008 – et certaines des données empiriques qu'elles utilisent pour soutenir ce point de vue proviennent de mon propre travail.

Enfin, dans la quatrième partie, Savran prend les goujons marxistes dans le débat avec les néo-Ricardiens, qui nient la théorie de la valeur de Marx et de là sa théorie des crises. Cette controverse a fait rage parmi les économistes de gauche au fil des décennies des années 1970 et 1980. Savran conclut qu'il n'est pas nécessaire d'abandonner la théorie marxiste de l'économie capitaliste. Il réfute l'affirmation des néo-racardiens selon laquelle la théorie de la valeur de Marx est incohérente en ce qu'elle a conduit à des « valeurs négatives ». Comme les « valeurs négatives » sont de pures absurdités, c'était la base de la proposition néo-racardienne selon laquelle la théorie de Marx devrait être consignée dans l'histoire. Les valeurs négatives pour une théorie de la création de valeur seraient en effet incohérentes de non-sens, mais Savran montre cette affirmation néo-racardienne est une fiction. Derrière la critique néo-racardienne se trouve la théorie de la valeur ou de la production présentée par Piero Sraffa. Savran soutient que c'est la théorie de Sraffa qui est incohérente intérieurement, pas celle de Marx.

Tonak et Savran montrent de manière convaincante que le capital de Marx reste le fondement de la compréhension des lois du mouvement de la production capitaliste malgré les tentatives à la mode de révision et de réfute l'analyse du Capital. Il constitue toujours le seul projecteur pour nous guider vers une nouvelle formation sociale pour l'humanité qui ne soit pas fondée sur l'exploitation des nombreux par quelques-uns, mais qui rassemble les êtres humains et la nature dans un monde de coopération et de liberté.