https://thenextrecession.wordpress.com/2024/11/02/the-us-presidential-election-part-one-the-economy/

(traduction automatique)

Je fais deux postes avant l'élection présidentielle américaine de mardi. Le premier concerne l'état de l'économie américaine ; et le second sera sur les politiques économiques respectives des deux principaux candidats, le démocrate Kamala Harris et l'ancien président républicain Donald Trump.

Le marché boursier américain est en plein essor, le dollar est élevé sur les marchés des devises, l'économie américaine roule à environ 2,5 % de croissance du PIB réel, le chômage n'est pas supérieur à 4,1 %. Il semble que l'économie américaine réalise ce que l'on appelle un «atterrissage en douceur », c'est-à-dire pas de récession, car elle sort de la crise de la pandémie de 2020. En effet, il semble qu'il n'y ait pas d'atterrissage du tout. Certains l'appellent l'économie Benjamin Button : l'économie américaine ne fait que de plus en plus jeune.

Alors pourquoi le candidat de l'administration démocrate en place, Kamala Harris, ne fait-il qu'au coude et au cou dans les sondages avec l'ancien président républicain Donald Trump ? En effet, le monde des paris estime que Trump va gagner. Comment cela peut-il être le cas si l'économie américaine se passe si bien ?

Il semble qu'une part suffisante de l'électorat ne soit pas si convaincue d'un temps prospère et meilleur pour eux. Dans le dernier sondage du WSJ, 62 % des personnes interrogées ont estimé que l'économie était « moins bonne » ou « pauvre », ce qui explique l'absence de dividendes politiques pour le président Biden ou Harris.

Je dirais que la raison en est double. Premièrement, le PIB réel des États-Unis est peut-être en hausse et les prix des actifs financiers en plein essor, mais c'est une histoire différente pour le ménage américain moyen, qui ne possède pratiquement aucun actif financier à spéculer. Au lieu de cela, alors que les investisseurs riches stimulent leur richesse, sous les administrations Trump et Biden, les Américains ont connu une pandémie horrible suivie par la plus grande récession du niveau de vie depuis les années 1930, entraînée par une très forte hausse des prix des biens de consommation et des services.

Les augmentations salariales moyennes n'ont pas suivi le rythme jusqu'aux six derniers mois environ. Et officiellement, les prix sont encore d'environ 20 % plus plus plus qu'avant la pandémie, mais avec de nombreux autres éléments non couverts par l'indice d'inflation officiel (assurance, taux hypothécaires, etc.) en fusinture. Ainsi, après que l'impôt et l'inflation sont pris en compte, les revenus moyens sont à peu près les mêmes que lorsque Biden est entré en fonction.

Pas étonnant qu'une enquête récente ait révélé que 56 % des Américains pensaient que les États-Unis étaient en récession et 72 % pensaient que l'inflation augmentait. Le monde est peut-être formidable pour les investisseurs boursiers, les « Magnifiques Sept » des médias sociaux de haute technologie et les milliardaires, mais ce n’est pas le cas pour beaucoup d’Américains.

Cette déconnexion entre les visions optimistes des économistes traditionnels et les sentiments « subjectifs » de la plupart des Américains a été qualifiée de «vibcession». Le sentiment des consommateurs américains est bien en baisse de la date à laquelle Biden est entré en fonction.

Les Américains sont bien conscients des coûts que les indices officiels et les économistes traditionnels ignorent. Les taux hypothécaires ont atteint leur niveau le plus élevé depuis 20 ans et les prix de l'immobilier ont atteint des niveaux records. Les primes d'assurance automobile et les primes d'assurance maladie ont explosé.

En effet, l'inégalité des revenus et de la richesse aux États-Unis, parmi les plus élevées du monde, ne fait qu'empirer. Les 1 % les plus riches des Américains prennent 21 % de l'ensemble des revenus personnels, soit plus du double de la part des 50 % les plus pauvres. Et le top 1% des Américains possèdent 35% de toute la richesse personnelle, tandis que 10% des Américains possèdent 71% ; pourtant, les 50 % les plus pauvres ne possèdent que 10 %.

En effet, lorsque vous regardez de plus près les chiffres très annoncés du PIB réel, vous pouvez voir pourquoi il y a peu d'avantages pour la plupart des Américains. Le taux de PIB nominal est tiré par les services de santé, qui mesurent réellement l'augmentation du coût de l'assurance maladie, pas l'amélioration des soins de santé, et ce coût a explosé au cours des trois dernières années. Et puis il y a des stocks croissants qui signifie des stocks de biens invendus, en d'autres termes, la production sans vente. Et puis il y a une augmentation des dépenses publiques, principalement pour la fabrication d'armes, qui ne sont guère une contribution productive.

Si nous regardons l'activité économique dans le secteur manufacturier américain, sur la base de ce que l'on appelle l'enquête sur les gestionnaires d'achats, l'indice montre que l'industrie manufacturière américaine se contracte pendant quatre mois consécutifs avant les élections de novembre (tout score inférieur à 50 signifie la contraction).

L'administration et le courant dominant proclament le faible taux de chômage des États-Unis. Mais une grande partie de l'augmentation nette de l'emploi a été consacrée à l'emploi à temps partiel ou dans les services gouvernementaux, tant au niveau fédéral qu'à celui des États. L'emploi à plein temps dans d'importants secteurs productifs qui paient mieux et offrent une carrière a été à la traîne. Si un travailleur doit prendre un deuxième emploi pour maintenir son niveau de vie, il peut ne pas se sentir aussi optimiste quant à l'économie. En effet, les deuxièmes emplois ont considérablement augmenté.

Et le marché du travail commence à s'aggraver. L'augmentation nette mensuelle des emplois a été une tendance à la baisse, avec le dernier chiffre d'octobre à seulement 12 000 dollars (affectés en partie par les ouragans et la frappe de Boeing).

Les taux d'offres d'emploi et d'abandon d'emploi ont chuté à des niveaux généralement observés dans les récessions. Les entreprises hésitent à embaucher des travailleurs à plein temps, et les employés hésitent à démissionner en raison de problèmes de sécurité d'emploi et d'une rareté croissante des possibilités disponibles.

Les économistes traditionnels enregistrent une grande partie des meilleures performances indéniables de l'économie américaine par rapport à l'Europe et au Japon, et par rapport au reste des économies capitalistes du G7 dans leur ensemble. Mais un taux de croissance moyen du PIB réel de 2,5 % n'est guère un tel succès par rapport aux années 60, voire aux années 1990 ou avant la Grande Récession de 2008, ou avant la récession de 2008, ou avant la récession de 2020.

Les principales économies restent dans ce que j’ai appelé une Longue Dépression, à savoir où après chaque récession ou contraction (2008-9 et 2020), il s’ensuit une trajectoire plus faible de croissance du PIB réel – c’est-à-dire que la tendance précédente n’est pas rétablie. Le taux de croissance tendanciel avant le krach financier mondial (GFC) et la Grande récession n'est pas revenu; et la trajectoire de croissance a encore diminué après la crise de 2020. Le Canada est toujours inférieur de 9 % à la tendance pré-GFC; la zone euro est inférieure de 15 % à l'échelle du Royaume-Uni; le Royaume-Uni est inférieur de 17 % à ce qu'il soit et même les États-Unis sont encore inférieurs de 9 %.

En outre, une grande partie de la surperformance américaine en matière de croissance économique est le résultat d'une forte augmentation de l'immigration nette, deux fois plus rapide que dans la zone euro et trois fois plus rapide qu'au Japon. Selon le Bureau du budget du Congrès, la main-d'œuvre américaine (et non l'emploi) aura augmenté de 5,2 millions de personnes d'ici 2033, principalement grâce à l'immigration nette et l'économie devrait croître de 7 000 milliards de dollars de plus au cours de la prochaine décennie que ce n'est le cas sans un nouvel afflux d'immigrants.

C’est donc une grande ironie que la deuxième raison pour laquelle la campagne Harris n’est pas en avance sur Trump est la question de l’immigration. Il semble que de nombreux Américains considèrent la lutte contre l'immigration comme une question politique clé, c'est-à-dire qu'ils blâment la faible croissance des revenus réels et les emplois mal rémunérés sur un trop grand nombre d'immigrants, et pourtant le contraire est le cas. En effet, si la croissance de l'immigration se relâche ou si une nouvelle administration introduit de sévères restrictions ou même des interdictions d'immigration, la croissance économique et le niveau de vie des États-Unis en souffriront.

La seule façon pour l'économie américaine de soutenir ne serait-ce que 2,5 % par an de croissance du PIB réel dans le reste de cette décennie serait de parvenir à une très forte augmentation de la productivité de la main-d'œuvre américaine. Mais au fil des décennies, la croissance de la productivité américaine s'est ralentie. Dans les années 1990, la croissance moyenne de la productivité a été de 2 % par an et encore plus rapide à 2,6 % par an pendant les années 2000 du crédit «dot.com». Mais dans les années de dépression des années 2010, le taux moyen est passé à son niveau le plus bas à 1,4% par an. Depuis la Grande récession de 2008 jusqu'en 2023, la productivité n'a augmenté que de 1,7 % par an. Si la taille de la main-d'œuvre employée devait cesser d'augmenter parce que l'immigration avait été freinée, alors la croissance du PIB réel diminuerait de moins de 2 % par an.

Le grand espoir que les énormes subventions injectées dans les grandes entreprises de haute technologie par le gouvernement stimuleront les investissements dans les projets de stimulation de la productivité. En particulier, les dépenses massives consacrées à l'IA finiront par entraîner une augmentation soutenue du changement radical de la croissance de la productivité. Mais cette perspective reste incertaine et douteuse – du moins compte tenu du rythme d’infusion de ces nouvelles technologies dans l’ensemble de l’économie américaine.

Jusqu'à présent, la croissance de la productivité a été principalement dans le climat et l'industrie des combustibles fossiles nuisibles à l'environnement, avec peu de signes d'infusion dans d'autres secteurs.

Depuis 2010, la production de pétrole et de gaz aux États-Unis a presque doublé et pourtant l'emploi dans le secteur en amont a diminué. Les gains de productivité dans ce secteur ont donc été réalisés en réduisant l'emploi.

Il y a un risque sérieux qu'une énorme bulle d'investissement se développe, financée par une dette accrue et des subventions publiques, qui pourraient s'effondrer si le rendement des capitaux pour le secteur des entreprises américains par l'IA et la haute technologie ne se matérialisent pas. La réalité est que, outre l'essor des profits des soi-disant sept magnifiques des géants des médias sociaux de haute technologie, la rentabilité moyenne des secteurs productifs du capitalisme américain est au tout le bas.

Oui, la masse des bénéfices est très élevée pour les Sept Magnifiques et les marges bénéficiaires sont élevées, mais la croissance des bénéfices total du secteur des entreprises non financières aux États-Unis s'est presque arrêtée.

Et souvenez-vous, il est maintenant bien établi que les bénéfices sont en tête des investissements et ensuite de l'emploi dans une économie capitaliste. Lorsque les bénéfices sont le plomb, l'investissement et l'emploi suivent avec un certain retard.

Si la croissance de l'investissement diminue, la croissance attendue de la productivité ne se matérialisera pas.

En outre, les données globales sur les bénéfices sont biaisées de deux manières. Premièrement, les bénéfices sont fortement concentrés avec les grandes méga-entreprises, tandis que les petites et moyennes entreprises sont aux prises avec le fardeau des taux d'intérêt élevés sur leurs emprunts et les coûts réduits sur les matières premières et la main-d'œuvre.

Environ 42 % des petites entreprises américaines ne sont pas rentables, surtout depuis la pandémie de 2020, où 53 % des petites capitalisations perdaient de l'argent.

Deuxièmement, une grande partie de l'augmentation des bénéfices est fictive (utiliser la durée de Marx pour les bénéfices réalisés en achetant et en vendant des actifs financiers qui représentent soi-disant des actifs réels et des bénéfices des entreprises, mais pas). En utilisant la méthode de Jos Watterton et Murray Smith, deux économistes marxistes canadiens, j'estime que les profits fictifs sont maintenant environ la moitié des bénéfices totaux réalisés dans le secteur financier. Si cela disparaissait dans un effondrement financier, cela nuirait gravement aux entreprises américaines.

Et cela nous amène à la question de l'augmentation de la dette, tant dans le secteur des entreprises américaines que dans le secteur public. S’il y avait une explosion de la bulle au sujet de l’IA, de nombreuses entreprises seraient confrontées à une crise de la dette. Déjà, plus d'entreprises américaines ont fait défaut sur leur dette en 2024 qu'au début de l'année depuis la crise financière mondiale, les pressions inflationnistes et les taux d'intérêt élevés continuant à peser sur les emprunteurs les plus risqués des entreprises, selon les notations mondiales du groupe.

Et n’oubliez pas les «zombies», c’est-à-dire les entreprises qui ne couvrent déjà pas leurs coûts de service de la dette à partir des bénéfices et ne peuvent donc pas investir ou se développer, mais continuer comme les morts-vivants. Ils se sont multipliés et survivent jusqu’à présent en empruntant davantage – ils sont donc vulnérables à des taux d’emprunt élevés.

Si les entreprises font défaut, cela exercera une pression renouvelée sur les créanciers, à savoir les banques. Il y a déjà eu une crise bancaire en mars dernier qui a conduit plusieurs petites banques à s'enfoncé et les autres ont été renflouées par plus de 100 milliards de dollars de financement d'urgence par les régulateurs gouvernementaux. J’ai déjà mis en lumière le danger caché de crédit détenu par les «banques fantômes», les institutions non bancaires qui ont prêté d’importants montants pour les investissements financiers spéculatifs.

Et ce n'est pas seulement le secteur des entreprises qui est soumis à la pression du service de la dette. Tout au long de la campagne pour la présidence américaine au cours des derniers mois, il y a une question que les deux candidats, Kamala Harris et Donald Trump, ont ignorée. C'est le niveau de la dette publique. Mais cette dette compte.

Le gouvernement américain a dépensé 659 milliards de dollars jusqu'à présent cette année pour rembourser les intérêts sur sa dette, alors que la hausse des taux de la Réserve fédérale a considérablement augmenté le coût de l'emprunt du gouvernement fédéral. La dette du secteur public, actuellement estimée à 35 milliards de dollars, ou environ 100 % du PIB, n’a qu’une seule voie à suivre : et c’est en hausse. Selon une projection du Bureau du budget du Congrès des États-Unis, le fardeau de la dette devrait s'envoler – atteignant potentiellement 50 tonnes au cours des 10 prochaines années, selon une projection du Bureau du budget du Congrès américain (CBO).

Le CBO rapporte que la dette fédérale détenue par le public (c'est-à-dire la «dette nette») a représenté en moyenne 48,3 % du PIB pendant le dernier demi-siècle. Mais les projets CBO devraient être plus importants que la production économique annuelle pour la première fois depuis le renforcement de l'armée américaine dans la seconde guerre mondiale et atteindra 122,4 % d'ici 2034.

Mais cette augmentation de la dette publique est-elle importante ? La suggestion selon laquelle le gouvernement américain devra finalement cesser de gérer les déficits budgétaires et freiner la hausse de la dette a été fortement rejetée par les représentants de la théorie monétaire moderne. Les partisans du MMT soutiennent que les gouvernements peuvent et doivent gérer des déficits budgétaires permanents jusqu'à ce que le plein emploi soit atteint. Et il n'est pas nécessaire de financer ces déficits annuels en émettant plus d'obligations d'État parce que le gouvernement contrôle l'unité de compte, le dollar, que tout le monde doit utiliser. La Réserve fédérale peut donc simplement « imprimer » des dollars pour financer les déficits comme l’exige le Trésor. L'emploi complet et la croissance suivront alors.

J'ai discuté en détail des défauts de l'argument du MMT dans d'autres postes, mais la principale préoccupation ici est que les dépenses publiques, aussi financées soient-elles, peuvent ne pas atteindre les investissements nécessaires et l'augmentation de l'emploi. C’est parce que le gouvernement ne prend pas la prise de décision sur les investissements et les emplois hors des mains du secteur capitaliste. L'essentiel des investissements et de l'emploi reste sous le contrôle des entreprises capitalistes, pas de l'État. Et comme je l'ai dit plus haut, cela signifie que l'investissement dépend de la rentabilité attendue du capital.

Permettez-moi de répéter les mots de Michael Pettis, un économiste keynésien : « En fin de compte, c’est que si le gouvernement peut dépenser des fonds supplémentaires pour faire croître le PIB plus rapidement que la dette, les politiciens n’ont pas à s’inquiéter de l’inflation galopante ou de l’accumulation de la dette. Mais si cet argent n'est pas utilisé de manière productive, c'est le contraire qui est vrai. » C'est parce que « la création ou l'emprunt d'argent n'augmente pas la richesse d'un pays à moins que cela ne résulte directement ou indirectement d'une augmentation des investissements productifs... Si les entreprises américaines sont réticentes à investir non pas parce que le coût du capital est élevé, mais plutôt parce que la rentabilité attendue est faible, il est peu probable qu'elles réagissent... en investissant davantage ».

En outre, le gouvernement américain emprunte principalement pour financer la consommation courante, pas pour investir. Donc, le simple fait de faire en sorte que la Réserve fédérale « imprime » l'argent nécessaire pour couvrir les dépenses publiques prévues ne produira qu'une forte dépréciation du dollar et une hausse de l'inflation.

La hausse de la dette ajoute à la demande des acheteurs d'obligations des taux d'intérêt plus élevés pour assurer contre le défaut de paiement. Pour les États-Unis, cela signifie que chaque augmentation de chaque point de pourcentage du ratio dette/PIB augmente les taux d'intérêt réels à plus long terme de un à six points de base. Plus la dette augmente, plus le gouvernement doit s’épanouir dans l’intérêt de cette dette – et moins le gouvernement américain doit dépenser en argent pour d’autres priorités comme la sécurité sociale et d’autres éléments cruciaux du filet de sécurité sociale. Les coûts d'intérêt ont presque doublé au cours des trois dernières années, passant de 345 milliards de dollars en 2020 à 659 milliards d'euros en 2023. L'intérêt est maintenant le quatrième plus grand programme gouvernemental, derrière seulement la sécurité sociale, l'assurance maladie et la défense. Par rapport à l'économie, les coûts nets des intérêts sont passés de 1,6 % du PIB en 2020 à 2,5 % en 2023.

Dans sa dernière ligne de base, le CBO prévoyait que les intérêts coûteraient plus de 10 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie et dépasseraient le budget de la défense d'ici 2027. Depuis lors, les taux d'intérêt ont augmenté beaucoup plus que prévu par les organisations communautaires. Si les taux d'intérêt restent d'environ 1 point au-dessus des projections précédentes, alors les intérêts sur la dette publique coûteraient plus de 13 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, dépasseraient le budget de la défense dès l'année prochaine, 2025, et deviendraient le deuxième plus grand programme gouvernemental, dépassant Medicare, d'ici 2026.

La puissance économique de l’Amérique lui donne une grande marge de manœuvre. Le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve internationale signifie que la demande de dette américaine est toujours présente et que la croissance de la productivité induite par l’IA pourrait en effet contribuer à réduire ses problèmes d’endettement. Mais l'ampleur de la dette du secteur public ne peut être ignorée. La nouvelle administration appliquera bientôt des impôts plus élevés et des réductions des dépenses publiques. Si ce n’est pas le cas, les «vigilants» des obligations réduiront leurs achats et forceront le nouveau président à appliquer de toute façon une forte austérité budgétaire. Comme l’a dit l’économiste en chef du FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, juste avant cette élection : « Quelque chose devra donner. » La bidenomique passera avec son homonyme.