Le parti est encore plus tiraillé que ses parlementaires. D'un côté, les écologistes sont révulsés par l'utilisation de l'arme chimique, qui, pour beaucoup d'entre eux, constitue l'atrocité suprême. Guère surprenant dans un parti qui reste marqué par une« mythologie pacifiste », selon Pascal Durand, même s'il a en réalité soutenu de nombreuses opérations extérieures depuis la fin des années 1990 (lire notre article). « Pour un écolo, une telle attaque est un choc insupportable, et ça peut expliquer en partie notre emballement », explique un cadre. 

Sauf qu'une partie du mouvement reste opposée à l'usage de la violence. Par ailleurs, beaucoup de militants sont très méfiants face à une situation qui leur rappelle le précédent irakien : une action conduite par les États-Unis, en marge du droit international, avec des conséquences régionales incalculables. Plus les jours passent, plus les doutes s'immiscent dans les têtes. « Je ne cache pas que chez nous l'intervention fait débat, admet Durand. C'est d'ailleurs normal que les gens se désolidarisent de notre position de départ : plus on avance dans le temps, plus la coalition se rétrécit, moins on devient légitime à intervenir. »

« Nous n'avons pas à évoluer en fonction du vent, juge au contraire le ministre Pascal Canfin. Nous avons soutenu une position de principe : l'attaque ne peut pas rester impunie, la France n'ira pas seule et une coalition doit être réunie, idéalement dans le cadre des Nations unies. Je continuerai à la défendre. Ceux qui ne veulent rien faire n'ont pas de réponses convaincantes. »

En prévision du débat du 15 au conseil fédéral, les dirigeants du parti ont commencé à enclencher l'opération rétropédalage. Les écologistes ont d'abord rajouté une exigence. Comme l'opposition et les communistes, mais aussi quelques socialistes, ils réclament désormais un vote au Parlement, pour l'instant envisagé avec des pincettes par l'exécutif. Ce souhait n'est « pas que rhétorique », jure Pascal Durand, alors que certains parlementaires laissent déjà entendre le contraire. « Le vote est une question de principe pour nous, car nous ne sommes plus dans l'urgence, explique Durand.Comment expliquer que nous ne votions pas, alors que le Royaume-Uni et les États-Unis le font ? » 

Pascal Durand pose une autre condition : que la coalition internationale s'élargisse au-delà des États-Unis et des quelques États évoqués pour l'instant (lire notre article). Une exigence qui semble difficile à satisfaire, puisque la liste des pays prêts à s'engager reste maigrelette.

« Ça nous posera évidemment problème s'il n'y a que la France et les États-Unis. Dans ce cas, une grande partie du mouvement dira qu'il ne faut pas y aller », explique Durand. Le secrétaire national d'EELV affirme même à Mediapart qu'« en l'état », il voterait « contre une intervention en Syrie car la coalition n'est pas assez large ». Un virage sur l'aile qui ressemble aussi à un coup de frein aux ardeurs les plus bellicistes.

Durand se défend par ailleurs de tout atlantisme zélé.« Nous ne sommes pas devenus atlantistes, nous ne sommes pas des “Glucksmann” (philosophe néo-conservateur qui a soutenu la guerre américaine en Irak et soutient désormais une intervention en Syrie). Je préférerais mille fois que ce soit la Ligue arabe qui intervienne, pas les États-Unis. En revanche nous sommes toujours des Indignés », explique-t-il. Le ministre Pascal Canfin a moins d'états d'âme, et dit« préférer être dans une discussion avec les États-Unis que de dépendre de la Russie et la voir gagner à la fin ».

Du reste, le parti se démarque de plus en plus de larhétorique martiale du duo exécutif : « Quand François Hollande parle de “punir” Bachar al-Assad, il commet une faute : on n'est pas dans une logique morale ! » martèle Pascal Durand. Sur Rue 89, Noël Mamère estime que l'exécutif développe en ce moment une« rhétorique néoconservatrice ». 

Durand reste convaincu de la nécessité d'agir. « C'est une situation inédite, explique-t-il. Un dirigeant totalitaire massacre sa population avec des soutiens eux aussi totalitaires, la Chine et la Russie. Face à cet acte de barbarie, l'ONU est dans l'incapacité de faire respecter le droit international. Et depuis deux ans, la communauté internationale s'est comportée de façon scandaleuse. Ne rien faire, c'est être complice. On ne peut pas regarder ailleurs. Cette ligne est majoritaire dans le parti. » Sauf que la palette des moyens d'action semble s'élargir. « Une intervention militaire est possible, mais c'est la pire des solutions. Et des bombardements ne sont pas forcément la seule façon d'intervenir militairement », explique-t-il.

Vendredi 6 septembre, la secrétaire à l'international Françoise Alamartine a publié un texte qui ressemble à une tentative de synthèse. Intitulé l'« urgence d'agir », il se garde bien d'évoquer ouvertement une action militaire. « Nous devons réfléchir à toutes les possibilités à l’aune de nos principes de non-violence, en ayant conscience du cynisme de la politique mondiale, des intérêts de nombre de protagonistes, mais avec la conscience de ce qui se trame en Syrie et de l’acte terrifiant qui vient de se commettre », peut-on lire.

« Il peut y avoir une nécessité d'intervention militaire, mais en dernier recours, après le vote des experts de l'ONU, après un vote du Conseil de sécurité condamnant les armes chimiques, après avoir tenté de bâtir un compromis politique, après avoir consulté les parties de l'opposition syrienne », explique à Mediapart Françoise Alamartine. Ce qui fait tout de même beaucoup de conditions à remplir. On est loin de la fougue du communiqué du 28 août.