[RSS] Twitter Youtube Page Facebook de la TC Articles traduits en castillan Articles traduits en anglais Articles traduits en allemand Articles traduits en portugais

Newsletter

Ailleurs sur le Web [RSS]

Lire plus...

Twitter

Les Suisses votent contre le « revenu de base »... pour des raisons réactionnaires

À l’heure où l’on parle de plus en plus du « revenu de base », les Suisses l’ont rejeté massivement ce dimanche 5 juin. Une « initiative populaire » ayant obtenu plus de 100 000 voix, ils/elles ont en effet eu à se prononcer par référendum sur l’instauration d’un revenu de base inconditionnel (RBI). Si la population suisse avait accepté le projet, le parlement fédéral aurait alors eu l'obligation de légiférer afin de mettre en œuvre un tel revenu, selon des modalités restant à définir et sur lesquelles le parlement serait souverain. Par conséquent, les Suisses étaient amenés à se prononcer sur un grand principe, et non sur un projet concret. Le comité d’initiative suggérait pour sa part que le RBI s'élève à 2500 francs suisses pour chaque citoyen-ne, ou étranger-ère vivant en Suisse depuis 5 ans, avec ou sans emploi.

L'initiative a été lancée par un groupe non étiqueté (des philosophes, la rappeuse Big Swiss Sis...), et elle a seulement été soutenue par les Verts. L’ensemble des autres partis politiques1 ont fait campagne contre, ont dénoncé un projet trop coûteux, utopique, menaçant la compétitivité et très dangereux car risquant d’inciter les gens à ne plus travailler. Cette campagne a trouvé un écho dans la population, qui a voté contre à une écrasante majorité (77%). Ce n’est pas la première fois que les Suisses se montrent conservateurs/trices face à une votation : en 2012 ils/elles avaient refusé de porter leurs congés payés de 4 à 6 semaines par souci de conserver leur compétitivité...

On peut le dire, ce rejet repose sur des raisons réactionnaires. Les capitalistes et les politiciens sont les premiers à l’avoir alimenté par leur campagne médiatique. En janvier, l’opinion semblait moins tranchée, des sondages indiquaient qu’environ une moitié des électeurs y étaient favorables.2 Néanmoins les capitalistes n’ont fait que s’appuyer sur des contradictions qui existent bel et bien dans le cadre du capitalisme :

  • Le financement : le RBI coûterait 22,6 milliards d'euros par an et nécessiterait de nouveaux impôts, non précisé dans la votation. Un projet comme celui-ci, qui se veut consensuel et étranger à la lutte de classe, ne pourrait que retomber sur les épaules de la classe travailleuse (par les taxes injustes type TVA par exemple) tandis que les exploiteurs y échappent toujours, par chantage à la compétitivité.

  • La « valeur travail » : c’est l’argument principal qui a retenu les Suisses, et qui ressort très majoritairement lorsque l’on aborde ce sujet. Il ne faudrait pas déconnecter la rémunération du travail, sinon les gens ne feraient plus rien.

Avec le coût de la vie en Suisse, le revenu de 2500 francs suisses ne permet pourtant pas de vivre sans travailler (seuil de pauvreté à 2200 francs). Il s’agit clairement d’une logique de « revenu de base » et pas d’une logique de « salaire universel »3. D’ailleurs un sondage indiquait que seuls 2 % des gens envisageaient de ne plus travailler si le RBI passait. Mais le choc moral est trop fort, et recevoir de l’argent sans contrepartie reste très difficile à concevoir, sous l’effet de l’idéologie dominante.

« C'est un vieux rêve, un peu marxiste. Pleins de bons sentiments irréfutables mais sans réflexion économique », déclare un bon bourgeois.4

En effet, ne plus avoir besoin de « compter » le travail de chacun-e pour lui permettre de satisfaire ses besoins est, non pas un peu, mais très marxiste ! Karl Marx envisageait cette possibilité non pas comme un objectif pour lequel il fallait militer, mais comme la situation vers laquelle le socialisme évoluerait (le communisme), une fois débarrassé des rapports d’exploitation. Ce qui est remarquable, c’est qu’aujourd’hui la question de passer de la dite « méritocratie » vers cette logique de besoins commence à être posée, alors qu’elle était vraiment inconcevable au 19e siècle. On peut d’ailleurs souligner que les congés payés, l’assurance chômage, l’assurance maladie ou le droit à la retraite, mis en place au 20e siècle, sont des avancées partielles vers cette direction.

Dans une situation de stagnation durable du capitalisme, on peut s’attendre à ce que les politiciens utilisent toujours plus leur ficelle classique d’opposer les salarié-e-s « qui se lèvent tôt » aux chômeurs/euses. Certain-e-s font le constat que puisqu’il y a chômage de masse, structurel, ce discours ne tient pas, et cherchent à travers un « revenu inconditionnel » à redistribuer les richesses, ce qui est foncièrement positif. Mais nous pensons qu’il n’est pas possible de redistribuer les richesses sans s’attaquer à la propriété privée des moyens de production. En socialisant les principales entreprises, nous pourrons permettre à chacun de vivre d’un travail épanouissant.

Ces bourgeois qui nous servent leur morale sont une belle bande d’hypocrites : ces politiciens parasites, ces PDG héritiers qui parlent de mérite, ces torpilleurs d’entreprises et leurs parachutes dorés, ces rentiers qui veulent remettre « les autres » au travail... Prenons-les au mot : le minimum de la « valeur travail », c’est de leur reprendre la valeur de notre travail qu’ils nous doivent depuis longtemps, et de les mettre enfin au travail.


1 Sauf une partie de l’extrême gauche, comme le groupe SolidaritéS

2 http://www.europe1.fr/international/un-referendum-sur-le-revenu-universel-en-suisse-2659097

3 Voir notre article : Revenu universel de base ou salaire à vie : deux logiques antagoniques

4 Charles Wyplosz, directeur du Centre international d'études monétaires et bancaires à Genève

Télécharger au format pdf

Ces articles pourraient vous intéresser :

Economie

L’indemnité inflation : un "cadeau" empoisonné pour les travailleurs/ses

Castex a annoncé jeudi 21 octobre au soir la mise en place d’une « indemnité inflation » de 100 € pour tous ceux qui gagnent moins de 2 000 € net par mois. Cette mesurette censée marquer les esprits à 6 mois de la présidentielle est une escroquerie, un leurre pour éviter d’autres mesures. Face à la flambée des prix de l’énergie (+14,9 % en septembre sur un an d’après l’INSEE), d’autres types de mesures s’imposent ! Lire la suite...

Télécharger en pdf Tweeter Facebook

International

Référendum à Berlin : une majorité pour la socialisation des grands groupes immobiliers !

Ce dimanche 26 septembre à Berlin, capitale de l’Allemagne, une large majorité (56%) a voté en faveur de la socialisation des grands groupes immobiliers, lors d'un référendum d’initiative populaire. Ce référendum faisait suite à une campagne démocratique et auto-organisée qui dure déjà depuis plusieurs années (« Deutsche Wohnen und Co enteignen »). Il concerne les groupes immobiliers propriétaires de plus de 3000 logements chacun, c’est-à-dire un total estimé à environ 240 000 logements. Lire la suite...

Télécharger en pdf Tweeter Facebook

Economie

Pauvreté, dépenses contraintes : la crise frappe durement les plus modestes

Contrairement à ce que le gouvernement a tenté de faire croire, le niveau de vie moyen a baissé en France en 2020. Ainsi, le « revenu disponible ajusté » (qui tient compte de tous les transferts publics reçus par les ménages) a baissé de 1,5 % quand on tient compte de l’inflation et de l’évolution démographique. Derrière cette moyenne se cache de grandes disparités : les plus précaires ont vu leur niveau de vie s’effondrer pendant que les plus riches ont vu leur épargne (et leur patrimoine immobilier) s’envoler.

Lire la suite...

Télécharger en pdf Tweeter Facebook

Economie

Développer une analyse marxiste de la crise face au postkeynésianisme hégémonique dans la "gauche radicale"

Le réformisme a une très grande faculté à se renouveler en surface pour nous vendre la même camelote. Alors que nous sommes à nouveau plongé·e·s dans une crise sévère du capitalisme (dont le déclencheur est le Covid mais dont les racines sont bien plus profondes), des économistes postkeynésiens nous expliquent qu’ils et elles ont trouvé la solution magique pour sortir de la crise, réduire les inégalités et atteindre le plein-emploi dans le cadre du capitalisme : créer suffisamment de monnaie pour financer les dépenses publiques qui permettront de « garantir un emploi » à chacun·e. La théorie à la mode est la « théorie monétaire moderne » (Modern Monetary Theory - MMT en anglais) qui prétend fonder scientifiquement ce type de proposition politique. Lire la suite...

Télécharger en pdf Tweeter Facebook