https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/15/overproduction-or-overaccumulation-the-debate/

(traduction automatique revue)

En novembre dernier, l'excellent économiste marxiste argentin Rolando Astarita a présenté sur son blog les arguments en faveur de la « surproduction » comme cause des crises du capitalisme, niant le rôle de la loi de Marx sur la tendance à la baisse du taux de profit. Il a fait valoir que Marx et Engels n'ont jamais mentionné la loi en relation avec les crises dans leurs travaux ni dans l'explication des crises du XIXe siècle. Ils ont toujours parlé de « surproduction ». Et il n’y avait aucune preuve qu’une baisse du taux de profit ait précédé ou causé des crises périodiques.

Cela a conduit à la réponse du marxiste espagnol Daniel Alabarracin dans le journal en ligne espagnol Sin Permiso. Voici la critique d'Albarracin. . Astarita a répondu en disant que la critique d'Albarracin était « sans fondement » parce qu'il (Astarita) acceptait que la rentabilité affecte l'accumulation de capital. Mais il n’acceptait pas pour autant que la loi de la baisse tendancielle du taux de profit de Marx soit une cause des crises. C'était dû à la « surproduction ». Voici la réponse d'Astarita à Alabarracin. .

À ce stade, votre humble serviteur s’est lancé.

Or, j'ai toujours été en désaccord avec l'idée selon laquelle la « surproduction » serait la cause des crises cycliques. Pour moi, la surproduction est une description d’une crise ou d’un marasme, pas une cause. J'avais eu une correspondance privée avec Rolando sur cette question de la surproduction ou de la suraccumulation comme cause des crises. J'ai donc décidé de publier mon point de vue dans Sin Permiso. Voici ma réponse aux arguments de Rolando. Je le montre dans son intégralité ci-dessous, car il est plus précis que la soumission dans Sin Permiso qui comporte quelques fautes d'impression et comprend en fait une section sur les opinions de Mandel qui ne sont pas les miennes, mais celles de Rolando.

« Cher Rolando,

J'ai été surpris et déçu en lisant votre dernier article sur les causes des crises cycliques du capitalisme. Je n'avais pas réalisé que vous aviez adopté ce que je considère comme une vision fausse, dépassée et empiriquement non étayée selon laquelle les crises sous le capitalisme sont causées par la « surproduction » et que cela n'a rien à voir avec le mouvement de la rentabilité et des profits dans l'accumulation capitaliste. Cette thèse de la surproduction a été présentée par une succession de théoriciens comme Tugan-Baranovsky, Hilferding, Maksakovsky, Moszkowska et Simon Clarke. Je pensais que cette théorie avait été réfutée il y a bien longtemps.

Premièrement, vous prétendez que Marx n’a jamais expliqué les crises cycliques par sa loi de la baisse du taux de profit. Vous soutenez cette affirmation en disant que « lorsqu’il écrivait sur la crise de 1847, il ne mentionnait pas la loi ». Eh bien, ce n’est pas surprenant puisqu’il n’avait pas encore élaboré la loi. Mais vous continuez en affirmant que « il ne l’a pas non plus fait dans les passages faisant référence aux crises de 1866 et de 1873. Et dans le chapitre 17 du tome II des Théories de la plus-value, consacré aux crises capitalistes ».

Cela rappelle l’argument présenté par le marxiste allemand Michael Heinrich selon lequel Marx a abandonné sa loi après 1865 pour expliquer les crises parce qu’il pensait qu’elle ne fonctionnait plus. Et pourtant, Engels, dans sa préface au Capital Volume 3, note que Marx a consacré beaucoup de temps à étudier la relation entre le taux de profit et le taux de plus-value dans les années 1870 (en contradiction avec l’affirmation selon laquelle il aurait abandonné la loi). En fait, une grande partie de la préface d’Engels porte sur la relation entre le taux de profit et le taux de plus-value. Si la loi avait été abandonnée, pourquoi en discuter ? Et plus précisément, pourquoi Engels a-t-il inclus trois chapitres clés sur le rôle du taux de profit dans le Volume 3 du Capital ?

Vous dites qu’il n’y a aucune référence à la loi de la baisse tendancielle du taux de profit dans le chapitre 17 du tome 2 des Théories de la plus-value qui discute des théories des crises des économistes classiques. Eh bien, cela est sujet à débat. Permettez-moi de vous donner quelques citations de ce chapitre.

« Dans l'accumulation capitaliste, il s'agit de remplacer la valeur du capital avancé en lien avec le taux de profit habituel ». Cela suggère que le taux de profit est très pertinent pour l’accumulation du capital. Et ceci : « il ne faut jamais oublier que dans la production capitaliste ce qui compte n'est pas la valeur d'usage immédiate mais la valeur d'échange et en particulier l'expansion de la plus-value. C’est le moteur de la production capitaliste. » Le profit est donc le moteur du capitalisme et non la production (ou donc la surproduction). Et « la destruction du capital par les crises signifie la dépréciation des valeurs qui les empêche de renouveler leur processus productif ». C’est la dépréciation de la valeur, et non l’effondrement de la demande, qui est la clé des crises et de la reprise qui s’ensuit.

Vous faites référence à la note de Marx selon laquelle « les crises permanentes n’existent pas ». Mais la citation complète est révélatrice : « Quand Adam Snith explique la baisse du taux de profit à partir d’une surabondance de capital, d’une accumulation de capital, il parle d’un effet permanent et c’est faux. Par contre, la surabondance transitoire de capital, la surproduction et les crises sont quelque chose de différent (c'est moi qui souligne). Les crises permanentes n’existent pas. Marx fait donc directement référence à la surabondance « temporaire » du capital comme pertinente aux crises – la surabondance signifie ici par rapport au profit ou à la rentabilité, et non à la demande. De manière encore plus explicite, il dit : « le passage de l’expression surproduction de marchandises à l’expression surabondance de capital est effectivement un progrès… »

Et il y a bien plus encore. Il poursuit en expliquant la loi de la baisse du taux de profit : si le capital constant augmente plus que le capital variable, alors le taux de profit diminuera. « Le taux de profit baisse parce que la valeur du capital constant a augmenté par rapport à celle du capital variable et que moins de capital variable est employé ». ….la crise est donc « une crise du travail et une crise du capital ». Avec un taux de profit « en baisse… il s’agit d’un cas de surproduction de capital fixe. »… « Les crises sont dues à une surproduction de capital fixe » (c'est moi qui souligne).

Marx met même en avant la surproduction comme cause : « il va sans dire qu'il est indéniable que trop de choses peuvent être produites dans des sphères individuelles et que des crises partielles peuvent donc surgir d'une production disproportionnée » MAIS « nous ne parlons pas ici de crise dans dans la mesure où elle résulte d'une production disproportionnée. » Il poursuit : « les limites de la production sont fixées par le profit du capitaliste et en aucune manière par les besoins des producteurs. »

Et l’affirmation suivante est encore plus claire : « c’est la barrière dressée par le profit des capitalistes qui constitue la base de la surproduction ». … « La surproduction est spécifiquement conditionnée par la loi générale de la production du capital ». Et que « l’accumulation dépend non seulement du taux de profit mais du montant du profit ». Et « l’accumulation, quant à elle, n’est pas directement déterminée par le taux de plus-value mais par le taux de plus-value par rapport à la dépense totale de capital, c’est-à-dire le taux de profit et, plus encore, par le montant total du profit ».

Toutes ces citations indiquent que Marx considérait le profit et la rentabilité comme la clé du mouvement d'accumulation du capital et que c'est la surabondance du capital par rapport au profit qui conduit à la surproduction de marchandises, c'est-à-dire aux crises.

Ceci est encore plus explicitement indiqué dans le Capital Volume 3, chapitres 13 à 15, où je pense que vous avez du mal à nier le rôle de la rentabilité dans le déclenchement des crises. Vous dites que vous ne trouvez que deux vagues références au taux de profit et aux crises. Lisons-nous les mêmes chapitres ? C'est très explicite pour moi. Quiconque lit ces chapitres peut voir que Marx relie directement la rentabilité et les profits aux crises cycliques.

Plus de citations :
« La dépréciation périodique du capital existant offre les moyens immanents à la production capitaliste pour freiner la baisse du taux de profit et accélérer l'accumulation de la valeur du capital par la formation de nouveau capital et perturbe les conditions existantes dans lesquelles le processus de circulation et de reproduction du capital existe. le capital a lieu, et s'accompagne donc d'arrêts soudains et de crises dans le processus de production » . Alors le taux de profit baisse et il faut à terme avoir une crise, c'est à dire une dépréciation du capital existant, pour restaurer la rentabilité et reprendre le processus de reproduction.

Les crises sont causées par « une surproduction de capital, et non de marchandises individuelles, même si la surproduction de capital inclut toujours une surproduction de marchandises, qui est donc simplement une suraccumulation de capital ». ….« La surproduction de capital n’est jamais autre chose que la surproduction des moyens de production qui peuvent servir de moyens au capital. »

Il y a un moment de suraccumulation absolue du capital « où le capital accru produit autant, voire moins, de plus-value qu’avant son augmentation … » et encore « en fin de compte, la dépréciation des éléments du capital constant tendrait elle-même à augmenter le taux de profit… la stagnation de la production qui s’en est suivie aurait préparé, dans les limites capitalistes, une expansion ultérieure de la production. Et ainsi le cycle reprendrait son cours.» Marx dit donc que la loi de la rentabilité produit des crises cycliques, ce que vous niez.

« Il n’y a surproduction des moyens de production que dans la mesure où ces derniers servent de capital et comportent par conséquent une auto-expansion de valeur, qui doit produire une valeur additionnelle proportionnelle à la masse accrue ». …… « Le capital croît beaucoup plus rapidement… ce qui contredit la condition dans laquelle ce capital croissant augmente sa valeur. » La crise est donc due au fait « qu’il s’agit d’augmenter la valeur et non de la consommer ».

Plus. « Le taux de profit est la force motrice de la production capitaliste. Les choses ne sont produites que dans la mesure où elles peuvent être produites avec profit. C'est pourquoi : « Le développement de la productivité du travail crée, à partir de la baisse du taux de profit, une loi qui, à un moment donné, entre en conflit avec ce développement et doit être constamment surmontée par des crises. » (c'est moi qui souligne) La position de Marx sur la rentabilité et les crises est assez claire.

Votre interprétation de ces chapitres est que Marx montre seulement qu'une baisse du taux de profit entraîne une baisse de la croissance des investissements et donc une « stagnation », et non des crises cycliques. Cela ne semble pas correspondre aux citations ci-dessus. Il y a aussi la question du rapport entre la rentabilité et la masse du profit, à laquelle vous faites également référence. C’est crucial car c’est lorsque la masse des profits diminue que l’investissement s’effondre. Marx n’a pas une théorie de la stagnation semblable à celle de Keynes.

Vous faites référence à Thomas Weisskopf selon lequel si le LTRPF est une théorie des crises, il doit aussi être une théorie de l'accumulation. Bien sûr, et une telle théorie est clairement présente chez Marx. Pour que les capitalistes accumulent, ils investiront de plus en plus dans du capital constant plutôt que dans du capital variable. Et comme la loi de la valeur de Marx dit que seule la force de travail peut créer de la nouvelle valeur, le taux de profit aura tendance à baisser. Et si la rentabilité chute, la croissance de l’accumulation finira par ralentir, voire s’effondrer. Cela relie la loi générale de l'accumulation de Marx dans le volume 1 du Capital avec le LTRPF dans le volume 3.

Vous souhaitez que soit « clarifiée » la relation entre surproduction et crises. C'est ce que fait la loi de Marx. À mesure que le taux de profit baisse, cela peut éventuellement entraîner une diminution de la masse du profit. Il existe une suraccumulation de capital qui se traduit par une surproduction de marchandises aux prix existants. Cette surproduction est résolue par une dépréciation du capital (tant le capital constant que le travail) et qui inclut le gaspillage des marchandises. C’est donc une suraccumulation de capital qui provoque une surproduction de marchandises. La surproduction de marchandises est donc une description de la crise, mais pas sa cause. Comme vous le dites ; "La crise (n'est pas) due à une sous-accumulation ou à un sous-investissement, mais plutôt à une suraccumulation ou à un surinvestissement." Mais cela signifie une suraccumulation par rapport à la rentabilité ou au profit, et non à la « demande ».

La thèse de la surproduction suppose que l’offre et la demande sont indépendantes l’une de l’autre. Ce n’est certainement pas une théorie marxiste (voir la Préface de la Contribution). L’inadéquation entre l’offre et la demande est le résultat de la crise, pas sa cause. Une question peut être posée ici. Si l’offre correspond à la demande, une crise de production peut-elle se produire ? La loi de la rentabilité de Marx dit que cela est possible et le sera parce que les crises ne sont pas provoquées par un décalage entre la production et la demande, mais par un décalage entre l'accumulation du capital et le profit.

Vous prétendez que c’est la surproduction d’avant 2007 qui a provoqué la grande récession de 2008-2009. Votre témoignage faisait état de « signes d’une surabondance du marché en 2006 – des millions de maisons invendues, des prix en baisse, des remboursements hypothécaires en retard ». Vraiment, en 2006 ? Les prix des logements ont continué d’augmenter tout au long de 2007 et n’ont culminé qu’au début de 2007.

Au cours des six dernières récessions depuis la Seconde Guerre mondiale, la consommation personnelle a diminué à chaque fois moins que le PIB ou l’investissement et n’a même pas diminué en 1980-1982. Les investissements ont chuté de 8 à 30 % à chaque fois.

Si la chute du PIB doit être un indicateur de « surproduction », alors cela ne s’est produit pendant la Grande Récession que bien après la chute de la rentabilité, de la masse des profits et des investissements. Et la reprise a commencé d’abord par une augmentation de la masse des profits et des investissements, puis seulement du PIB.

Vous voulez que toute explication théorique des crises soit basée sur des données empiriques. « Par exemple, si l’on prétend que la crise est provoquée par une baisse à long terme du taux de profit, due à l’augmentation de la composition organique du capital (OCC, ratio capital constant/travail vivant), la baisse du taux de profit et l’augmentation progressive de l’OCC doivent être évidents.

Eh bien, il existe une multitude de preuves fournies par les économistes marxistes pour le démontrer. Ce qui m'a surpris, c'est que vous ne citez que deux études, Weisskopf de 1980 (!) et Brenner de 1996. Et puis il y a l'excellent article de José Tapia de 2017 – qui montre un lien clair entre les profits, l'investissement et les crises, avec la direction causale de les bénéfices en investissement par rapport au PIB.

Au lieu de cela, je peux citer une multitude de travaux empiriques montrant l'évolution du taux de profit aux États-Unis et dans de nombreux autres pays qui soutiennent la loi de Marx, à la fois dans la tendance à la baisse du taux de profit et également dans son lien avec l'investissement et les crises. de production. Vous ne faites pas référence aux travaux de Mandel, Shaikh, Tsoulfidis et d’autres (moi y compris) qui ont étayé théoriquement et empiriquement cette théorie.

Au risque de négliger certains travaux importants, je cite ceux de Duménil et Lévy (1993, 2002), Basu et Manolakos (2010), Paitaridis et Tsoulfidis (2012), Roberts (2016), Tsoulfidis et Paitaridis (2019), M. Li (2020) pour les États-Unis ; Webber et Rigby (1986) pour le Canada ; Reati (1986b), Cockshott et coll. (1995), Li (2020), Alexiou (2022) pour le Royaume-Uni ; Reati (1989) pour la France ; Reati (1986b), Tutan (2008) pour l'Allemagne de l'Ouest ; Edvinsson (2010) pour la Suède ; Lianos (1992), Maniatis (2005, 2012), Maniatis et Passas (2013), Tsoulfidis et Tsaliki (2014, 2019) pour la Grèce ; Izquierdo (2007) pour l'Espagne ; Mariña et Moseley (2000) pour le Mexique ; Yu et Feng (2007), M. Li (2020) pour la Chine ; Li M. (2020) pour le Japon ; Jeong (2017), Jeong et Jeong (2020) pour la Corée du Sud ; Maito (2014), M. Li (2020), Roberts (2020) pour l'économie mondiale. Et il y a Trofimov (2020). Sergio Camara (Mexique), Peter Jones (Australie), Themis Kalogerakos (pour les États-Unis) et Murray Smith pour le Canada et les États-Unis. Et cette année encore, nous avons un nouveau livre de Mejorado et Roman sur la rentabilité et l’économie américaine (que je passerai en revue sous peu).

Oui, le taux de profit peut baisser et la masse des profits peut encore augmenter, comme c’était le cas en 2006, juste avant la Grande Récession. Mais finalement, cette situation ne peut pas durer. La réponse à votre question sur la raison pour laquelle une légère baisse du ROP de 11 % à 10 % pourrait ou non déclencher une crise dépend de l’évolution de la masse des profits. Vous dites, pourquoi les capitalistes cesseraient-ils d’investir s’ils pouvaient même réaliser une plus grande masse de profit même si le taux de profit baissait ? La réponse est non, mais la masse finira par diminuer si le taux continue de baisser. C’était l’argument principal d’Henryk Grossman, plutôt que de savoir si la masse des profits était insuffisante pour que le capitaliste puisse consommer et investir en même temps.

Vous dites : « Si la cause des crises cycliques réside dans la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, il devrait y avoir des preuves empiriques d’une baisse progressive du taux de profit due à une augmentation du COC dans les années, ou dans la décennie, précédant le déclenchement de la crise. crise. Mais cela n’a pas été observé lors des crises survenues au cours des 100 dernières années.» Vous citez le travail obsolète et inadéquat de Brenner pour votre argument selon lequel le ROP ne tombe pas avant les crises. Mais il existe de bien meilleures preuves provenant de nombreuses sources ultérieures (comme citées ci-dessus). J’en cite juste un de plus : Carchedi dans notre livre édité World in Crisis p46. Je pourrais également citer les toutes dernières preuves fournies dans ce nouveau livre de Mejarado et Roman (comme je l’ai dit, que je réviserai prochainement). Et voici un graphique de mon propre travail. Le taux de profit chute, tout comme la masse des profits dans la période précédant la crise aux États-Unis.

Vous dites qu’entre 1920 et 1929, aux États-Unis, il n’y a pas de tendance claire à la baisse du taux de profit qui pourrait expliquer la crise de 1929-1933. Mais il y en a. Voir mon livre, The Long Depression pp 52-54, avec des graphiques montrant que le ROP aux États-Unis a commencé à baisser dès 1924. Et voir aussi : années folles-répétées/

Vous dites que « Si l’on considère la crise de 2007-2009, le taux de profit a connu une tendance à la hausse de 1983 à 2006. Il n’y a aucun moyen d’intégrer ces données dans l’explication de ces crises par une baisse progressive du taux de profit. » Oui, c'est vrai : en fait, le ROP américain en 2006 était inférieur à celui de 1997. Voici le tout dernier calcul du taux de profit américain dans le secteur non financier, issu de l'excellente nouvelle base de données Basu-Wasner.

En effet, avant chaque récession majeure aux États-Unis d’après-guerre, le ROP a commencé à baisser à l’avance – comme dans mon graphique ci-dessus.

Vous dites que « Quant aux crises survenues entre 1825 et 1913, bien qu'il n'existe pas de statistiques sur l'évolution à long terme du taux de profit, certaines des références majeures dans les études historiques du cycle, comme Lescure (1938) et Mitchell (1941), n’établit pas de lien entre les crises et une éventuelle baisse à long terme du taux de profit . » Encore une fois, ce n’est pas exact. Voir la série ROP fournie par la Banque d'Angleterre et développée dans mon travail sur le taux de profit au Royaume-Uni dans le livre déjà cité, World in Crisis, p. 183 et suivantes.

Vous dites « il est difficile d'expliquer l'affaiblissement cyclique de l'investissement du LTDTG. « Eh bien, je pense que la discussion ci-dessus sur la relation entre le taux de profit, la masse du profit et l’investissement montre que ce n’est pas exact. Et Tapia, dans son article de 2017 que vous citez et dans ses articles ultérieurs, montre le lien causal clair entre les profits menant à l’investissement. Encore une fois, l'article mis à jour de Tapia est disponible dans notre livre, World in Crisis, à partir de la page 78. Votre « séquence possible » alternative montre simplement qu’à mesure que le taux de profit baisse, les capitalistes continueront à accumuler et à produire davantage et augmenteront ainsi la masse du profit pour compenser. Mais cela ne peut pas durer, et lorsque le ROP chute au point où la masse des profits commence à décliner, une crise cyclique apparaît.

Comme vous le dites, Marx soutient que la baisse du taux de profit « provoque nécessairement une lutte concurrentielle » (p. 329, vol. 3) et non l’inverse. Ainsi, la position de Smith et Brenner selon laquelle c'est la lutte concurrentielle qui fait baisser la rentabilité n'est pas celle de Marx et est également empiriquement incorrecte. C’est la baisse du taux de profit qui provoque la lutte concurrentielle et, à terme, la chute de l’investissement et de la production. Et la baisse du taux de profit n'est pas causée par une « compression » de la concurrence ou une augmentation des salaires, mais par une composition organique croissante du capital qui dépasse les facteurs contraires comme l'augmentation du taux de plus-value. C'est la loi de Marx.

Le LTRPF n’est pas une loi de stagnation (comme vous le prétendez) mais une loi qui explique les crises cycliques. Selon Marx, cette loi n’est pas à elle seule capable de générer des crises. En fait, la baisse du taux de profit peut être assez lente et l’économie peut néanmoins continuer à croître pendant de nombreuses années. Ce que l'analyse requiert, c'est une cause pour les crises, de la « possibilité » des crises à la théorie de la « réalité » des crises. Une telle cause est proposée par Marx dans la trajectoire de la masse de plus-value réalisée (les profits) ; à mesure que le taux de profit diminue, il arrive un point où les profits nets massifs ou réels stagnent et diminuent même par la suite. C'est ce que l'on peut appeler le « moment de Marx » ou le point de « suraccumulation » (voir Shaikh, 1992 ; Tsoulfidis, 2006). À ce point critique, les capitalistes s’abstiennent d’investir et le système sombre dans une crise.

Vous rejetez ce point de vue au motif que cette suraccumulation absolue n’est qu’une « possibilité théorique » et ne se produirait qu’en raison d’une augmentation des salaires étouffant les profits. Et vous ajoutez que « nous ne voyons pas qu’une théorie générale des crises capitalistes puisse découler de ce cas hypothétique. Nous ne savons pas non plus si une telle « surproduction absolue » de capital s’est produite dans aucun pays. Eh bien, je ne pense pas que Marx considérait la suraccumulation absolue comme une simple possibilité théorique ou un cas hypothétique, mais comme la conséquence logique de sa loi relative aux crises. Et encore une fois, il existe de nombreuses preuves (comme ci-dessus) qu’une suraccumulation absolue, indiquée par une baisse de la masse des profits avant les crises, se produit.

Vous dites que votre « position est que la tendance du capitalisme à la surproduction est logiquement antérieure à la question de savoir si le taux de profit a tendance à baisser. » À mon avis, Marx dit le contraire avec une séquence logique claire pour expliquer cela et, depuis Marx, de nombreux économistes marxistes ont fourni une multitude de preuves empiriques pour soutenir la loi de Marx comme cause sous-jacente des crises régulières et récurrentes du capitalisme.

Et finalement, nous arrivons à votre véritable position – à savoir un déni total de ce que Marx écrivait dans les chapitres 13 à 15 du tome 3 : « les explications des crises cycliques dues à l’augmentation des coûts (salaires, matières premières, taux d’intérêt) peuvent aussi être énoncé sans qu’il soit nécessaire de se référer à une quelconque loi de variation à long terme du taux de profit. Si cela était exact, je suppose que vous supprimeriez ces chapitres du volume 3, peut-être aussi parce qu’Engels les a déformés pour justifier la loi – c’est l’accusation de Heinrich et d’autres révisionnistes de la Nouvelle Lecture. Vous avez auparavant réduit la loi de Marx à une théorie de stagnation plutôt qu'à une théorie de crise, puis vous acceptez maintenant le théorème néo-ricardien d'Okishio qui réfute complètement la logique même de la loi de Marx. Vous semblez ignorer les réfutations d'Okishio par de nombreux économistes marxistes depuis qu'Okishio l'a présenté (y compris Okishio lui-même en prenant du recul par rapport à ses arguments initiaux).

Vous dites : « On ne voit pas clairement pourquoi le taux de profit diminuera à long terme avec l’augmentation de la productivité. « Mon Dieu ! C'est la base même de la loi qui découle de la loi générale de l'accumulation de Marx dans le premier volume, selon laquelle les capitalistes investissent davantage dans la technologie que dans le travail pour augmenter la productivité et obtenir un avantage sur leurs rivaux ; au tome 3 où il montre que ce faisant, le taux de profit tend à baisser et entre en contradiction avec la hausse de la productivité. C’est la contradiction fondamentale de l’accumulation capitaliste, niée par le courant dominant, par les keynésiens, par Piketty et al – et maintenant par vous ?

Vous dites : « la valeur de la marchandise qui constitue le capital constant diminuera proportionnellement à l’augmentation de la productivité, et le taux de profit ne diminuera pas. C’est un problème clé de la loi formulé par Marx.» Oui, l’un des facteurs contraires serait la dépréciation du capital constant grâce à une productivité accrue. Mais ce facteur contraire ne peut finalement pas vaincre la loi. Vous vous appuyez sur les « biens complexes » d'Okishio pour argumenter cela. Mais l’augmentation du capital constant par rapport au capital variable (dans la limite de la valeur de la marchandise) et en termes de prix est une caractéristique évidente de la croissance capitaliste moderne et vérifiée empiriquement en de nombreux endroits et par de nombreux chercheurs. Il faut l’admettre et c’est ce que l’on fait : « Bien sûr, cette critique ne nie pas qu’il y ait, à long terme, une augmentation du capital constant par travailleur due au développement des forces productives. » Et pourtant, vous essayez de le nier.

Vous terminez en vous demandant si le LTRPF pourrait plutôt être une théorie laïque montrant les « limites ultimes » du mode de production capitaliste. Eh bien, le LTRPF en tant que crise cyclique ou théorie de la « fin ultime du capitalisme » n’est pas nécessairement contradictoire. Certes, il n'y a pas de "crise permanente", mais le déclin à long terme du ROP montre également que le capitalisme a une durée de vie économique limitée – en fait, il a de plus en plus dépassé sa date de péremption.»

Voici la réponse de Rolando telle que publiée dans Sin Permiso.

Cher Michael :

Vous écrivez : « Premièrement, vous prétendez que Marx n’a jamais expliqué les crises cycliques avec sa loi de la rentabilité. Vous confirmez cela en disant que « lorsqu’il écrivait sur la crise de 1847, il ne mentionnait pas le droit. Eh bien, ce n’est pas surprenant puisqu’il n’avait pas encore élaboré la loi. Mais vous continuez en affirmant qu'« il ne l'a pas non plus fait dans les passages faisant référence aux crises de 1866 et de 1873 ». Et dans le chapitre 17 du tome II des Théories de la plus-value, consacré aux crises capitalistes, il n'a fait aucune référence au LTGT. .»

Première question : Marx évoque à nouveau la crise de 1847 dans plusieurs passages des projets du Capital, alors qu'il avait déjà élaboré le LTDTG. C’est un fait qu’il n’explique pas la crise de 1847 par la loi tendancielle du profit.

Deuxièmement : au chapitre 17 du tome II des Théories de la plus-value, Marx ne mentionne même pas le LTDGT. Ceci en dépit du fait que le chapitre entier est principalement consacré à expliquer pourquoi le système capitaliste tend vers des crises de surproduction. Plus précisément, si Marx avait expliqué les crises de surproduction (dont celle de 1847 est un exemple) à partir du LTDGT, il aurait dû montrer que, dans un délai d'environ 10 ans, la composition organique Le capital aurait dû augmenter à tel point que, malgré l’augmentation de la plus-value relative (due à l’augmentation de la productivité) et la dépréciation relative du capital constant (pour la même raison), le taux de profit aurait baissé. Avec en plus que cela n'aurait pas suffi, car en plus de démontrer la baisse du taux de profit dans le cycle décennal due au LTGT, il aurait dû montrer pourquoi cette baisse aurait provoqué la crise. Et pour que cela soit une explication générale des crises dont il a été témoin, il aurait fallu que le même phénomène se produise, tous les 10 ans, lors des crises de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873. Mais cela ne s'est pas produit.

Troisièmement : je ne comprends pas pourquoi aucune attention n’est accordée à l’Anti-Dühring. Marx connaissait sans doute ce texte. Il ne l'a jamais remis en question. Il n'a jamais présenté d'alternative basée sur le LTDTG à l'explication d'Engels sur les crises du XIXe siècle.

Quatrièmement, j'ai longuement cité des passages et des passages de la correspondance privée de Marx et Engels sur les crises de surproduction. Dans aucun de ces échanges je ne trouve qu’ils expliquent les crises de leur époque dues au LTDTG.

Cinquièmement : je trouve inapproprié l’argument « vous n’avez pas raison parce que ce que vous dites a été dit, par exemple, par Hilferding ». Je développerai ce sujet dans un autre article.

Sixièmement : j’insiste sur la nécessité de faire la différence entre les crises de sous-consommation et les crises de surproduction. Marx et Engels critiquaient l’approche sous-consommation (typique du réformisme bourgeois) de la surproduction.

Rolando

Et à un récent commentaire sur son blog : Rolando répond ainsi

« Je continue de penser que les crises cycliques ne s’expliquent pas par la loi de la tendance à la baisse du taux de profit. C’est pour cette raison que Marx et Engels n’ont pas expliqué les crises de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882-4, 1890 par cette loi. Il est frappant que Roberts, et d’autres qui partagent sa position, ne disent pas pourquoi Marx et Engels n’ont pas expliqué ces crises par le LTGT :
De même, la crise de 1929-1933 aux USA, ou celle de 2007-2009 (comme je le montre dans la note) ne sont pas expliquées par le LTGT.

Je pense que le moteur fondamental de l’accumulation capitaliste est la valorisation du capital. Cela n’a aucun sens de soutenir que, si le LTDGT n’explique pas les crises, le taux de profit (c’est-à-dire la valorisation du capital) ne joue aucun rôle dans la dynamique de l’accumulation capitaliste et des crises.»

Mon commentaire :

Je pense que nous avons répondu à l'argument de Rolando selon lequel Marx et Engels n'ont pas fait référence à la loi de la rentabilité pour expliquer ces crises (voir les citations sur la rentabilité et les crises mentionnées dans ma réponse ci-dessus). Et en réalité, il existe de bonnes preuves que les crises de 1929 et de 2008 ont été précédées par une baisse du taux et de la masse des profits, que j’ai également présentées dans ma réponse ci-dessus – Rolando ignore ces preuves.

Mais disons simplement que Rolando a raison et que Marx ne considérait pas que sa loi de la rentabilité était une cause de crises périodiques et que tout cela était dû à une « surproduction » d'une offre dépassant la demande du marché. Alors je devrais dire que Marx avait tort. Il aurait dû s'en tenir à la logique de sa loi de la rentabilité, car elle constitue l'argument le plus convaincant en faveur de la cause des crises, étayé par les meilleures preuves par rapport à la « surproduction », qui exclut le rôle de la rentabilité dans les crises dans une économie dirigée par la motif de profit !

Comme le dit Rolando, il est absurde de suggérer que la rentabilité ne joue aucun rôle dans les changements en matière d’investissement ou d’accumulation. Mais il affirme ensuite que cela ne joue pas un rôle dans la récession. Je soutiens, comme beaucoup d’autres, que les mouvements de rentabilité constituent la cause sous-jacente ou ultime des crises périodiques et fournissent des preuves à la fois théoriques et empiriques à l’appui. La théorie de la surproduction n’explique pas les crises périodiques et n’a aucun support empirique.