Les changements tectoniques dans les relations mondiales provoquent des explosions volcaniques

(traduction automatique)

La situation mondiale est dominée par une énorme instabilité dans les relations internationales. C’est le résultat de la lutte pour l’hégémonie entre les États-Unis, la nation impérialiste la plus puissante du monde, qui est en déclin relatif, et d’autres puissances plus faibles mais néanmoins montantes, surtout la Chine plus jeune et plus dynamique.

Le déclin relatif de l’impérialisme américain et la montée de la Chine en particulier ont créé une situation dans laquelle d’autres pays peuvent s’équilibrer les uns contre les autres. Ce faisant, ils ont pu acquérir un minimum d’autonomie pour poursuivre leurs propres intérêts, à tout le moins au niveau régional.

Ce à quoi nous assistons, c’est à un changement de proportions tectoniques dans la force relative des puissances impérialistes concurrentes. Et comme pour le mouvement des plaques tectoniques sur la croûte terrestre, ces mouvements sont accompagnés d’explosions de toutes sortes.

Les puissances impérialistes se battent pour la redivision du monde

Lorsque Lénine a décrit l’impérialisme dans son célèbre ouvrage L’impérialisme, stade suprême du capitalisme en 1916, il ne l’a pas conçu comme quelque chose de statique et fixé pour toujours, mais plutôt comme le résultat de la lutte dynamique entre les différentes puissances impérialistes (voir ici pour une discussion des principales idées avancées par Lénine et de leur pertinence aujourd’hui) :

“... La seule base concevable sous le capitalisme pour la division des sphères d’influence, des intérêts, des colonies, etc., est le calcul de la force de ceux qui y participent, de leur force économique, financière, militaire, etc. Et la force de ces participants à la division ne change pas au même degré, car le développement égal d’entreprises, de trusts, de branches d’industrie ou de pays différents est impossible sous le capitalisme. [...] Les alliances pacifiques préparent le terrain pour les guerres et, à leur tour, naissent des guerres ; L’un conditionne l’autre, produisant des formes alternées de luttes pacifiques et non pacifiques sur une seule et même base de connexions et de relations impérialistes au sein de l’économie et de la politique mondiales.

C’est précisément ce à quoi nous assistons aujourd’hui : la lutte pour la division et le repartage du monde entre les différentes puissances impérialistes. La guerre en Ukraine – où se prépare une défaite humiliante pour les États-Unis et l’OTAN – et le conflit croissant au Moyen-Orient, qui menace de se transformer en guerre régionale, sont des expressions de ce conflit. Ce ne sont pas les seuls points de friction dans les relations mondiales.

Déclin relatif de l’impérialisme américain

Lorsqu’il s’agit de l’impérialisme américain, nous devons cependant souligner que son déclin est relatif, c’est-à-dire qu’il n’est qu’un déclin par rapport à sa position antérieure et par rapport à la position de ses rivaux. Les États-Unis restent, à tous égards, la force la plus puissante et la plus réactionnaire du monde.

En 1985, les États-Unis représentaient 34,6 % du PIB mondial. Elle est aujourd’hui tombée à 26,3 %, mais reste la plus grande économie du monde, l’une des plus productives et celle où la domination du capital financier s’exprime de la manière la plus aiguë.

Au cours de la même période, la Chine a connu un boom, passant de 2,5 % du PIB mondial à 16,9 %. Le Japon, qui a atteint un pic de 17,8 % en 1995, s’est maintenant effondré à 3,8 %. Pendant ce temps, l’Union européenne, qui était à son plus haut niveau en 1992 (28,8 %), est tombée à 17,3 %, reflétant le déclin constant des puissances impérialistes européennes (données du FMI, PIB aux prix courants).

Les États-Unis dominent toujours l’économie mondiale grâce à leur contrôle des marchés financiers. 58 % des réserves monétaires mondiales sont détenues en dollars américains (tandis que seulement 2 % sont détenues en renminbi chinois), bien que ce chiffre soit en baisse par rapport aux 73 % de 2001. Le dollar est également utilisé dans 58 % de la facturation des exportations mondiales. En termes de sorties nettes d’investissements directs étrangers (un indicateur de l’exportation de capitaux), les États-Unis sont en tête du monde avec 454 billions de dollars, tandis que la Chine (y compris Hong Kong) arrive en deuxième position avec 287 billions de dollars.

C’est le poids économique d’un pays qui lui confère une puissance internationale, mais celle-ci doit être soutenue par la puissance militaire. Les dépenses militaires américaines représentent 40 % du total mondial, la Chine arrivant en deuxième position avec 12 % et la Russie en troisième position avec 4,5 %. Les États-Unis dépensent plus pour l’armée que les 10 pays suivants dans le classement réunis.

Au-delà de l’examen de la situation actuelle, il est encore plus important d’analyser sa trajectoire. Après l’effondrement de l’URSS en 1991, les États-Unis sont devenus la seule superpuissance au monde. L’invasion de l’Irak en 1991 a été menée sous les auspices de l’ONU, la Russie votant en faveur de l’Irak et la Chine se contentant de s’abstenir. Il n’y avait presque pas d’opposition à la domination de l’impérialisme américain. Ce serait impensable aujourd’hui.

La domination américaine a atteint ses limites. L’impérialisme américain s’est enlisé pendant 15 ans dans deux guerres ingagnables en Irak et en Afghanistan, à un prix élevé pour lui-même en termes de dépenses et de pertes de personnel. En août 2021, il a été contraint de se retirer d’Afghanistan.

Ces guerres coûteuses et prolongées ont laissé le public américain sans appétit pour les aventures militaires à l’étranger, et la classe dirigeante américaine très lasse d’engager des troupes au sol à l’étranger. Cependant, l’impérialisme américain n’a rien appris de cette expérience. En refusant d’admettre le nouveau rapport de forces et en essayant de maintenir sa domination, elle s’est retrouvée mêlée à toute une série de conflits qu’elle ne peut pas gagner.

Le refus des États-Unis d’utiliser des troupes au sol après les expériences de l’Irak et de l’Afghanistan a été un handicap majeur en termes de capacité d’intervention dans la guerre civile syrienne, par exemple. En 2012, Obama avait annoncé que l’utilisation d’armes chimiques par Assad serait une « ligne rouge » et avait menacé d’intervenir directement. Mais comme il n’était pas prêt à donner suite à ses menaces par une intervention militaire décisive sur le terrain, c’est la Russie qui est devenue le principal courtier de la puissance dans ce conflit.

Les États-Unis sont intervenus dans la guerre civile syrienne, mais l’ont fait principalement par le biais de mandataires plutôt que d’engager des troupes, comme ils l’avaient fait en Irak et en Afghanistan. Un certain nombre d’autres puissances régionales sont également intervenues, chacune défendant ses propres intérêts et voulant dépecer la Syrie (Arabie saoudite, Qatar, Émirats arabes unis, Iran, Turquie) en armant et en finançant différents groupes de gangs fondamentalistes islamiques réactionnaires.

L’impérialisme russe s’est engagé à défendre son allié, Assad, et sa seule base navale en Méditerranée. Il a envoyé des troupes au sol, de la défense aérienne et des avions de chasse. De cette façon, il a forcé la Turquie (membre de l’OTAN) à conclure un accord et a vaincu les forces djihadistes financées par les États-Unis et d’autres puissances régionales. Un tel résultat, dans une région géostratégique aussi importante que le Moyen-Orient, aurait été impensable 10 ans plus tôt.

Il en a résulté un nouvel équilibre des forces au Moyen-Orient. L’Iran en est sorti renforcé, avec une série d’alliés régionaux : le Hamas, le Hezbollah, les milices chiites en Irak et les Houthis au Yémen. La Turquie, l’Arabie saoudite et les États du Golfe ont reconnu la nouvelle situation et ont agi en conséquence. La Syrie a été réadmise dans la Ligue arabe. Un accord irano-saoudien négocié par la Chine a mis fin à la guerre au Yémen. La Chine, qui est le plus grand importateur de pétrole au monde, est devenue le plus grand client des exportations d’énergie des États du Golfe.

L’avantage pris par la Russie en Syrie est survenu en même temps que les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, un allié clé dans la région, s’étaient détériorées. Il y avait un certain nombre de facteurs impliqués dans cela : l’incapacité de Washington à maintenir Moubarak au pouvoir en Égypte pendant la révolution arabe ; le développement de la production de pétrole de schiste aux États-Unis, qui en a fait un concurrent des exportations de pétrole saoudien ; le conflit autour de l’assassinat de Khashoggi ; la Chine, avide d’énergie, devenant le principal marché d’exportation de son pétrole, etc.

L’Arabie saoudite a donc été poussée à développer une politique plus indépendante, notamment : aider la Russie à maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé pour surmonter les sanctions américaines liées à la guerre en Ukraine ; la conclusion d’un « accord de partenariat stratégique global » avec la Chine ; et l’accord de paix conclu entre la Chine et l’Iran.

Telle était la situation avant l’attaque du 7 octobre par le Hamas en 2023. Nous traiterons du conflit actuel au Moyen-Orient plus loin.

L’essor de la Chine en tant que puissance impérialiste

La Chine n’est pas seulement un pays capitaliste, mais un pays qui est devenu impérialiste. En tant que retardataire sur la scène internationale, elle a projeté sa puissance principalement par des moyens économiques, mais elle construit également sa puissance militaire. Il a cherché à contrôler les sources de matières premières et d’énergie pour son industrie, les domaines d’investissement pour ses capitaux, les routes commerciales pour ses importations et ses exportations, et les marchés pour ses produits.

L’ascension de la Chine au statut de grande puissance impérialiste pendant trente ans, dont nous avons parlé ailleurs, a été le résultat d’investissements massifs dans les moyens de production et de la dépendance vis-à-vis des marchés mondiaux. Au départ, elle a profité de ses importantes réserves de main-d’œuvre bon marché pour exporter des biens tels que des textiles et des jouets sur le marché mondial. Aujourd’hui, c’est une économie capitaliste technologiquement avancée qui occupe une position dominante dans une série de secteurs de haute technologie modernes (véhicules électriques et batteries de véhicules électriques, cellules photovoltaïques, etc.), mais qui exporte également des capitaux.

Aujourd’hui, elle se heurte à ses propres limites. La Chine est confrontée à une crise classique de surproduction capitaliste et à l’impact de la composition organique croissante du capital. Dans le même temps, les exportations chinoises se heurtent à des barrières tarifaires et au protectionnisme à l’heure où l’expansion du commerce mondial est à l’arrêt. Le même montant d’investissement ne produit plus le même montant de croissance économique, et ce qu’il produit est plus difficile à vendre sur le marché mondial.

L’économie chinoise continue de croître, mais à un rythme beaucoup plus lent. Depuis 1990, la Chine a connu une croissance fulgurante de 9 % par an, avec des pics de 14 %. Entre 2012 et 2019, il a augmenté de 6 à 7 %. Il a maintenant du mal à atteindre 5 %.

Des plans de relance économique massifs – des mesures keynésiennes – ont permis d’éviter une chute plus abrupte. Mais il s’agit d’un cas de rendements décroissants, et ils ont également l’effet secondaire d’une augmentation massive de la dette.

Le ratio dette/PIB de la Chine n’était que de 23 % en 2000 et est maintenant passé à 83 % en 2023. Ce chiffre est encore inférieur à celui de la plupart des économies capitalistes avancées, mais il s’agit néanmoins d’une augmentation significative. Selon certains calculs, la dette totale (y compris la dette de l’État, les ménages, les entreprises et les véhicules financiers des gouvernements locaux) représenterait jusqu’à 297 % du PIB, un chiffre clairement insoutenable.

À certains égards, l’évolution économique de la Chine au cours des trois dernières décennies ressemble à celle du Japon. Le Japon a connu une croissance très rapide dans les années 1960, avec une croissance moyenne de 10 % du PIB par an, puis a ralenti dans les années 1970 et 1980. Il est ensuite entré en 1992 dans une longue période de crise et de stagnation, dont il ne s’est jamais remis malgré les plans de relance massifs successifs.

Cela ne veut pas dire que la Chine va suivre exactement le même chemin à l’avenir, et il y a bien sûr des différences importantes entre les deux pays. Mais ce que cela suggère, c’est qu’ayant atteint un plateau, il sera très difficile pour le capitalisme chinois de retrouver les taux de croissance qu’il a connus dans le passé.

Pendant ce temps, une classe ouvrière massive a été créée en Chine, qui s’est habituée à une augmentation constante de son niveau de vie sur une longue période. Il s’agit d’une classe ouvrière jeune et fraîche, libérée des défaites et non liée par les organisations réformistes. Lorsqu’il commence à bouger, il provoquera une explosion de proportions sismiques.

Russie

La Russie est une puissance impérialiste beaucoup plus faible. Elle est économiquement beaucoup plus petite que la Chine, mais elle a construit une armée et une industrie de défense puissantes, et possède un arsenal nucléaire qu’elle a hérité de l’URSS.

Après l’effondrement de l’Union soviétique et le pillage massif de l’économie planifiée, la classe dirigeante russe a joué avec l’idée d’être acceptée à la table mondiale sur un pied d’égalité. Ils ont même lancé l’idée d’adhérer à l’OTAN. Cette demande a été rejetée. Les États-Unis voulaient exercer une domination totale et sans entrave sur le monde et ils ne voyaient pas la nécessité d’inclure une Russie faible et en crise. Eltsine, un ivrogne bouffon et une marionnette de l’impérialisme américain, était un représentant de cette période.

L’humiliation de la Russie a été brutalement révélée, d’abord lorsque l’Allemagne et les États-Unis ont organisé l’éclatement réactionnaire de la Yougoslavie, dans la sphère d’influence traditionnelle de la Russie, puis avec le bombardement de la Serbie en 1995. Elle s’est terminée par l’affrontement entre les chars russes et les forces de l’OTAN à l’aéroport de Pristina en 1999.

Le capitalisme russe, cependant, s’est remis de la crise économique. Il a commencé à repousser l’avancée de l’OTAN vers l’est, une décision qui a brisé toutes les promesses faites aux Russes en 1989. La classe dirigeante et l’appareil d’État russes n’étaient plus prêts à accepter leur humiliation sur la scène internationale et ont commencé à peser de tout leur poids. Cette nouvelle période a produit Poutine, le bonapartiste rusé et manœuvrant, qui a utilisé des méthodes de gangster pour imposer sa volonté.

En 2008, il a mené une guerre courte et efficace en Géorgie, détruisant l’armée du pays qui avait été formée et équipée par l’OTAN. C’était le premier coup de semonce. La Syrie a été la suivante.

La faiblesse relative de l’impérialisme américain a été révélée lors de son retrait humiliant d’Afghanistan (août 2021). C’est dans ce contexte que la classe dirigeante russe a dit « assez, c’est assez » et a cherché à réaffirmer ses intérêts stratégiques nationaux, contre 25 ans d’empiètement impérialiste américain dans sa sphère d’intérêt. La guerre civile en Ukraine a servi à tester dans la pratique la force relative de l’impérialisme russe sur la scène internationale.

L’invasion russe de l’Ukraine était la conclusion logique du refus de l’Occident d’accepter les préoccupations de sécurité nationale de la Russie, exprimée dans l’exigence de neutralité pour l’Ukraine et l’arrêt de l’expansion de l’OTAN vers l’est.

Du point de vue de l’impérialisme américain, la guerre en Ukraine n’était pas nécessaire. L’Occident n’avait jamais sérieusement envisagé l’idée que l’Ukraine rejoigne l’OTAN, car il savait que cela signifierait un conflit frontal avec la Russie. Mais ils ont obstinément refusé de l’accepter formellement, car cela aurait été perçu comme un signe de faiblesse face à la Russie. L’impérialisme américain et l’OTAN étaient pleinement conscients qu’il s’agissait d’une ligne rouge du point de vue des intérêts de sécurité nationale du capitalisme russe.

Plus tard, en avril 2022, les négociations en Turquie entre l’Ukraine et la Russie étaient assez avancées et auraient pu conduire à la fin de la guerre, sur la base de l’acceptation d’un certain nombre d’exigences russes. L’impérialisme occidental, en la personne de Boris Johnson, a fait échouer les pourparlers, faisant pression sur Zelensky pour qu’il ne signe pas, sur la promesse d’un soutien illimité qui conduirait à la victoire totale de l’Ukraine.

L’impérialisme américain pensait qu’il pourrait utiliser l’Ukraine comme chair à canon dans une campagne visant à affaiblir la Russie et à paralyser son rôle dans le monde. Un pays comme la Russie, rival de l’impérialisme américain, ne pouvait pas être autorisé à envahir un pays qui était un allié des États-Unis. Washington voulait également envoyer un message clair à la Chine concernant Taïwan. À un moment donné, Biden, gonflé d’orgueil par sa propre arrogance, a même évoqué l’idée d’un changement de régime à Moscou ! Ils pensaient que les sanctions économiques et l’épuisement militaire mèneraient la Russie au bord de l’effondrement.

Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à une défaite humiliante en Ukraine. Les sanctions n’ont pas eu l’effet escompté. Plutôt que de s’isoler, la Russie a maintenant établi des liens économiques plus étroits avec la Chine, et plusieurs pays qui sont censés être dans la sphère d’influence des États-Unis l’ont aidée à contourner les sanctions : l’Inde, l’Arabie saoudite, la Turquie et d’autres.

La Chine et la Russie sont maintenant devenues des alliés beaucoup plus proches dans leur opposition à la domination américaine dans le monde, et ont rassemblé autour d’elles toute une série d’autres pays. Lorsque la défaite américaine en Ukraine sera enfin réalisée, elle aura des conséquences énormes et durables sur les relations mondiales, affaiblissant davantage la puissance de l’impérialisme américain dans le monde. Les conclusions que la Chine en tirera concernant Taïwan sont claires.

La défaite des États-Unis en Ukraine enverra un message puissant. La plus grande puissance impérialiste du monde ne peut pas toujours imposer sa volonté. De plus, la Russie en sortira avec une grande armée, testée dans les dernières méthodes et techniques de guerre moderne.

Guerre au Moyen-Orient

Le conflit actuel au Moyen-Orient ne peut être compris que dans le contexte de la situation mondiale. L’impérialisme américain s’était affaibli au Moyen-Orient, tandis que la Russie, la Chine et l’Iran s’étaient renforcés. Israël se sentait menacé. L’attaque du 7 octobre a été un coup dur pour la classe dirigeante israélienne. Il a détruit le mythe de l’invincibilité et remis en question la capacité de l’État sioniste à protéger ses citoyens juifs, la question clé que la classe dirigeante israélienne avait utilisée pour rassembler la population derrière elle.

Il a également clairement exposé l’effondrement des accords d’Oslo, signés à la suite de l’effondrement du stalinisme, alors qu’il semblait possible de résoudre les conflits du monde par la négociation. La classe dirigeante sioniste n’a jamais vraiment envisagé de concéder aux Palestiniens une patrie viable. Ils considéraient l’Autorité nationale palestinienne (AP) comme un simple moyen d’externaliser le maintien de l’ordre des Palestiniens. Cela a discrédité le Fatah et l’Autorité palestinienne, considérés à juste titre comme de simples marionnettes d’Israël, conduisant, avec l’assentiment d’Israël, à la montée du Hamas, considéré comme la seule force poursuivant la lutte pour les droits nationaux des Palestiniens.

Les accords d’Abraham, signés en 2020, visaient à établir la position d’Israël dans la région en tant qu’acteur légitime et à normaliser les relations commerciales entre Israël et les pays arabes. Cela aurait signifié l’enterrement des aspirations nationales palestiniennes, ce que les régimes arabes réactionnaires étaient très heureux de faire. L’attaque du 7 octobre était une réponse désespérée à cela.

L’attaque a été utilisée par Netanyahu, qui avait fait face à des manifestations de masse juste avant, comme excuse pour lancer une campagne génocidaire contre Gaza. Un an plus tard, Israël n’avait toujours pas atteint ses objectifs déclarés : la libération des otages et la destruction du Hamas. Cela a conduit à des manifestations de masse par centaines de milliers de personnes et même à une brève grève générale.

Le caractère de ces manifestations n’était pas celui d’un soutien à la cause palestinienne, ni d’une opposition à la guerre en soi, mais le fait qu’il y ait eu un tel degré d’opposition de masse au Premier ministre au milieu de la guerre est une indication de la profondeur des divisions au sein de la société israélienne.

L’effondrement de son soutien a poussé Netanyahou à aggraver la situation avec l’invasion du Liban et une attaque contre le Hezbollah, qui s’est accompagnée de provocations constantes contre l’Iran. Afin de se sauver politiquement, il a montré à plusieurs reprises qu’il serait prêt à déclencher une guerre régionale qui obligerait les États-Unis à intervenir directement à ses côtés.

Washington craignait que le massacre de Gaza ne conduise à la déstabilisation révolutionnaire des régimes arabes réactionnaires (en Arabie saoudite, en Égypte et surtout en Jordanie) qui n’ont pas levé le petit doigt en soutien aux Palestiniens. C’est pourquoi ils ont fait des gestes publics pour tenter de contenir Netanyahou. Cependant, dès le début, Biden a clairement indiqué que son soutien à Israël était « inébranlable », et Netanyahu a utilisé ce chèque en blanc à plusieurs reprises pour s’engager sur la voie de l’escalade vers une guerre régionale.

Le fait que les intérêts personnels étroits d’un seul homme puissent avoir un effet aussi démesuré sur les événements est le reflet de l’énorme instabilité de la situation mondiale dans son ensemble. La classe dirigeante n’est pas toujours capable d’agir de manière rationnelle, dans son propre intérêt. Les États-Unis, défiés par des puissances rivales et réticents à admettre leur rôle diminué dans le monde, poursuivent une politique désespérée (en Ukraine et au Moyen-Orient), qui finira par conduire au désastre.

La Russie, confrontée aux provocations constantes de l’impérialisme américain en Ukraine (livraison d’armes toujours plus modernes, autorisation de frappes en profondeur sur le territoire russe, etc.), a réagi de manière réciproque et proportionnée en augmentant son soutien à l’Iran et aussi aux Houthis. La Russie possède une technologie de missiles hypersoniques avancée et des systèmes de défense aérienne supérieurs, qui peuvent être utiles aux ennemis des États-Unis dans la région.

Au cours de la période récente, le régime iranien a été affaibli à l’intérieur du pays par des manifestations de masse et une croissance économique plus lente que la moyenne. Avant l’escalade imprudente des attaques de Netanyahu contre l’Iran, le pays cherchait à s’entendre avec l’Occident pour parvenir à un accord sur le développement nucléaire, qui pourrait mettre fin aux sanctions.

La situation s’est maintenant complètement inversée. L’Iran a tout intérêt à accélérer le développement de l’arme nucléaire. L’équation est simple. Ni l’Irak ni la Libye n’avaient d’armes de destruction massive. Ils ont été écrasés par l’impérialisme et leurs dirigeants tués. La Corée du Nord, d’autre part, possède des armes nucléaires et c’est précisément pour cette raison que l’impérialisme américain ne l’a pas attaquée.

Une partie de la classe dirigeante israélienne pense qu’elle peut utiliser l’excuse de l’attaque du Hamas du 7 octobre pour affaiblir et dégrader ses ennemis (le Hamas, le Hezbollah et l’Iran) en entraînant les États-Unis dans une guerre régionale. De toute évidence, ils s’étaient préparés à frapper le Hezbollah en accumulant des renseignements depuis qu’ils avaient été forcés de quitter le Liban à la fin de l’invasion de 2006. L’expérience passée montre qu’il est impossible d’écraser complètement des organisations comme le Hamas et le Hezbollah, qui tirent leur soutien du fait qu’elles résistent à l’agression militaire et à l’occupation étrangères.

Le Hezbollah a émergé à la suite de l’invasion israélienne du Liban en 1982, et le Hamas à la suite de la capitulation de l’OLP par le Fatah. Les frappes aériennes et les attaques fondées sur le renseignement contre les communications et les dirigeants peuvent infliger de graves dommages, mais ne peuvent pas vraiment les détruire. Les bombardements aériens doivent être suivis d’opérations terrestres, de troupes. Ces troupes sont ouvertes aux tactiques de guérilla, aux embuscades et se battent en territoire ennemi, où les forces de défense ont un avantage, ainsi que le soutien de la population. La brutalité des méthodes d’Israël, ainsi que les attaques aveugles contre la population civile et les infrastructures, font en sorte que ces organisations recrutent des sergents.

L’effondrement soudain et inattendu du régime d’Assad en Syrie a une fois de plus modifié l’équilibre des forces dans la région. La Turquie est une puissance capitaliste mineure en termes d’économie mondiale, mais c’est une Turquie qui a de puissantes ambitions régionales. Erdogan a très habilement joué à son avantage le conflit entre l’impérialisme américain et la Russie. Un exemple en est sa tentative d’acquérir le système de défense aérienne russe le plus sophistiqué, tout en continuant à courtiser les États-Unis pour les derniers avions de chasse.

Sentant que l’Iran et la Russie, avec qui Erdogan a conclu un accord en Syrie en 2016, étaient autrement engagés (la Russie en Ukraine et l’Iran au Liban), il a tenté d’intimider Assad pour qu’il lui donne une plus grande part du gâteau syrien. Quand Assad a refusé, Erdogan a décidé de soutenir l’offensive des djihadistes de HTS depuis Idlib. À la surprise générale, cela a précipité l’effondrement complet du régime. Le degré auquel il avait déjà été vidé de sa substance par les sanctions économiques, la corruption et le sectarisme était beaucoup plus grand que quiconque ne l’avait réalisé.

La chute d’Assad est un coup porté à la position et au prestige de la Russie, en tant que puissance mondiale mineure, et de l’Iran, en tant que puissance régionale. Aujourd’hui, Erdogan se sent renforcé et va continuer à pousser contre les Kurdes dans le nord-est de la Syrie. Netanyahou, enhardi par l’affaiblissement de l’Iran et les coups infligés au Hezbollah au Liban, va maintenant tenter de réaffirmer les intérêts d’Israël vis-à-vis du Hamas, mais aussi en Cisjordanie, sur le plateau du Golan et encore plus loin en Syrie.

Le découpage actuel de la Syrie est la continuation de plus de 100 ans d’ingérence impérialiste qui remonte à l’accord Sykes-Picot.

En fin de compte, il ne peut y avoir de paix au Moyen-Orient tant que la question nationale palestinienne n’est pas résolue. Cela ne peut pas être fait sous le capitalisme. Les intérêts de la classe dirigeante sioniste en Israël (soutenue par la puissance impérialiste la plus puissante du monde) ne permettent pas la formation d’une véritable patrie pour les Palestiniens, et encore moins le droit au retour de millions de réfugiés.

D’un point de vue purement militaire, les Palestiniens ne peuvent pas vaincre Israël, une puissance impérialiste capitaliste moderne dotée de la technologie militaire la plus sophistiquée et d’un service de renseignement qui n’a pas son pareil. La lutte palestinienne a besoin d’alliés, et ceux-ci se trouvent dans la puissante classe ouvrière de la région, en Égypte et en Turquie surtout, mais aussi en Arabie saoudite, dans les États du Golfe et en Jordanie. Un soulèvement réussi dans l’un de ces pays, amenant la classe ouvrière au pouvoir, créerait les conditions d’une guerre révolutionnaire pour libérer les Palestiniens.

L’État d’Israël et sa classe dirigeante sioniste ne peuvent être vaincus qu’en divisant la population du pays selon des lignes de classe. À l’heure actuelle, la perspective d’une scission de classe en Israël semble lointaine. Cependant, l’attaque du 7 octobre, combinée à une guerre et à des conflits constants, peut finalement amener une partie des masses israéliennes à tirer la conclusion que la seule voie vers la paix passe par une solution démocratique de la question nationale palestinienne.

Les guerres au Moyen-Orient ne résoudront rien. Sous le règne de l’impérialisme, les cessez-le-feu temporaires et les accords de paix ne feront que préparer la base de nouvelles guerres. Mais l’instabilité générale qui est à la fois la cause des guerres et leurs conséquences créera les conditions d’un mouvement révolutionnaire des masses dans la prochaine période. Si ce mouvement était dirigé par un parti marxiste conscient, c’est-à-dire internationaliste prolétarien, il pourrait trancher l’enchevêtrement de contradictions apparemment insolubles et indiquer la seule solution durable possible : la Fédération socialiste du Moyen-Orient.

Les Palestiniens ne peuvent parvenir à la libération nationale que dans le cadre de la révolution socialiste dans la région. On peut dire la même chose des Kurdes, actuellement attaqués au Rojava. Seule une fédération socialiste peut résoudre une fois pour toutes la question nationale. Tous les peuples, Palestiniens et Juifs israéliens, mais aussi les Kurdes et tous les autres, auraient le droit de vivre en paix au sein d’une telle fédération socialiste. Le potentiel économique de la région serait pleinement réalisé dans un plan de production socialiste commun. Le chômage et la pauvreté appartiendraient au passé. Sur cette seule base, les vieilles haines nationales et religieuses pourraient être surmontées. Ils seraient comme le souvenir d’un mauvais rêve.

Révolte contre les États-Unis

Comme nous l’avons expliqué, il y a une lutte pour la redivision du monde entre différentes puissances impérialistes concurrentes, principalement entre les États-Unis, l’ancienne puissance hégémonique, maintenant en déclin relatif, et la Chine, la nouvelle puissance dynamique montante qui la défie sur la scène internationale.

La montée en puissance des BRICS, qui ont été officiellement lancés en 2009, représente une tentative de la Chine et de la Russie de renforcer leur position sur la scène mondiale, de protéger leurs intérêts économiques et de lier fermement toute une série de pays dans leur sphère d’influence.

La mise en œuvre de sanctions économiques de grande envergure par l’impérialisme américain contre la Russie a échoué dans son objectif principal d’affaiblir son rival au point de rendre impossible la poursuite de la guerre en Ukraine. En élaborant des mécanismes pour éviter et surmonter les sanctions, la Russie a conclu une série d’alliances avec d’autres pays, dont l’Arabie saoudite et l’Inde, et a été amenée à coopérer économiquement beaucoup plus étroitement avec la Chine.

Plutôt que de démontrer la puissance américaine, l’échec des sanctions a révélé l’incapacité de l’impérialisme américain à imposer sa volonté et a poussé un certain nombre de pays à envisager des alternatives à la domination américaine sur les transactions financières. L’adhésion aux BRICS s’est élargie avec de nouveaux pays invités ou candidats à l’adhésion, dont plusieurs sont censés être des alliés ou des subordonnés de l’impérialisme américain.

Lorsque nous traitons de cette question, nous devons avoir le sens des proportions. Aussi importants que soient ces changements, les BRICS sont criblés de toutes sortes de contradictions. Le Brésil, tout en faisant partie des BRICS, fait en même temps partie du Mercosur, qui est en train de signer un accord de libre-échange avec l’UE. Plusieurs sociétés phares brésiliennes sont cotées à la Bourse de New York. L’Inde est un membre clé des BRICS, mais en même temps, elle a un « partenariat stratégique » avec les États-Unis. Il fait également partie de l’alliance militaire et de sécurité du Quad avec les États-Unis, le Japon et l’Australie, et sa marine mène régulièrement des exercices militaires avec les États-Unis.

Le degré d’intégration politique et économique des pays BRICS est encore très faible. De plus, malgré tous les discours, ils sont très loin d’avoir établi un moyen alternatif de transactions financières internationales, ou une alternative à la domination du dollar américain dans le système financier mondial.

Ce qui est significatif ici, c’est qu’un pays comme l’Inde, qui est considéré comme un allié des États-Unis et un rival de la Chine, a joué un rôle important pour aider la Russie à contourner les sanctions américaines. L’Inde achète du pétrole russe à un prix réduit et le revend ensuite à l’Europe sous forme de produits raffinés à un prix plus élevé. Pour l’instant, les États-Unis ont décidé de ne pas prendre de mesures contre l’Inde. En 2023, la Chine est devenue le principal partenaire commercial de l’Inde, délogeant les États-Unis en premier lieu.

Jusqu’à présent, les BRICS ne sont rien de plus qu’une alliance lâche de pays, chacun ayant ses propres intérêts. L’Inde, par exemple, est réticente à l’idée d’accueillir de nouveaux membres dans les BRICS, car cela réduirait son poids au sein du bloc. L’intimidation impérialiste des États-Unis contre ses rivaux est ce qui les rapproche et encourage les autres à les rejoindre.

Crise en Europe

Alors que les États-Unis ont subi un déclin relatif de leur force et de leur influence à l’échelle mondiale, les anciennes puissances impérialistes européennes, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et d’autres, ont décliné beaucoup plus loin depuis leurs premiers jours de gloire, au rang de puissances de second ordre. Il convient de noter que l’Europe, en tant que bloc impérialiste, a été particulièrement affaiblie au cours de la dernière décennie. Une série de coups d’État militaires ont chassé la France de l’Afrique centrale et du Sahel, au profit de la Russie.

Les puissances européennes ont suivi avec enthousiasme l’impérialisme américain dans sa guerre par procuration de l’Ukraine contre la Russie, ce qui allait directement à l’encontre de leurs propres intérêts. Depuis l’effondrement du stalinisme en 1989-91, l’Allemagne avait poursuivi une politique d’expansion de son influence à l’Est, suivant une orientation de longue date de sa politique étrangère, et avait établi des liens économiques étroits avec la Russie.

L’industrie allemande avait bénéficié de l’énergie russe bon marché. Avant la guerre en Ukraine, plus de la moitié du gaz naturel de l’Allemagne, un tiers de tout le pétrole et la moitié des importations de charbon de l’Allemagne provenaient de Russie.

C’était l’une des raisons du succès de l’industrie allemande au cours de la période précédente, les deux autres étant la déréglementation du marché du travail (réalisée sous des gouvernements sociaux-démocrates) et un haut degré d’investissement productif. La domination de l’Union européenne par la classe dirigeante allemande et le libre-échange avec la Chine et les États-Unis ont formé un cercle vertueux.

La situation était similaire pour l’ensemble de l’UE en ce qui concerne l’approvisionnement énergétique, la Russie étant le plus grand fournisseur de pétrole (24,8 %), de gaz par gazoduc (48 %) et de charbon (47,9 %). Il était insensé de la part des capitalistes européens de déclarer des sanctions contre la Russie. Cela a entraîné une hausse considérable des prix de l’énergie, ce qui a eu un effet d’entraînement sur l’inflation et la perte de compétitivité des exportations européennes.

En fin de compte, l’Europe a dû importer du gaz naturel liquéfié (GNL) beaucoup plus cher des États-Unis et des produits pétroliers russes beaucoup plus coûteux via l’Inde. En fait, une grande partie du gaz allemand provient encore de Russie, mais elle le fait désormais via des pays tiers, à un prix beaucoup plus élevé.

Les classes dirigeantes allemandes, françaises et italiennes se sont tiré une balle dans le pied, et maintenant elles paient un lourd tribut. Les États-Unis ont remboursé leurs alliés européens en leur menant une guerre commerciale par le biais d’une batterie de mesures protectionnistes et de subventions industrielles.

L’Union européenne représentait une tentative des puissances impérialistes affaiblies du continent de se blottir dans l’espoir d’avoir davantage leur mot à dire dans la politique mondiale et l’économie. Dans la pratique, le capital allemand dominait les autres économies plus faibles. S’il y a eu croissance économique, un certain degré d’intégration économique a été atteint, et même une monnaie unique.

Cependant, les différentes classes dirigeantes nationales qui la composaient continuaient d’exister, chacune ayant ses propres intérêts particuliers. Malgré tous les discours, il n’y a pas de politique économique commune, pas de politique étrangère unifiée et pas d’armée unique pour la mettre en œuvre. Alors que le capital allemand était basé sur des exportations industrielles compétitives et que ses intérêts se situaient à l’Est, la France tire de l’UE des sommes importantes en subventions agricoles, et ses intérêts impérialistes se trouvent dans les anciennes colonies françaises, principalement en Afrique.

La crise de la dette souveraine qui a suivi la récession mondiale de 2008-2009 a poussé l’UE à ses limites. La situation s’est encore aggravée. Le récent rapport de l’ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, dont nous avons parlé, dépeint la crise du capitalisme européen en termes alarmistes, mais il n’a pas tort. Au fond, la raison pour laquelle l’UE n’est pas en mesure de rivaliser avec ses rivaux impérialistes dans le monde est le fait qu’elle n’est pas une seule entité économico-politique, mais plutôt un ensemble de plusieurs petites et moyennes économies, chacune avec sa propre classe dirigeante, ses propres industries nationales, ses propres ensembles de réglementations, etc.

La crise du capitalisme européen a d’importantes implications politiques et sociales. La montée des forces populistes, eurosceptiques et anti-establishment de droite à travers le continent en est la conséquence directe. L’effondrement des gouvernements français et allemand sont les dernières manifestations de cette crise. La classe ouvrière européenne, avec ses forces largement intactes et invaincues, n’acceptera pas une nouvelle série de coupes d’austérité et de licenciements massifs sans se battre. Le décor est planté pour une explosion de la lutte des classes.

Course aux armements et militarisme

Historiquement, tout changement significatif dans la force relative des différentes puissances impérialistes a eu tendance à être réglé par la guerre, principalement les deux guerres mondiales du XXe siècle. Aujourd’hui, l’existence d’armes nucléaires rend très improbable une guerre mondiale ouverte dans la période à venir.

Les capitalistes entrent en guerre pour s’assurer les marchés, les domaines d’investissement, les sphères d’influence. Une guerre mondiale aujourd’hui conduirait à la destruction massive des infrastructures et de la vie, dont aucune puissance ne bénéficierait. Il faudrait un leader bonapartiste fou, régnant sur une grande puissance nucléaire, pour qu’une guerre mondiale ait lieu. Cela nécessiterait une ou plusieurs défaites décisives de la classe ouvrière, ce qui n’est pas la perspective immédiate qui s’offre à nous.

Néanmoins, le conflit entre les puissances impérialistes, qui reflète la lutte pour affirmer une nouvelle redivision de la planète, domine la situation mondiale. Cela s’exprime dans plusieurs guerres régionales, causant des destructions massives et des dizaines de milliers de morts, ainsi que dans les tensions commerciales et diplomatiques, qui ne cessent de croître. L’année dernière a vu le plus grand nombre de guerres depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Cela a conduit à une nouvelle course aux armements, à la croissance du militarisme dans les pays occidentaux et à une pression accrue pour reconstruire, rééquiper et moderniser les forces armées partout dans le monde. Les États-Unis devraient dépenser environ 1,7 billion de dollars sur 30 ans pour réorganiser leur arsenal nucléaire. Elle a maintenant décidé de déployer des missiles de croisière sur le sol allemand pour la première fois depuis la guerre froide.

Les États-Unis exercent une forte pression sur tous les pays de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs dépenses de défense. La Chine a annoncé une augmentation de 7,2 % de ses dépenses de défense. En 2023, les dépenses militaires de la Russie ont augmenté de 27 %, atteignant 16 % des dépenses publiques totales et 5,9 % du PIB. Les dépenses militaires mondiales en 2023 ont atteint plus de 2,44 billions de dollars, soit une augmentation de 6,8 % par rapport à 2022. Il s’agit de la plus forte augmentation depuis 2009 et du niveau le plus élevé jamais enregistré.

Il s’agit de sommes d’argent exorbitantes, sans parler de la force de travail et du développement technologique, qui pourraient être utilisées à des fins socialement nécessaires. C’est un point sur lequel nous devons insister dans notre propagande et notre agitation.

Il serait simpliste de dire que les capitalistes se lancent dans une nouvelle course aux armements afin de stimuler la croissance économique. En fait, les dépenses d’armement sont intrinsèquement inflationnistes et tout effet sur l’économie sera à court terme et compensé par des coupes dans d’autres secteurs. Le conflit entre les puissances impérialistes pour la redivision du monde est ce qui alimente l’augmentation des dépenses militaires. Le capitalisme dans sa phase impérialiste conduit inévitablement à des conflits entre les puissances et, en fin de compte, à la guerre.

La lutte contre le militarisme et l’impérialisme est devenue une question centrale à notre époque. Nous sommes de farouches opposants aux guerres impérialistes et à l’impérialisme, mais nous ne sommes pas pacifistes. Nous devons souligner que la seule façon de garantir la paix est l’abolition du système capitaliste qui engendre la guerre.

Renversement de la mondialisation

Dans le domaine de l’économie, la concurrence accrue pour les marchés et les domaines d’investissement en période de crise économique a conduit à la montée des tendances protectionnistes.

La « mondialisation » (l’expansion du commerce mondial) a été l’un des principaux moteurs de la croissance économique pendant toute une période après l’effondrement du stalinisme en Russie et la restauration du capitalisme en Chine, combinée à leur intégration dans l’économie mondiale. Au lieu de cela, ce que nous avons maintenant, ce sont des barrières tarifaires et des guerres commerciales, entre tous les grands blocs économiques (la Chine, l’UE et les États-Unis), chacun tentant de sauver sa propre économie aux dépens des autres. « Tarif douanier est le plus beau mot du dictionnaire », s’est exclamé Donald Trump !

En 1991, le commerce mondial représentait 35 % du PIB mondial, un chiffre qui était resté pratiquement inchangé depuis 1974. Elle a ensuite entamé une période de croissance rapide pour atteindre un pic de 61 % en 2008, reflétant une intégration fortement accrue de l’économie mondiale. Il ne s’agissait bien sûr pas d’un processus neutre dont tous les pays ont bénéficié. L’abaissement des barrières tarifaires entre les États-Unis et le Mexique a profité au capital américain et a détruit l’agriculture mexicaine, par exemple.

Depuis la crise de 2008, le commerce mondial en pourcentage du PIB mondial est resté stagnant. Le FMI prévoit que le commerce mondial ne progressera que de 3,2 % par an à moyen terme, un rythme bien inférieur à son taux de croissance annuel moyen de 4,9 % pour la période 2000-2019. L’expansion du commerce mondial n’est plus un moteur de croissance économique au même niveau qu’elle l’était dans le passé.

En 2023, les gouvernements du monde entier ont mis en place 2 500 mesures protectionnistes (incitations fiscales, subventions ciblées et restrictions commerciales), soit le triple du nombre d’cinq ans plus tôt. Les droits de douane américains sur les produits chinois ont été multipliés par six pour atteindre 19,3 %, dans le cas des véhicules électriques, les États-Unis ont imposé des droits de douane de 100 % sur les importations chinoises.

Au cours de la première présidence de Trump, les États-Unis ont adopté une position protectionniste agressive, non seulement contre la Chine, mais aussi contre l’UE. Cette politique s’est poursuivie sous Biden. Il a promulgué une série de lois (CHIPS, le soi-disant Inflation Reduction Act, etc.) et de mesures visant à bénéficier à la production américaine au détriment des importations du reste du monde.

Souvenons-nous qu’après 1929, c’est un virage général vers le protectionnisme qui a fait basculer le monde de la récession économique à la dépression. Le volume du commerce mondial a chuté de 25 % entre 1929 et 1933, et une grande partie de cette baisse est le résultat direct de l’augmentation des barrières commerciales.

Un monde multipolaire ?

C’est dans ce contexte de tensions inter-impérialistes croissantes que Donald Trump a remporté l’élection présidentielle américaine. Son programme « America First » reflète ces contradictions dans les relations mondiales.

Il est difficile de prédire quelles seront les politiques de Trump, mais son objectif déclaré de réduire l’implication directe des États-Unis dans les conflits dans le monde semble être une reconnaissance de la force réelle, relativement diminuée, de l’impérialisme américain. Son idée d’offrir une main amicale à la Russie de Poutine, afin de pouvoir mieux se concentrer sur le principal rival des États-Unis, la Chine, a également, en surface, plus de sens que les provocations imprudentes de Biden.

Cependant, quelles que soient les intentions de Trump, l’impérialisme américain est la superpuissance mondiale dominante. Il ne peut pas se démêler, car tout véritable recul de Washington sur la scène mondiale serait une victoire pour ses rivaux. Comme l’expliquait Lénine, la redivision du monde par les puissances impérialistes sur la base de leur force relative changeante ne se fera pas tant par des gentlemen’s agreements, mais plutôt par des « luttes pacifiques et non pacifiques ».

Certains ont suggéré que la situation mondiale actuelle mène vers un monde « multipolaire », dans lequel la force diminuée de l’impérialisme américain serait censée créer un équilibre entre les différentes puissances, qui se respecteront toutes les unes les autres et résoudront leurs problèmes par un dialogue pacifique. On nous dit qu’il s’agit en quelque sorte d’un objectif progressiste auquel la classe ouvrière et les peuples dominés par l’impérialisme du monde devraient aspirer, peut-être même se battre.

Rien ne pourrait être plus éloigné que la vérité. Ce que nous voyons n’est pas la lutte pour établir un système mondial plus juste, mais plutôt la lutte entre différents voleurs impérialistes pour le partage du butin. Demandez au peuple syrien s’il pense que la lutte entre les puissances régionales et mondiales concurrentes sur son territoire a conduit à une issue progressiste. Demandez aux pauvres du Congo si la lutte de la Chine pour les richesses minières de leur pays a conduit à la paix et à la prospérité. Demandez à la classe ouvrière ukrainienne si la provocation de Washington à l’encontre de la Russie a renforcé la souveraineté nationale.

Non. Il n’y a rien de progressiste à remplacer la domination brutale et prédatrice de l’impérialisme américain par la domination de plusieurs puissances impérialistes qui se disputent les cadavres de centaines de milliers d’ouvriers et de pauvres, et de millions de déplacés.

La domination de l’impérialisme ne peut être surmontée de manière progressiste que par le renversement révolutionnaire du capitalisme et l’arrivée au pouvoir de la classe ouvrière. Ce n’est qu’alors qu’il serait possible de créer une société véritablement juste dans laquelle les moyens de production que l’humanité a créés pendant des milliers d’années seraient détenus en propriété commune, exploités dans le cadre d’un plan de production démocratique afin de satisfaire les besoins de la majorité, et non la soif insatiable de profits privés d’une minorité parasitaire.